Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании заявление общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Навигатор» ФИО1 рентным паевым инвестиционным фондом «Капитальные вложения» о взыскании судебных расходов в сумме 262000 руб.

по делу по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Навигатор» ФИО1 рентным паевым инвестиционным фондом «Капитальные вложения» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Пензенской области (ИНН <***>, ОГРН <***>)

об оспаривании отказа в возврате излишне уплаченной государственной пошлины,

третье лицо – общество с ограниченной ответственностью «УК Управление инвестициями» (ИНН <***>, ОГРН <***>),

при участии:

от заявителя по делу - адвоката Симбирева Д.Ю. (доверенность от 01.07.2020 № 86/2, служебное удостоверение),

от ответчика по делу – главного специалиста-эксперта отдела правового обеспечения, по контролю (надзору) в сфере саморегулируемых организаций ФИО2 (доверенность от 01.04.2021 № 22),

от третьего лица – не явились,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Навигатор» ФИО1 рентным паевым инвестиционным фондом «Капитальные вложения» (далее – ООО «УК Навигатор», Общество) обратилось в арбитражный суд с заявлением о взыскании с Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Пензенской области (далее – Управление Росреестра по Пензенской области) судебных расходов в сумме 262000 руб., понесенных в связи с рассмотрением дела в арбитражных судах первой, апелляционной и кассационной инстанций.

В обоснование заявления ООО «УК Навигатор» сослалось на соглашение от 25.12.2020 № 122/20 об оказании юридической помощи, поручение от 25.12.2020 № 1 к указанному соглашению, отчет поверенного к данному поручению, счет на оплату от 25.12.2020 № 194, акт от 25.12.2020 № 191, платежное поручение от 29.12.2020 № 2358, исследование

[A1] стоимости услуг по представлению интересов в судах, выполненное Федеральной палатой адвокатов Российской Федерации.

В судебном заседании представитель заявителя настаивал на удовлетворении заявленных требований.

Представитель ответчика просил суд снизить размер взыскиваемых судебных расходов до минимального предела по основаниям, изложенным в отзыве.

В обоснование своей позиции ответчик по делу пояснил, что, по его мнению, рассмотренное дело может быть признано простым, поскольку заявителем был заявлен лишь один довод – о конкуренции применения двух норм налогового законодательства, составление заявления не предполагало повышенных затрат на подготовку и не требовало от представителя ООО «УК Навигатор» анализа большого количества правовых и правоприменительных актов, поскольку на момент рассмотрения дела имелась судебная практика, подтверждающая позицию заявителя, на которую он и ссылался в обоснование своих требований.

Вместе с тем ходатайства Общества об уточнении размера заявленных требований не требовали большого количества времени на их составление, поскольку увеличение суммы производилось на основании перерасчета подлежащих взысканию денежных средств, в связи с увеличением периода просрочки, путем простых арифметических действий. Заявления о выдаче копии судебного акта и исполнительного листа, а также ходатайство об участии в судебном заседании путем использования системы видеоконференц-связи являются типовыми, их образцы имеются в открытом доступе во всех справочно-правовых системах.

Кроме того, Управление Росреестра по Пензенской области отметило, что по настоящему делу было проведено всего лишь пять судебных заседаний, из которых одно предварительное, что также свидетельствует об отсутствии сложности при рассмотрении спора.

Третье лицо, надлежащим образом извещенное о дате, времени и месте судебного заседания, в суд не явилось.

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) арбитражный суд счел возможным рассмотреть заявление в отсутствие представителя третьего лица.

Исследовав документы, приложенные к заявлению о взыскании судебных расходов, ознакомившись с материалами дела, арбитражный суд приходит к следующему.

ООО «УК Навигатор» обратилось в арбитражный суд заявлением к Управлению Росреестра по Пензенской области, в котором просило суд признать незаконным решение об отказе в возврате излишне уплаченной государственной пошлины от 29.08.2019 № 07296 как не соответствующее нормам Налогового кодекса Российской Федерации, обязать ответчика возвратить излишне уплаченную государственную пошлину в размере 21546000 руб. и проценты в сумме 41321 руб. 10 коп., исходя из расчета по состоянию на 26.09.2019 до фактического возврата на сумму 21546000 руб. за каждый день нарушения срока возврата по ставке рефинансирования (ключевой ставке) Центрального банка Российской Федерации, а также расходы на уплату государственной пошлины.

Определением от 24.12.2019 арбитражный суд привлек к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, общество с ограниченной ответственностью «УК Управление инвестициями».

[A2] Решением от 17.02.2020 Арбитражный суд Пензенской области признал незаконным решение Управления Росреестра по Пензенской области от 29.08.2019 № 07296 об отказе в возврате ООО «УК Навигатор» излишне уплаченной государственной пошлины в размере 21546000 руб. и обязал ответчика устранить допущенные нарушения прав и законных интересов налогоплательщика путем возврата заявителю излишне уплаченной государственной пошлины в размере 21546000 руб., процентов в сумме 571411 руб. 73 коп. из расчета по состоянию на 11.02.2020 и далее до дня фактического возврата на сумму 21546000 руб. за каждый день нарушения срока возврата по ставке рефинансирования (ключевой ставке) Центрального банка Российской Федерации, а также взыскал с Управления Росреестра по Пензенской области в пользу ООО «УК Навигатор» расходы по уплате государственной пошлины в размере 5000 руб.

Не согласившись с указанным решением арбитражного суда, Управление Росреестра по Пензенской области подало в вышестоящий суд апелляционную жалобу, которая постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.06.2020 (резолютивная часть объявлена 10.06.2020) оставлена без изменения.

Не согласившись с постановлением апелляционной инстанции, ответчик подал в вышестоящий суд кассационную жалобу, которая постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 09.10.2020 (резолютивная часть объявлена 06.10.2020) оставлена без удовлетворения, решение Арбитражного суда Пензенской области и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда оставлены без изменения.

В соответствии со статьей 101 АПК РФ в состав судебных расходов включены государственная пошлина и судебные издержки, связанные с рассмотрением дела арбитражным судом.

К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, в силу статьи 106 АПК РФ относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В силу статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Согласно статье 112 АПК РФ вопросы распределения судебных расходов разрешаются судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

Заявление по вопросу о судебных расходах, понесенных в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде первой, апелляционной, кассационной инстанций, рассмотрением дела в порядке надзора, не разрешенному при рассмотрении дела в соответствующем суде, может быть подано в арбитражный суд, рассматривавший дело в качестве суда

[A3] первой инстанции, в течение трех месяцев со дня вступления в законную силу последнего судебного акта, принятием которого закончилось рассмотрение дела по существу.

В рассматриваемом случае последним судебным актом для целей определения начального срока на подачу заявления, предусмотренного статье 112 АПК РФ, является постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 09.10.2020. Заявление о взыскании судебных расходов подано заявителем в суд 30.12.2020 – в пределах установленного законом процессуального срока.

Согласно документам, приложенным к заявлению о взыскании судебных расходов, 25.12.2020 ООО «УК Навигатор» в лице ФИО3 А.С.(далее – доверитель) и Навасардян Арсен Юрьевич (далее – поверенный) заключили соглашение № 122/20, в соответствии с которым доверитель поручил, а поверенный принял на себя обязательство по оказанию доверителю юридической помощи, а именно по участию доверителя в судебных процессах, ведение от его имени и в его интересах дела во всех судах общей юрисдикции, у мировых судей, в третейских судах и в арбитражных судах Российской Федерации при рассмотрении дела по существу, а также в апелляционной, кассационной и надзорной инстанциях и на стадии исполнительного производства, заключаемых доверителем, а доверитель обязался принять и оплатить надлежащим образом оказываемую поверенным юридическую помощь, а также возместить документально подтвержденные расходы поверенного, связанные с исполнением поручений по настоящему договору, в порядке и на условиях, определенных настоящим договором. Услуги оказываются на основании отдельного поручения доверителя.

В рамках исполнения указанного соглашения 25.12.2020 № 1 поверенному поручено оказать доверителю следующие юридические услуги:

- подача процессуальных документов (заявления Доверителя об оспаривании решения Управления Росреестра по Пензенской области исх. № 07296 от 29.08.2019 года об отказе в возврате излишне уплаченной государственной пошлины в размере 21 546 000 (Двадцать один миллион пятьсот сорок шесть тысяч) руб. 00 коп, отзывов, письменных объяснений, заявлений, жалоб, требований, ходатайств и др.), необходимых для защиты прав и законных интересов Доверителя в ходе рассмотрения дела;

- представление интересов Доверителя в суде первой, апелляционной и кассационной инстанции при рассмотрении спора с Управлением Росреестра по Пензенской области об оспаривании решения исх. № 07296 от 29.08.2019 года об отказе в возврате излишне уплаченной государственной пошлины в размере 21 546 000 (Двадцать один миллион пятьсот сорок шесть тысяч) руб. 00 коп; по вопросу о признании незаконным указанного решения, возложении на Управление Росреестра по Пензенской области обязанности вернуть Доверителю излишне уплаченную государственную пошлину в размере 21 546 000 (Двадцать один миллион пятьсот сорок шесть тысяч) руб. 00 коп.

Стоимость услуг согласно пункту 2 поручения составила 262000 руб.

Доверитель принимает во внимание и соглашается с тем, что непосредственными исполнителями поручения являются: адвокат Навасардян А.Ю., адвокат Левина Ирина Александровна, юрист Комиссарова Мария Сергеевна (пункт 5 поручения).

Действие настоящего поручения, включая условие об оплате юридических услуг, распространяется на отношения сторон, возникшие с 01.10.2019 (пункт 8 поручения).

В соответствии с отчетом поверенного от 25.12.2020 к поручению № 1 по соглашению об оказании юридической помощи от 25.12.2020 № 122/20, поверенным были оказаны следующие юридические услуги доверителю:

[A4] «- разработка правовой позиции Доверителя по вопросу оспаривания решения Управления Росреестра по Пензенской области исх. № 07296 от 29.08.2019 года об отказе в возврате излишне уплаченной государственной пошлины в размере 21 546 000 руб. 00 коп, подготовка заявления Доверителя об оспаривании указанного решения и приложений к нему, а также подача 14.10.2019 года данных документов в установленном процессуальным законодательством порядке в электронном виде посредством системы «Мой Арбитр» в Арбитражный суд Пензенской области;

- подготовка процессуальных документов Доверителя к предварительному судебному заседанию по иску Доверителя к Управлению Росреестра по Пензенской области 1) о признании незаконным решения Управления Росреестра по Пензенской области № исх/07290 от 29.08.2019 об отказе в возврате государственной пошлины; 2) об обязании возвратить излишне уплаченную государственную пошлину в сумме 21 546 000 рублей; 3) о взыскании с Управления Росреестра по Пензенской области в пользу ООО «УК «Навигатор» ФИО1 рентным паевым инвестиционным фондом «Капитальные вложения» процентов за несвоевременный возврат излишне уплаченной пошлины с начислением их по день фактического возврата, назначенному в Арбитражном суде Пензенской области на 19.11.2019 года по делу № А49-12218/19 (процессуальные документы: письменные объяснения по делу с обзором судебной практики по спорному вопросу, ходатайство об участии в судебном заседании путем использования ВКС);

- 19.11.2019 года направление представителя Доверителя в г. Пензу и представление интересов Доверителя в Арбитражном суде Пензенской области в предварительном судебном заседании по делу № А49-12218/19;

- подготовка и направление Доверителю отчета по итогам предварительного судебного заседания по делу № А49-12218/19 с рекомендациями по сбору и представлению доказательств, подготовке дополнительных процессуальных документов;

- подготовка процессуальных документов Доверителя к судебному заседанию по делу № А49-12218/19, назначенному в Арбитражном суде Пензенской области на 10.12.2019 года, а именно ходатайства Доверителя об увеличении об увеличении заявленных требований совместно с письменными объяснениями;

- 10.12.2019 года направление представителя Доверителя в г. Пензу и представление интересов Доверителя в Арбитражном суде Пензенской области в судебном заседании по делу № А49-12218/19;

- подготовка и направление Доверителю отчета по итогам судебного заседания 10.12.2019 года по делу № А49-12218/19 с рекомендациями по подготовке дополнительных процессуальных документов;

- подготовка процессуальных документов Доверителя к судебному заседанию по делу № А49-12218/19, назначенному в Арбитражном суде Пензенской области на 24.12.2019 года, а именно письменных объяснений Доверителя с возражениями по доводам отзыва Управления Росреестра по Пензенской области;

- 24.12.2019 года направление представителя Доверителя в г. Пензу и представление интересов Доверителя в Арбитражном суде Пензенской области в судебном заседании по делу № А49-12218/19;

- подготовка и направление Доверителю отчета по итогам судебного заседания 24.12.2019 года по делу № А49-12218/19 с рекомендациями по подготовке дополнительных процессуальных документов, а также направлению привлеченному судом третьему лицу (ООО УК Управление инвестициями), не заявляющему

[A5] самостоятельные требования относительно предмета спора, процессуальных документов Доверителя по делу;

- подготовка процессуальных документов Доверителя к судебному заседанию по делу № А49-12218/19, назначенному в Арбитражном суде Пензенской области на 11.02.2020 года, а именно ходатайства об увеличении размера требований, письменных объяснений с обзором судебной практики;

- 11.02.2020 года направление представителя Доверителя в г. Пензу и представление интересов Доверителя в Арбитражном суде Пензенской области в судебном заседании по делу № А49-12218/19;

- подготовка и направление Доверителю отчета по итогам судебного заседания 11.02.2020 года по делу № А49-12218/19 (в судебном заседании объявлен перерыв);

- подготовка процессуальных документов Доверителя к судебному заседанию по делу № А49-12218/19, назначенному в Арбитражном суде Пензенской области на 17.02.2020 года (после перерыва), а именно ходатайства о приобщении к делу дополнительных документов и письменных объяснений на во;

- 17.02.2020 года направление представителя Доверителя в г. Пензу и представление интересов Доверителя в Арбитражном суде Пензенской области в судебном заседании по делу № А49-12218/19;

- подготовка и направление Доверителю отчета по итогам судебного заседания 17.02.2020 года по делу № А49-12218/19;

- 14.05.2020 года подготовка и направление в 11 ААС ходатайства Доверителя об отложении судебного разбирательства по рассмотрению апелляционной жалобы Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Пензенской области на дату после 31.05.2020 года по делу № А49-12218/2019 в связи с введенными на территории Самарской области ограничениями;

- подготовка отзыва Доверителя на апелляционную жалобу Управления Росреестра по Пензенской области на решение Арбитражного суда Пензенской области от 17 февраля 2020 года по делу № А49-12218/2019, а также его направление в суд апелляционной инстанции и стороне в установленном процессуальным законодательством порядке в электронном виде посредством системы «Мой Арбитр»;

- 10.06.2020 года направление представителя Доверителя в г. Самару и представление интересов Доверителя в Одиннадцатом арбитражном апелляционном суде в судебном заседании по рассмотрению апелляционной жалобы Управления Росреестра по Пензенской области на решение суда по делу № А49-12218/19;

- подготовка отчета Поверенного по результатам судебного заседания от 10.06.2020 года и направление его Доверителю;

- 22.06.2020 года подготовка и направление в Арбитражный суд Пензенской области заявления Доверителя о выдаче исполнительного листа (ст.319 АПК) и ходатайства о выдаче копии судебного акта;

- 24.08.2020 года подготовка заявлений Доверителя о предъявлении исполнительных листов, выданных Арбитражным судом Пензенской области по делу № А49-12218/19 к исполнению в УФК по Пензенской области, а также их направление в УФК по Пензенской области в установленном законом порядке посредством службы курьерской доставки корреспонденции DHL Express;

- подготовка отзыва Доверителя на кассационную жалобу Управления Росреестра по Пензенской области на решение Арбитражного суда Пензенской области от 17.02.2020г. и

[A6] постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.06.2020 г. по делу № А49-12218/2019, а также его направление в установленном процессуальным законодательством порядке в АС Поволожского округа и сторонам;

- 06.10.2020 года - направление представителя Доверителя в г. Казань и представление интересов Доверителя в Арбитражном суде Поволожского округа в судебном заседании по рассмотрению кассационной жалобы Управления Росреестра по Пензенской области на решение Арбитражного суда Пензенской области от 17.02.2020г. и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.06.2020 г. по делу № А4912218/2019;

- подготовка отчета Поверенного по результатам судебного заседания от 06.10.2020 года и направление его Доверителю;

- 24.12.2020 года подготовка и направление Доверителю проекта заявления о взыскании судебных расходов по делу № А49-12218/2019 с Управления Росреестра по Пензенской области».

Согласно акту от 25.12.2020 № 191 Навасардян А.Ю. принял от Общества денежную сумму в размере 262000 руб. в счет оплаты услуг по вышеуказанным соглашению и поручению.

Судом установлено и материалами дела подтверждено составление и подача в Арбитражный суд Пензенской области заявления, подготовка письменных пояснений от 19.11.2019, от 17.12.2019 и от 06.02.2020, заявлений об уточнении размера заявленных требований от 06.12.2019, от 10.12.2019, от 19.12.2019, от 24.12.2019, от 03.02.2020 и от 11.02.2020, составления отзывов на апелляционную и на кассационную жалобы, ходатайства об отложении судебного заседания от 13.05.2020, ходатайства о выдаче копии решения арбитражного суда от 23.06.2020 и заявления о выдаче исполнительного листа от 27.07.2020. Кроме того, материалами дела подтверждается, что представители заявителя принимали участие в одном предварительном заседании суда первой инстанции (19.11.2019), в трех судебных заседаниях при рассмотрении дела в суде первой инстанции (10.12.2019, 24.12.2019 и 11.02.2020 – 17.02.2020), в судебном заседании суда апелляционной инстанции (10.06.2020) и в судебном заседании суда кассационной инстанции (06.10.2020).

В силу пункта 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением спора» (далее – Постановление Пленума ВС РФ № 1) лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием.

В соответствии с пунктом 11 Постановления Пленума ВС РФ № 1, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ). Другая сторона обладает правом заявить о чрезмерности требуемой суммы и обосновать разумный, по ее мнению, размер понесенных заявителем расходов применительно к соответствующей категории дел с учетом оценки, в частности, объема и сложности выполненной представителем работы, времени, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный

[A7] специалист, продолжительность рассмотрения дела, стоимости оплаты услуг адвокатов по аналогичным делам.

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

В Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 23.12.2014 № 2777- О содержится правовая позиция, согласно которой арбитражный суд в силу части 2 статьи 110 АПК РФ вправе снизить размер возмещаемых расходов на оплату услуг представителя, если установит, что размер взыскиваемых расходов чрезмерен.

Как указано в Определении Конституционного Суда РФ от 21.12.2004 № 454-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции РФ. В части 2 статьи 110 АПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Стороны свободны при заключении договора на оказание юридических услуг и вправе согласовать любую сумму стоимости услуг, однако, суд, разрешая вопрос о возмещении судебных издержек должен оценить их разумность и соразмерность ценности защищаемого интереса, фактически выполненной работе по исполнению поручения.

В пункте 20 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» указано, что при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Согласно пункту 13 Постановления Пленума ВС РФ № 1, разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

В обоснование своих возражений относительно удовлетворения заявления ООО «УК Навигатор» о взыскании судебных расходов в сумме 262000 руб. Управление Росреестра по Пензенской области сослалось на тот факт, что определением от 03.12.2020 по делу № А41-89661/2019 по аналогичному спору о взыскании судебных расходов с Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по

[A8] Московской области в пользу ООО «УК Навигатор» Арбитражный суд Московской области снизил размер судебных расходов с 1950000 руб. до 50000 руб.

Вместе с тем суд не принимает во внимание ссылку ответчика на указанное определение Арбитражного суда Московской области, поскольку дело № А41-89661/2019 основывалось на иных обстоятельствах и подтверждающих их доказательствах.

Кроме того, по сведениям, представленным Управлением Росреестра по Пензенской области, стоимость юридических услуг в г. Пензе составляет в среднем 10000 – 15000 руб., а в г. Москве, в соответствии с информацией, указанной на сайте юридической фирмы «Юскон», от 30000 руб. Данный довод суд также не учитывает, так как в данном случае речь идет о низшем пределе стоимости услуг. При этом цена оказанных юридических услуг увеличивается в зависимости от сложности спора.

Проанализировав особенность рассмотренного судом дела, ознакомившись с объемом представленных лицами, участвующими в деле, документов в процессе рассмотрения спора и оценив проделанную представителями заявителя работу по представлению интересов Общества в судебном процессе, суд, исходя из принципа разумности и соразмерности произведенных расходов, учитывая характер и объем рассмотренного спора, предмет доказывания и доказательственную базу, степень его сложности, объем работы, выполненной представителями, факт обжалования решения суда во всех инстанциях, в том числе истребование дела Верховным Судом Российской Федерации, время, которое мог затратить на подготовку к делу квалифицированный специалист, а также среднюю стоимость юридических услуг в регионе и в г. Москве, принимая во внимание изложенные в отзыве доводы ответчика о чрезмерности взыскиваемой суммы издержек, считает разумными и подлежащими возмещению судебные расходы на оплату юридических услуг в сумме 100000 руб.

Руководствуясь статьями 110, 184, 185 АПК РФ, арбитражный суд

определил:

заявление общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Навигатор» ФИО1 рентным паевым инвестиционным фондом «Капитальные вложения» о взыскании судебных расходов удовлетворить частично.

Взыскать с Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Пензенской области (<...>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Навигатор» ФИО1 рентным паевым инвестиционным фондом «Капитальные вложения» (<...>, эт. 8, ком. 4) судебные расходы в сумме 100000 руб.

В остальной части в удовлетворении заявления о взыскании судебных расходов отказать.

На определение может быть подана апелляционная жалоба в месячный срок со дня его вынесения в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд (г. Самара) через Арбитражный суд Пензенской области.

Судья Е.Л. Столяр