Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в судебном заседании заявление ФИО1 об отсрочке исполнения определения Арбитражного суда Пензенской области от 04 июня 2014 года по делу № А49-1266/2013

по иску общества с ограниченной ответственностью «Росток»

к ФИО1

о защите деловой репутации

с привлечением к рассмотрению заявления Октябрьского районного отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Пензенской области

установил : ФИО1 в соответствии со статьёй 324 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обратился в Арбитражный суд Пензенской области с заявлением об отсрочке исполнения определения Арбитражного суда Пензенской области от 04 июня 2014 года по делу № А49-1266/2013 по иску общества с ограниченной ответственностью «Росток» (далее – ООО «Росток») к ФИО1 (далее – ФИО1) о защите деловой репутации.

К рассмотрению заявления привлечен Октябрьский районный отдел судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Пензенской области (далее – ФИО2 СП УФССП).

Судебное заседание по рассмотрению указанного заявления назначено на 24 декабря 2014 года.

Представители заявителя (должника), ООО «Росток», Октябрьского РО СП УФССП в судебное заседание 24 декабря 2014 года не явились. О времени и месте рассмотрения заявления указанные лица уведомлены в соответствии со статьёй 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с частью 6 статьи 13, частью 5 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление рассматривается в отсутствие участников процесса.

Рассмотрев заявленное требование, арбитражный суд установил:

Решением Арбитражного суда Пензенской области от 25 октября 2013 года по делу № А49-1266/2013 частично удовлетворены исковые требования ООО «Росток» к ФИО1 о защите деловой репутации, судебные расходы отнесены на ответчика.

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 24 декабря 2013 года решение суда первой инстанции отменено, в удовлетворении исковых требований ООО «Росток» к ФИО1 о защите деловой репутации отказано.

Постановлением Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 17 апреля 2014 года постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 24 декабря 2013 года по настоящему делу отменено, решение суда первой инстанции оставлено в силе.

Определением Арбитражного суда Пензенской области от 04 июня 2014 года удовлетворено заявление общества с ограниченной ответственностью «Росток» о взыскании судебных издержек, понесённых по данному делу. В пользу ООО «Росток» с ФИО1 взысканы судебные издержки в сумме 25479 руб. 00 коп.

На принудительное исполнение вступившего в законную силу определения взыскателю выдан исполнительный лист серии АС № 005248203 от 07 октября 2014 года.

На основании указанного исполнительного документа Октябрьским РО СП УФССП возбуждено исполнительное производство № 89777/14/58051 (постановление от 21 октября 2014 года).

24 ноября 2014 года должник – ФИО1 - обратился в Арбитражный суд Пензенской области с заявлением об отсрочке исполнения определения суда от 04 июня 2014 года сроком на три года, указав в качестве основания для предоставления отсрочки на обращение в Международный Суд по правам человека.

Рассмотрев заявление ФИО1, оценив изложенные в заявлении доводы, Арбитражный суд Пензенской области не находит оснований для предоставления должнику отсрочки. При этом суд исходит из следующего:

В соответствии со статьей 324 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд вправе отсрочить исполнение судебного акта по заявлению взыскателя, должника или судебного пристава-исполнителя при наличии обстоятельств, затрудняющих его исполнение.

В соответствии с пунктом 1 статьи 37 Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» взыскатель, должник, судебный пристав-исполнитель вправе обратиться с заявлением о предоставлении отсрочки или рассрочки исполнения судебного акта, акта другого органа или должностного лица, а также об изменении способа и порядка его исполнения в суд, другой орган или к должностному лицу, выдавшим исполнительный документ.

Согласно позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 18 декабря 2003 года № 467-О, Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации и Федеральный закон «Об исполнительном производстве» не содержат перечня оснований для отсрочки, рассрочки или изменения способа и порядка исполнения судебного акта, а лишь устанавливают критерий их определения – обстоятельства, затрудняющие исполнение судебного акта, предоставляя суду возможность в каждом конкретном случае решать вопрос об их наличии с учётом всех обстоятельств дела.

Таким образом, суд в каждом конкретном случае разрешает вопрос о наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного акта, в пределах предоставленной ему законом свободы усмотрения с учётом соблюдения интересов сторон исполнительного производства на основании исследования обстоятельств дела и их оценки.

Доказательства невозможности исполнения судебного акта, являющиеся основанием для предоставления отсрочки/рассрочки в соответствии со статьёй 324 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, должник в материалы дела не представил. Ссылка должника на обращение в Международный Суд по правам человека сама по себе не является таким обстоятельством.

С учётом изложенного, с целью соблюдения баланса интересов сторон, Арбитражный суд Пензенской области считает, что заявление ФИО1 об отсрочке исполнения судебного акта не подлежит удовлетворению в соответствии со статьёй 324 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 184, 324 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

О П Р Е Д Е Л И Л:

Заявление ФИО1 об отсрочке исполнения определения Арбитражного суда Пензенской области от 04 июня 2014 года по делу № А49-1266/2013 оставить без удовлетворения.

Определение Арбитражного суда Пензенской области может быть обжаловано в месячный срок со дня его вынесения в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд путём подачи апелляционной жалобы через Арбитражный суд Пензенской области.

Судья И.А. Лаврова