Арбитражный суд Пензенской области

Кирова ул., д. 35/39, Пенза г., 440000,

тел.: +78412-52-99-97, факс: +78412-55-36-96, http://www.penza.arbitr.ru

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

о назначении дела к судебному разбирательству

город Пенза                                                                                                Дело № А49-12882/2021

30 июня 2022 года

Арбитражный суд Пензенской области в составе судьи Займидорога М.В. при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Колдомасовой К.В., рассмотрев в предварительном судебном заседании дело по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Научно-производственное объединение «Биоплант» (ОГРН <***>, ИНН <***>)  

к 1)      Федеральной антимонопольной службе (ОГРН <***>, ИНН <***>),

2)         Управлению Федеральной антимонопольной службы по Пензенской области (ОГРН <***>, ИНН <***>)

о признании незаконными решений,

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора: общество с ограниченной ответственностью Торговый дом «Агростройторг» (ОГРН <***>, ИНН <***>),

при участии в предварительном судебном заседании:

от ответчиков:

1 – ФИО1 и ФИО2 – представителей по доверенности от 21.06.2022 № МШ/59549/22,

2 – ФИО1 – представителя по доверенности от 02.02.2022 № 333-2, ФИО2 – представителя по доверенности от 30.03.2022 № 962-2,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Научно-производственное объединение «Биоплант» обратилось в арбитражный суд с заявлением (уточненным заявлением от 24.01.2022) о признании недействительными решения Управления Федеральной антимонопольной службы по Пензенской области от 05.10.2021 по делу о нарушении антимонопольного законодательства № 058/01/14.5-532/2020167/04 как не соответствующего статье 14.5 и подпункту 1 части 1 статьи 48 Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции» и решения Федеральной антимонопольной службы от 08.12.2021, оставившего без изменения решение Управления Федеральной антимонопольной службы по Пензенской области, а также обязании Управления Федеральной антимонопольной службы по Пензенской области повторно рассмотреть заявление общества с ограниченной ответственностью «Научно-производственное объединение «Биоплант» о проверке на предмет соблюдения антимонопольного законодательства действий общества с ограниченной ответственностью «Торговый Дом АгроСтройТорг», выразившихся в недобросовестной конкуренции, связанной с незаконным использованием результата интеллектуальной деятельности в виде зарегистрированного изобретения по патенту № 2686149, а также решения.

Определением от 11.02.2022 заявление принято к производству Арбитражного суда Пензенской области.

Определением от 17.03.2022 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью Торговый дом «Агростройторг».

В предварительное судебное заседание 30.06.2022 заявитель и третье лицо не явились, извещены о времени и месте проведения предварительного судебного заседания надлежащим образом в соответствии со статьями 121-123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее также – АПК РФ).

В соответствии с частью 1 статьи 136 АПК РФ суд с учетом положительного мнения представителей ответчиков проводит предварительное судебное заседание в отсутствие представителей заявителя и третьего лица.

В предварительном судебном заседании представители ответчиков поддержали ранее заявленные (поданные) ходатайства о разбирательстве дела в закрытом судебном заседании, а также о прекращении производства по делу в части требований к ответчику – Федеральной антимонопольной службе, против удовлетворения ходатайства заявителя об истребовании у ИП ФИО3 договора купли-продажи о приобретении стационарного растворного узла для ЖКУ и КАС, изготовленного ООО ТД «АСТ», возражали.

Рассмотрев ходатайство об истребовании доказательств, арбитражный суд не находит оснований для его удовлетворения, исходя из следующего.

Частью 4 статьи 66 АПК РФ предусмотрено, что лицо, участвующее в деле и не имеющее возможности самостоятельно получить необходимое доказательство от лица, у которого оно находится, вправе обратиться в арбитражный суд с ходатайством об истребовании данного доказательства. В ходатайстве должно быть обозначено доказательство, указано, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, могут быть установлены этим доказательством, указаны причины, препятствующие получению доказательства, и место его нахождения.

Таким образом, необходимым условием для удовлетворения ходатайства об истребовании доказательств является отсутствие у лица, участвующего в деле, возможности самостоятельного его получения.

В обоснование заявленного ходатайства заявитель указал на уклонение ИП ФИО3 от предоставления запрашиваемого документа.

Вместе с тем из приложенной к ходатайству копии запроса следует, что ООО «НПО «Биоплант» обращалось в ИП ФИО3 с просьбой о предоставлении сведений о месте и времени приобретения смесительного модуля растворного узла, изготовленного ООО «Торговый Дом АгроСтройТорг», продавце данного товара, а также заверенной копии данного договора купли-продажи.

При этом в своем ходатайстве заявитель просит истребовать договор купли-продажи иной продукции – стационарного растворного узла для ЖКУ и КАС.

Кроме того, согласно сведениям об отслеживании почтового отправления, размещенным на сайте АО «Почта России», почтовое отправление, содержащее вышеназванный запрос ИП ФИО3, фактически вручено не было, а было возвращено заявителю за истечением срока хранения, что не может свидетельствовать ни об отказе ИП ФИО3 в предоставлении запрошенных документов (сведений), ни об отсутствии у заявителя препятствий повторно обратиться к данному лицу.

Иные доказательства невозможности самостоятельного получения испрашиваемого документа к заявлению не приложены и заявителем дополнительно не представлены.

При таких обстоятельствах у суда отсутствуют предусмотренные статьей 66 АПК РФ законные основания для удовлетворения ходатайства заявителя и истребования доказательств у ИП ФИО3

Изучив материалы дела, заслушав представителей ответчика, арбитражный суд признает подготовку дела к судебному разбирательству оконченной, дело подготовленным к судебному разбирательству.

Ходатайство ответчика о разбирательстве дела в закрытом судебном заседании будет рассмотрено после поступления позиции и документов от третьего лица. Ходатайство ответчика о прекращении производства по делу в части будет разрешено судом при вынесении окончательного судебного акта по настоящему делу.

Руководствуясь статьями 135, 136, 184, 185 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

определил:

назначить дело к судебному разбирательству в открытом судебном заседании                         на 12 час. 00 мин. 26 июля 2022 года в помещении Арбитражного суда Пензенской области по адресу: <...>, зал судебных заседаний № 16 (второй этаж).

Обязать в срок до 19.07.2022:

- заявителя: представить заверенную копию решения Коллегии ЕАПО от 02.06.2022, которым оставлен в силе патент общества с ограниченной ответственностью Торговый дом «Агростройторг»;

- третье лицо: представить письменную мотивированную позицию по ходатайству ответчика о разбирательстве дела в закрытом судебном заседании; приказ о введении режима коммерческой тайны, а также приложения к нему (при наличии).

Информацию о движении дела можно узнать на официальном сайте Арбитражного суда Пензенской области в сети Интернет по веб-адресу: www.penza.arbitr.ru.

Тел. судебного отдела: <***>, +78412-52-99-81, факс: <***>.

Судья                                                                                                        М.В. Займидорога