Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Пензенской области в составе судьи Новиковой С.А., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Бидзян Ц.С., рассмотрев в открытом судебном заседании заявление индивидуального предпринимателя ФИО1 о предоставлении рассрочки исполнения судебного акта по делу № А49-13568/2015 по иску

товарищества собственников жилья «Компрессорщик» (Победы проспект, 89, Пенза г., 440047; ИНН <***>, ОГРН <***>)

к индивидуальному предпринимателю ФИО1 (ИНН <***>, ОГРН <***>)

третье лицо: акционерное общество «Тандер» (имени Леваневского ул., д. 185, Краснодар г., Краснодарский край, Строителей проспект, д. 63, Пенза г., Пензенская область, 440066; ИНН <***>, ОГРН <***>)

о взыскании 1274902 руб. 63 коп.

и по встречному иску индивидуального предпринимателя ФИО1 к товариществу собственников жилья «Компрессорщик»

о взыскании 252 000 руб.

с привлечением к участию в деле Первомайского РОСП УФССП России по <...>, Пенза г., 440066)

при участии:
от взыскателя - представитель ФИО2 (доверенность)

от должника (заявителя) - представитель ФИО3 (доверенность) от третьего лица - представитель ФИО4 (доверенность)

от службы судебных приставов: извещены, не явились,

У С Т А Н О В И Л:

Индивидуальный предприниматель ФИО1 обратился в Арбитражный суд Пензенской области с заявлением о рассрочке исполнения судебного акта, и с учетом уточнений просил предоставить рассрочку исполнения решения Арбитражного суда Пензенской области от 30.12.2016 по делу № А49-13568/2015 в части взыскания суммы 760350 руб. 17 коп. сроком на шесть месяцев согласно следующему графику:

до 31 июля 2017 года 150 000 руб.,
до 31 августа 2017 года 150 000 руб.,
до 30 сентября 2017 года 150 000 руб.,
до 31 октября 2017 года 150 000 руб.,
до 30 ноября 2017 года 160 350 руб. 17 коп.

В обоснование заявления о рассрочке исполнения судебного акта заявитель указал, что в настоящее время имущественное положение не позволяет произвести единовременную выплату денежных средств взыскателю, т.к. производится выплата по ранее полученному кредиту. В случае прекращения выплаты по кредиту, банком будут взысканы средства в судебном порядке, в тот числе путем обращения взыскания на предметы залога по банковским

кредитам. Предметом залога является нежилое помещение по проспекту Победы, д.83. Единственным источником дохода является арендная плата за находящиеся в собственности нежилые помещения. Сумма арендных платежей направляется на погашение кредита, выплаты зарплаты, оплаты страховых взносов в фонд оплаты труда, платы за аренду земельного участка, страховые взносы на обязательное пенсионное и обязательное медицинское страхование. Также на иждивении Дунина Р. Т. находятся двое несовершеннолетних детей, и он является опекуном недееспособного ребенка. В целях погашения взысканной решением суда суммы неосновательного обогащения Дуниным Р.Т. оплачено 540301 руб. 46 коп.

Представитель должника в судебном заседании поддержал заявление о рассрочке исполнения судебного акта по изложенным в заявлении основаниям.

Представитель взыскателя в судебном заседании против предоставления рассрочки исполнения судебного акта возражал по доводам, изложенным в письменном отзыве на иск. Пояснил, что исходя из представленных должником в материалы дела письменных доказательств у ФИО1 имеется возможность произвести оплату оставшейся части взысканной суммы хотя бы двумя платежами, поскольку согласно заключенному с ООО «Тандер» договору, размер ежемесячной арендной платы составляет порядка 800000 руб. В настоящее время должником ведется строительство физкультурно-оздоровительного центра. Кроме того, ФИО1 с декабря 2015 г. по настоящее время не оплачивает текущие платежи за жилищно-коммунальные услуги и капитальный ремонт. В результате чего за ним образовалась задолженность в размере 785330 руб. 64 коп. за период с 01.12.2015 по 31.12.2016. В случае предоставления рассрочки исполнения судебного акта будут нарушены интересы собственников МКД, которые добросовестно производят оплату расходов на ремонт и содержание МКД и вносят палату на капитальный ремонт.

Представитель третьего лица разрешение вопроса о предоставлении ФИО1 рассрочки исполнения судебного акта оставил на усмотрение суда.

Представитель службы судебных приставов в судебное заседание не явился. О времени и месте рассмотрения заявления извещен своевременно и надлежащим образом в порядке, предусмотренном ст. 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Рассмотрев заявление о рассрочке исполнения судебного акта, заслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, арбитражный суд установил.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Пензенской области от 30.12.2016 удовлетворены первоначальные исковые требования товарищества собственников жилья «Компрессорщик». С индивидуального предпринимателя ФИО1 в пользу товарищества собственников жилья «Компрессорщик» взыскано неосновательное обогащение в сумме 1 274 902 руб. 63 коп., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 25 749 руб. Встречное исковое заявление индивидуального предпринимателя ФИО1 к товариществу собственников жилья «Компрессорщик» о взыскании 252 000 руб. оставлено без рассмотрения.

В целях принудительного исполнения судебного акта взыскателю 11.04.2017 выдан исполнительный лист.

В соответствии со статьей 37 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" взыскатель, должник, судебный пристав-исполнитель вправе обратиться с заявлением о предоставлении отсрочки или рассрочки исполнения судебного

акта в суд, выдавший исполнительный документ. В случае предоставления должнику отсрочки исполнения судебного акта, акта другого органа или должностного лица исполнительные действия не совершаются и меры принудительного исполнения не применяются в течение срока, установленного судом, предоставившим отсрочку

Частью 1 статьи 324 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что при наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного акта, арбитражный суд, выдавший исполнительный лист, по заявлению взыскателя, должника или судебного пристава - исполнителя вправе отсрочить или рассрочить исполнение судебного акта, изменить способ и порядок его исполнения.

Конституционный Суд Российской Федерации в Определениях от 18.12.2003 N 467-О, от 25.02.2010 N 226-О указал, что поскольку в законе объективно невозможно предусмотреть все юридические факты, которые могут служить основаниями для отсрочки, рассрочки или изменения способа и порядка исполнения судебного акта, Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации в статье 324 устанавливает лишь критерий определения таких оснований - обстоятельства, затрудняющие исполнение судебного акта, предоставляя суду возможность в каждом конкретном случае решать вопрос об их наличии с учетом всех фактических обстоятельств конкретного дела, что не может считаться нарушением конституционных прав заявителя.

В соответствии с разъяснениями, данными в пункте 25 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства", основаниями для предоставления отсрочки или рассрочки исполнения исполнительного документа могут являться неустранимые на момент обращения в суд обстоятельства, препятствующие исполнению должником исполнительного документа в установленный срок. Вопрос о наличии таких оснований решается судом в каждом конкретном случае с учетом всех имеющих значение фактических обстоятельств, к которым, в частности, могут относиться тяжелое имущественное положение должника, причины, существенно затрудняющие исполнение, возможность исполнения решения суда по истечении срока отсрочки.

Таким образом, суд в каждом конкретном случае разрешает вопрос о наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного акта, в пределах предоставленной ему законом свободы усмотрения с учетом соблюдения интересов сторон исполнительного производства на основании исследования обстоятельств дела и их оценки.

Иными словами, у суда имеется право принять решение в пределах предоставленной ему законом свободы усмотрения, что с учетом задачи судопроизводства в арбитражных судах по защите нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов лиц, осуществляющих предпринимательскую и иную экономическую деятельность и являющихся, в частности, сторонами исполнительного производства, само по себе не может рассматриваться как нарушение каких-либо конституционных прав и свобод.

В силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявитель, ходатайствующий о предоставлении отсрочки (рассрочки) судебного акта, должен доказать наличие обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного акта.

Исходя из принципа обязательности исполнения судебных решений (часть 1 статьи 182 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) решение суда должно быть исполнено. Следовательно, обращаясь за предоставлением отсрочки исполнения судебного акта, заявитель должен представить доказательства, позволяющие предполагать, что в указанный им срок решение все же будет исполнено.

Из содержания указанной нормы следует, что основанием для предоставления должнику отсрочки или рассрочки исполнения судебного акта арбитражного суда являются обстоятельства, которые объективно, помимо воли должника, препятствуют выполнению действий, предписываемых судебным актом.

В каждом случае рассмотрения заявления об отсрочке исполнения судебного акта суд должен устанавливать конкретные обстоятельства его исполнения. При этом, предоставление отсрочки или рассрочки исполнения судебного акта является исключительной мерой, которая должна применяться судом лишь при наличии уважительных причин либо неблагоприятных

обстоятельств, затрудняющих исполнение решения арбитражного суда. При оценке таких причин и обстоятельств суд должен исходить из необходимости соблюдения баланса интересов, как должника, так и взыскателя (письмо Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 07.10.2005 N С1-7/уп-1145).

В соответствии со статьей 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

По смыслу указанных норм права, в порядке статьи 65 АПК РФ, обращаясь с заявлением об отсрочке (рассрочке) исполнения судебного акта, должник обязан представить доказательства, свидетельствующие о затруднительности исполнения судебного акта, а также доказательства возможности его исполнения по истечении срока испрашиваемой отсрочки. Также должник должен доказать обоснованность своих требований об отсрочке исполнения судебного акта.

Оценив доводы заявителя и представленные доказательства, арбитражный суд считает, что должником не представлены доказательства, безусловно подтверждающие наличие обстоятельств, затрудняющих исполнение решения суда. Обстоятельства, на которые ссылается должник в обоснование заявления о предоставлении ему рассрочки исполнения судебного акта, фактически сводятся к недостатку денежных средств, а не к наличию объективно существующих обстоятельств, действительно препятствующих или затрудняющих исполнение решения суда. Между тем, сам по себе факт недостатка денежных средств не может являться безусловным основанием для предоставления отсрочки, поскольку относится к факторам экономического риска. Таким образом, отсутствие у должника денежных средств не является безусловным основанием для рассрочки исполнения судебного решения.

Предоставление рассрочки исполнения судебного акта является исключительной мерой. Эту меру суд должен применять лишь при наличии уважительных причин либо неблагоприятных обстоятельств, затрудняющих исполнение решения арбитражного суда. При оценке таких причин и обстоятельств суд должен исходить из необходимости соблюдения баланса интересов как должника, так и взыскателя.

Должником в материалы дела представлены копии договоров аренды недвижимого имущества заключенных с ООО «Тандер» и ООО «Караван», доход от которых, как указано в заявлении идет на погашение кредита.

Вместе с тем, наличие других денежных обязательств у должника не является уважительной причиной для неисполнения вступившего в законную силу судебного акта по настоящему делу и основанием для предоставления рассрочки.

Напротив, из анализа условий указанных договоров, усматривается возможность исполнения судебного акта.

Предприниматель является действующим субъектом предпринимательских отношений и доводы должника об отсутствии денежных средств, и невозможности исполнить решение суда в добровольном порядке единовременно не являются основанием для удовлетворения заявления.

Кроме того, должником не представлена справка из налогового органа о наличии расчетных счетов, и справки банков в подтверждение отсутствия на расчетных счетах денежных средств.

С учетом баланса интересов сторон в исполнительном производстве - должника и взыскателя, значимым является именно обеспечение реальности исполнения судебного акта, исходя из его обязательности для участвующих в деле лиц, при этом суд учитывает интересы взыскателя, в пользу которого состоялось решение суда. Предоставление рассрочки исполнения решения является мерой, направленной и способствующей исполнимости судебного акта, а не способом такого его исполнения, которое представляется наиболее предпочтительным стороне должника.

Тяжелое финансовое положение само по себе не является основанием для предоставления рассрочки. Данное обстоятельство нельзя отождествлять с обстоятельствами,

затрудняющими исполнение судебного акта и названными в статье 324 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, как основание для представления отсрочки или рассрочки.

Кроме того, нахождение на иждивении несовершеннолетних детей по смыслу части 1 статьи 324 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и пункта 1 статьи 37 Закона N 229-ФЗ не могут рассматриваться в качестве оснований для предоставления рассрочки исполнения судебного акта, поскольку данные обстоятельства сами по себе не затрудняют исполнение судебного акта и не носят исключительный, чрезвычайный характер. Они не препятствуют совершению судебным приставом-исполнителем исполнительных действий в соответствии с Законом об исполнительном производстве. Рассрочка исполнения судебного акта не способствует установлению баланса интересов должника и взыскателя. Кроме того, заявителем не доказано наличие обстоятельств, препятствующих исполнению судебного акта в менее длительный срок.

Указанные должником в заявлении причины, основанием для предоставления рассрочки не являются, при этом рассрочка исполнения судебного акта ущемляет права взыскателя, так как взысканная решением суда сумма является неосновательным обогащением возникшим в результате неисполнения ФИО1 обязанностей по оплате стоимости расходов по содержанию и ремонту общего имущества и дополнительного отопления за период с декабря 2012 г. по ноябрь 2015 года, тепловой энергии на отопление, расходов на ОДН по электрической энергии, холодного и горячего водоснабжения за период с января 2013 года по ноябрь 2015 года включительно, стоимости капитального ремонта за период с 01 ноября 2014 года по 30 ноября 2015 года.

Кроме того, как пояснил представитель ТСЖ «Компрессорщик», ФИО1 до настоящего времени не производит оплату текущих платежей за жилищно-коммунальные услуги и капремонт.

Таким образом, при предоставлении должнику, не исполняющему обязательства по оплате обязательных платежей предусмотренных жилищным законодательством, рассрочки исполнения решения суда, будут нарушены интересы других собственников МКД, которые своевременно производят оплату жилищно-коммунальных услуг.

Доказательств, свидетельствующих об обстоятельствах чрезвычайного характера, препятствующих исполнению решения, должник не представил и не подтвердил того, что предоставление рассрочки исполнения решения положительно повлияет на исполнимость судебного акта, на уменьшение отрицательных последствий для него с одновременным учетом интересов взыскателя.

Таким образом, заявитель не доказал затруднительность исполнения решения в настоящее время и реальную возможность исполнить судебный акт в будущем.

Суд, оценив в порядке ст.71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доводы, приведенные должником в обоснование заявления о предоставлении отсрочки исполнения судебного акта, приходит к выводу, что заявителем не представлено достаточных и объективных доказательств, подтверждающих невозможность исполнения единовременно и в полном объеме решения суда, а также бесспорно свидетельствующих о его тяжелом финансовом положении.

В соответствии с п. 3 ст. 8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд не вправе своими действиями ставить какую-либо из сторон в преимущественное положение, равно как и умалять права одной из сторон. Предоставление рассрочки исполнения судебного акта должно осуществляться с учетом интересов как должника, так и взыскателя в совокупности с требованиями статьи 16 АПК РФ об обязательности судебных актов. В данном случае удовлетворение заявления должника повлечет нарушение баланса интересов сторон.

Принимая во внимание изложенное, арбитражный суд не находит оснований для удовлетворения заявления индивидуального предпринимателя ФИО1 о предоставлении рассрочки исполнения решения суда.

Руководствуясь ст.ст. 184, 185, 324 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд, -

О П Р Е Д Е Л И Л:

Заявление индивидуального предпринимателя ФИО1 о предоставлении рассрочки исполнения решения Арбитражного суда Пензенской области от 30.12.2016 по делу № А49-13568/2015 оставить без удовлетворения.

Определение может быть обжаловано в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд г.Самара через Арбитражный суд Пензенской области в течение одного месяца со дня его вынесения.

Судья С. А. Новикова