Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Пензенской области в составе судьиСтрелковой Е.А. при ведении протокола судебного заседания с применением средств аудиозаписи помощником судьи Замятиной А.В., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению

публичного акционерного общества «Межрегиональная распределительная сетевая компания Волги» (ОГРН <***>, ИНН <***>)

Комитету местного самоуправления р.п. Мокшан Мокшанского района Пензенской области (ОГРН <***>, ИНН <***>),

третьи лица: Администрация рабочего посёлка Мокшан Мокшанского района Пензенской области (ОГРН <***>, ИНН <***>), ФИО1,

об оспаривании решения от 29.08.2016 № 321-48/6,

при участии в судебном заседании:

от заявителя – ФИО2 – представителя (доверенность № Д/16 от 02.02.2016),

от ответчика – ФИО3 – представителя (доверенность от 27.12.2016), ФИО4 – представителя (доверенность от 27.12.2016),

от Администрации р.п. Мокшан – ФИО3 – представителя (доверенность от 16.01.2017), ФИО4 – представителя (доверенность от 21.09.2016),

от ФИО1 – не явились, извещены,

установил:

публичное акционерное общество «Межрегиональная распределительная сетевая компания Волги» (далее – заявитель, Общество) обратилось в арбитражный суд с заявлением в порядке главы 24 АПК РФ, в котором просило:

- признать недействительным решение Комитета местного самоуправления р.п. Мокшан Мокшанского района Пензенской области (далее – ответчик, КМСУ р.п. Мокшан) шестого созыва № 321-48/6 от 29.08.2016 «О ходатайстве филиала ПАО «МРСК Волги» о внесении изменений в Генеральный план территории муниципального образования р.п. Мокшан Комитета местного самоуправления р.п. Мокшан Мокшанского района Пензенской области от 27.02.2009 № 510-80/4»;

- обязать ответчика устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя путём: выдачи разрешения в использовании земельного участка без предоставления земельного участка площадью 33 кв.м. в р.п. Мокшан с координатами согласно схемы расположения земельного участка на кадастровом плане территории и внесения изменений в Генеральный план территории муниципального обрадования рабочий посёлок Мокшан Мокшанского района Пензенской области, утверждённый решением КМСУ р.п. Мокшан Мокшанского района Пензенской области от 27.09.2009 № 510-80/4.

Определением суда от 29 декабря 2016 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Администрация рабочего посёлка Мокшан Мокшанского района Пензенской области и гр. ФИО1.

В судебное заседание не явился представитель ФИО1, несмотря на надлежащее извещение о дате, времени и месте рассмотрения дела (т. I л.д. 154; т. II л.д. 50, 73). Присутствующие в судебном заседании представители заявителя, ответчика и третьего лица не возражали против проведения судебного разбирательства в отсутствие представителя ФИО1

На основании части 2 статьи 200 АПК РФ суд посчитал возможным провести судебное разбирательство в отсутствие представителя ФИО1

Суд поставил перед представителями сторон и третьего лица вопрос о подведомственности данного спора арбитражному суду.

Присутствующие в судебном заседании представители лиц, участвующих в деле, оставили этот вопрос на усмотрение суда.

В силу статьи 46 Конституции Российской Федерации, статей 11, 12 Гражданского кодекса Российской Федерации (ГК РФ) и статьи 4 АПК РФ заинтересованному лицу гарантировано право обращения за защитой нарушенных и оспариваемых прав и интересов в суд.

Судебный способ защиты своих прав и интересов является исключительным способом и применяется в случае, если другие способы не приведут к более быстрому и эффективному восстановлению нарушенных либо оспариваемых прав и интересов.

Под способами защиты гражданских прав понимаются закрепленные законом материально-правовые меры принудительного характера, посредством которых производится восстановление (признание) нарушенных (оспариваемых) прав.

Таким образом, избранный способ защиты в случае удовлетворения требований истца должен привести к восстановлению его нарушенных или оспариваемых прав.

Именно по этой причине принцип судебной защиты нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов, закрепленный статьей 11 ГК РФ, предполагает, что суд, удовлетворяя требования заявителя, обеспечивает реальную защиту либо восстановление нарушенного (оспоренного) права.

Применительно к делам, подлежащим рассмотрению в порядке главы 24 АПК РФ, упомянутый принцип выражается в том, что арбитражный суд, признавая незаконным решение, действия (бездействие) государственного органа, указывает в итоговом судебном акте на обязанность соответствующего органа, его должностных лиц совершить определенные действия, принять решения или иным образом устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя в установленный судом срок (пункт 3 части 5 статьи 201 АПК РФ).

Общество обратилось в суд с требованиями по правилам главы 24 АПК РФ, закрепившей процедуру судебного обжалования ненормативных актов, разделившую понятие «действие (бездействие)» и «ненормативный правовой акт», «решение органа власти» (часть 1 статьи 198, части 1, 4 и 5 ст. 201).

При этом к решениям относятся акты органов, осуществляющих публичные правомочия, их должностных лиц, принятые единолично или коллегиально, содержащие властное волеизъявление, порождающее правовые последствия для конкретных граждан и организаций. При этом необходимо учитывать, что письменное решение принимается как в установленной законодательством определенной форме, так и в произвольной (например, письменное сообщение об отказе должностного лица в удовлетворении обращения гражданина, организации).

К действиям органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц по смыслу гл. 24 АПК РФ относится властное волеизъявление этих органов и лиц, которое не облачено в форму решения, но повлекло нарушение прав и законных интересов граждан, организаций и иных лиц в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

К бездействию относится неисполнение органом, осуществляющим публичные полномочия, должностным лицом обязанности, возложенной на них нормативными правовыми актами и иными актами, определяющими полномочия этих лиц. К бездействию, в частности, относятся нерассмотрение обращения заявителя уполномоченным лицом.

В силу пункта 1 части 1 статьи 150 АПК РФ арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что дело не подлежит рассмотрению в арбитражном суде.

Арбитражному суду подведомственны дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской деятельности и иной экономической деятельности (часть 1 статьи 27 АПК РФ).

Согласно пункту 1.1 части 1 статьи 29 АПК РФ (в редакции Федерального закона от 28.06.2014 № 186-ФЗ «О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации», вступившей в законную силу с 06.08.2014) арбитражные суды рассматривают в порядке административного судопроизводства возникающие из административных и иных публичных правоотношений экономические споры и иные дела, связанные с осуществлением организациями и гражданами предпринимательской и иной экономической деятельности об оспаривании нормативных правовых актов федеральных органов исполнительной власти, если рассмотрение таких дел в соответствии с настоящим Кодексом отнесено к компетенции Суда по интеллектуальным правам.

В соответствии с Федеральным законом от 28.06.2014 № 186-ФЗ «О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации» с 06.08.2014 из подведомственности арбитражных судов исключены споры, связанные с признанием недействующими нормативных правовых актов.

В абзаце 2 пункта 2.2 Постановления Пленума ВАС РФ № 58 разъяснено, что если федеральным законом предусмотрено обжалование нормативных правовых актов в судебном порядке, заявления о признании недействующими таких нормативных правовых актов не подлежат рассмотрению в арбитражном суде.

Под нормативным правовым актом понимается письменный официальный документ, принятый (изданный) в определенной форме органом государственной власти, органом местного самоуправления, иным органом, должностным лицом в пределах его компетенции, содержащий правовые нормы (правила поведения), рассчитанные на неоднократное применение и влекущие юридические последствия для неопределенного круга лиц, либо нормы, которыми вводятся в действие, изменяются или отменяются действующие правовые нормы.

Существенными признаками, характеризующими нормативный правовой акт, являются: издание его в установленном порядке управомоченным органом государственной власти, органом местного самоуправления или должностным лицом, наличие в нем правовых норм (правил поведения), обязательных для неопределенного круга лиц, рассчитанных на неоднократное применение, направленных на урегулирование общественных отношений либо на изменение или прекращение существующих правоотношений (пункты 9 и 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.11.2007 № 48 «О практике рассмотрения судами дел об оспаривании нормативных правовых актов полностью или в части»).

В силу пункта 2 части 1 статьи 18, статьи 24 Градостроительного кодекса Российской Федерации генеральный план поселения является документом территориального планирования муниципального образования, который утверждается представительным органом местного самоуправления по результатам публичных слушаний и подлежит обязательному опубликованию. Изменения в генеральный план вносятся с соблюдением той же процедуры.

Генеральный план поселения является письменным официальным документом, принятый (изданный) в определенной форме представительным органом местного самоуправления, содержащий правовые нормы (правила поведения), рассчитанные на неоднократное применение и влекущие юридические последствия для неопределенного круга лиц, а поэтому является нормативным правовым актом.

Согласно пункту 15 статьи 24 Градостроительного кодекса Российской Федерации правообладатели земельных участков и объектов капитального строительства. Если их права и законные интересы нарушаются или могут быть нарушены в результате утверждения генерального плана, вправе оспорить генеральный план в судебном порядке.

Законодательство Российской Федерации не содержит законоположений, относящих рассмотрение дел об оспаривании генеральных планов поселений к компетенции арбитражного суда.

Несмотря на то, что в качестве материально-правового требования по настоящему делу является оспаривание решение КМСУ р.п. Мокшан № 321-48/6 от 29.08.2016 «О ходатайстве филиала ПАО «МРСК Волги» о внесении изменений в Генеральный план территории муниципального образования р.п. Мокшан Комитета местного самоуправления р.п. Мокшан Мокшанского района Пензенской области от 27.02.2009 № 510-80/4», которым отказано во внесении изменений в Генеральный план территории муниципального образования р.п. Мокшан, предметом рассмотрения по настоящему делу будет являться законность нормативного правового акта – действующего Генерального плана, а также нормотворческая деятельность представительного органа местного самоуправления, являющаяся процессуальной основой принятия нормативного правового акта. Иными словами, предметом рассмотрения по настоящему делу является решение представительного органа местного самоуправления, принятое в результате осуществления им нормотворческой деятельности, а не правоприменительной деятельности, а поэтому оспариваемое решение не является ненормативным правовым актом, оспаривание которого осуществляется по правилам главы 24 АПК РФ.

Остальные требования заявителя не являются самостоятельными требованиями, а являются лишь предлагаемым заявителем способом восстановления его нарушенного права, в связи с чем следуют судьбе основного требования.

Согласно пункту 3 части 1 статьи 22 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суды рассматривают и разрешают дела, возникающие из публичных правоотношений и указанные в статье 245 Кодекса. В силу абзаца второго статьи 245 Кодекса суд рассматривает дела, возникающие из публичных правоотношений, по заявлениям граждан, организаций, прокурора об оспаривании нормативных правовых актов полностью или в части, если рассмотрение этих заявлений не отнесено федеральным законом к компетенции иных судов. В соответствии со статьей 251 Кодекса гражданин, организация, считающие, что принятым и опубликованным в установленном порядке нормативным правовым актом органа государственной власти, органа местного самоуправления или должностного лица нарушаются их права и свободы, гарантированные Конституцией Российской Федерации, законами и другими нормативными правовыми актами, а также прокурор в пределах своей компетенции вправе обратиться в суд с заявлением о признании этого акта противоречащим закону полностью или в части.

Следовательно, с 06.08.2014 дела об оспаривании нормативных правовых актов, за исключением, если рассмотрение таких дел отнесено к компетенции Суда по интеллектуальным правам, относятся к ведению судов общей юрисдикции (пункт 3 части 1 статьи 22 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, абзац второй статьи 245 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, пункт 1.1 части 1 статьи 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Статья 46 Конституции Российской Федерации, гарантируя каждому право на судебную защиту его прав и свобод, непосредственно не устанавливает какой-либо определенный порядок реализации данного права и не предполагает возможность для лица по собственному усмотрению выбирать способ и процедуру судебного оспаривания. В соответствии со статьей 71 Конституции Российской Федерации они определяются федеральными законами. Частью 1 статьи 47 Конституции Российской Федерации установлено, что никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом. Право на судебную защиту, как оно сформулировано в статье 46 Конституции Российской Федерации, не свидетельствует о возможности выбора лицом по своему усмотрению того или иного способа и процедуры судебной защиты, особенности которых применительно к отдельным категориям дел определяются федеральными законами (определения Конституционного суда Российской Федерации от 22.04.2010 N 548-О-О, от 17.06.2010 N 873-О-О, от 15.07.2010 N 1061-О-О).

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 16.03.1998 N 9-П, определении от 15.01.2009 N 144-О-П, право каждого на судебную защиту посредством независимого и беспристрастного суда, компетенция которого установлена законом, означает, в частности, что рассмотрение дел должно осуществляться законно установленным, а не произвольно выбранным составом суда, а также исходя из позиции, изложенной в определении от 15.01.2009 N 144-О-П, в силу которой рассмотрение спора в нарушение требований статьи 47 Конституции Российской Федерации судом, не уполномоченным на его рассмотрение в силу закона, является существенным (фундаментальным) нарушением, влияющим на исход дела и искажающим саму суть правосудия.

С 15.09.2015 вступил в силу Кодекс административного судопроизводства Российской Федерации, регулирующий порядок осуществления административного судопроизводства при рассмотрении и разрешении Верховным Судом Российской Федерации, судами общей юрисдикции административных дел о защите нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, прав и законных интересов организаций, а также других административных дел, возникающих из административных и иных публичных правоотношений и связанных с осуществлением судебного контроля за законностью и обоснованностью осуществления государственных или иных публичных полномочий. В силу части 2 статьи 1 Кодекса суды общей юрисдикции в порядке, предусмотренном настоящим Кодексом, рассматривают и разрешают подведомственные им административные дела о защите нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, прав и законных интересов организаций, возникающие из административных и иных публичных правоотношений, в том числе административные дела об оспаривании нормативных правовых актов полностью или в части.

В абзаце 2 пункта 2.5 Пленума ВАС РФ № 58 разъяснено, что если арбитражный суд установит, что не имеется федерального закона, в соответствии с которым рассмотрение дела об оспаривании такого нормативного правового акта отнесено к его компетенции, арбитражный суд на основании пункта 1 части 1 статьи 150 АПК РФ прекращает производство по делу, за исключением случаев, когда заявление об оспаривании этого акта уже подавалось в суд общей юрисдикции и не было им рассмотрено по существу со ссылкой на неподведомственность соответствующего дела судам общей юрисдикции.

Как следует из объяснений представителя заявителя, Общество с аналогичными требованиями в суд общей юрисдикции не обращалось, поэтому оно имеет возможность реализовать гарантированное статьей 46 Конституции Российской Федерации право на судебную защиту при обращении с соответствующим заявлением в суд общей юрисдикции.

С учётом изложенного производство по настоящему делу подлежит прекращению на основании пункта 1 части 1 статьи 150 АПК РФ в связи с неподведомственностью дела арбитражному суду.

На основании статей 110 и 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и пункта 3 части 1 статьи 333.40. Налогового кодекса Российской Федерации государственная пошлина в размере 6000 руб. 00 коп., уплаченная заявителем при обращении в суд по платежному поручению № 47896 от 11.11.2016г. должна быть возвращена ему из федерального бюджета.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 150, статьями 151, 184-186 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

определил:

прекратить производство по делу № А49-14005/2016 ввиду неподведомственности дела арбитражному суду.

Возвратить публичному акционерному обществу «Межрегиональная распределительная сетевая компания Волги» (ОГРН <***>, ИНН <***>) из федерального бюджета государственную пошлину в размере 6000 руб. 00 коп., уплаченную по платёжному поручению № 47896 от 11.11.2016.

На настоящее определение в течение месяца со дня его вынесения может быть подана апелляционная жалоба в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд (г.Самара) через Арбитражный суд Пензенской области.

Судья Е.А. Стрелкова