Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Пензенской области в составе судьи Каденковой Е.Г. при ведении протокола до перерыва помощником судьи Колдомасовой К.В., после перерыва – секретарем судебного заседания Бочиной Ю.В., рассмотрев в открытом судебном заседании заявление ООО «Фортуна Крым» о взыскании судебных расходов по делу № А49-15149/2018 по иску общества с ограниченной ответственностью «Фортуна Крым» (ФИО1 ул., д. 16, этаж 1, оф.9, Симферополь г., <...>; ОГРН <***>, ИНН <***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Информ» (ФИО2 <...>, Кузнецк г., Пензенская обл., 442532; ОГРН <***>, ИНН <***>) о взыскании задолженности в сумме 20363 руб. 14 коп.,

в отсутствие лиц, участвующих в деле,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Фортуна Крым» (далее также – ООО «Фортуна Крым», истец, заявитель) обратилось в арбитражный суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Информ» (далее также – ООО «Информ», ответчик) о взыскании задолженности по договору-заявке на оказание транспортно- экспедиторских услуг № 15 от 15.03.2018 за перевозку груза в сумме 96000 руб. 00 коп.

Определением Арбитражного суда Пензенской области от 27.12.2018 исковое заявление оставлено без движения в связи с непредставлением истцом документа, подтверждающего уплату государственной пошлины в установленных порядке и в размере или право на получение льготы по уплате государственной пошлины, либо ходатайство о предоставлении отсрочки, рассрочки, об уменьшении размера государственной пошлины.

Документы во исполнение определения об оставлении искового заявления без движения поступили от истца через систему «МОЙ АРБИТР» 23 января 2019 года.

Определением от 25.01.2019 исковое заявление ООО «Фортуна Крым» принято к производству Арбитражного суда Пензенской области, дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии со ст. 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее также – АПК РФ).

Определением от 21.02.2019 арбитражный суд на основании ст. 49 АПК РФ удовлетворил ходатайство истца об уменьшении исковых требований, иск признан заявленным в сумме 20363 руб. 14 коп.

Ввиду отсутствия обстоятельств, препятствующих дальнейшему рассмотрению дела в порядке упрощенного производства (ст. 227 АПК РФ), арбитражный суд рассмотрел дело № А49-15149/2018 без вызова сторон по представленным в материалы дела доказательствам и в порядке части 1 статьи 229 АПК РФ вынес решение путем подписания резолютивной части решения от 22 марта 2019 года (далее также – Решение).

Решением исковые требования ООО «Фортуна Крым» удовлетворены в полном объеме: с ООО «Информ» в пользу ООО «Фортуна Крым» взысканы долг в сумме 20363 руб. 14 коп. и расходы по уплате государственной пошлины в размере 2000 руб. 00 коп.

Решение от 22.03.2019 опубликовано на официальном сайте Арбитражного суда Пензенской области в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» http://www.penza.arbitr.ru (информационный ресурс «Картотека арбитражных дел» http://kad.arbitr.ru), что подтверждается соответствующим отчетом, имеющимся в материалах дела.

Решение сторонами не обжаловалось и вступило в законную силу 15.04.2019. Во исполнение Решения выдан исполнительный лист серии ФС № 026963557.

Определением от 29.10.2019 арбитражный суд принял заявление ООО «Фортуна Крым» к рассмотрению в порядке упрощенного производства.

рамках настоящего дела. В частности, предметом договора поручения № 02/ЮР-09/18 от 01.09.2018 (в т.ч. в редакции дополнительного соглашения № 2 от 28.12.2018), заключенного между истцом и ИП Выпирайло А.О., является представление интересов в Арбитражном суде Республики Крым. Настоящее же дело рассматривалось Арбитражным судом Пензенской области. Как указывает ответчик, из указанного договора не представляется возможным понять, по какому именно делу доверитель поручает исполнителю, а исполнитель принимает на себя обязательство представлять интересы доверителя. Кроме того, поскольку дело рассматривалось в порядке упрощенного производства, предмет договора поручения нельзя считать исполненным. Заключенный между истцом и ИП Выпирайло А.О. не предусматривает возможность привлечения третьих лиц для оказания юридических услуг. Обязанность оказать услуги лично поверенным не исполнена, услуга не оказана. Не представлены истцом и доказательства, подтверждающие оплату юридических услуг. Оригиналы документов о сотрудничестве в материалы дела не представлены. Сама по себе стоимость юридических услуг с учетом качества их оказания, по мнению ответчика, является явно завышенной. В частности, исковое заявление было подано истцом с нарушением процессуальных требований, предметом иска являлась простая сделка, основанная на бесспорных фактах. При таких обстоятельствах стоимость услуг по данному делу теоретически не могла превысить 1500 руб. 00 коп.

В судебное заседание 22 января 2020 года стороны не явились, извещены о времени и месте его проведения надлежащим образом в соответствии со статьями 121-123 АПК РФ.

Истец в ходатайстве от 21.01.2020, поступившем в арбитражный суд по системе «МОЙ АРБИТР», просил суд рассмотреть поданное им заявление о взыскании судебных расходов в его отсутствие.

Изучив материалы дела, арбитражный суд на основании ст. 163 АПК РФ объявил в судебном заседании перерыв до 29 января 2020 года до 12 часов 55 минут. Информация о перерыве размещена на официальном сайте суда в информационно- телекоммуникационной сети «Интернет» (http://www.penza.arbitr.ru).

Несмотря на надлежащее извещение, стороны в судебное заседание после перерыва не явились.

До начала судебного заседания от истца через систему «МОЙ АРБИТР» поступило ходатайство от 28.01.2020 № 15149/1-юр о рассмотрении дела в его отсутствие.

Ответчик каких-либо заявлений и/или ходатайств, в т.ч. о невозможности рассмотрения заявления о взыскании судебных расходов в его отсутствие, не подал.

С учетом изложенного и на основании ст. 156 АПК РФ арбитражный суд считает возможным рассмотреть заявление о взыскании судебных расходов в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле, по имеющимся в материалах дела доказательствам.

Изучив материалы дела, арбитражный суд, рассмотрев заявление о взыскании судебных расходов, приходит к следующему.

Федеральным законом от 28.11.2018 № 451-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» (далее также – Закон № 451- ФЗ) были внесены изменения, в том числе и в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации.

В частности, данным законом был сокращен срок на подачу заявления о взыскании судебных расходов, понесенных в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде первой, апелляционной, кассационной инстанций, рассмотрением дела в порядке надзора, не разрешенному при рассмотрении дела в соответствующем суде, с шести до трех месяцев со дня вступления в законную силу последнего судебного акта, принятием которого закончилось рассмотрение дела по существу.

Изменения, внесенные Законом № 451-ФЗ в ст. 112 АПК РФ, вступили в законную силу 28.10.2019.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в пункте 9 Постановления от 09.07.2019 № 26 «О некоторых вопросах применения Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации в связи с введением в действие Федерального закона от 28 ноября 2018 года № 451-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» обратил внимание судов на то, что трехмесячный срок, установленный для обращения с заявлением о возмещении судебных расходов, начинает исчисляться со дня вступления в силу Федерального закона № 451-ФЗ в соответствии с правилами, установленными частью 1 статьи 103.1 ГПК РФ, частью 1 статьи 114.1 КАС РФ в редакции Федерального закона № 451-ФЗ. Шестимесячный срок, установленный частью 2 статьи 112 АПК РФ в редакции, действовавшей до вступления в силу Федерального закона № 451-ФЗ, продолжает течь, если он не истек ко дню вступления в силу указанного федерального закона.

Согласно разъяснениям Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, приведенным в пункте 30 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 № 12 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 № 228-ФЗ «О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации» (далее также – Постановление № 12), последним судебным актом, принятием которого закончилось рассмотрение дела по существу, для целей исчисления шестимесячного срока следует считать по общему правилу (статьи 15,

167, 271, 289 АПК РФ) решение суда первой инстанции или постановление суда апелляционной инстанции, если соответствующий судебный акт не был предметом рассмотрения суда вышестоящей инстанции, либо постановление суда кассационной инстанции, принятое по результатам рассмотрения жалобы на такие судебные акты.

Иной момент начала течения срока для подачи заявления о взыскании судебных расходов установлен лишь для судебных расходов, понесенных на стадии исполнения судебных актов. Данный срок согласно п. 34 Постановления № 12 начинает течь с момента вынесения постановления судебного пристава-исполнителя о прекращении, окончании исполнительного производства.

Как следует из заявления, ООО «Фортуна Крым» предъявлены ко взысканию расходы, понесенные как на этапах обязательного досудебного урегулирования спора и рассмотрения спора судом первой инстанции, так и на этапе исполнения судебного акта по делу.

В рамках настоящего дела Решение вступило в законную силу 15.04.2019, а потому с учетом даты вступления в силу изменений, внесенных Законом № 451-ФЗ в ст. 112 АПК РФ, последним днем для подачи заявления о взыскании судебных расходов, понесенных в связи с рассмотрением дела № А49-15149/2018 до стадии исполнения Решения, являлось 15 октября 2019 года.

Заявление ООО «Фортуна Крым» о взыскании судебных расходов поступило в Арбитражный суд Пензенской области по почте.

Дата сдачи почтового отправления на почту согласно штампу почты, сделанному на почтовом конверте (л.д. 55), а также сведениям, размещенным на сайте АО «Почта России»,- 22 октября 2019 года.

Таким образом, истцом нарушен шестимесячный срок на подачу заявления о взыскании с ответчика расходов, понесенных в связи с рассмотрением спора арбитражным судом, в общей сумме 70000 руб. 00 коп., в т.ч. 15000 руб. 00 коп. – стоимости правового анализа ситуации, подготовки, формировании пакета (сопроводительных) и отправки претензии исх. № 115-юр от 05.10.2015 в рамках досудебного урегулирования спора, 15000 руб. 00 коп. – стоимости подготовки, формирования пакета (сопроводительных) и отправки ответа на претензию № 153-юр от 24.01.2019, 25000 руб. 00 коп. – стоимости подготовки искового заявления № 136-юр от 14.12.2018 в Арбитражный суд Пензенской области и необходимых сопроводительных документов (приложения), 5000 руб. 00 коп. – стоимости подготовки, формирования пакета (сопроводительных) и отправка заявления о приобщении дополнительных документов к материалам дела исх. № 151-юр от 23.01.2019, 10000 руб. 00 коп. – стоимости подготовки заявления об уменьшении исковых требований по исковому заявлению исх. № 164-юр от 20.02.2019, поданного истцом по настоящему делу.

Согласно статье 115 АПК РФ лица, участвующие в деле, утрачивают право на совершение процессуальных действий с истечением процессуальных сроков, установленных АПК РФ или иным федеральным законом либо арбитражным судом.

В силу ч. 1 ст. 117 АПК РФ процессуальный срок подлежит восстановлению по ходатайству лица, участвующего в деле, если иное не предусмотрено АПК РФ.

Часть 2 статьи 112 АПК РФ устанавливает, что пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления о взыскании судебных расходов может быть восстановлен судом.

Системное толкование положений АПК РФ позволяет сделать вывод о том, что сам по себе факт подачи заявления о взыскании судебных расходов с нарушением процессуального срока не является основанием для оценки причин пропуска (о которых не сообщается подателем заявления) и восстановления пропущенного срока на его подачу. При этом независимо от причин пропуска процессуального срока и количества дней просрочки арбитражные суды не вправе по своей инициативе восстанавливать пропущенный стороной процессуальный срок. Иное означало бы, что суд по собственной инициативе может восстанавливать пропущенный заявителем процессуальный срок без соответствующего ходатайства, что противоречит требованиям арбитражного процессуального законодательства.

Из разъяснений, содержащихся в пункте 32 Постановления № 12, следует, что в случае подачи заявления по вопросу о судебных расходах по истечении срока, предусмотренного частью 2 статьи 112 АПК РФ, без ходатайства о восстановлении такого срока данное заявление не рассматривается арбитражным судом и возвращается лицу, подавшему его, на основании части 2 статьи 115 АПК РФ. Если факт пропуска срока на подачу заявления по вопросу о судебных расходах установлен после его принятия к производству, суд выясняет причины пропуска срока. Признав причины пропуска срока уважительными, суд продолжает рассмотрение заявления, а в ином случае прекращает производство по заявлению применительно к пункту 1 части 1 статьи 150 АПК РФ.

В рамках настоящего дела истец, несмотря на имевшееся у него время, а также неоднократные предложения суда, отраженные, в т.ч. в определениях от 29.10.2019 и 30.12.2019, ходатайство о восстановлении срока не заявил.

В обоснование правомерности обращения в суд с заявлением о взыскании судебных расходов ООО «Фортуна Крым» указало на то, что узнало о вынесенном Решении лишь при получении его по почте 23.04.2019.

Вместе с тем, данные доводы истца судом отклоняются, как не основанные на материалах дела и нормах права, поскольку в соответствии со ст. 112 АПК РФ срок на подачу заявления о взыскании судебных расходов начинает исчисляться не с момента, когда лицо, участвующее в деле, должно было узнать о наличии судебного акта или получило его по почте, а с момента вступления судебного акта в законную силу.

При этом суд также учитывает, что истец получил определение о принятии искового заявления к производству и рассмотрении дела в порядке упрощенного производства от 25.01.2019, содержащее код доступа к материалам дела в электронном виде, 11.11.2019 (л.д. 91), а потому в соответствии с положениями ст.ст. 121-123 АПК РФ, разъяснениями, содержащимися в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда

Российской Федерации от 17.02.2011 № 12 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 № 228-ФЗ «О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации» считается надлежащим образом извещенным обо всех судебных актах, вынесенных по настоящему делу и размещенных на сайте (в т.ч. и о Решении).

Поскольку специальный порядок исчисления срока на подачу заявления о взыскании судебных расходов предусмотрен лишь для судебных расходов, понесенных на стадии исполнения судебных актов, постольку само по себе неокончание исполнительного производства, возбужденного в отношении ответчика, не может служить основанием для продления или изменения порядка исчисления срока на подачу заявления о взыскании судебных расходов, понесенных в связи с рассмотрением дела судом.

В силу части 2 статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Ввиду вышеизложенного, пропуска истцом срока на обращение в суд с заявлением о взыскании судебных расходов, понесенных в связи с рассмотрением настоящего спора судом, отсутствия ходатайства о восстановлении пропущенного срока, содержащего уважительные причины пропуска установленного процессуального срока, производство по заявлению ООО «Фортуна Крым» о взыскании с ООО «Информ» судебных расходов в сумме 70000 руб. 00 коп., в т.ч. 15000 руб. 00 коп. – стоимости правового анализа ситуации, подготовки, формировании пакета (сопроводительных) и отправки претензии исх. № 115-юр от 05.10.2015 в рамках досудебного урегулирования спора, 15000 руб. 00 коп. – стоимости подготовки, формирования пакета (сопроводительных) и отправки ответа на претензию № 153-юр от 24.01.2019, 25000 руб. 00 коп. – стоимости подготовки искового заявления № 136-юр от 14.12.2018 в Арбитражный суд Пензенской области и необходимых сопроводительных документов (приложения), 5000 руб. 00 коп. – стоимости подготовки, формирования пакета (сопроводительных) и отправка заявления о приобщении дополнительных документов к материалам дела исх. № 151-юр от 23.01.2019, 10000 руб. 00 коп. – стоимости подготовки заявления об уменьшении исковых требований по исковому заявлению исх. № 164-юр от 20.02.2019, поданного истцом по настоящему делу, подлежит прекращению на основании п. 1 ч. 1 ст. 150 АПК РФ.

Поскольку в материалах дела отсутствуют доказательства прекращения исполнительного производства, возбужденного в отношении ответчика на основании исполнительного листа серии ФС № 026963557, постольку требование истца о взыскании с ответчика судебных расходов на оплату юридических услуг по подготовке, формированию пакета (сопроводительных) документов и отправке заявления о возбуждении исполнительного производства № 184-юр от 04.04.2019 в размере 10000 руб. 00 коп. подлежит рассмотрению судом по существу.

Распределение судебных расходов между лицами, участвующими в деле, регламентировано статьей 110 АПК РФ.

В силу части 1 данной статьи судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Таким образом, исходя из анализа данной нормы права, принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу.

К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, статьей 106 АПК РФ отнесены денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Частью 2 статьи 110 АПК РФ предусмотрено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 2 статьи 110 АПК РФ).

В силу пункта 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее также – Постановление № 1) расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ).

Лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек (п. 10 Постановления № 1).

Согласно пункту 3 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах» лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

В пункте 11 Постановления № 1 Пленум Верховного суда РФ разъяснил, что разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не

представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ). Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Из материалов дела следует и лицами, участвующими в деле, не оспаривается, что 1 сентября 2018 года ООО «Фортуна Крым» (Доверителем) и ИП ФИО3 (Исполнителем) заключен договор поручения на оказание юридической помощи и представления интересов № 02/ЮР-09/18 (в редакции дополнительного соглашения № 2, л.д. 74-78), в соответствии с условиями которого Исполнитель принял на себя обязательство представлять интересы Доверителя в Арбитражном суде Республики Крым по делам, указанным в п. 1.1 Договора, в т.ч. по подготовке искового заявления с последующим представлением интересов по делу в отношении ответчика ООО «Информ».

В соответствии с п. 2.1 Договора Исполнитель обязан представлять интересы Доверителя, составлять заявления, иски (исковое заявление), ходатайства, запросы и другие документы правового характера, необходимые для выполнения настоящего поручения; консультировать Доверителя по вопросам, возникающим у него в связи с ведением дела в суде; согласовывать с Доверителем позицию по делу; согласовывать с Доверителем свои действия, связанные с участием в процессе по делу; соблюдать конфиденциальность в отношении полученной информации по делу, обеспечивать сохранность оригиналов документов, переданных Доверителем; по исполнении Договора предоставить Доверителю акт оказанных услуг; оказывать Доверителю иную необходимую юридическую помощь в целях исполнения Договора в интересах Доверителя.

Стоимость представления интересов по делу в отношении ООО «Информ» определена сторонами в сумме 80000 руб. 00 коп. (п.1.1 Договора (в редакции дополнительного соглашения № 2 от 28.12.2018 к Договору).

Согласно п. 3.3 Договора вознаграждение уплачивается путем безналичного перечисления денежных средств на расчетный счет Исполнителя в обслуживаемом банке.

Во исполнение принятых по Договору обязательств ФИО4, являющимся работником Исполнителя (трудовой договор № ТД/01-01/18 от 01.10.2018, приказ (распоряжение) о приеме работника на работу № 01 ЛС от 01.10.2018 – л.д. 79-84), подготовлен и направлен на исполнение пакет документов для возбуждения исполнительного производства в отношении ответчика (л.д. 114-115).

Для представления интересов истцом ФИО4 выданы доверенности от 13.09.2018 № 154-Д и от 09.01.2019 № 204-Д.

Оказание исполнителем услуг по составлению и подаче документов на исполнение вынесенного Решения подтверждается представленными в материалы дела документами, в т.ч. заявлением о возбуждении исполнительного производства от 07.05.2019 № 184-юр, описью вложения, почтовой квитанцией (л.д. 114-115).

Возражая против удовлетворения заявленных требований ООО «Информ» указало на отсутствие исполнения по Договору ввиду представления интересов истца не лично ИП ФИО3, а ФИО4

Вместе с тем, вопреки доводам ответчика, отсутствие в Договоре указания на возможность исполнения поручения иными лицами, по смыслу ст.ст. 779, 780 ГК РФ, не исключает возможности оказания услуг работником Исполнителя, не поименованным в Договоре.

Факт оказания услуг Исполнителем по Договору подтверждается актом приемки выполненных работ по Договору № 315/4 от 05.09.2019, подписанным истцом и Исполнителем без замечаний.

Таким образом, оснований считать, что услуги по представлению интересов истца в исполнительном производстве в рамках Договора Исполнителем не оказывались, не имеется.

Стоимость услуг по подготовке, формированию пакета (сопроводительных) документов, заявления о возбуждении исполнительного производства и его отправке определена сторонами в акте приемки выполненных работ по Договору № 315/4 от 05.09.2019 в размере 10000 руб. 00 коп.

Данные услуги оплачены истцом в полном объеме, что подтверждается, в т.ч. представленными в материалы дела копиями платежных поручений.

Согласно частям 8 и 9 стать 75 АПК РФ письменные доказательства представляются в арбитражный суд в подлиннике или в форме надлежащим образом заверенной копии. Подлинные документы представляются в арбитражный суд в случае, если обстоятельства дела согласно федеральному закону или иному нормативному правовому акту подлежат подтверждению только такими документами, а также по требованию арбитражного суда.

При этом по смыслу действующего законодательства Российской Федерации, само по себе отсутствие документов не лишает заявителя права требовать возмещения расходов на оплату услуг представителя и не может служить основанием для отказа ему во взыскании этих расходов в разумных пределах. Аналогичная правовая позиция отражена в определении Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда РФ от 17.07.2018 № 26-КГ18-11.

Представленные в материалы настоящего дела документы не содержат следов подчисток, исправлений, а также противоречивых сведений, оказание услуг по Договору не оспаривается ни истцом, ни его представителем, о фальсификации представленных в материалы дела доказательств в установленном АПК РФ порядке ответчиком не заявлено.

При таких обстоятельствах арбитражный суд с учетом территориальной удаленности истца не находит оснований для истребования у него оригиналов документов и признает представленные истцом в материалы дела заверенные копии документов допустимыми доказательствами.

На основании изложенного, положений ст. 431 ГК РФ арбитражный суд приходит к выводу о фактическом оказании Исполнителем услуг по Договору и фактическом несении истцом расходов на оплату услуг представителя.

Возражая против взыскания судебных расходов, ответчик указывает на то, что расходы на оплату услуг представителя по настоящему делу являются чрезмерными, поскольку не соответствуют объему выполненных работ и сложности дела.

Исходя из статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений

При этом лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (ч. 2 ст. 9 АПК РФ).

Между тем, ответчик, заявляя о чрезмерности заявленных истцом ко взысканию судебных расходов, каких-либо доказательств в обоснование своей позиции в нарушение статьи 65 АПК РФ не представил, как и не представил расчет суммы судебных расходов, которая, по мнению ответчика, соответствовала бы сложности и продолжительности дела.

Не свидетельствуют о неисполнении либо невозможности оказания услуг Исполнителем по договору и иные доводы ответчика, которые также отклоняются судом.

Принимая во внимание изложенное, а также объем и качество представленных доказательств и подготовленных процессуальных документов, среднюю стоимость юридических услуг в регионе, арбитражный суд, учитывая то, что исковые требования ООО «Фортуна Крым» были удовлетворены в полном объеме, на основании Информационного письма Президиума ВАС РФ от 13.08.2004 № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации», Постановления № 1 признает заявленные истцом ко взысканию расходы (издержки) на оплату услуг представителя, оказанные в рамках исполнительного производства, возбужденного на основании выданного в рамках настоящего дела исполнительного листа (по подготовке, формированию пакета (сопроводительных) документов и отправке заявления о возбуждении исполнительного производства № 184-юр от 04.04.2019), в размере 10000 руб. 00 коп. разумными и подлежащими взысканию с ответчика как с проигравшей стороны в полном объеме.

Руководствуясь статьями 106, 110, 112, 150, 184, 185 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

определил:

производство по заявлению ООО «Фортуна Крым» о взыскании с ООО «Информ» судебных издержек на оплату услуг представителя, понесенных в связи с рассмотрением дела № А49-15149/2018 арбитражным судом, в общей сумме 70000 руб. 00 коп., в т.ч.

15000 руб. 00 коп. – стоимости правового анализа ситуации, подготовки, формировании пакета (сопроводительных) и отправки претензии исх. № 115-юр от 05.10.2015 в рамках досудебного урегулирования спора, 15000 руб. 00 коп. – стоимости подготовки, формирования пакета (сопроводительных) и отправки ответа на претензию № 153-юр от 24.01.2019, 25000 руб. 00 коп. – стоимости подготовки искового заявления № 136-юр от 14.12.2018 в Арбитражный суд Пензенской области и необходимых сопроводительных документов (приложения), 5000 руб. 00 коп. – стоимости подготовки, формирования пакета (сопроводительных) и отправка заявления о приобщении дополнительных документов к материалам дела исх. № 151-юр от 23.01.2019, 10000 руб. 00 коп. – стоимости подготовки заявления об уменьшении исковых требований по исковому заявлению исх. № 164-юр от 20.02.2019, поданного истцом по настоящему делу, прекратить.

В оставшейся части заявление ООО «Фортуна Крым» о взыскании с ООО «Информ» судебных издержек на оплату услуг представителя удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Информ» (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Фортуна Крым» (ОГРН <***>, ИНН <***>) судебные издержки на оплату услуг представителя, понесенные на стадии исполнения решения Арбитражного суда Пензенской области по делу № А49-15149/2018, в размере 10000 руб. 00 коп.

Определение может быть обжаловано в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Пензенской области в течение одного месяца со дня его вынесения.

Судья Е.Г. Каденкова