Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Пензенской области в составе судьи Новиковой С.А., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Бидзян Ц.С., рассмотрев в открытом судебном заседании заявление индивидуального предпринимателя ФИО1 о приостановлении исполнительного производства и об отложении исполнительных действий по делу № А49-1946/2018 по иску

Управления муниципального имущества администрации <...>, Пенза г., 440000; ИНН <***>, ОГРН <***>)

к индивидуальному предпринимателю ФИО1 (ИНН <***>; ОГРН <***>)

третье лицо: Администрация города Пензы (Маршала ФИО2 площадь, 4, Пенза г., 440000)

о возврате земельного участка

с привлечением к участию в деле Октябрьского РОСП УФССП России по <...>, Пенза г., 440066) и УФССП по Пензенской области

при участии:

от взыскателя - представитель ФИО3 (доверенность)

от заявителя (должника) – ФИО1 (паспорт), представитель ФИО4 (ордер от 22.07.2019)

У С Т А Н О В И Л:

Индивидуальный предприниматель ФИО1 обратился в Арбитражный суд Пензенской области с заявлением о приостановлении исполнительного производства № 93665/18/58051-ИП от 11.09.2018, возбужденного судебным приставом-исполнителем Октябрьского РОСП г. Пензы на основании исполнительного листа ФС №016415138 от 23.08.2018 выданного Арбитражным судом Пензенской области по делу №А49-1946/2018, об отложении исполнительных действий на один год.

В обоснование заявления о приостановлении исполнительного производства и отложения исполнительных действий заявитель указал, что в настоящий момент на спорном земельном участке находится торговый мини-магазин с подключенными коммуникациями, который был построен на личные денежные средства. За счет мини-магазина осуществляется предпринимательская деятельность, которая является единственным источником дохода для заявителя и его семьи. Иные источники дохода отсутствуют. Возвращение по акту приема-передачи арендованного имущества - земельного участка свободным от имущества приведет к необратимым последствиям, а именно к фактическому прекращению предпринимательской деятельности, утрате единственного источника дохода для заявителя и его семьи, затронет права и законные интересы. Кроме того, в настоящее время в Государственную Думу Российской Федерации внесен законопроект № 601732-7 «О внесении изменений в Федеральный закон «Об основах государственного регулирования торговой деятельности в Российской Федерации» и статью 28 Федерального закона «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» (в части совершенствования правового регулирования организации нестационарной и развозной торговли)», который также направлен на защиту прав предпринимателей, хозяйствующих субъектов, владеющих нестационарными и мобильными торговыми объектами. В настоящее время законопроект проходит первое чтение. И в случае, если данный законопроект будет принят и вступит в действие, то правовое положение заявителя как хозяйствующего субъекта будет изменено в благоприятную сторону, т.e. нестационарный торговый объект может быть сохранен на прежнем месте его размещения.

Представители службы судебных приставов в судебное заседание не явились. О времени и месте рассмотрения заявления извещены своевременно и надлежащим образом в порядке, предусмотренном ст. 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

До начала судебного заседания от представителя УФССП по Пензенской области поступило ходатайство о рассмотрении заявления о приостановлении исполнительного производства в его отсутствие. Решение по данному заявлению оставляет на усмотрение суда. А также сообщил, что исполнительное производство № 93665/18/58051-ИП возбужденное 11.09.2018 в настоящее время не окончено, требования исполнительного документа не исполнены.

Представитель заявителя в судебном заседании поддержал заявление о приостановлении исполнительного производства и об отложении исполнительных действий ссылаясь на основания, в нем изложенные.

Представитель взыскателя в судебном заседании против удовлетворения заявления о приостановлении исполнительного производства и об отложении исполнительных действий возражал, указывая на отсутствие оснований, предусмотренных Законом об исполнительном производстве.

Рассмотрев материалы дела, арбитражный суд, в соответствии со ст.324 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть заявление о приостановлении исполнительного производства и об отложении исполнительных действий в отсутствие представителей службы судебных приставов.

Рассмотрев заявление должника, исследовав материалы дела, заслушав доводы взыскателя, арбитражный суд установил.

Решением Арбитражного суда Пензенской области от 31.05.2018 по делу №А49-1946/2018 исковые требования Управления муниципального имущества администрации города Пензы удовлетворены. Суд обязал индивидуального предпринимателя ФИО1 в месячный срок со дня вступления решения в законную силу возвратить Управлению муниципального имущества администрации города Пензы по акту приема-передачи арендованное имущество – земельный участок площадью 16 кв.м, расположенный по адресу: <...> ост. «Кинотеатр Луч», свободным от имущества.

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.08.2018 решение Арбитражного суда Пензенской области от 31.05.2018 оставлено без изменений.

23 августа 2018 г. взыскателю выдан исполнительный лист серии ФС №016415138.

11 сентября 2018 года судебным приставом-исполнителем Октябрьского РОСП г. Пензы на основании исполнительного листа ФС №016415138 от 23.08.2018 возбуждено исполнительное производство № 93665/18/58051-ИП.

Постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 19.11.2018 судебные акты судов первой и апелляционной инстанций оставлены без изменения.

Индивидуальный предприниматель ФИО1 19.01.2019 обратился в Верховный Суд Российской Федерации с кассационной жалобой на решение Арбитражного суда Пензенской области от 31.05.2018 по делу № А49-1946/2018, постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.08.2018 и постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 19.11.2018.

ОпределениемВерховного Суда Российской Федерации от 21.03.2019 индивидуальному предпринимателю ФИО1 в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации отказано.

25 марта 2019 года в адрес Арбитражного суда Пензенской области от индивидуального предпринимателя ФИО1 поступило заявление о приостановлении исполнительного производства № 93665/18/58051-ИП от 11.09.2018 и об отложении исполнительных действий, которое определением от 08.04.2019 судом оставлено без удовлетворения.

14 июня 2019 года от индивидуального предпринимателя ФИО1 в адрес Арбитражного суда Пензенской области поступило заявление о приостановлении исполнительного производства № 93665/18/58051-ИП от 11.09.2018 возбужденного судебным приставом-исполнителем Октябрьского РОСП г. Пензы на основании исполнительного листа ФС №016415138 от 23.08.2018 выданного Арбитражным судом Пензенской области по делу №А49-1946/2018 и об отложении исполнительных действий на один год.

В соответствии с ч. 1 ст. 327 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд по заявлению взыскателя, должника, судебного пристава - исполнителя может приостановить или прекратить исполнительное производство, возбужденное судебным приставом - исполнителем на основании исполнительного листа, выданного арбитражным судом, в случаях, предусмотренных федеральным законом об исполнительном производстве.

Суд самостоятельно определяет необходимость приостановления или прекращения исполнительного производства в зависимости от конкретных обстоятельств по делу и обязан учитывать интересы, как должника, так и взыскателя.

Основания для приостановления судом исполнительного производства перечислены в ст. 39 Федерального закона "Об исполнительном производстве", согласно части первой которой, исполнительное производство подлежит приостановлению судом полностью или частично в случаях:

1) предъявления иска об освобождении от наложенного ареста (исключении из описи) имущества, на которое обращено взыскание по исполнительному документу;

2) оспаривания результатов оценки арестованного имущества;

3) оспаривания постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора;

4) в иных случаях, предусмотренных федеральным законом.

2. Исполнительное производство может быть приостановлено судом в порядке, установленном процессуальным законодательством Российской Федерации и настоящим Федеральным законом, полностью или частично в случаях:

1) оспаривания исполнительного документа или судебного акта, на основании которого выдан исполнительный документ;

2) оспаривания в суде акта органа или должностного лица, уполномоченного рассматривать дела об административных правонарушениях;

3) нахождения должника в длительной служебной командировке;

4) принятия к производству заявления об оспаривании постановления, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя или отказа в совершении действий;

5) обращения взыскателя, должника или судебного пристава-исполнителя в суд, другой орган или к должностному лицу, выдавшим исполнительный документ, с заявлением о разъяснении положений исполнительного документа, способа и порядка его исполнения;

6) в иных случаях, предусмотренных статьей 40 настоящего Федерального закона.

Таким образом, в части 1 статьи 39 Закона об исполнительном производстве предусмотрен исчерпывающий перечень оснований, при наличии которых суд обязан приостановить исполнительное производство, а в части 2 статьи 39 Закона об исполнительном производстве предусмотрен исчерпывающий перечень оснований, при которых суд вправе приостановить ранее возбужденное исполнительное производство.

При разрешении вопроса о необходимости приостановления исполнительного производства необходимо оценить фактические обстоятельства дела и доводы, содержащиеся в заявлении.

В силу ч. 1 ст. 328 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при наличии обстоятельств, препятствующих совершению отдельных исполнительных действий, арбитражный суд по заявлению взыскателя, должника или судебного пристава-исполнителя может отложить исполнительные действия по исполнительному производству, возбужденному на основании исполнительного листа, выданного арбитражным судом.

Отложение исполнительных действий производится арбитражным судом, выдавшим исполнительный лист, или арбитражным судом по месту нахождения судебного пристава-исполнителя.

В соответствии с п. 2 ст. 38 Федерального закона "Об исполнительном производстве" N 229-ФЗ от 02.10.2007 г. судебный пристав-исполнитель обязан отложить исполнительные действия и применение мер принудительного исполнения на основании судебного акта.

При обращении в суд с заявлением об отложении исполнительных действий заявитель должен указать, какие именно действия, по его мнению, необходимо отложить, и представить доказательства, свидетельствующие об обстоятельствах, которые препятствуют судебному приставу-исполнителю совершить конкретное исполнительное действие.

По своей правовой природе институт отложения исполнительных действий является формой временной остановки исполнительного производства. В силу этого отложение исполнительных действий является исключительной мерой, которая должна применяться судом лишь при наличии веских и уважительных причин, либо существенных неблагоприятных обстоятельств, затрудняющих исполнение решения арбитражного суда (совершение исполнительных действий).

Согласно п. 1 ст. 65 АПК РФ, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права (п. 2 ст. 65 АПК РФ).

В обоснование заявления о приостановлении исполнительного производства и отложении исполнительных действий должник указал, что торговый мини-магазин с подключенными коммуникациями, является для него и его семьи единственным источником дохода. В настоящее время в Государственную Думу Российской Федерации внесен законопроект № 601732-7 «О внесении изменений в Федеральный закон «Об основах государственного регулирования торговой деятельности в Российской Федерации» и статью 28 Федерального закона «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» (в части совершенствования правового регулирования организации нестационарной и развозной торговли)», который также направлен на защиту прав предпринимателей, хозяйствующих субъектов, владеющих нестационарными и мобильными торговыми объектами. В настоящее время законопроект проходит первое чтение и в случае, если данный законопроект будет принят и вступит в действие, то его правовое положение как хозяйствующего субъекта будет изменено в благоприятную для него сторону, нестационарный торговый объект может быть сохранен на прежнем месте его размещения.

Иных оснований должником не приведено.

Вместе с тем, приведенные заявителем доводы не являются предусмотренным федеральным законом основанием, по которому следует приостановить исполнительное производство или отложить исполнительные действия.

Заявителем не представлены доказательства существования обстоятельств, которые в силу Закона об исполнительном производстве могли бы являться основанием для приостановления исполнительного производства возбужденного по настоящему делу и отложения исполнительных действий. Тот факт, что расположенный на спорном земельном участке мини-магазин является единственным источником дохода заявителя и то, что в Государственную Думу Российской Федерации внесен законопроект № 601732-7 «О внесении изменений в Федеральный закон «Об основах государственного регулирования торговой деятельности в Российской Федерации» и статью 28 Федерального закона «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» (в части совершенствования правового регулирования организации нестационарной и развозной торговли)» не являются основаниями неисполнения вступившего в законную силу судебного акта. Решение Арбитражного суда Пензенской области от 31.05.2018 по настоящему делу вступило в законную силу, и, следовательно, подлежит исполнению.

Указанные в заявлении должником основания для приостановления исполнительного производства возбужденного по настоящему делу и отложения исполнительных действий не предусмотрены Законом об исполнительном производстве.

Судебные акты арбитражных судов приводятся в исполнение после вступления их в законную силу, за исключением случаев немедленного исполнения, в порядке, установленном настоящим Кодексом и иными федеральными законами, регулирующими вопросы исполнительного производства. Принудительное исполнение судебного акта производится на основании выдаваемого арбитражным судом исполнительного листа, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом (статья 318 АПК РФ).

Задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций (статья 2 Закона об исполнительном производстве).

При таких обстоятельствах, арбитражным судом не установлены основания для приостановления исполнительного производства № 93665/18/58051-ИП от 11.09.2018, возбужденного на основании исполнительного листа ФС №016415138 выданного Арбитражным судом Пензенской области по делу №А49-1946/2018 и для отложения исполнительных действий, в связи с чем, исходя из необходимости соблюдения баланса интересов сторон, заявление должника удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь ст.ст. 38, 39 ФЗ «Об исполнительном производстве», ст.ст. 327, 328 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд, -

О П Р Е Д Е Л И Л:

Заявление индивидуального предпринимателя ФИО1 о приостановлении исполнительного производства № 93665/18/58051-ИП и об отложении исполнительных действий оставить без удовлетворения.

Определение может быть обжаловано в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд г.Самара через Арбитражный суд Пензенской области в течение одного месяца со дня его вынесения.

Судья С. А. Новикова