Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Пензенской области в составе судьи Новиковой С. А., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Бидзян Ц.С., рассмотрев в судебном заседании дело

по иску закрытого акционерного общества «Городищерайгаз» (442310, <...>; ОГРН <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью СПБ «Пензенская ритуальная компания» (440000, <...>; <...>- летия Победы, д.39, кв.44 представителю ФИО1; ОГРН <***>)

третье лицо: ФИО2, г.Пенза.

о взыскании 92 262 руб. 70 коп., при участии:

от истца: представитель ФИО3 (доверенность от 28.06.2013г.), представитель ФИО4 (доверенность от 08.09.2010г.),

от ответчика: представитель ФИО1 (доверенность от 27.08.2009г.), генеральный директор ФИО5 (паспорт),

третье лицо: извещен, не явился,

У С Т А Н О В И Л:

Закрытое акционерное общество «Городищерайгаз» обратилось в Арбитражный суд Пензенской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью СПБ «Пензенская ритуальная компания» о взыскании суммы 92 262 руб. 70 коп., в том числе: 85 231 руб. 08 коп.– задолженность по внесению арендных платежей за пользование нежилыми помещениями в период с сентября 2011г. по февраль 2012г. в соответствии с договорами аренды №1-9 от 01.12.2010г., №4-10 от 01.12.2010г., № 4-11 от 01.12.2011г., 7031 руб. 62 коп. – проценты за пользование чужими денежными средствами в соответствии со ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации. Требования заявлены на основании ст. ст. 11, 12, 15, 309, 310, 314, 393, 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Третье лицо в судебное заседание не явилось, о времени и месте рассмотрения дела извещалось своевременно и надлежащим образом в порядке, предусмотренном ст. 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Представитель истца в судебном заседании 31 июля 2013г. на удовлетворении исковых требований настаивал в полном объеме, пояснив, что сторонам не удалось урегулировать спор путем заключения мирового соглашения.

Представитель ответчика в судебном заседании 31 июля 2013г. пояснил, что поскольку истец настаивает на исковых требованиях в полном объеме, а ответчик оспаривает полномочия третьего лица ФИО2 на право подписания от имени ООО СПБ «Пензенская ритуальная компания» договора аренды нежилого помещения №4-11 от 01.12.2011г. на основании приказа №36 от 03.02.2011г., ответчик намерен заявить

ходатайство о назначении судебной почерковедческой экспертизы с целью определения подлинности подписи выполненной от имени руководителя общества Росса А.В. на приказе №36 от 03.02.2011г. В связи с чем, для определения экспертного учреждения, кандидатуры эксперта, а также сроков проведения экспертизы, просил объявить в судебном заседании перерыв.

Представитель истца не возражал против назначения судебной почерковедческой экспертизы.

Выслушав лиц, участвующих в деле, арбитражный суд, в соответствии со ст. 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, считает необходимым объявить в судебном заседании перерыв, в том числе для явки директора ООО СПБ «Пензенская ритуальная компания» ФИО5 до 07 августа 2013г. до 12 час. 10 мин.

В судебном заседании 07 августа 2013г. представители истца исковые требования поддержали.

Представители ответчика в судебном заседании 07 августа 2013г. пояснили, что задолженность по арендным платежам по договорам аренды нежилого помещения №1-9 и №4-10 от 01.12.2010г. в сумме 24 052 руб. 12 коп. признают и готовы произвести оплату. Задолженность по договору аренды нежилого помещения №4-11 от 01.12.2011г. в сумме 61 178 руб. 96 коп. ответчик не признает, поскольку данный договор подписан неуполномоченным лицом- ФИО2 на основании приказа №36 от 03.02.2011г.

Руководитель ООО СПБ «Пензенская ритуальная компания» ФИО5 в судебном заседании пояснил, что действительно договоры аренды нежилого помещения №1-9 и №4-10 от 01.12.2010г. подписаны им собственноручно. Приказ №36 от 03.02.2011г., на основании которого ФИО2 от имени ООО СПБ «Пензенская ритуальная компания» подписал договор аренды нежилого помещения №4-11 от 01.12.2011г. им не подписывался, данный приказ не издавался. Кроме того пояснил, что согласно сообщению налогового органа обособленное подразделение ООО СПБ «Пензенская ритуальная компания» в г.Городище Пензенской области было создано 11.02.2011г., а с учета снято 01.02.2012г. В связи с чем, на удовлетворении ходатайства о назначении судебной почерковедческой экспертизы настаивал.

Представители ответчика с целью идентификации подписи генерального директора ООО СПБ «Пензенская ритуальная компания» ФИО5 на приказе №36 от 03.02.2011г. просили суд назначить судебно-почерковедческою экспертизу, проведение которой просили поручить эксперту АНО «Пензенская лаборатория судебной экспертизы» ФИО6 На разрешение эксперта просили поставить следующий вопрос: выполнена ли подпись на приказе №36 от 03.02.2011г. ФИО5 или иным лицом? Оплату стоимости вознаграждения экспертной организации ответчик гарантирует.

Представители истца против назначения по делу судебно-почерковедческой экспертизы не возражали, выбор экспертного учреждения ответчиком не оспорили. Свой перечень экспертных учреждений не представили.

Принимая во внимание обстоятельства дела, арбитражный суд признает имеющим существенное значение для рассмотрения настоящего спора определение подлинности подписи, выполненной на приказе №36 от 03.02.2011г. Учитывая, что исследование данного вопроса требует в силу ст.82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации специальных познаний, арбитражный суд находит ходатайство представителей ответчика о назначении экспертизы подлежащим удовлетворению.

В судебном заседании отобраны экспериментальные образцы подписей ФИО5

При разрешении вопроса о назначении экспертного учреждения арбитражный суд считает возможным поручить проведение судебно-почерковедческой экспертизы АНО «Пензенская лаборатория судебной экспертизы».

Экспертиза подлежит проведению по вопросам, сформулированным в резолютивной части определения.

Круг и содержание вопросов, по которым должна быть проведена экспертиза, определяются арбитражным судом. В данном случае суд считает, что вопрос, сформулированный представителями ответчика, уточнению и дополнению не подлежит.

Расходы, необходимые для проведения экспертизы, возлагаются на ответчика - ООО СПБ «Пензенская ритуальная компания».

В связи с назначением экспертизы производство по делу в силу п.1 ст.144 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежит приостановлению.

Руководствуясь ст.ст. 82, п.1 ст.144 ст.ст. 147, 184, 185 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

О П Р Е Д Е Л И Л:

1. Ходатайство общества с ограниченной ответственностью СПБ «Пензенская ритуальная компания» о назначении по делу судебно-почерковедческой экспертизы удовлетворить.

2. Назначить по делу судебно-почерковедческую экспертизу.

3. Поручить проведение экспертизы эксперту Автономной некоммерческой организации «Пензенская лаборатория судебной экспертизы» ФИО6, имеющему стаж экспертной работы с 1993 года (440026, <...>).

4. Поставить перед экспертом следующий вопрос:

- выполнена ли подпись на приказе № 36 от 03.02.2011г. Александром

Валерьевичем Росса или иным лицом ?

5. Установить срок для проведения экспертизы – не более 30 календарных дней со дня получения материалов дела.

6. Для производства судебно-почерковедческой экспертизы в распоряжение эксперта представить: исследуемый документ - приказ №36 от 03.02.2011г., экспериментальные образцы подписей ФИО5 на 6 листах, а также свободные образцы подписей ФИО5 на 10 листах.

7. Возложить обязанность по оплате стоимости проведения экспертизы на ответчика – общество с ограниченной ответственностью СПБ «Пензенская ритуальная компания».

8. Предупредить эксперта об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

9. Приостановить производство по делу до завершения экспертизы, назначенной по настоящему делу.

Определение о приостановлении производства по делу может быть обжаловано в месячный срок со дня вынесения определения в арбитражный суд апелляционной инстанции г.Самары через Арбитражный суд Пензенской области.

Судья

С.А.Новикова