Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Пензенской области в составе председательствующего судьи Корниенко Д.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем Князевой Т.С., в судебном заседании рассмотрев заявление общества с ограниченной ответственностью «Рост-2002» (440052, <...>; ОГРН <***>) о включении в реестр требований кредиторов общества с ограниченной ответственностью «БРОЙЛЕР-ИНВЕСТ» (442320, <...>; ОГРН <***>) суммы 23 526 643 руб. 49 коп., временный управляющий ФИО1 (440061, <...>), с привлечением к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора: 1. общества с ограниченной ответственностью «Аквилон-Лизинг» (440052, <...>; ОГРН <***>); 2. общества с ограниченной ответственностью лизинговой компании «Профит – Лизинг» (440052, <...>; ОГРН <***>); общества с ограниченной ответственностью «Актив – Инвест» (440052, <...>; ОГРН <***>).

при участии в судебном заседании:

от кредитора: ФИО2, ФИО3, представителей по доверенности,

от третьих лиц: 1. ФИО3, ген. директора; 2. ФИО2, представителя по доверенности; 3. ФИО3, ген. директора, в отсутствие должника и временного управляющего,

установил:

Определением Арбитражного суда Пензенской области от 23 января 2019 года по заявлению Федеральной налоговой службы в лице Управления Федеральной налоговой службы по Пензенской области возбуждено дело о банкротстве общества с ограниченной ответственностью «БРОЙЛЕР-ИНВЕСТ».

Определением суда от 03 апреля 2019г. в отношении общества с ограниченной ответственностью «БРОЙЛЕР-ИНВЕСТ» (ОГРН <***>) введена процедура наблюдения, временным управляющим утверждена ФИО1.

Сообщение о признании банкротом должника опубликовано в газете «Коммерсантъ» от 13.04.2019г., на сайте Единого Федерального Реестра сведений о Банкротстве - 05.04.2019г.

13 мая 2019г. в суд обратился кредитор – общество с ограниченной ответственностью «Рост-2002» с заявлением о включении задолженности в размере 23 526 643 руб. 49 коп. (с учетом уточнения, принятого судом определением от 10.09.2019г.) в реестр требований кредитов должника.

В судебное заседание временный управляющий, должник явку своих представителей не обеспечили, о времени и месте судебного заседания в соответствии со ст. 123 Арбитражного процессуального кодекса РФ извещены надлежащим образом.

Руководствуясь ст.ст. 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса РФ, арбитражный суд считает возможным рассмотрение заявления в отсутствие неявившихся участников процесса.

В судебном заседании 24.09.2019г. кредитор, сославшись на доводы, изложенные в заявлении и дополнении к нему, заявил об уменьшении заявленных требований, просил включить в реестр требований кредиторов должника задолженность в сумме 23 523 643 руб. 49 коп., в том числе: 12 518 752 руб. – долг, 10 702 866 руб. 25 коп. – проценты за пользование кредитом за период с 02.01.2014г. по 31.03.2019г., 302 025 руб. 24 коп. – проценты за нарушение срока возврата займа за период с 10.01.2018г. по 31.03.2019г., самостоятельно уменьшенные кредитором.

Уменьшение заявленных требований принято судом в соответствии со ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса РФ, в связи с чем, требование следует считать заявленным в сумме 23 523 643 руб. 49 коп.

Представители третьих лиц заявленные требования поддержали.

Заслушав лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

Между должником (лизингополучателем) и обществом с ограниченной ответственностью Лизинговой компанией «Профит-Лизинг» (лизингодателем) были заключены следующие договоры: 10.11.2011г. заключен договор лизинга №033-л/2011- ПЛ; 09.06.2012г. заключен договор лизинга №008-л/2012- ПЛ, по условиям которых должнику передавалось в лизинг имущество, поименованное в приложении №1 к договорам.

Порядок, сроки и размер уплаты лизинговых платежей установлен сторонами в приложениях №2 к договору.

За нарушение сроков уплаты лизинговых платежей п. 10.5 договоров стороны установили ответственность в виде пени в размере 0,1% от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки.

14.06.2012г. между должником (лизингополучателем) и обществом с ограниченной ответственностью «Актив - Инвест» (лизингодателем) был заключен договор лизинга №003-л/2012-АИ, по условиям которого должнику передавалось в лизинг имущество, поименованное в приложении №1 к договору.

Порядок, сроки и размер уплаты лизинговых платежей установлен сторонами в приложениях №2 к договору.

За нарушение сроков уплаты лизинговых платежей п. 10.5 договора стороны установили ответственность в виде пени в размере 0,1% от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки.

22 марта 2013 года между ООО ЛК «Профит-Лизинг» и ООО «Актив – Инвест» заключен договор о передаче прав и обязанностей по договору лизинга №033-л/2011- ПЛ от 10.11.2011г., в соответствии с которым ООО «Актив – Инвест» была уступлена задолженность должника по уплате лизинговых платежей за период с 01.06.2012г. по 31.03.2013г. в сумме 3 203 944 руб.

В последствии ООО «Актив – Инвест» по договору от 27.03.2013г. уступил указанную задолженность ООО «Аквилон– Лизинг».

31 декабря 2013 года между ООО ЛК «Профит-Лизинг» и ООО «Аквилон– Лизинг» заключен договор о передаче прав и обязанностей по договору лизинга №033-л/2011- ПЛ от 10.11.2011г., в соответствии с которым ООО «Аквилон– Лизинг» была уступлена задолженность должника по уплате лизинговых платежей за период с 01.06.2013г. по 31.12.2013г. в сумме 3 720 285 руб.

Также 31 декабря 2013 года между ООО «Актив – Инвест» и ООО «Аквилон– Лизинг» был заключен договор о передаче прав и обязанностей по договору лизинга №003-л/2012-АИ от 14.06.2012г., в соответствии с которым ООО «Аквилон– Лизинг» была уступлена задолженность должника по уплате лизинговых платежей за период с 01.08.2013г. по 31.12.2013г. в сумме 1 754 620 руб.

Согласно пункту 1 статьи 382 Гражданского кодекса РФ право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

Возражений против состоявшихся уступок не поступило, действительность договоров не оспаривается.

С учётом установленных выше обстоятельств, принимая во внимание, что факт перемены лица в обязательстве в результате уступки прав требования подтверждается материалами дела и не оспаривается, суд считает, что по соглашению о переходе прав и обязанностей от 22 марта, от 27 марта и от 31 декабря 2013 года состоялось материальное правопреемство, в результате которого к ООО «Аквилон - Лизинг» перешло право требования к должнику уплаты денежных средств по указанным выше договорам лизинга.

01 января 2014 года между ООО «Аквилон - Лизинг» и должником заключено соглашение, в соответствии с которым задолженность должника по договорам лизинга №033-л/2011- ПЛ от 10.11.2011г., №008-л/2012- ПЛ от 09.06.2012г. и №003-л/2012-АИ от 14.06.2012г. в общей сумме 14 168 752 руб. заменяется заемным обязательством между теми же лицами.

Так в соответствии с п. 2.1, 2.3 соглашения от 01.01.2014г. должнику предоставлен займ в сумме 14 168 752 руб. со сроком возврата до 31.07.2019г. (в редакции доп. соглашения от 29.06.2017г.) с уплатой процентов за пользование кредитом по ставке 15% годовых.

30 ноября 2018 года ООО «Аквилон - Лизинг» заключило с ООО «Рост – 2002» договор о передаче прав и обязанностей по соглашению о новации от 01.01.2014г., в соответствии с которым ООО «Рост – 2002» была уступлена задолженность должника по уплате долга и начисленных процентов за пользование займом.

Руководствуясь ст.ст. 382, 384, 432 Гражданского кодекса РФ суд приходит к выводу о состоявшемся материальном правопреемстве, в результате которого к ООО «Рост – 2002» перешло право требования к должнику уплаты денежных средств по указанному соглашению.

В соответствии со ст. 10 Федерального закона от 29.10.1998г. №164-ФЗ "О финансовой аренде (лизинге)" права и обязанности сторон договора лизинга регулируются гражданским законодательством Российской Федерации, Федеральным законом "О финансовой аренде (лизинге)" и договором лизинга.

Согласно ст. 665 Гражданского кодекса РФ по договору финансовой аренды (договору лизинга) арендодатель обязуется приобрести в собственность указанное арендатором имущество у определенного им продавца и предоставить арендатору это имущество за плату во временное владение и пользование для предпринимательских целей.

В силу ст. 15 Закона о лизинге лизингополучатель обязан выплатить лизингодателю лизинговые платежи в порядке и в сроки, которые предусмотрены договором лизинга.

Обязательства лизингополучателя по уплате лизинговых платежей наступают с момента начала использования лизингополучателем предмета лизинга, если иное не предусмотрено договором лизинга (п. 3 ст. 28 Закона о лизинге).

Принимая во внимание, что материалами дела подтверждена задолженность должника по оплате лизинговых платежей, отсутствие их оплаты подтверждено управляющим и самим должником, арбитражный суд, оценив представленные доказательства в соответствии с положениями ст.ст. 65, 70, 71 Арбитражного процессуального кодекса РФ, ст.ст. 309, 310, 309, 382, 665, 670 Гражданского кодекса РФ, признает их достаточными для вывода о наличии у должника перед кредитором на дату введения процедуры наблюдения неисполненного денежного обязательства - долга в общей сумме 12 518 752 руб.

Доводы кредитора о наличии обязательств, обусловленных соглашением о новации от 01.01.20104г., суд отклоняет исходя из следующего.

В соответствии со ст. 384 Гражданского кодекса РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.

Передача недействительного требования рассматривается как нарушение цедентом своих обязательств перед цессионарием, вытекающих из соглашения об уступке права (требования). При этом под недействительным требованием понимается как право (требование), которое возникло бы из обязательства при условии действительности сделки, так и несуществующее (например, прекращенное надлежащим исполнением) право (пункт 1 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.10.2007г. №120 "Обзор практики применения арбитражными судами положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации").

Согласно ст. 414 Гражданского кодекса РФ под новацией понимается прекращение обязательства соглашением сторон о замене первоначального обязательства, существовавшего между ними, другим обязательством между теми же лицами, предусматривающим иной предмет или способ исполнения.

Существо новации заключается в замене первоначального обязательства, существовавшего между сторонами ранее, другим обязательством с одновременным прекращением первоначального обязательства. Соглашение сторон, изменяющее сроки и порядок расчетов по договору, не означает изменения способа исполнения обязательства, поэтому не является новацией (информационное письмо Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 21.12.2005г. №103 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 414 Гражданского кодекса Российской Федерации").

В данном случае из соглашения о новации от 01.01.2014г. следует, что сторонами произведена реструктуризация имеющейся у лизингополучателя задолженности: изменены сроки ее уплаты, а также установлено условие о начислении процентов за период, на который предоставлена отсрочка уплаты дога.

В связи с этим довод кредитора о состоявшейся новации противоречит имеющимся в деле доказательствам и не основан на положениях ст. 414 Гражданского кодекса РФ.

Как разъяснено в п. 11 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 14.03.2014г. №16 "О свободе договора и ее пределах", при разрешении споров, возникающих из договоров, в случае неясности условий договора и невозможности установить действительную общую волю сторон с учетом цели договора, в том числе исходя из текста договора, предшествующих заключению договора переговоров, переписки сторон, практики, установившейся во взаимных отношениях сторон, обычаев, а также последующего поведения сторон договора (ст. 431 ГК РФ), толкование судом условий договора должно осуществляться в пользу контрагента стороны, которая подготовила проект договора либо предложила формулировку соответствующего условия. Пока не доказано иное, предполагается, что такой стороной было лицо, являющееся профессионалом в соответствующей сфере, требующей специальных познаний (например, банк по договору кредита, лизингодатель по договору лизинга, страховщик по договору страхования и т.п.).

Суд, проанализировав условия соглашения от 01.01.2014г., в соответствии с положениями ст. 823 Гражданского кодекса РФ приходит к выводу, что предоставление отсрочки (рассрочки) платежа по договорам лизинга является условием о предоставлении коммерческого кредита и об уплате процентов за пользование им в размере 15% годовых.

В связи с чем, признает обоснованным требование о начисленных процентах за пользование кредитом за период с 02.01.2014г. по 31.03.2019г. в сумме 10 702 866 руб. 25 коп.

Кредитором также заявлено о включении в реестр требований кредиторов должника задолженности, в виде процентов начисленных в порядке ст. 811 Гражданского кодекса РФ.

К коммерческому кредиту применяются правила главы 42 Гражданского кодекса РФ (о займе и кредите), если иное не предусмотрено правилами о договоре, из которого возникло соответствующее обязательство, и не противоречит существу такого обязательства.

Из положений статей 809 и 811 ГК РФ следует, что взимание займодавцем с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором, и одновременное взыскание процентов, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа не является двойной ответственностью за неисполнение обязательства в силу различной правовой природы указанных процентов.

Согласно п. 12 совместного постановления Пленумов Верховного Суда РФ и Высшего Арбитражного Суда РФ от 08.10.1998г. №13/14 проценты, взимаемые за пользование коммерческим кредитом, являются платой за пользование денежными средствами. Проценты за пользование коммерческим кредитом подлежат уплате с момента, определенного законом или договором. Если иное не предусмотрено правилами о договоре, из которого возникло соответствующее обязательство, и не противоречит существу такого обязательства, к коммерческому кредиту применяются нормы о договоре займа. Из положений ст.ст. 809, 811, 811 Гражданского кодекса РФ следует, что взимание заимодавцем с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором, и одновременное взыскание процентов в виде неустойки, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа не является двойной ответственностью за неисполнение обязательства в силу различной правовой природы указанных процентов. Такие же правила действуют в случае предоставления покупателю коммерческого кредита, поскольку это не противоречит существу обязательств, возникающих при купле-продаже и поставке.

При таких обстоятельствах, исходя из норм гражданского законодательства, и учитывая подписанные должником и кредитором соглашение от 01.01.2014г., указанные выше договоры лизинга, а также принимая во внимание, что материалами дела подтверждается факт нарушения должником по уплате лизинговых платежей, суд, проверив порядок расчета заявленных требований, признает его верным исходя из условий договора и обстоятельств дела.

Поскольку в материалы дела не представлены доказательства исполнения указанных обязательств, в том числе по уплате процентов, арбитражный суд, оценив представленные доказательства в соответствии с положениями ст.ст. 65, 70, 71 Арбитражного процессуального кодекса РФ, ст.ст. 307, 309, 382, 384, 414, 665, 807, 809, 810, 819 Гражданского кодекса РФ, признает их достаточными для вывода о наличии у должника перед кредитором на дату введения процедуры наблюдения неисполненного денежного обязательства в сумме 23 523 643 руб. 49 коп., в том числе: 12 518 752 руб. – долг, 10 702 866 руб. 25 коп. – проценты за пользование кредитом за период с 02.01.2014г. по 31.03.2019г., 302 025 руб. 24 коп. – проценты за нарушение срока возврата займа за период с 10.01.2018г. по 31.03.2019г.

Требования кредитора в соответствии с положениями ст.ст. 4,12, 16, 71, 213.8 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве) подлежат включению в третью очередь реестра кредиторов должника как обеспеченные залогом имущества должника.

В силу пункта 3 статьи 12 ФЗ, пункта 3 статьи 137 «О несостоятельности (банкротстве)» подлежащие применению за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства неустойки (штрафы, пени), проценты за просрочку платежа, убытки в виде упущенной выгоды, а также иные имущественные и (или) финансовые санкции, в том числе за неисполнение обязанности по уплате обязательных платежей, учитываются отдельно в реестре требований кредиторов и подлежат удовлетворению после погашения основной суммы задолженности и причитающихся процентов, для целей определения числа голосов на собрании кредиторов не учитываются.

Руководствуясь статьями 184, 185, 223 Арбитражного процессуального кодекса РФ, статьями 4, 12, 16, 71, 137 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», арбитражный суд

О П Р Е Д Е Л И Л:

Уменьшение заявленных требований принять. Требование считать заявленным в сумме 23 523 643 руб. 49 коп.

Признать требования общества с ограниченной ответственностью «Рост-2002» установленными и подлежащими включению в третью очередь реестра требований кредиторов должника – общества с ограниченной ответственностью «БРОЙЛЕР-ИНВЕСТ» в сумме 23 523 643 руб. 49 коп.

Требования кредитора в виде неустойки в сумме 302 025 руб. 24 коп. учитываются отдельно в реестре требований кредиторов и подлежат удовлетворению после погашения основной суммы задолженности, для целей голосования не учитываются.

Определение подлежит немедленному исполнению и может быть обжаловано в десятидневный срок в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Пензенской области.

Судья Д.В. Корниенко