Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Пензенской области в составе судьи Каденковой Е.Г. при ведении протокола помощником судьи Колдомасовой К.В., рассмотрев в открытом судебном заседании заявление АО «Пензгорстройзаказчик» о рассрочке исполнения судебного акта по делу № А49-228/2019 по иску закрытого акционерного общества «Пензенская горэлектросеть» (ул. Московская, 82В, <...>; ОГРН <***>, ИНН <***>) к акционерному обществу «Пензгорстройзаказчик» (ул. Кулакова, д. 7, <...>; ОГРН <***>, ИНН: <***>) о взыскании 302083 руб. 70 коп.,

при участии в судебном заседании:

от истца: ФИО1 – представителя по доверенности от 14.01.2019 № 11/199,

установил:

закрытое акционерное общество «Пензенская горэлектросеть» (далее также – ЗАО «Пензенская горэлектросеть», истец, взыскатель) обратилось в арбитражный суд с иском к муниципальному унитарному предприятию «Пензгорстройзаказчик» о взыскании 281944 руб. 78 коп., в том числе 171395 руб. 00 коп. – задолженности по внесению платы за технологическое присоединение по договору об осуществлении временного технологического присоединения к электрическим сетям № 2017-01268-ТП от 23.11.2017, 110549 руб. 78 коп. – неустойки (пени), начисленной за период с 29.12.2017 по 12.09.2018, а также неустойки (пени) с 13.09.2018 по день фактического исполнения обязательства исходя из условий договора об осуществлении временного технологического присоединения к электрическим сетям № 2017-01268-ТП от 23.11.2017.

Определением от 18.01.2019 исковое заявление принято к производству Арбитражного суда Пензенской области, дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии со ст. 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее также – АПК РФ).

Определением от 11.03.2019 арбитражный суд удовлетворил заявление акционерного общества «Пензгорстройзаказчик» о процессуальном правопреемстве, в рамках настоящего дела произведена процессуальная замена ответчика с муниципального унитарного предприятия «Пензгорстройзаказчик» (ОГРН 1025801361189, ИНН 5836011290) на акционерное общество «Пензгорстройзаказчик» (ОГРН 1195835005046, ИНН 5836689368; далее также – АО «Пензгорстройзаказчик», ответчик, должник, заявитель).

Учитывая специфику спора, наличие спорных вопросов, требующих проведения судебного заседания и вызова сторон, необходимость выяснения дополнительных обстоятельств и исследования дополнительных доказательств, арбитражный суд вынес определение от 18.03.2019 о переходе к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

Определением от 24.04.2019 арбитражный суд на основании ст. 49 АПК РФ удовлетворил ходатайство истца об увеличении исковых требований, иск признан заявленным о взыскании 302083 руб. 70 коп., в том числе 171395 руб. 00 коп. – основного долга, 130688 руб. 70 коп. – неустойки (пени), начисленной за период с 29.12.2017 по 29.10.2018 за просрочку осуществления мероприятий по технологическому присоединению.

Решением Арбитражного суда Пензенской области от 30.05.2019 по делу № А49- 228/2019 (далее также – Решение) исковые требования ЗАО «Пензенская горэлектросеть» удовлетворены частично: с ответчика в пользу истца взысканы сумма 221395 руб. 00 коп., в том числе основной долг в сумме 171395 руб. 00 коп., неустойка (пени) в сумме 50000 руб. 00 коп., а также расходы по уплате государственной пошлины в сумме 8638 руб. 90 коп. В удовлетворении остальной части иска отказано.

Кроме того, Решением с ответчика в федеральный бюджет взыскана государственная пошлина в сумме 403 руб. 10 коп.

Решение сторонами не обжаловалось и вступило в законную силу 02.07.2019.

В обоснование поданного заявления ответчик указал на то, что исполнение Решения в порядке и в сроки, предусмотренные Федеральным законом от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», является затруднительным ввиду отсутствия в настоящее время необходимых денежных средств у должника. Основным видом деятельности должника, от осуществления которой он получает финансовый результат, является деятельность заказчика-застройщика по строительству многоквартирных домов и /или) иных объектов недвижимости с привлечением денежных средств граждан и юридических лиц на основании договоров долевого участия в строительстве, правовой основой которой выступает Федеральный закон от 30.12.2004 № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации». Как указывает ответчик, сложившаяся в настоящее время финансово- хозяйственная ситуации, связанная с отсутствием положительной динамики привлечения денежных средств, изменением технологических процессов и организационная реструктуризация деятельности предприятия в связи с масштабными изменениями законодательства в области долевого строительства, вступающими в силу с 01.07.2019, создают предпосылки для затруднительного исполнения судебного акта. Объем обязательств предприятия, возникающих в связи со строительством объектов, превышает объем денежных средств, привлеченных от участников долевого строительства. Обращение же взыскания на денежные средства на специальных счетах застройщика на сумму задолженности повлечет нарушение сроков финансирования строительства многоквартирных домов и скажется на сроках их ввода в эксплуатацию, что в конечном счете повлечет нарушение прав граждан-участников долевого строительства.

Определением от 27.06.2019 заявление АО «Пензгорстройзаказчик» принято к рассмотрению Арбитражного суда Пензенской области.

Истец (взыскатель) в отзыве на заявление (л.д. 168-169, 180-181) просил отказать в удовлетворении заявления АО «Пензгорстройзаказчик» в полном объеме, ссылаясь на то, что ответчиком была допущена существенная просрочка в исполнении своих договорных обязательств (период просрочки – 305 дней (с 29.12.2017 по 29.10.2018)). По мнению истца, ответчик проявил недобросовестность в договорных отношениях с истцом и злоупотребил своими гражданскими правами. Сам по себе факт тяжелого материального положения ответчика не может являться самостоятельным основанием для рассрочки исполнения судебного акта, поскольку финансовые затруднения заявителя вне зависимости от того, какими причинами они вызваны, а также наличие у ответчика обязательств перед третьими лицами не могут быть признаны обстоятельствами, затрудняющими или делающими невозможным исполнение вступившего в законную силу судебного акта. Отсутствие или недостаточность у должника денежных средств в размере,

достаточном для исполнения судебного акта, не является препятствием для его исполнения, поскольку при указанных обстоятельствах взыскание обращается на иное имущество, принадлежащее должнику на праве собственности, хозяйственного владения и (или) оперативного управления в силу п. 4 ст. 69 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве». При этом в соответствии с данными бухгалтерского баланса ответчика на 31.12.2018 ответчиком по итогам 2018 года получена чистая прибыль 94615 тыс. руб. С учетом изложенного, по мнению истца, сумма долга с учетом неустойки, взысканная Решением, не является для ответчика значительной. Кроме того, 20.06.2019 ответчик оплатил основной долг в сумме 171395 руб. 00 коп. платежным поручением № 744. Остаток задолженности с учетом государственной пошлины, взысканной Решением, составляет 58638 руб. 90 коп. На основании изложенного истец просил отказать в удовлетворении заявления ответчика в полном объеме.

УФССП России по Пензенской области в ходатайстве (л.д. 165) оставило разрешение заявления ответчика о рассрочке исполнения Решения на усмотрение суда, пояснив, что исполнительный документ о взыскании с АО «Пензгорстройзаказчик» в пользу ЗАО «Пензенская горэлектросеть» задолженности в размере 302083 руб. 70 коп. в УФССП России по Пензенской области не поступал.

В судебном заседании 19 августа 2019 года представитель истца против удовлетворения заявления ответчика возражал по основаниям, изложенным в отзыве на заявление.

Ответчик (заявитель) и УФССП России по Пензенской области в судебное заседание не явились, явку своих представителей не обеспечили, о времени и месте проведения настоящего судебного заседания извещены надлежащим образом в соответствии со статьями 121-123 АПК РФ.

УФССП России по Пензенской области в ходатайстве, поступившем в арбитражный суд по системе «МОЙ АРБИТР», просило рассмотреть заявление ответчика в отсутствие его представителя.

Ответчик (заявитель) заявлений и/или ходатайств о невозможности рассмотрения заявления об отсрочке исполнения Решения в его отсутствие не заявил.

При таких обстоятельствах и с учетом позиции представителя истца судебное заседание в соответствии со статьями 156 и 324 АПК РФ проведено в отсутствие ответчика (заявителя) и УФССП России по Пензенской области.

Изучив материалы дела, заслушав представителя истца, арбитражный суд, рассмотрев заявление о предоставлении отсрочки исполнения Решения, приходит к следующему.

Согласно ч. 1 ст. 182 АПК РФ решение арбитражного суда приводится в исполнение после вступления его в законную силу, за исключением случаев немедленного

исполнения, в порядке, установленном АПК РФ и иными федеральными законами, регулирующими вопросы исполнительного производства.

В соответствии с ч. 1 ст. 16 АПК РФ вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

Неисполнение судебных актов, а также невыполнение требований арбитражных судов влечет за собой ответственность, установленную АПК РФ и другими федеральными законами (ч. 2 ст. 16 АПК РФ).

В соответствии с частью 1 статьи 324 АПК РФ при наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного акта, арбитражный суд, выдавший исполнительный лист, по заявлению взыскателя, должника или судебного пристава - исполнителя вправе отсрочить или рассрочить исполнение судебного акта, изменить способ и порядок его исполнения.

При этом, по смыслу законодательного регулирования, предоставление отсрочки или рассрочки исполнения судебного акта является исключительной мерой, которая должна применяться судом с учетом соблюдения баланса интересов обеих сторон – взыскателя и должника.

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 18.12.2003 № 467-О, Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации и Федеральный закон от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» не содержат перечня оснований для отсрочки, рассрочки или изменения способа и порядка исполнения судебного акта, а лишь устанавливают критерий их определения - обстоятельства, затрудняющие исполнение судебного акта, предоставляя суду возможность в каждом конкретном случае решать вопрос об их наличии с учетом всех обстоятельств дела.

Согласно разъяснениям Верховного Суда Российской Федерации, содержащимся в пункте 25 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», основаниями для предоставления отсрочки или рассрочки исполнения исполнительного документа могут являться неустранимые на момент обращения в суд обстоятельства, препятствующие исполнению должником исполнительного документа в установленный срок. Вопрос о наличии таких оснований решается судом в каждом конкретном случае с учетом всех имеющих значение фактических обстоятельств, к которым, в частности, могут относиться тяжелое имущественное положение должника, причины, существенно затрудняющие исполнение, возможность исполнения решения суда по истечении срока отсрочки.

В силу статьи 65 АПК РФ бремя доказывания наличия причин, позволяющих рассрочить исполнение судебного акта, возлагается на заявителя.

Заявление о предоставлении рассрочки мотивировано отсутствием у должника денежных средств, достаточных для исполнения Решения.

Вместе с тем, по смыслу действующего законодательства Российской Федерации, сам по себе факт отсутствия денежных средств, не является обстоятельством, затрудняющим исполнение судебного акта.

В качестве доказательства затруднительности исполнения Решения АО «Пензгорстройзаказчик» к заявлению приложены лишь проектные декларации на объекты, застройщиком которых является ответчик.

Между тем, данные документы, вопреки доводам ответчика, не подтверждают ни тяжелое материальное положение ответчика, ни затруднительность/невозможность единовременного исполнения Решения, а напротив – свидетельствуют о продолжении ответчиком, являющимся коммерческой организацией, осуществления коммерческой деятельности.

Изменения действующего законодательства Российской Федерации в сфере долевого участия в строительстве многоквартирных домов, как и наличие в производстве Арбитражного суда Пензенской области дел о взыскании с АО «Пензгорстройзаказчик» задолженности сами по себе также не могут являться обстоятельствами, затрудняющими исполнение Решения.

Какие-либо иные доказательства в обоснование поданного заявления о рассрочке исполнения Решения, в т.ч. доказательств тяжелого имущественного положения должника и/или наличия иных обстоятельств, существенно затрудняющих исполнение судебного акта, доказательств того, что предоставление рассрочки будет способствовать достижению исполнимости вступившего в законную силу судебного акта, а также наличия реальной возможности исполнить судебный акт в будущем в случае предоставления рассрочки, АО «Пензгорстройзаказчик», несмотря на дополнительно предоставленное судом время, в нарушение ст. 65 АПК РФ не представлены.

При рассмотрении заявления ответчика арбитражный суд также учитывает, что до обращения в суд с настоящим заявлением ответчик добровольно погасил сумму основного долга, взысканного Решением (платежное поручение № 744 от 20.06.2019 – л.д. 170 и 182), в размере 171395 руб. 00 коп. Таким образом, остаток задолженности по Решению по состоянию на 26.06.2019 (дату подачи заявления в суд) составлял 58638 руб. 90 коп. Вместе с тем, график рассрочки исполнения Решения составлен ответчиком без учета частичного погашения задолженности и впоследствии ответчиком не уточнен.

Обязательность исполнения судебных решений является неотъемлемым элементом права на судебную защиту, которое гарантировано статьей 46 Конституции Российской Федерации.

Предоставление отсрочки или рассрочки исполнения судебного акта является исключительной мерой, которая подлежит применению с учетом пункта 1 статьи 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, согласно которому судебное разбирательство считается законченным в момент исполнения судебного акта.

Учитывая изложенное, а также принимая во внимание остаток задолженности по Решению (практически одна четверть от взысканной Решением суммы), возражения истца (взыскателя), отсутствие в материалах дела доказательств наличия достаточных объективных и уважительных причин, по которым должником не исполняется Решение, доказательств возможности исполнения Решения в будущем, арбитражный суд приходит к выводу о том, что основания для рассрочки исполнения Решения отсутствуют, а следовательно, отсутствуют и основания для удовлетворения заявления должника.

Руководствуясь ст.ст. 184, 185, 324 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

определил:

заявление акционерного общества «Пензгорстройзаказчик» о рассрочке исполнения решения Арбитражного суда Пензенской области от 30.05.2019 по делу № А49-228/2019 оставить без удовлетворения.

Определение может быть обжаловано в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Пензенской области в течение одного месяца со дня его вынесения.

Судья Е.Г. Каденкова