Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Пензенской области в составе судьи Головановой Н.В. при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Бардиной А.А., рассмотрев в открытом судебном заседании заявление Главы крестьянского (фермерского) хозяйства ФИО1 (442845, <...>, <...> (для ФИО2) о наложении судебного штрафа на Банк ВТБ 24 (закрытое акционерное общество) в лице Филиала №6318 в г.Самаре (443001, <...>; <...>) за неисполнение требований исполнительного документа, должник – общество с ограниченной ответственностью «СУРАГРО» 442450, <...>),

при участии в судебном заседании представителей заявителя – ФИО3 (доверенность от 20.05.2011), ФИО2 (доверенность от 20.05.2011),

установил:

Глава крестьянского (фермерского) хозяйства ФИО1 обратился в арбитражный суд с заявлением о наложении на Банк ВТБ 24 (закрытое акционерное общество) в лице Филиала №6318 в г.Самаре судебного штрафа в размере, предусмотренном статьей 17.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в сумме 1000000 рублей.

Банк ВТБ 24 (закрытое акционерное общество) в письменном отзыве на заявление заявленные требования отклонил, указывая, что исполнительный лист, предъявленный взыскателем к исполнению, не содержал в себе конкретное указание на взыскание денежных средств с должника, в связи с чем, банк правомерно вернул исполнительный лист взыскателю, отказав в исполнении исполнительного документа.

Общество с ограниченной ответственностью «СУРАГРО» (должник), извещенное о месте и времени судебного разбирательства надлежащим образом, в судебное заседание своего представителя не направило, письменный отзыв на заявление не представило.

Банк ВТБ 24 (закрытое акционерное общество) в лице Филиала №6318 в .г.Самаре своих представителей в судебное заседание не направил, извещен о месте и времени судебного разбирательства надлежащим образом. В материалах дела имеется письменное ходатайство банка о рассмотрении заявления в его отсутствие.

Представители заявителя полагали, что заявление о наложении судебного штрафа может быть рассмотрено судом в отсутствие указанных лиц.

Руководствуясь положениями статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд рассматривает заявление о наложении судебного штрафа в отсутствие представителей Банк ВТБ 24 и ООО «СУРАГРО».

Представители заявителя в судебном заседании поддержали доводы, изложенные в заявлении, просили суд признать банк виновным в неисполнении судебного акта арбитражного суда и наложить на него штраф в порядке статьи 332 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в размере, предусмотренном статьей 17.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в сумме 1000000 рублей.

Исследовав материалы дела, заслушав пояснения представителей заявителя, суд приходит к следующему.

Глава крестьянского (фермерского) хозяйства ФИО1 обратился в арбитражный суд с исковым требованием к обществу с ограниченной ответственностью «СУРАГРО» о взыскании задолженности в размере 4713600 руб. по договорам возмездного оказания услуг от 07.09.2009 и №2 от 24.09.2010.

Определением арбитражного суда от 28.07.2011 по настоящему делу утверждено мировое соглашение, заключенное между Главой крестьянского (фермерского) хозяйства ФИО1 и обществом с ограниченной ответственностью «СУРАГРО», производство по делу прекращено.

18.01.2012 Арбитражным судом Пензенской области выдан исполнительный лист серии АС №003657324 на принудительное исполнение мирового соглашения. Названный исполнительный лист 19.01.2012 был предъявлен для принудительного исполнения представителем взыскателя по доверенности ФИО2 в Банк ВТБ 24 (закрытое акционерное общество) в лице Филиала №6318 в г.Самаре.

Письмом от 25.01.2012 №Ф.19-02-16/542 Банк ВТБ 24 (закрытое акционерное общество) в лице Филиала №6318 в г.Самаре сообщило взыскателю о том, что исполнительный лист серии АС №003657324 не может быть принят банком к исполнению в связи с нарушением ст. 8 (1) и ст. 70 Федерального закона №229-ФЗ «Об исполнительном производстве», поскольку представленные документы не содержат в себе требования по взысканию денежных средств с должника.

Считая, что банк нарушил требования статей 8, 70 Федерального закона №229-ФЗ «Об исполнительном производстве», взыскатель обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Суд не находит оснований для удовлетворения заявленных требований исходя из следующего.

Согласно части 1 статьи 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации

В соответствии с частью 1 статьи 332 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации за неисполнение судебного акта арбитражного суда органами государственной власти, органами местного самоуправления, иными органами, организациями, должностными лицами и гражданами арбитражным судом может быть наложен судебный штраф по правилам и в порядке, установленным главой 11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В силу части 8 статьи 141, статьи 142 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определение об утверждении мирового соглашения подлежит немедленному исполнению; мировое соглашение исполняется лицами, его заключившими, добровольно в порядке и в сроки, которые предусмотрены этим соглашением. Мировое соглашение, не исполненное добровольно, подлежит принудительному исполнению по правилам раздела VII настоящего Кодекса на основании исполнительного листа, выдаваемого арбитражным судом по ходатайству лица, заключившего мировое соглашение.

Частью 2 статьи 318 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что принудительное исполнение судебного акта производится на основании выдаваемого арбитражным судом исполнительного листа.

Требования к содержанию исполнительного листа установлены статьей 320 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В соответствии с пунктом 5 части 1 статьи 320 Кодекса в исполнительном листе должна быть указана резолютивная часть судебного акта (в данном случае - определения об утверждении мирового соглашения).

В силу указанных процессуальных норм арбитражный суд должен выдать исполнительный лист незамедлительно, если только лицо, заключившее мировое соглашение, заявило о его неисполнении.

Условия и порядок принудительного исполнения судебных актов установлены Федеральным законом от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее- Федеральный закон «Об исполнительном производстве»).

В соответствии со статьей 2 названного закона задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Согласно части 1 статьи 5 Федерального закона №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» принудительное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц возлагается на Федеральную службу судебных приставов и ее территориальные органы.

В силу части 1 статьи 7 названного закона в случаях, предусмотренных федеральным законом, требования, содержащиеся в судебных актах, актах других органов и должностных лиц, исполняются органами, организациями, в том числе государственными органами, органами местного самоуправления, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами.

Указанные в части 1 настоящей статьи органы, организации и граждане исполняют требования, содержащиеся в судебных актах, актах других органов и должностных лиц, на основании исполнительных документов, указанных в статьей 12 данного Федерального закона, в порядке, установленном названным Федеральным законом и иными федеральными законами.

Часть 1 статьи 8 Федерального закона «Об исполнительном производстве» устанавливает, что исполнительный документ о взыскании денежных средств или об их аресте может быть направлен в банк или иную кредитную организацию непосредственно взыскателем.

В силу части 5 и части 7 статьи 70 Федерального закона «Об исполнительном производстве» банк или иная кредитная организация, осуществляющие обслуживание счетов должника, исполняют содержащиеся в исполнительном документе требования о взыскании денежных средств в течение трех дней со дня получения исполнительного документа от взыскателя или судебного пристава-исполнителя; в случае получения банком или иной кредитной организацией исполнительного документа непосредственно от взыскателя исполнение содержащихся в исполнительном документе требований о взыскании денежных средств осуществляется путем их перечисления на счет, указанный взыскателем.

Таким образом, из буквального содержания положений части 1 статьи 8 в их взаимосвязи с положениями части 5 и части 7 статьи 70 Федерального закона «Об исполнительном производстве» следует, что в банк непосредственно взыскателем могут быть направлены только два вида исполнительных документов: о взыскании денежных средств и об аресте денежных средств. Направление непосредственно взыскателем в банк иных видов исполнительных документов, которые не содержат в себе требования о взыскании денежных средств или об их аресте, нормами Федерального закона «Об исполнительном производстве» не предусмотрено.

Между тем, как следует из материалов дела, в данном случае представителем взыскателя в банк был направлен исполнительный лист АС №003657324, выданный для принудительного исполнения мирового соглашения, заключенного между Главой крестьянского (фермерского) хозяйства ФИО1 и обществом с ограниченной ответственностью «СУРАГРО». Текст вышеназванного исполнительного листа в соответствии с пунктом 5 части 1 статьи 320 Арбитражного процессуального кодекса дословно воспроизводил резолютивную часть определения об утверждении мирового соглашения от 28.07.2011 и не содержал в себе требования о взыскании денежных средств или об их аресте.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что банк в соответствии со статьей 5 Федерального закона «Об исполнительном производстве» не является органом принудительного исполнения вышеназванного судебного акта. Поскольку выданный арбитражным судом исполнительный лист на принудительное исполнение мирового соглашения дословно содержит резолютивную часть определения об утверждении мирового соглашения без прямого требования о взыскании денежных средств, указанное соглашение подлежит принудительному исполнению только через службу судебных приставов, а не через банк.

Указанный вывод согласуется с позицией Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 13 октября 2009 № 1286-О-О, в соответствии с которой часть 2 статьи 142 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации устанавливает лишь возможность принудительного исполнения мирового соглашения, не исполненного добровольно, и сама по себе не регулирует порядок выдачи исполнительного листа, который устанавливается в разделе VII данного Кодекса. Кроме того, сама по себе выдача исполнительного листа лишь фиксирует установленные судебным актом права и обязанности сторон и не создает новых обременений для должника. Выдача исполнительного листа на всю сумму, подлежащую уплате по мировому соглашению, не препятствует должнику представить доказательства частичного исполнения мирового соглашения в ходе исполнительного производства, что учитывается судебным приставом-исполнителем в ходе совершения исполнительных действий.

С учетом изложенного, суд считает, что, законодатель, устанавливая в Федеральном законе «Об исполнительном производстве» ограничение видов исполнительных документов, которые могут быть предъявлены в банк непосредственно взыскателем, предусматривает не только гарантии взыскателя на полное и своевременное исполнение требований, содержащихся в исполнительном документе, но защищает должника от необоснованного взыскания большей денежной суммы, чем предусмотрено исполнительным документом.

Как установлено судом и не опровергнуто взыскателем, при направлении в банк на исполнение исполнительного листа АС №003657324, представитель взыскателя не указал в своем заявлении от 19.01.2012 о том, что условия мирового соглашения должником уже частично исполнены в сумме 377730 руб. (т.2 л.д.46). Данное обстоятельство подтверждается имеющимся в материалах дела платежным поручением ООО «СУРАГРО» №366 от 06.10.2011 на сумму 377730 руб. (т.2 л.д.55).

Следовательно, в данном случае предъявление взыскателем исполнительного листа в службу судебных приставов не препятствовало бы должнику после получения постановления о возбуждении исполнительного производства представить доказательства частичного исполнения мирового соглашения, что в свою очередь было бы учтено судебным приставом-исполнителем в ходе совершения исполнительных действий, о чем указано в вышеупомянутом определении Конституционного Суда Российской Федерации от 13 октября 2009 № 1286-О-О.

С учетом вышеизложенного суд приходит к выводу о том, что произведенный банком ВТБ-24 отказ в принятии непосредственно от представителя взыскателя к исполнению исполнительного листа Арбитражного суда Пензенской области серии АС №003657324 не противоречит требованиям статей 5, 8, 70 Федерального закона «Об исполнительном производстве», поскольку представленные в банк документы не содержали в себе прямого требования по взысканию денежных средств с должника.

При таких обстоятельствах арбитражный суд не находит предусмотренных частью 1 статьи 332 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для наложения на банк судебного штрафа.

Руководствуясь статьями 120, 184, 185 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

определил:

отказать главе крестьянского (фермерского) хозяйства ФИО1 в удовлетворении заявления о наложении судебного штрафа на банк ВТБ-24 (закрытое акционерное общество) в лице филиала № 6318 в г.Самаре за неисполнение требований исполнительного документа.

Судья

Н.В. Голованова