Гражданский кодекс часть 1

Решением суда от 16 сентября 2010 года ООО «Интеко-Агро» признано банкротом, в отношении него открыто конкурсное производство сроком на 6 месяцев, конкурсным управляющим должника 02 декабря 2010 года утвержден ФИО1 До настоящего времени процедура конкурсного производства не завершена.(т.1 л.д.29, 34)

12 апреля 2011 года в арбитражный суд Пензенской области в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО «Интеко-Агро» обратился конкурсный управляющий ФИО1 с заявлением о признании недействительным договора аренды недвижимого имущества, заключенного должником с ООО Управляющая компания «Инвестиции. Финансы. Менеджмент» (далее ООО УК «И.Ф.М.») 16.12.2008 года и применении последствий недействительности сделки в виде исключения требований ООО УК «И.Ф.М.» в сумме 3 000 000,00 рублей из реестра требований кредиторов должника по основаниям статей 170 п.1 ГК РФ, ст. 103 п.1, 129 ФЗ РФ «О несостоятельности (банкротстве)».

Заявление мотивировано тем, что оспариваемая сделка является мнимой, поскольку ее целью являлось не использование арендованного имущества, а искусственное увеличение кредиторской задолженности ООО «Интеко-Агро».

В качестве доказательств конкурсный управляющий сослался на неплатежеспособность должника в период заключения сделки, отсутствие коммерческой заинтересованности в ее заключении и тот факт, что руководителем обеих сторон являлся Волкодав С.П.(т.1 л.д.4)

В заявлении от 04.06.2013 года в качестве доказательства обоснованности своих требований конкурсный управляющий сослался на акт выездной налоговой проверки № 806. (т.2 л.д.135, 139)

Определением суда от 25 мая 2011 года производство по заявлению конкурсного управляющего приостанавливалось до вступления в законную силу судебного акта по заявлению конкурсного управляющего ООО «Интеко-Агро» о признании недействительной реорганизации ООО «Интеко-Агро» в форме выделения, в результате которой создано новое юридическое лицо-ООО Управляющая компания «Инвестиции. Финансы. Менеджмент».

Определением суда от 08.08.2012 года в удовлетворении заявления конкурсного управляющего отказано. Определение суда вступило в законную силу 13.12.2012 года, кассационная жалоба конкурсного управляющего оставлена без удовлетворения постановлением ФАС Поволжского округа от 29.03.2013года (т.2 л.д.5, 14, 92)

Определением арбитражного суда от 24 января 2013 года производство по заявлению конкурсного управляющего о признании сделки недействительной и применении последствий недействительности сделки возобновлено.

Определением суда от 25 июня 2013 года в удовлетворении заявления об оспаривании сделки должника конкурсному управляющему отказано.

Постановлением арбитражного суда кассационной инстанции от 16 декабря 2013 года данное определение арбитражного суда Пензенской области и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.09.2013 года отменены в связи с неполным выяснением фактических обстоятельств дела в виду наличия заключенного между сторонами 16.12.2008 года договора по уходу за сельскохозяйственными животными, дело направлено на новое рассмотрение в арбитражный суд Пензенской области.

При новом рассмотрении заявления конкурсный управляющий настоял на удовлетворении заявленных требований, в качестве доказательств мнимости оспариваемого договора сослался на заключенный между теми же сторонами 16.12.2008 года договор по оказанию услуг по уходу за животными, условия которого предполагали оказание услуг иждивением исполнителя- ООО УК «И.Ф.М.», т.е. его силами и средствами, следовательно, заключение договора аренды коровников и телятников, в которых содержался скот, по мнению конкурсного управляющего, являлось излишним, что и свидетельствует о ничтожности оспариваемой сделки.

Заинтересованное лицо ООО УК «И.Ф.М.», будучи надлежаще извещённым, в судебное заседание не явилось, ходатайств по делу не заявило, ранее представило по делу отзыв, в котором просило оставить заявление без удовлетворения, сообщило, что с 10.12.2010 года находится в процедуре банкротства.(т.1 л.д.122,124, т.2 л.д.124)

Иные лица, участвующие в деле о банкротстве, будучи надлежаще извещенными о времени и месте судебного заседания в соответствии с требованиями статей 123, 156 АПК РФ, в том числе публично путем размещения информации на официальных сайтах Арбитражного суда Пензенской области и ВАС РФ в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», в судебное заседание не явились, ходатайств не заявили.

При таких обстоятельствах арбитражный суд, руководствуясь пунктом 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотрение дела в отсутствие неявившихся участников процесса.

Выслушав пояснения заявителя, конкурсного кредитора, изучив материалы дела, судом установлено следующее.

16 декабря 2008 года меду ООО «Интеко-Агро» (арендатор) и ООО УК «И.Ф.М.» (арендодатель) заключен договор аренды недвижимого имущества для размещения КРС, принадлежащего арендатору - коровников, телятника, сенохранилища, зерносклада, артезианских скважин и др., сроком на 11 месяцев, размер арендной платы согласован сторонами в договоре в размере 1 500 000,00 рублей в месяц.(т. 1 л.д.9)

16 декабря 2008 года девять объектов недвижимости переданы по акту приема-передачи в ООО УК «И.Ф.М.».

Определением суда от 02 июня 2009 года требования ООО УК «И.Ф.М.» в размере 3 000 000,00 рублей, составляющих арендные платежи за 2 месяца, включены в реестр требовании кредиторов ООО «Интеко-Агро» на стадии наблюдения без возражений должника и временного управляющего. Требования кредитора составляют 0,87% от размера кредиторской задолженности, включенной в реестр требований кредиторов должника согласно сведениям отчета конкурсного управляющего по состоянию на 05.09.2012 года.(т.1 л.д.99, материалы по требованию ООО УК «И.Ф.М.»)

Конкурсный управляющий ООО «Интеко-Агро» обратился в суд с заявлением об оспаривании сделки должника по основаниям пункта 1 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации, в соответствии с которым мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.

В качестве доказательств мнимости оспариваемой сделки конкурсный управляющий сослался на те обстоятельства, что договор аренды от имени арендодателя и арендатора подписаны одним и тем же лицом- ФИО3, являвшимся руководителем обоих предприятий, ООО «Интеко-Агро» на момент заключения сделки обладало признаками неплатежеспособности.

Обстоятельства, указанные управляющим подтверждены материалами дела, но вместе с тем сами по себе они не свидетельствуют о мнимости заключенной сторонами сделки, поскольку не исключают наличие заинтересованности сторон в заключении сделки с целью осуществления предпринимательской деятельности и восстановления его платежеспособности.

В качестве доказательства экономической нецелесообразности заключения оспариваемого договора как основании признания его мнимой сделкой конкурсным управляющим в судебном заседании указано на заключение сторонами договора на оказание услуг по уходу за животными, условия которого, по мнению конкурсного управляющего, включают в себя и обязанность исполнителя предоставить помещения для размещения скота.

При исследовании данного доказательства, имеющегося в требовании кредитора по делу деле о банкротстве ООО «Интеко-Агро», судом установлено, что 16.12.2008 года сторонами заключен договор, по условиям которого ООО УК «И.Ф.М.» обязалось за вознаграждение предоставлять ООО «ИНТЕКО-АГРО» услуги по уходу за животными (КРС) в количестве 890 голов, в том числе:

-своими силами и средствами осуществлять кормление и уход за ними,

-проводить работу по разведению, выращиванию и уходу за ними,

-изучать и внедрять передовые методы разведения скота,

-производить расчеты требуемого количества кормов и обеспечивать их своевременное приобретение,

-производить отбор животных на племя и подбор пар,

-определять режим содержания животных и осуществлять контроль за его соблюдением,

-организовывать работу по искусственному вскармливанию молодняка и уход за ним, обеспечивать сохранность хозяйственного инвентаря, а также чистоты в помещениях,

-разрабатывать и проводить мероприятия по проведению санитарно-профилактических работ, уборке и чистке животных,

-организовывать учет продуктивности животных.

Услуги оказывать иждивением исполнителя, т.е. его силами и средствами.

Обслуживание 1 головы КРС стороны оценили в размере 220 рублей за 1 голову месяц.

Из буквального прочтения текста договора и его смысла в целом, судом не установлено согласованного в нем сторонами условия, обязывающего ООО УК «И.Ф.М.» предоставить в рамках данного договора помещения для размещения скота. Предметом договора является оказание услуг по уходу за животными иждивением исполнителя, которые могут оказываться по месту нахождения скота. Акт приема-передачи КРС по договору подписан сторонами 16.12.2008 года.

Заявителем не представлено доказательств того, что согласованная сторонами стоимость содержания 1 головы КРС включает в себя в том числе и затраты исполнителя по предоставлению помещений для размещения скота.

На основании изложенного у суда отсутствуют основания полагать, что договор на оказание услуг по уходу за животными включает в себя и правоотношения сторон по аренде недвижимого имущества, указанного в договора от 16.12.2008 года.

В соответствии со ст.421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора, поэтому сторона, располагающая помещениями и штатом квалифицированных сотрудников, вправе заключить одновременно два договора: на оказание услуг по содержанию животных и аренды помещений, предназначенных для их размещения.

Договор о предоставлении услуг по уходу за животными, заключенный сторонами 16.12.2008 года был предметом судебной проверки. Заявление конкурсного управляющего ООО «ИНТЕКО-Агро» об оспаривании сделки должника оставлено без удовлетворения определением Арбитражным судом Пензенской области 25.06.2013 года, которое вступило в законную силу 04.09.2013 года и оставлено без изменения Постановлением ФАС Поволжского округа 16.12.2013 года.

Доводы заявителя об отсутствии экономической нецелесообразности заключения оспариваемого договора аренды в виду отсутствия у должника в декабре 2008 года скота не подтверждены в суде относимыми доказательствами и противоречат материалам дела о банкротстве, согласно которым на основании решения первого собрания кредиторов 13.08.2009 года в отношении должника судом введено внешнее управление.

В судебном акте от 13.08.2009 года о введении в отношении должника процедуры внешнего управления отражено, что согласно анализу финансового состояния должника, проведенному временным управляющим в период наблюдения, ООО «ИНТЕКО-Агро» обладал активами балансовой стоимостью 178 952 443,92 рублей, штатом работников 3 человека, в результате проведенной инвентаризации у должника выявлены транспортные средства, оборудование сельхозназначения, крупный рогатый скот и арендованные муниципальные земли.(т.1 л.д22)

Данные сведения свидетельствуют в пользу экономической заинтересованности должника в заключении договор на оказание услуг по уходу за животными и аренды коровников для их содержания.

В акте выездной налоговой проверки должника № 806 от 23.07.2009 года (п.1.7), представленной конкурсным управляющим, также отражено, что в исследуемом периоде с 01.01.2006 года по 31.12.2008 года ООО «Интеко-Агро» занималось выращиванием зерновых культур и разведением крупнорогатого скота, следовательно, должник имел экономический интерес к заключению оспариваемой сделки. (т.2 л.д.140)

Довод конкурсного управляющего о мнимости сделки в связи с отсутствием у должника в 2008 году налоговой базы для исчисления единого сельскохозяйственного налога суд отклоняет как основанный на неправильном применении закона, поскольку в соответствии со статьей 346.4 Налогового кодекса РФ объектом налогообложения при начислении единого сельскохозяйственного налога признаются доходы, уменьшенные на величину расходов сельхозпредприятия, а не конкретное имущество сельскохозяйственного назначения (КРС), как полагает заявитель.

В акте выездной налоговой проверки должника № 806 от 23.07.2009 года отражено, что доля дохода от реализации, произведенной ООО «ИНТЕКО-Агро» сельскохозяйственной продукции в 2008 году составляла 93%, а отсутствие в 2008 году у должника налоговой базы для начисления единого сельскохозяйственного налога вызвано превышением расходов за налоговый период, составивших 24 800 000,00 рублей над доходами, которые составили в указанном периоде 10 007 902,00 рублей. При этом выводы сделаны налоговым органом на основании банковских выписок, приходных кассовых ордеров, регистров учета доходов за 2008 год, затрат за 2008 год, главной книгой за 2008 год. (т.2 л.д.139, 142,146)

Доказательств обратного суду не представлено.

Доводы конкурсного управляющего о мнимости сделки по тем основаниям, что у ОАО «Интеко-Агро» в результате реорганизации не осталось скота и ему не требовались телятники для его содержания, судом отклоняются как противоречащие материалам дела.

Действительно в соответствии с разделительным балансом ООО «Интеко-Агро» по состоянию на 14.09.2007 года активы в виде сельскохозяйственных животных переданы вновь созданному в результате реорганизации в форме выделения ООО УК «И.Ф.М.».

Вместе с тем по сведениям должника на дату введения наблюдения 26.01.2009 года он обладал КРС (коровами) общей стоимостью 93 770 000,00 рублей, а по состоянию на декабрь 2008 года согласно сведениям временного управляющего, содержащимся в приложении к анализу финансового состояния, должник имел основные средства в виде коров в количестве более 720 штук. Данные сведения отражены и в судебном акте от 13.08.2009 года по делу о банкротстве ООО «Интеко-Агро» о введении в отношении должника внешнего управления. (т.2, 3 дела о банкротстве).

Доводы конкурсного управляющего об отсутствии необходимости в аренде помещений для содержания скота в связи с наличием у должника своих собственных в Ивнянском районе Белгородской области, не подтверждены экономическими расчетами.

ООО УК «И.Ф.М.», возражая против доводов заявителя, указало, что в 2008 году ООО «ИНТЕКО-Агро» осуществляло хозяйственную деятельность, но из-за отсутствия достаточного количества своего недвижимого имущества, расположенного по месту ведения хозяйственной деятельности в Прохоровском районе, вынуждено было арендовать коровники у ООО УК «И.Ф.М.». (т.2 л.д.125)

Достоверных доказательств мнимости оспариваемой сделки заявителем суду в порядке ст. 65 АПК Российской Федерации не представлено.

На основании изложенного суд не находит оснований для удовлетворения заявления конкурсного управляющего в виду недоказанности заявленных требований по основаниям, изложенным в заявлениях, оформленных в соответствии со ст. 125 АПК РФ.

Руководствуясь ст.ст. 61.9 ФЗ Российской Федерации «О несостоятельности (банкротстве)», ст.ст.184-185, 223 Арбитражного процессуального кодекса РФ, арбитражный суд,

ОПРЕДЕЛИЛ:

Заявление конкурсного управляющего ООО «Интеко-Агро» ФИО1 о признании сделки- договора аренды недвижимого имущества, заключенного с ООО Управляющая компания «Инвестиции. Финансы. Менеджмент» 16.12.2008 года недействительной и применении последствий недействительности сделки оставить без удовлетворения.

Определение суда может быть обжаловано в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд (г. Самара) в десятидневный срок со дня его вынесения через Арбитражный суд Пензенской области.

Судья Т. В. Сумская