Гражданский кодекс часть 1

КУМИ г. Пензы обратился с иском к ООО «Изумруд» г. Пенза о выселении из занимаемой им части здания, площадью 708,7 кв.м., расположенной по адресу: <...>. Требования заявлены на основании ст. ст. 309, 610 Гражданского кодекса РФ.

В предварительном судебном заседании представитель истца поддержал исковые требования в полном объеме, по мотивам, изложенным в иске.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился. О месте и времени рассмотрения дела извещен своевременно и надлежащим образом в порядке, предусмотренном ст. 123 АПК РФ.

Представитель третьего лица исковые требования считает обоснованными, поскольку спорное помещение находится у больницы в оперативном управлении с момента застройки, числится на балансе, находится на территории больницы. Однако пользоваться прачечной больница не имеет возможности. Стирку загрязненного белья осуществляет в других прачечных, выигравших на конкурсных торгах, что ведет к большим материальным затратам. Просит иск удовлетворить.

29. 07. 2008 года в адрес арбитражного суда Пензенской области поступило ходатайство о приостановлении производства по делу в связи с нахождением представителя ООО «Изумруд» в служебной командировке с выездом за пределы Пензенской области сроком до 22. 09. 2008 года, подписанное главным бухгалтером ООО «Изумруд» ФИО3

В данном случае ходатайство подано неправомочным на то лицом, поскольку в силу п. п. 2, 4 ст. 59 Арбитражного процессуального кодекса РФ дела организаций ведут в арбитражном суде их органы либо представители с надлежащим образом оформленными и подтвержденными полномочиями на ведение дела.

Главный бухгалтер не относится к лицам, которые в силу закона вправе выступать от имени юридического лица без доверенности.

Доверенность на право представления интересов ООО «Изумруд» главным бухгалтером ФИО3 не представлена.

Кроме того, нахождение представителя стороны в длительной служебной командировке не является основанием для приостановления производства по делу, поскольку положения п. 4 ст. 144 АПК РФ распространяются только на граждан, являющихся лицами, участвующими в деле.

Согласно ст. 40 АПК РФ лицами, участвующими в деле являются стороны, а не их представители.

Правовой анализ вышеназванных процессуальных норм позволяет арбитражному суду придти к выводу о том, что ходатайство о приостановлении производства по делу удовлетворению не подлежит.

Заслушав объяснения участников процесса, исследовав представленные документы, арбитражный суд признает подготовку дела к судебному разбирательству завершенной, дело подготовленным к судебному разбирательству

Руководствуясь ст.ст. 137, 184, 185 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

О П Р Е Д Е Л И Л:

1. Ходатайство ООО «Изумруд» о приостановлении производства по делу оставить без удовлетворения.

2. Назначить судебное разбирательство по делу на 01 сентября 2008 года в 15 час. 00 мин., которое состоится в помещении суда по адресу: <...>, кабинет № 49 (3-й этаж).

3. Явка в заседание представителей сторон с надлежащим образом оформленными полномочиями в порядке п. 5 ст. ст. 59, 61 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязательна.

Судья Н.Е. Гук