Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Пензенской области в составе судьи Новиковой С.А., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Бидзян Ц.С., рассмотрев в судебном заседании заявление индивидуального предпринимателя ФИО1 о взыскании судебных расходов по делу № А49-334/2016

по первоначальному иску индивидуального предпринимателя ФИО1 (ИНН <***>; ОГРН <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Автомастер» (8 Марта ул., 28, Пенза г., 440011; ФИО2 ул., 15А., Пенза г., 440023; ИНН <***>, ОГРН <***>)

о взыскании 541 693 руб.

и по встречному иску общества с ограниченной ответственностью «Автомастер» к индивидуальному предпринимателю ФИО1 о взыскании 178 006 руб.

при участии:
от должника – представитель ФИО3 (доверенность от 14.06.2016)

У С Т А Н О В И Л:

Индивидуальный предприниматель ФИО1 обратилась в Арбитражный суд Пензенской области с заявлением о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «Автомастер» судебных расходов по оплате услуг представителя в размере 30 000 руб. понесенных при рассмотрении Арбитражным судом Пензенской области дела № А49-334/2016.

Представитель заявителя в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения заявления извещен своевременно и надлежащим образом в порядке, предусмотренном ст. 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Представитель должника в судебном заседании в удовлетворении заявления о взыскании судебных расходов на оплату услуг представитель просил отказать по основаниям, изложенным в отзыве на заявление.

В соответствии со ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд считает возможным рассмотреть заявление в отсутствие представителя взыскателя.

Рассмотрев заявление ИП ФИО1 о взыскании судебных издержек, исследовав материалы дела, заслушав доводы должника, арбитражный суд установил.

Определением от 19.09.2016 судом утверждено мировое соглашение между истцом – индивидуальным предпринимателем ФИО1 и ответчиком – обществом с ограниченной ответственностью «Автомастер», производство по делу по первоначальному иску прекращено. В соответствии с условиями мирового соглашения ООО «Автомастер» обязалось в течение 10 дней с момента заключения мирового соглашения перечислить ИП ФИО1 в счет погашения задолженности по арендной плате за июль 2014 и за период с января 2015 по декабрь 2015 денежные средства в сумме 220 000 руб. Расходы по оплате государственной пошлины относятся на ответчика.

Определением от 19.09.2016 встречное исковое заявление ООО «Автомастер» к ИП

Паниной А.И. о взыскании 178006 руб. оставлено без рассмотрения.

С заявлением о выдаче исполнительного листа ИП ФИО1 не обращалась.

В обоснование своего заявления ИП ФИО1 сослалась на то, что 18.01.2016 между ИП ФИО1 (Доверитель) и адвокатом Керженовой Г.Р. (Адвокат) заключен договор об оказании юридической помощи, по условиям которого, Доверитель поручает, а Адвокат принимает на себя обязанность оказать юридическую помощь, а именно: участие в Арбитражном суде Пензенской области по иску о взыскании задолженности по арендной плате с ООО «Автомастер», а Доверитель обязуется выплатить Адвокату вознаграждение в порядке и размере, определенном настоящим договором, а также оплачивать расходы, связанные с выполнением настоящего договора.

Согласно п.3.1. указанного договора вознаграждение Адвоката за исполнение договора составляет 30000 руб. за участие в суде первой инстанции, которые оплачены в момент заключения договора.

По приходному кассовому ордеру № 2 от 18.01.2016 ИП ФИО1 оплатила услуги Адвоката в сумме 30000 руб.

Рассмотрев заявление ИП ФИО1 об отнесении на должника расходов по оплате услуг представителя, суд не находит оснований для его удовлетворения исходя из следующего.

В соответствии со ст. 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, в силу ст. 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Согласно ч. 2 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Как усматривается из материалов дела, п. 2 заключенного между сторонами мирового соглашения согласовано условие о том, что расходы по оплате государственной пошлины относятся на ответчика.

В силу ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации с учетом разъяснений, данных в п. 9, 13 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 18 июля 2014 N 50 "О примирении сторон в арбитражном процессе", при заключении мирового соглашения стороны действуют своей волей, в своем интересе, самостоятельно определяют условия такого соглашения и не ограничены во включении в него положений, которые связаны с заявленными требованиями, но не были предметом судебного разбирательства.

Согласно правовой позиции, изложенной в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 24.02.2004 N 1-О, мировое соглашение представляет собой соглашение сторон о прекращении спора на основе добровольного урегулирования взаимных претензий и утверждения взаимных уступок, что является одним из процессуальных средств защиты субъективных прав.

Из смысла и содержания норм, регламентирующих примирение сторон, а также из задач судопроизводства в арбитражных судах следует, что утвержденное судом мировое соглашение основывается на примирении сторон на взаимоприемлемых условиях, что влечет за собой

окончательное прекращение гражданско-правового спора (полностью либо в соответствующей части).

Соответственно, условия мирового соглашения в части распределения судебных расходов должны быть согласованы сторонами с той степенью определенности, которая позволяла бы определить, какие именно понесенные стороной расходы подлежат возмещению, их размер. В ином случае подлежат возмещению судебные расходы, фактически понесенные на момент утверждения судом такого мирового соглашения.

Из смысла и содержания норм, регламентирующих примирительные процедуры (ст. 138 - 140 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), а также исходя из задач судопроизводства в арбитражных судах следует, что утвержденное судом мировое соглашение по своей природе является таким процессуальным способом урегулирования спора, который основывается на примирении сторон на взаимоприемлемых условиях, что влечет за собой ликвидацию спора о праве в полном объеме.

Часть 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусматривает, что лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий. Невключение в текст мирового соглашения условий о необходимости выполнения каких-либо дополнительных обязательств означает соглашение сторон о полном прекращении гражданско-правового конфликта и влечет за собой потерю права сторон на выдвижение новых требований (эстоппель), вытекающих как из основного обязательства, так и из дополнительных по отношению к основному обязательств.

В данном деле утвержденное арбитражным судом мировое соглашение, не предусматривающее условий о выполнении дополнительных обязательств, направлено на прекращение гражданско-правового конфликта в полном объеме.

Поскольку мировое соглашение является договором, то к нему помимо норм процессуального закона подлежат применению нормы гражданского права о договорах, в том числе правил о свободе договора и о толковании договора. Мировое соглашение не может охватывать как все, так и некоторые правоотношения сторон. При этом стороны не обязаны непременно включать в мировое соглашение условия о взаимных уступках.

В соответствии с п. 27 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" при заключении мирового соглашения, соглашения о примирении судебные издержки распределяются в соответствии с его условиями. В том случае, если в мировом соглашении, соглашении о примирении стороны не предусмотрели условия о распределении судебных издержек, суд разрешает данный вопрос с учетом следующего. Заключение мирового соглашения, соглашения о примирении обусловлено взаимными уступками сторон, и прекращение производства по делу ввиду данного обстоятельства само по себе не свидетельствует о принятии судебного акта в пользу одной из сторон спора. Поэтому судебные издержки, понесенные сторонами в ходе рассмотрения дела до заключения ими мирового соглашения, соглашения о примирении, относятся на них и распределению не подлежат.

Таким образом, судебные издержки на представителя, понесенные сторонами в ходе рассмотрения дела до заключения ими мирового соглашения, соглашения о примирении, подлежат распределению только в том случае, если соответствующее условие содержится в мировом соглашении, соглашении о примирении.

Из содержания утвержденного судом мирового соглашения не следует, что стороны достигли соглашения о возложении бремени несения судебных расходов на оплату услуг представителя истца на ответчика.

Поскольку ответчик по первоначальному иску подписал мировое соглашение, не содержащее условий о распределении судебных расходов на оплату услуг представителя, по спору по настоящему делу отсутствует судебный акт, принятый в пользу какой-либо стороны, в связи с чем, оснований для обращения с заявлением о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя, после утверждения судом мирового соглашения, у ИП ФИО1 не имеется.

Данный подход согласуется с правовой позицией Верховного Суда РФ (Определение Верховного Суда РФ от 23.09.2015 № 305-ЭС15-12644, от 28.07.2016 № 307-ЭС16-10364).

С учетом изложенного, спорные судебные расходы на оплату услуг представителя не подлежат распределению между сторонами.

Руководствуясь статьями 101, 106, 110, 112, 184 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд, -

О П Р Е Д Е Л И Л:

Заявление индивидуального предпринимателя ФИО1 о взыскании судебных издержек по оплате услуг представителя по делу № А49-334/2016 оставить без удовлетворения.

Определение может быть обжаловано в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд г.Самара через Арбитражный суд Пензенской области в течение одного месяца со дня его вынесения.

Судья С. А. Новикова