Гражданский кодекс часть 1

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Ц.С. Бидзян, рассмотрев в судебном заседании заявление индивидуального предпринимателя ФИО1 о взыскании судебных расходов, понесенных в результате рассмотрения дела № А49-3450/2010 по иску

индивидуального предпринимателя ФИО1

к индивидуальному предпринимателю ФИО2

третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора: общество с ограниченной ответственностью «Торговая компания «Армада», общество с ограниченной ответственностью «Фирма Унитрон», ФИО3

о взыскании 32 777 руб.

при участии в судебном заседании:

от истца: извещены, не явились,

от ответчика: извещены, не явились,

от третьих лиц, извещены, не явились,

У С Т А Н О В И Л:

Индивидуальный предприниматель ФИО1 обратилась в Арбитражный суд Пензенской области с заявлением о взыскании с индивидуального предпринимателя ФИО2 судебных расходов в сумме 17 621 руб. 96 коп., понесенных истцом при рассмотрении арбитражным судом первой инстанции дела № А49-3450/2010.

Представители истца, ответчика и третьих лиц в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения заявления извещены своевременно и надлежащим образом в порядке, предусмотренном ст. 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии со ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд считает возможным рассмотреть заявление в отсутствие представителей истца, ответчика и третьих лиц.

Рассмотрев заявление истца о взыскании судебных расходов, исследовав материалы дела, арбитражный суд установил.

Определением Арбитражного суда Пензенской области от 26 августа 2010г. производство по делу № А49-3450/2010 было прекращено, в связи с добровольной оплатой ответчиком заявленных исковых требований и отказом индивидуального предпринимателя ФИО1 от иска.

Данный судебный акт сторонами не обжаловался и вступил в законную силу 27 сентября 2010г.

При рассмотрении арбитражным судом первой инстанции заявленных истцом требований вопрос о разрешении судебных расходов по делу не рассматривался. В соответствии со ст. 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации данный вопрос может быть рассмотрен в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу последнего судебного акта, принятием которого закончилось рассмотрение дела по существу.

Как следует из заявления индивидуального предпринимателя ФИО1 и представленных ею документов, она при рассмотрении дела в суде первой инстанции понесла судебные расходы в сумме 17 621 руб. 96 коп., в виде расходов, понесенных для обеспечения явки представителей в предварительное судебное заседание 02.06.2010г. и судебное заседание 23.06.2010г., а именно:

на оплату проезда представителя на личном автомобиле Мазда Millenia было затрачено 171,7 л бензина на сумму 3934 руб. 56 коп.,

на оплату проезда представителя на автобусе по маршруту г.Стерлитомак-г.Уфа в сумме 180 руб.,

на оплату проезда представителя на поезде по маршруту г.Уфа-г.Пенза в сумме 2109 руб. 60 коп.,

на оплату проезда представителя на поезде по маршруту г.Пенза-г.Уфа в сумме 2518 руб. 50 коп.,

проживание представителя в гостинице на сумму 2100руб.,

командировочные расходы, выплаченные представителям в сумме 2100руб. и 2100руб.,

оплата камеры хранения в г.Пензе в сумме 79 руб. 30 коп.,

а также расходы за составление искового заявления, заявления о взыскании судебных расходов в сумме 2500 руб.

Интересы истца по данному делу представляли представитель по доверенности от 01.06.2010г. Козлов С.В. и представитель по доверенности от 26.10.2009г. Логинов С.П.

Из материалов дела следует, что ФИО4 состоял с ИП ФИО1 в трудовых отношениях в должности менеджера с 11.01.2010г. по 31.07.2010г. (т.2, л.д. 33-34), а ФИО5 принят на работу ИП ФИО1 на должность бухгалтера 09.06.2009г. и состоит в трудовых отношениях по настоящее время (т.2, л.д. 36-38).

Согласно ст. 168 Трудового кодекса Российской Федерации в случае направления в служебную командировку работодатель обязан возмещать работнику расходы на оплату проезда и проживания.

Транспортные расходы истца на проезд представителя ФИО4 на личном автомобиле Мазда Millenia из г. Стерлитомака в г.Пензу и обратно составили 3934 руб. 56 коп., что подтверждается чеками АЗС на приобретение ГСМ (л.д.10-12а). Расходы истца на проживание представителя ФИО4 в г.Пензе составили 2100 руб., что подтверждается чеком и счетом гостиницы № ГУ 001204 от 01.06.2010г. (т.2, л.д. 8-9).

Расходы истца на проезд представителя ФИО5 на автобусе по маршруту г.Стерлитомак-г.Уфа составили 180 руб., а стоимость проезда из г. Уфы в г.Пензу и обратно, составила 4 628 руб. 10 коп. (т.2, л.д. 19-20). Кроме того, ФИО5 в г.Пензе воспользовался услугами камеры хранения, на что было затрачено 79 руб. 30 коп.

Кроме того, представителям истца ФИО4 и ФИО5 были выплачены командировочные расходы по 2100 руб. каждому.

Таким образом, согласно авансовым отчетам, имеющимся в материалах дела, истцом понесены расходы на проезд и проживание представителей в сумме 15 121 руб. 96 коп.

Истцом заявлено также требование о возмещении судебных расходов за составление искового заявления и заявления о взыскании судебных расходов в сумме 2500 руб., что подтверждается квитанцией об оплате данных услуг №060659 от 30.09.2010г.

В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются судом со стороны. Согласно статье 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Согласно ст. 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы

юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрено такое уведомление, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Согласно п. 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ № 82 от 13.08.2004 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации», при определении разумных пределов расходов услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами, стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

С учетом изложенного, арбитражный суд считает, что транспортные расходы истца подлежат возмещению частично, поскольку услуги камеры хранения, которыми воспользовался представитель истца, суд считает не относящимися к судебным расходам. В связи с чем, из заявленной истцом суммы 15 121 руб. 96 коп., затраченных на проезд и проживание его представителей, арбитражный суд считает подлежащим удовлетворению сумму 15 042 руб. 66 коп.

Заявленные истцом расходы за составление искового заявления и заявления о взыскании судебных расходов в сумме 2500 руб., суд также считает подлежащими частичному удовлетворению. Из представленной в материалы дела квитанции об оплате №060659 от 30.09.2010г. следует, что сумма 2500 руб. ФИО1 была оплачена только за составление заявления о возмещении судебных расходов (т.2, л.д.22). В связи с чем, учитывая степень сложности составленния заявления о возмещении судебных расходов, суд считает из заявленной суммы 2500 руб., подлежащей удовлетворению 500 руб.

Таким образом, принимая во внимание характер и степень сложности дела, количество судебных заседаний, подготовку искового заявления, заявления о взыскании судебных расходов для предъявления в арбитражный суд, объем документов, составленных и подготовленных представителями, продолжительность судопроизводства (с 11.05.2010 г. по 26.08.2010 г.), объем представленной доказательственной базы по делу, а также результат рассмотрения дела, с учетом положений ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ о разумности размера судебных расходов, арбитражный суд признает разумным возмещение за счет ответчика судебных расходов затраченных истцом на оплату проезда представителя на личном автомобиле в сумме 3934 руб. 56 коп., на оплату проезда представителя на автобусе по маршруту г.Стерлитомак-г.Уфа в сумме 180 руб., на оплату проезда представителя на поезде по маршруту г.Уфа-г.Пенза в сумме 2109 руб. 60 коп., на оплату проезда представителя на поезде по маршруту г.Пенза-г.Уфа в сумме

2518 руб. 50 коп., проживание представителя в гостинице на сумму 2100руб., командировочные расходы, выплаченные представителям в общей сумме 4200руб., а также расходы за составление заявления о взыскании судебных расходов в сумме 500 руб., а всего 15 542 руб. 66 коп.

В связи с изложенным, заявление истца о взыскании судебных расходов по делу подлежит удовлетворению частично, в сумме 15 542 руб. 66 коп., в соответствии со статьями 101, 106, 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 101, 106, 110, 112, 184 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

О П Р Е Д Е Л И Л:

Заявление индивидуального предпринимателя ФИО1 о взыскании судебных расходов по делу № А49-3450/2010 удовлетворить частично.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО2 в пользу индивидуального предпринимателя ФИО1 судебные расходы в сумме 15 542 руб. 66 коп.

В остальной части заявления отказать.

Определение может быть обжаловано в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд г.Самара через арбитражный суд Пензенской области в течение одного месяца со дня вынесения определения.

Судья

С.А.Новикова