Гражданский кодекс часть 1

г. Пенза	Дело № А49-3499/2009
« 24 » марта 2010 г.
Арбитражный суд Пензенской области
в составе председательствующего судьи Павловой З.Н.

при ведении протокола судебного заседания секретарем с/з Кабуловой А.Н.,

рассмотрев в судебном заседании заявление Министерства государственного имущества Пензенской области

о возмещении судебных расходов

по иску общества с ограниченной ответственностью «Агрофирма «Плодпром- Беково»

к 1. государственному унитарному предприятию «Беково»

2. открытому акционерному обществу «Национальная продовольственная группа «Сады Придонья»

с участием в деле третьих лиц: 1. общества с ограниченной ответственностью «Бековские сады»

2. Министерства государственного имущества Пензенской области

о признании права собственности

В судебном заседании 17 марта 2010 г. объявлялся перерыв до 24 марта 2010 г.

установил: Министерство государственного имущества Пензенской области обратилось в Арбитражный суд Пензенской области с заявлением о взыскании с общества с ограниченной ответственностью Агрофирма «Плодпром - Беково» судебных расходов в сумме 21897 руб. 10 коп., понесенных заявителем в связи с рассмотрением в суде апелляционной инстанции апелляционной жалобы и в суде кассационной инстанции кассационной жалобы на решение суда первой инстанции от 20.07.2009 г., на основании ст.ст. 101, 106, 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Общество с ограниченной ответственностью «Агрофирма «Плодпром- Беково» в отзыве на заявление возражает против взыскания судебных расходов, поскольку полагает, что судебные расходы не могут взыскиваться в пользу третьего лица, которым является заявитель, кроме того, статьями 106, 107 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не предусмотрено взыскание судебных расходов на проезд и проживание представителей лиц, участвующих в деле, к месту судебных заседаний.

Заявитель и иные участники процесса в судебное заседание не явились, о времени и месте его проведения они извещены в соответствии со ст. 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Арбитражный суд считает возможным рассмотреть заявление в отсутствие лиц, участвующих в деле.

Рассмотрев заявление Министерства государственного имущества Пензенской области, арбитражный суд находит его обоснованным и подлежащим удовлетворению. При этом суд исходит из следующего:

ООО «Агрофирма «Плодпром-Беково» обратилось в Арбитражный суд Пензенской области с иском к ГУП «Беково», ОАО «Национальная продовольственная группа «Сады Придонья» о признании права собственности на многолетние плодовые насаждения (сады) общей площадью 642 га, расположенные по адресу: Пензенская область, Бековский район, пос. Плодосовхоз «Беково». Решением Арбитражного суда Пензенской области от

20.07.2009г. производство по делу в отношении ГУП «Беково» прекращено. В удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО «Агрофирма «Плодпром-Беково» обратилось в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просило отменить решение Арбитражного суда Пензенской области от 20.07.2009г. и принять по делу новый судебный акт о признании права собственности на многолетние плодовые насаждения. ОАО «Национальная продовольственная группа «Сады Придонья» и Министерство государственного имущества Пензенской области обратились в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционными жалобами, в которых соглашаясь с резолютивной частью решения Арбитражного суда Пензенской области от 20.07.2009г., просили изменить мотивировочную часть судебного акта, исключив вывод суда о законности владения ООО «Агрофирма «Плодпром-Беково» спорным имуществом.

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от

01.10.2009г. апелляционные жалобы ОАО «Национальная продовольственная группа «сады Придонья» и Министерства государственного имущества Пензенской области удовлетворены, апелляционная жалоба ООО «Агрофирма «Плодпром-Беково» оставлена без удовлетворения.

Не согласившись также и с постановлением Одиннадцатого апелляционного суда от 01.10.2009г., ООО «Агрофирма «Плодпром-Беково» обратилось в суд с кассационной жалобой, в которой просило отменить судебные акты и принять новый судебный акт, которым признать право собственности на многолетние плодовые насаждения (сады) общей площадью 642 га.

Постановлением арбитражного суда кассационной инстанции от

23.12.2009г. решение Арбитражного суда Пензенской области от 20.07.2009г. и постановление Одиннадцатого арбитражного суда от 01.10.2009 по делу № А49- 3499/2009 оставлены без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Постановлением суда апелляционной инстанции от 1 августа 2008г определение суда первой инстанции от 28.05.2008 г. оставлено без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

Как следует из постановлений судов апелляционной и кассационной инстанций, в суде апелляционной инстанции принял участие представитель Министерства государственного имущества Пензенской области ФИО1, в суде кассационной инстанции приняли участие представители Министерства государственного имущества Пензенской области ФИО2 и ФИО1 В связи с тем, что заявителем понесены расходы в сумме 21897 руб. 10 коп. в виде командировочных расходов, расходов на проезд и проживание, Министерство государственного имущества Пензенской области просит взыскать указанные расходы с общества с ограниченной ответственностью Агрофирма «Плодпром - Беково».

Судебные расходы на оплату услуг представителя, понесенные третьими лицами, не заявляющими самостоятельных требований относительно предмета спора, в связи с обжалованием судебных актов могут быть возмещены по правилам главы 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Статьей 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся в том числе расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В соответствии с ч. 1 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Из материалов дела следует, что апелляционная и кассационная жалобы общества с ограниченной ответственностью Агрофирма «Плодпром - Беково» на решение суда от 20.07.2009 г. оставлены без удовлетворения. Следовательно,

понесенные Министерством государственного имущества Пензенской области судебные расходы в сумме 21897 руб. 10 коп., связанные с рассмотрением жалоб, подлежат отнесению на заявителя жалоб - общество с ограниченной ответственностью Агрофирма «Плодпром- Беково».

Данный вывод соответствует сложившейся судебной практике, изложенной в пункте 14 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 05.12.2007 г. №121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах».

В обоснование понесенных расходов в суде апелляционной инстанции заявителем представлены: приказы № 74-оп от 18.09.2009 г. и № 76-оп от 25.09.2009 г.; командировочные удостоверения № 15 от 18.09.2009 г. и № 16 от 25.09.2009 г.; авансовые отчеты (командировочные (суточные) расходы - 6 дней * 500 рублей = 3 000 рублей), проездной документ на сумму 1187 руб. 10 коп. и кассовый чек на услуги сервиса по приобретению билета на сумму 110 руб.; счета на проживание в гостинице и кассовые чеки на общую сумму 5600 руб. Всего понесено расходов по участию в суде апелляционной инстанции на сумму 9897 руб. 10 коп.

В обоснование понесенных расходов в суде кассационной инстанции заявителем представлены: приказы № 82-оп от 08.12.2009 г. и № 83-оп от 08.12.2009 г.; командировочные удостоверения № 19 от 08.12.2009 г. и № 20 от 10.12.2009 г.; авансовые отчеты (командировочные (суточные) расходы - 6 дней * 500 рублей = 3 000 рублей), счета на проживание в гостинице и кассовые чеки на общую сумму 9000 руб. Всего понесено расходов по участию в суде кассационной инстанции на сумму 12000 руб.

На основании изложенного, суд приходит к выводу, что заявитель документально обосновал судебные расходы в сумме 21897 руб. 10 коп., и в соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, относит указанные расходы на общество с ограниченной ответственностью Агрофирма «Плодпром- Беково».

Руководствуясь ст.ст. 110, 184 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

О П Р Е Д Е Л И Л :

Заявление Министерства государственного имущества Пензенской области о возмещении судебных расходов удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью Агрофирма «Плодпром - Беково» в пользу Министерства государственного имущества Пензенской области судебные расходы в сумме 21897 руб. 10 коп.

Определение может быть обжаловано в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Пензенской области в месячный срок с момента его принятия.

Судья

З.Н. Павлова