Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании заявление муниципального автономного учреждения «Футбольный клуб «Зенит» г.Пензы (ИНН <***>, ОГРН <***>) об уменьшении размера исполнительского сбора, взысканного постановлением судебного пристава-исполнителя Октябрьского районного отдела судебных приставов г.Пензы Управления Федеральной службы судебных приставов по Пензенской области ФИО1 в рамках исполнительного производства от 29.07.2015 № 49801/15/58051-ИП, возбужденного на основании постановления Государственного учреждения - Управления Пенсионного фонда Российской Федерации в г.Пензе Пензенской области (ИНН <***>, ОГРН <***>) от 16.06.2015 № 06800290005613,

заинтересованные лица: Межрайонный отдел судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств Управления Федеральной службы судебных приставов по Пензенской области, Инспекция Федеральной налоговой службы по Октябрьскому району г.Пензы (ИНН <***>, ОГРН <***>),

при участии:

от заявителя – представителя ФИО2 (доверенность от 05.10.2017),

от службы судебных приставов – главного специалиста-эксперта отдела правового обеспечения УФССП России по Пензенской области ФИО3 (доверенность от 30.12.2016 № Д-58907/16/56-ЕП), судебного пристава-исполнителя МОСП по ИОИП УФССП России по Пензенской области ФИО4 (служебное удостоверение),

установил:

муниципальное автономное учреждение «Футбольный клуб «Зенит» г.Пензы (далее – МАУ «ФК «Зенит» г.Пензы) обратилось в арбитражный суд с заявлением об уменьшении размера исполнительского сбора в сумме 117288 руб. 98 коп., взысканного постановлением судебного пристава-исполнителя Октябрьского районного отдела судебных приставов г.Пензы Управления Федеральной службы судебных приставов по Пензенской области (далее – Октябрьский РОСП г.Пензы) ФИО1 в рамках исполнительного производства от 29.07.2015 № 49801/15/58051-ИП, возбужденного на основании постановления Государственного учреждения - Управления Пенсионного фонда Российской Федерации в г.Пензе Пензенской области (далее – УПФР в г.Пензе Пензенской области), на 25%.

В судебном заседании представитель заявителя поддержал заявленные требования.

Представители службы судебных приставов не согласились с требованиями заявителя по основаниям, изложенным в отзывах.

Надлежащим образом извещенные взыскатель по исполнительному производству – УПФР в г.Пензе Пензенской области и Инспекция Федеральной налоговой службы по Октябрьскому району г.Пензы (далее – ИФНС Россиипо Октябрьскому району г.Пензы) явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили. Указанные лица направили в материалы дела ходатайства о рассмотрении заявления в отсутствие их представителей, отметив, что оставляют решение вопроса об уменьшении исполнительского сбора на усмотрение суда.

В соответствии со статьями 123, 156, 324 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) арбитражный суд определил рассмотреть дело в отсутствие представителей надлежащим образом извещенных УПФР в г.Пензе Пензенской области и ИФНС России по Октябрьскому району г.Пензы.

Исследовав материалы дела, заслушав представителей должника и службы судебных приставов, арбитражный суд приходит к следующему.

Постановлением от 29.07.2015 на основании исполнительного документа – постановления УПФР в г.Пензе Пензенской области от 16.06.2015 № 06800290005613 судебным приставом-исполнителем Октябрьского РОСП г.Пензы ФИО1 было возбуждено исполнительное производство № 49801/15/58051-ИП.

Данным постановлением судебный пристав-исполнитель установил должнику – МАУ «ФК «Зенит» г.Пензы пятидневный срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, с момента получения копии указанного постановления.

В качестве доказательств направления копии постановления о возбуждении исполнительного производства службой судебных приставов в материалы дела представлены копии почтовых уведомлений от 04.10.2016 (т.1, л.д. 92).

В связи с неисполнением МАУ «ФК «Зенит» г.Пензы в пятидневный срок без уважительных причин исполнительного документа судебным приставом-исполнителемФИО1 26.08.2015 было вынесено постановление о взыскании исполнительского сбора, в соответствии с которым с должника подлежит взысканию исполнительский сбор в размере 7% от подлежащей взысканию суммы, то есть 117288 руб. 98 коп.

07.09.2017 Октябрьский РОСП г.Пензы на основании распоряжения руководителя Управления Федеральной службы судебных приставов по Пензенской области передал в Межрайонный отдел судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств Управления Федеральной службы судебных приставов по Пензенской области исполнительное производство от 29.07.2015 № 49801/15/58051-ИП.

Законность постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора заявителем не оспаривается.

В соответствии с частью 1 статьи 112 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – Закон об исполнительном производстве) исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа, а также в случае неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства. Исполнительский сбор зачисляется в федеральный бюджет.

Исполнительский сбор устанавливается в размере семи процентов от подлежащей взысканию суммы или стоимости взыскиваемого имущества, но не менее одной тысячи рублей с должника-гражданина или должника – индивидуального предпринимателя и десяти тысяч рублей с должника-организации (часть 3 статьи 112 Закона об исполнительном производстве).

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в Постановлении от 30.07.2001 № 13-П, установленный Законом об исполнительном производстве размер исполнительского сбора представляет собой лишь допустимый его максимум, верхнюю границу, и с учетом характера совершенного правонарушения, обстоятельств его совершения, размера причиненного вреда степени вины правонарушителя, его имущественного положения и иных существенных обстоятельств может быть снижен правоприменителем. В противном случае несоизмеримо большой штраф может превратиться из меры воздействия в инструмент подавления экономической самостоятельности и инициативы, чрезмерного ограничения свободы предпринимательства и права собственности, что в силу статей 34 (часть 1), 35 (части 1-3) и 55 (часть 3) Конституции Российской Федерации недопустимо.

Должник вправе в порядке, установленном настоящим Федеральным законом, обратиться в суд с заявлением об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора, с иском об отсрочке или о рассрочке его взыскания, об уменьшении его размера или освобождении от взыскания исполнительского сбора (часть 6 статьи 112 Закона об исполнительном производстве).

Суд вправе с учетом степени вины должника в неисполнении в срок исполнительного документа, имущественного положения должника, иных существенных обстоятельств отсрочить или рассрочить взыскание исполнительского сбора, а также уменьшить его размер, но не более чем на одну четверть от размера, установленного в соответствии с частью 3 настоящей статьи (часть 7 статьи 112 Закона об исполнительном производстве).

В соответствии с частью 2 статьи 324 АПК РФ заявление об отсрочке или о рассрочке исполнения судебного акта, об изменении способа и порядка его исполнения рассматривается арбитражным судом в месячный срок со дня поступления заявления в арбитражный суд в судебном заседании с извещением взыскателя, должника и судебного пристава - исполнителя. Неявка указанных лиц, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, не является препятствием для рассмотрения заявления.

По правилам, установленным частью 2 настоящей статьи, рассматриваются вопросы об отсрочке или о рассрочке взыскания исполнительского сбора, об уменьшении его размера или освобождении от его взыскания, а также иные вопросы, возникающие в процессе исполнительного производства и в силу закона подлежащие рассмотрению судом (часть 2.1 статьи 324 АПК РФ).

Как установлено материалами дела, МАУ «ФК «Зенит» г.Пензы, являясь бюджетной организацией, осуществляет деятельность в области спорта, финансирование которой производится за счет средств, выделяемых администрацией города Пензы. На настоящий момент должник находится в тяжелом финансовом положении – имеет кредиторскую задолженность по налогам и взносам перед внебюджетными фондами в сумме 22352,39 тыс. руб. (в том числе: НДФЛ - 4731,55 тыс. руб., налог УСН - 5370,67 тыс. руб., земельный налог - 403,13 тыс. руб.; страховые взносы на обязательное пенсионное страхование, зачисляемые на выплату страховой пенсии - 8701,99 тыс. руб., страховые взносы на обязательное медицинское страхование в федеральный фонд ОМС - 1554,4 тыс. руб., страховые взносы на обязательное социальное страхование по временной нетрудоспособности - 1466,41 тыс. руб., налог на имущество - 4,1 тыс. руб., транспортный налог - 1,58 тыс. руб., страховые взносы в ФСС, несчастный случай - 118,56 тыс. руб.), которая образовалась за счет средств от иной приносящей доход деятельности. Также имеется задолженность по выплате начисленных пеней и штрафов в сумме 7387,20 тыс. руб.

Согласно представленной в материалы дела справке у заявителя также имеется кредиторская задолженность перед сотрудниками и поставщиками в сумме 18026,13 тыс. руб. (в том числе: заработная плата - 2151,74 тыс. руб., компенсация проживания спортсменов - 351,03 тыс. руб., компенсация проезда спортсменов - 51,66 тыс. руб., компенсация за задержку заработной платы - 53,1 тыс. руб., поставщики - 9613,38 тыс. руб., подотчетные лица - 812,28 тыс. руб., договора цессии с МУП «Пензгорстройзаказчик» - 4992,94 тыс. руб.).

Кроме того, как указал заявитель, по договору об оказании возмездных услуг по распространению спонсорской рекламы числится кредиторская задолженность перед МУП «Пензгорстройзаказчик» в сумме 42254,61 тыс. руб. Официальный спонсор отказывается подписывать акты об оказании услуг, ссылаясь на убыточность предприятия.

Согласно разъяснениям Пленума Верховного Суда Российской Федерации, содержащимся впункте 74 постановления от 17.11.2015 № № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» поскольку суд не связан основаниями и доводами требований об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя, он вправе установить обстоятельства, свидетельствующие о необходимости уменьшить размер исполнительского сбора, освободить должника от его взыскания на основании исследованных в судебном заседании доказательств, даже если стороны на данные обстоятельства не ссылались (части 6, 7, 9 статьи 112 Закона об исполнительном производстве, часть 3 статьи 62 КАС РФ, часть 4 статьи 200 АПК РФ). Уменьшение судом размера исполнительского сбора не влечет за собой признания постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора незаконным. Это постановление считается измененным соответствующим образом (часть 9 статьи 112 Закона об исполнительном производстве).

С учетом фактически установленных обстоятельств суд считает возможным удовлетворить заявление МАУ «ФК «Зенит» г.Пензы о снижении суммы исполнительского сбора на одну четверть от размера, установленного Законом об исполнительном производстве, то есть до суммы 87966 руб. 74 коп.

Руководствуясь статьями 184, 185, 324 АПК РФ, арбитражный суд

определил:

заявление муниципального автономного учреждения «Футбольный клуб «Зенит» г.Пензы (<...>) об уменьшении размера исполнительского сбора удовлетворить.

Уменьшить размер исполнительского сбора, подлежащего взысканию на основании постановления судебного пристава-исполнителя Октябрьского районного отдела судебных приставов г.Пензы Управления Федеральной службы судебных приставов по Пензенской области от 26.08.2015, до суммы 87966 руб. 74 коп.

На определение может быть подана апелляционная жалоба в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд (г.Самара) в месячный срок со дня его принятия.

Судья Е.Л. Столяр