Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Пензенской области в составе судьи Мещерякова А.А. при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Займидорога М.В., рассмотрев в открытом судебном заседании заявление муниципального автономного учреждения «Футбольный клуб «Зенит» г. Пензы (ОГРН <***>) об уменьшении размера исполнительского сбора, взысканного постановлением судебного пристава-исполнителя Октябрьского районного отдела судебных приставов г. Пензы Управления Федеральной службы судебных приставов по Пензенской области ФИО1 от 09.02.2016 по исполнительному производству № 155/16/58051-ИП,

заинтересованные лица: 1) Межрайонный отдел судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств Управления Федеральной службы судебных приставов по Пензенской области,

2) Государственное учреждение – Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в г. Пензе Пензенской области (ОГРН <***>),

3) Инспекция Федеральной налоговой службы по Октябрьскому району г. Пензы (ОГРН <***>),

при участии в заседании:

от заявителя – представителя ФИО2 (доверенность от 05.10.2017);

от судебного пристава-исполнителя – не явился (о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом);

от заинтересованных лиц – 1) главного специалиста-эксперта отдела правового обеспечения ФИО3 (доверенность от 30.12.2016 № Д-58907/16/56-ЕП), судебного пристава-исполнителя ФИО4 (удостоверение);

2) не явились (о времени и месте судебного заседания извещено надлежащим образом);

3) не явились (о времени и месте судебного заседания извещено надлежащим образом),

установил:

Муниципальное автономное учреждение «Футбольный клуб «Зенит» г. Пензы (далее – заявитель, учреждение, МАУ «ФК «Зенит» г. Пензы) обратилось в арбитражный суд с заявлением об уменьшении размера исполнительского сбора, взыскиваемого по постановлению судебного пристава-исполнителя Октябрьского районного отдела судебных приставов г. Пензы Управления Федеральной службы судебных приставов по Пензенской области (далее – Октябрьский РОСП г. Пензы УФССП России по Пензенской области) ФИО1 от 09.02.2016 по исполнительному производству № 155/16/58051-ИП.

Судебный пристав-исполнитель и представители заинтересованных лиц – Государственное учреждение – Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в г. Пензе Пензенской области и Инспекция Федеральной налоговой службы по Октябрьскому району г. Пензы в судебное заседание не явились, хотя о его времени и месте они были извещены надлежащим образом.

При этом от судебного пристава-исполнителя и заинтересованного лица – Государственное учреждение – Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в г. Пензе Пензенской областипоступили ходатайства о рассмотрении вопроса об уменьшении размера исполнительского сбора без их участия.

На основании положений статей 123, 324 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) арбитражный суд рассматривает заявление по имеющимся материалам в отсутствие указанных лиц.

Представитель заявителя в судебном заседании поддержал заявление об уменьшении исполнительского сбора и просил арбитражный суд его удовлетворить. В обоснование необходимости уменьшения размера исполнительского сбора, взыскиваемого по указанному выше постановлению, учреждение ссылается на свое тяжелое финансовое положение и значительную кредиторскую задолженность.

Представители подразделения службы судебных приставов в судебном заседании возражали против уменьшения размера исполнительского сбора по мотивам, приведенным в отзыве на заявление.

Рассмотрение вопросов об отсрочке или о рассрочке взыскания исполнительского сбора, об уменьшении его размера или освобождении от его взыскания, а также иных вопросов, возникающих в процессе исполнительного производства и в силу закона подлежащих рассмотрению судом, производится по правилам, установленным частью 2 статьи 324 АПК РФ (часть 2.1 указанной статьи).

Рассмотрев заявление учреждения и представленные документы по правилам статьи 324 АПК РФ, заслушав объяснения, арбитражный суд установил следующее.

В соответствии с частью 1 статьи 30 Федерального закона «Об исполнительном производстве» от 02.10.2007 № 229-ФЗ (далее – Закон об исполнительном производстве) судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено данным Федеральным законом.

Частью 11 названной статьи предусмотрено, что если исполнительный документ впервые поступил в службу судебных приставов, то судебный пристав-исполнитель в постановлении о возбуждении исполнительного производства устанавливает срок для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований и предупреждает должника о принудительном исполнении указанных требований по истечении срока для добровольного исполнения с взысканием с него исполнительского сбора и расходов по совершению исполнительных действий, предусмотренных статьями 112 и 116 Закона об исполнительном производстве.

Согласно части 12 статьи 30 Закона об исполнительном производстве срок для добровольного исполнения не может превышать пять дней со дня получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства, если иное не установлено названным Федеральным законом.

В соответствии с частью 1 статьи 112 Закона об исполнительном производстве исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа, а также в случае неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства. Исполнительский сбор зачисляется в федеральный бюджет.

Согласно части 3 указанной статьи исполнительский сбор устанавливается в размере семи процентов от подлежащей взысканию суммы или стоимости взыскиваемого имущества, но не менее одной тысячи рублей с должника-гражданина и десяти тысяч рублей с должника-организации. В случае неисполнения исполнительного документа неимущественного характера исполнительский сбор с должника-гражданина устанавливается в размере пяти тысяч рублей, с должника-организации – пятидесяти тысяч рублей.

Как видно из материалов дела, на основании постановления Государственного учреждения – Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в г. Пензе Пензенской от 24.11.2015 № 06800290011675 о взыскании с МАУ «ФК «Зенит» г. Пензы страховых взносов и пени в общей сумме 1047364 руб. 58 коп. судебным приставом-исполнителем Октябрьского РОСП г. Пензы УФССП России по Пензенской области 13.01.2016 было возбуждено исполнительное производство № 155/16/58051-ИП.

В связи с неисполнением должником в установленный срок в добровольном порядке требований исполнительного документа судебным приставом-исполнителем ФИО1 было вынесено постановление от 09.02.2016 о взыскании исполнительского сбора, согласно которому с заявителя подлежит взысканию исполнительский сбор в сумме 73315 руб. 52 коп.

Заявитель, не оспаривая указанное постановление судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора, обратился в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением и просит уменьшить размер исполнительского сбора.

При изложенных обстоятельствах, поскольку учреждение в течение установленного срока для добровольного исполнения не исполнило требования исполнительного документа, следует признать, что судебный пристав-исполнитель правомерно на основании положений статьи 112 Закона об исполнительном производстве вынес постановление от 09.02.2016 о взыскании с заявителя исполнительского сбора в сумме 73315 руб. 52 коп. по исполнительному производству № 155/16/58051-ИП.

Порядок исчисления сбора судебным приставом соблюден и соответствует положениям части 3 статьи 112 Закона об исполнительном производстве.

Вместе с тем частью 6 статьи 112 Закона об исполнительном производстве предусмотрено, что должник вправе обратиться в суд с иском об отсрочке или о рассрочке взыскания исполнительского сбора, об уменьшении его размера или освобождении от взыскания исполнительского сбора.

В силу части 7 данной статьи суд вправе с учетом степени вины должника в неисполнении в срок исполнительного документа, имущественного положения должника, иных существенных обстоятельств отсрочить или рассрочить взыскание исполнительского сбора, а также уменьшить его размер, но не более чем на одну четверть от размера, установленного в соответствии с частью 3 указанной статьи.

В своем Постановлении от 30.07.2001 № 13-П Конституционный Суд Российской Федерации выразил свою позицию по данному вопросу, которая заключается в том, что установленный законом размер исполнительского сбора представляет собой лишь допустимый его максимум, верхнюю границу. При этом исполнительский сбор является штрафной санкцией, которая с учетом характера совершенного правонарушения, размера причиненного вреда, степени вины правонарушителя, его имущественного положения и иных существенных обстоятельств может быть снижена правоприменителем. В противном случае несоизмеримо большой штраф может превратиться из меры воздействия в инструмент подавления экономической самостоятельности и инициативы, чрезмерного ограничения свободы предпринимательства и права собственности.

Согласно пункту 26 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 21.06.2004 № 77 «Обзор практики рассмотрения дел, связанных с исполнением судебными приставами-исполнителями судебных актов арбитражных судов» арбитражный суд вправе по заявлению должника уменьшить размер исполнительского сбора, установленный постановлением судебного пристава-исполнителя, с учетом характера правонарушения, размера причиненного вреда, степени вины правонарушителя, его имущественного положения и иных существенных обстоятельств.

Из содержания приведенных норм части 7 статьи 112 Закона об исполнительном производстве с учетом правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации следует, что уменьшение размера исполнительского сбора является одним из правомочий арбитражного суда. При этом основаниями для уменьшения размера исполнительского сбора могут являться установленные судом существенные обстоятельства, относящиеся к характеру правонарушения, размеру причиненного вреда и степени вины правонарушителя.

Из представленных учреждением материалов следует, что МАУ «ФК «Зенит» г. Пензы, являясь бюджетной организацией, осуществляет деятельность в области спорта, финансирование которой производится за счет средств, выделяемых администрацией города Пензы. На настоящий момент должник находится в тяжелом финансовом положении – имеет кредиторскую задолженность по налогам и взносам перед внебюджетными фондами в сумме 22352,39 тыс. руб. (в том числе: НДФЛ – 4731,55 тыс. руб., налог УСН – 5370,67 тыс. руб., земельный налог – 403,13 тыс. руб.; страховые взносы на обязательное пенсионное страхование, зачисляемые на выплату страховой пенсии – 8701,99 тыс. руб., страховые взносы на обязательное медицинское страхование в федеральный фонд ОМС – 1554,4 тыс. руб., страховые взносы на обязательное социальное страхование по временной нетрудоспособности – 1466,41 тыс. руб., налог на имущество – 4,1 тыс. руб., транспортный налог – 1,58 тыс. руб., страховые взносы в ФСС, несчастный случай – 118,56 тыс. руб.), которая образовалась за счет средств от иной приносящей доход деятельности. Также имеется задолженность по выплате начисленных пеней и штрафов в сумме 7387,20 тыс. руб.

Согласно представленной в материалы дела справке у заявителя также имеется кредиторская задолженность перед сотрудниками и поставщиками в сумме 18026,13 тыс. руб. (в том числе: заработная плата – 2151,74 тыс. руб., компенсация проживания спортсменов – 351,03 тыс. руб., компенсация проезда спортсменов – 51,66 тыс. руб., компенсация за задержку заработной платы – 53,1 тыс. руб., поставщики – 9613,38 тыс. руб., подотчетные лица – 812,28 тыс. руб., договора цессии с МУП «Пензгорстройзаказчик» - 4992,94 тыс. руб.).

Кроме того, согласно справке Пензенского филиала АБ «РОССИЯ» от 14.11.2017 № 09.08/01-764 у МАУ «ФК «Зенит» г. Пензы по состоянию на 13.11.2017 по расчетному счету № <***> имеется задолженность по расчетным документам, не оплаченным в срок, в сумме 64953536 руб. 47 коп.

Оценив представленные доказательства и обстоятельства дела по правилам статьи 71 АПК РФ, арбитражный суд с учетом крайне тяжелого имущественного положения должника, которое препятствовало погашению долга, статуса муниципального бюджетного учреждения, принимая во внимание, что взыскание исполнительского сбора в установленном постановлением судебного пристава-исполнителя размере может привести к еще большему ухудшению его финансового состояния, считает необходимым на основании положений части 7 статьи 112 Закона об исполнительном производстве снизить размер исполнительского сбора в сумме 73315 руб. 52 коп. по указанному выше постановлению судебного пристава-исполнителя на одну четверть, то есть до суммы 54986 руб. 64 коп.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 184, 185, 324 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

определил:

Уменьшить размер исполнительского сбора, подлежащего взысканию с муниципального автономного учреждения «Футбольный клуб «Зенит» г. Пензы на основании постановления судебного пристава-исполнителя Октябрьского районного отдела судебных приставов г. Пензы Управления Федеральной службы судебных приставов по Пензенской области ФИО1 от 9 февраля 2016 года по исполнительному производству № 155/16/58051-ИП, на одну четверть до суммы 54986 руб. 64 коп.

На определение в течение месяца после его вынесения может быть подана апелляционная жалоба через Арбитражный суд Пензенской области.

Судья А.А. Мещеряков