Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Пензенской области в составе судьи Каденковой Е.Г. при ведении протокола помощником судьи Колдомасовой К.В., рассмотрев в открытом судебном заседании заявление муниципального унитарного предприятия «Жилищное хозяйство» города Сердобска Сердобского района об отсрочке исполнения решения, действия по постановлению Сердобского РОСП УФССП России по Пензенской области от 18.02.2020 по делу по иску общества с ограниченной ответственностью «Фрейя» (ул. Ленина, д. 232, г. Сердобск, Пензенская обл., 442894; ОГРН <***>, ИНН <***>) к муниципальному унитарному предприятию «Жилищное хозяйство» города Сердобска Сердобского района (ул. Ленина, д. 232, г. Сердобск, Пензенская обл., 442894; ОГРН <***>, ИНН <***>) о взыскании 2305091 руб. 24 коп.,

в отсутствие лиц, участвующих в деле,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Фрейя» (далее также – ООО «Фрейя», истец, взыскатель) обратилось в арбитражный суд с иском (с учетом уточнения от 29.05.2019 № 09) к муниципальному унитарному предприятию «Жилищное хозяйство» города Сердобска Сердобского района (далее также – МУП ЖХ, ответчик, должник, заявитель) о взыскании 2305091 руб. 24 коп., в том числе 2125000 руб. 00 коп. – задолженности по договорам аренды грузовых транспортных средств с водителем, 180091 руб. 24 коп. – пени (процентов), начисленных за период с 03.07.2018 по 01.04.2019.

Определением от 11 июня 2019 года исковое заявление принято к производству Арбитражного суда Пензенской области.

В судебном заседании 5 июля 2019 года арбитражный суд на основании ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее также – АПК РФ) удовлетворил ходатайство истца об изменении исковых требований, иск признан заявленным о взыскании 2260563 руб. 43 коп., в том числе 2125000 руб. 00 коп. –

задолженности по договорам аренды грузовых транспортных средств с водителем, 135563 руб. 43 коп. – пени (процентов), начисленных за период с 03.07.2018 по 01.04.2019.

Решением от 12.07.2019 (с учетом определения от 12.07.2019 об исправлении опечатки и арифметических ошибок, далее также – Решение) исковые требования ООО «Фрейя» удовлетворены в полном объеме.

Решение сторонами не обжаловалось и вступило в законную силу 13.08.2019.

Во исполнение решения по настоящему делу выдан исполнительный лист (бланк серии ФС № 031788004).

В обоснование поданного заявления ответчик указал на то, что по постановлению судебного пристава-исполнителя ФИО1 от 18.02.2020 «Постановление об ограничении проведения расходных операций по кассе» обращено взыскание на наличные денежные средства, поступающие в кассу ответчика в размере 60 % расхода в пользу истца по исполнительному производству № 58870/19/58043-ИП от 27.12.2019 на основании ст. 14, ст. 6, ст. 68, ст. 69, ст. 7, ст. 70, ст. 81 ФЗ «Об исполнительном производстве». С 23.03.2020 по дату обращения в суд с заявлением об отсрочке ответчик исправно выполняет данное постановление и 1 раз в 10 дней сдает в УФССП Сердобского района денежную наличность в размере 60 % расходов плюс 2 % комиссии. Кроме того, ответчик является стороной исполнительных производств, отраженных в постановлении от 29.07.2020 Сердобского районного отделения судебных приставов УФССП России по Пензенской области, где общая сумма задолженности – 5132684,47 руб. Для ответчика источником прихода наличных денежных средств кассы является структурное подразделение «Баня», которая в свою очередь с 28.03.2020 по 04.06.2020 была в ограничительных мерах, направленных на обеспечение санитарно-эпидемиологического благополучия населения (структурное подразделение «Баня» не работало). За 5 месяцев (с февраля по июнь 2020 года) расходы по структурному подразделению «Баня» составили в общей сумме 1327083,66 руб. (ФОТ, оплата газа, электричества, водоснабжения, пр. расходы). Доходность же за тот период составила 775100 руб. В связи с этим тяжелым финансовым положением ответчиком было направлено заявление в службу судебных приставов-исполнителей об уменьшении процента взысканий по кассе по постановлению

от 18.02.2020, которое создает препятствия для функционирования предприятия (ограниченные возможности выплаты пособий по больничным листам, заработной платы и пособий по сокращению работников, а также других обязательств (необходимость в проведении и оплате технических работ для отопительного сезона, подготовка и работа в зимний период автопарка предприятия, оплата средств связи и интернета, оплата ГСМ и энергоресурсов и т.п.)). 29.07.2020 судебным приставом-исполнителем Плющевой Ю.И. было вынесено постановление об отказе в удовлетворении заявления ответчика. Жалоба на постановление не подавалась. Как указывает ответчик, необходимость в предоставлении отсрочки продиктована тем, что структурное подразделение «Баня» является социально значимым объектом для жителей города Сердобска и Сердобского района, которое не может эксплуатироваться без технического освидетельствования газового оборудования, технического обслуживания и ремонта систем контроля и защиты газовых котлов, замены узлов оборудования и других технических работ.

Определением от 28.09.2020 данное заявление принято к производству Арбитражного суда Пензенской области.

В судебное заседание 9 ноября 2020 года стороны и служба судебных приставов- исполнителей не явились, извещены о времени и месте его проведения надлежащим образом в соответствии со статьями 121-123 АПК РФ.

До начала судебного заседания от ответчика (заявителя) поступили ходатайства о рассмотрении заявления об отсрочке исполнения Решения в его отсутствие.

Истец и служба судебных приставов-исполнителей письменный отзыв на заявление ответчика не представили, каких-либо заявлений и/или ходатайств (в т.ч. о невозможности рассмотрения заявления ответчика (заявителя) в их отсутствие) не подали.

При таких обстоятельствах и в соответствии со статьями 156 и 324 АПК РФ судебное заседание проведено в отсутствие неявившихся сторон и службы судебных приставов-исполнителей.

До начала судебного заседания от ответчика поступило уточнение к заявлению об отсрочке исполнения Решения.

В силу части 5 статьи 3 АПК РФ в случае отсутствия нормы процессуального права, регулирующей отношения, возникшие в ходе судопроизводства в арбитражных судах, арбитражные суды применяют норму, регулирующую сходные отношения (аналогия закона), а при отсутствии такой нормы действуют исходя из принципов осуществления правосудия в Российской Федерации (аналогия права).

В соответствии с частями 1 и 2 статьи 49 АПК РФ истец вправе до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, изменить

основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований, а также отказаться от иска полностью или частично. При этом арбитражный суд не принимает отказ истца от иска, уменьшение им размера исковых требований, если это противоречит закону или нарушает права других лиц (часть 5 статьи 49 АПК РФ).

Учитывая, что изменение заявления об отсрочке исполнения Решения не противоречит закону и не нарушает права других лиц, сделано полномочным лицом, арбитражный суд на основании статьи 49 АПК РФ считает возможным ходатайство МУП ЖХ удовлетворить, считать заявление МУП ЖХ заявленным о предоставлении отсрочки исполнения решения Арбитражного суда Пензенской области от 12.07.2019 по делу № А49-5332/2019 на срок до 31.12.2020.

Изучив материалы дела, арбитражный суд, рассмотрев заявление о предоставлении отсрочки исполнения Решения, приходит к следующему.

Согласно ч. 1 ст. 182 АПК РФ решение арбитражного суда приводится в исполнение после вступления его в законную силу, за исключением случаев немедленного исполнения, в порядке, установленном АПК РФ и иными федеральными законами, регулирующими вопросы исполнительного производства.

В соответствии с ч. 1 ст. 16 АПК РФ вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

Неисполнение судебных актов, а также невыполнение требований арбитражных судов влечет за собой ответственность, установленную АПК РФ и другими федеральными законами (ч. 2 ст. 16 АПК РФ).

В соответствии с частью 1 статьи 324 АПК РФ при наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного акта, арбитражный суд, выдавший исполнительный лист, по заявлению взыскателя, должника или судебного пристава - исполнителя вправе отсрочить или рассрочить исполнение судебного акта, изменить способ и порядок его исполнения.

При этом, по смыслу законодательного регулирования, предоставление отсрочки или рассрочки исполнения судебного акта является исключительной мерой, которая должна применяться судом с учетом соблюдения баланса интересов обеих сторон – взыскателя и должника.

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 18.12.2003 № 467-О, Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации и Федеральный закон от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» не

содержат перечня оснований для отсрочки, рассрочки или изменения способа и порядка исполнения судебного акта, а лишь устанавливают критерий их определения - обстоятельства, затрудняющие исполнение судебного акта, предоставляя суду возможность в каждом конкретном случае решать вопрос об их наличии с учетом всех обстоятельств дела.

Согласно разъяснениям Верховного Суда Российской Федерации, содержащимся в пункте 25 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», основаниями для предоставления отсрочки или рассрочки исполнения исполнительного документа могут являться неустранимые на момент обращения в суд обстоятельства, препятствующие исполнению должником исполнительного документа в установленный срок. Вопрос о наличии таких оснований решается судом в каждом конкретном случае с учетом всех имеющих значение фактических обстоятельств, к которым, в частности, могут относиться тяжелое имущественное положение должника, причины, существенно затрудняющие исполнение, возможность исполнения решения суда по истечении срока отсрочки.

В силу статьи 65 АПК РФ бремя доказывания наличия причин, позволяющих отсрочить исполнение судебного акта, возлагается на заявителя.

Заявление о предоставлении отсрочки мотивировано тяжелым материальным положением ответчика, обусловленным тем, что основной доход ответчик получает от одного подразделения – «Баня»,- которое является социально значимым объектом для жителей Сердобска и Сердобского района, вместе с тем не могло эксплуатироваться ввиду введения ограничительных мер для обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения, а также требует проведения обязательных мероприятий по подготовке к эксплуатации, в т.ч. в зимний период.

В обоснование своих доводов ответчик представил копии письменного обращения в службу судебных приставов-исполнителей об уменьшении размера процента взыскания наличных денежных средств ответчика, постановления об отказе в удовлетворении данного заявления (ходатайства) от 29.07.2020, выписки из ЕГРН от 04.10.2018, подтверждающей нахождение нежилого здания (бани), расположенной по адресу: <...>,- в хозяйственном ведении ответчика, а также расчет остатка по кассе МУП ЖХ г. Сердобска Сердобского района, подписанный главным бухгалтером ответчика.

Вместе с тем, данные документы не могут подтверждать отсутствие у ответчика денежных средств (в т.ч. на расчетных счетах) и/или имущества, на которое может быть

обращено взыскание, в размере, достаточном для исполнения Решения по настоящему делу.

Кроме того, согласно сведениям из ЕГРЮЛ, размещенным на сайте ФНС России, основным видом деятельности ответчика является сбор отходов, а не физкультурно- оздоровительная деятельность, включающая деятельность бань и душевых по предоставлению общегигиенических услуг.

Какие-либо иные доказательства, подтверждающие тяжелое имущественное положение ответчика и/или наличие иных обстоятельств, существенно затрудняющих исполнение Решения, а также то, что предоставление отсрочки будет способствовать достижению исполнимости вступившего в законную силу судебного акта (наличие реальной возможности исполнить судебный акт в будущем в случае предоставления отсрочки) (в т.ч. справка налогового органа об открытых счетах, сведения об остатках денежных средств на расчетных счетах и/или выписки по расчетным счетам ответчика, сведения о зарегистрированных правах на недвижимое имущество, бухгалтерская отчетность, содержащая сведения об имуществе, находящемся на балансе ответчика, кредиторской и дебиторской задолженности ответчика, сведения о заключенных контрактах), ответчиком, несмотря на предоставленное судом время, не представлены.

Сами же по себе затруднительность исполнения Решения, размер взыскиваемой суммы, как и факт отсутствия денежных средств, по смыслу действующего законодательства Российской Федерации, не являются обстоятельством, затрудняющим исполнение судебного акта.

При рассмотрении заявления арбитражный суд также учитывает, что Решением, вынесенным 12.07.2019 (т.е. практически 16 месяцев назад), с ответчика взыскана задолженность по внесению платы по договорам аренды за 2018 год (дата начала периода просрочки по договорам – 08.08.2018).

Таким образом, на момент рассмотрения заявления об отсрочке исполнения Решения период просрочки по части договоров, заключенных между истцом и ответчиком, составляет более 2 лет.

Вместе с тем по состоянию на дату обращения в суд с заявлением о предоставлении отсрочки ответчиком взысканная задолженность в полном объеме не погашена.

Доказательства принятия ответчиком всех необходимых мер для исполнения Решения суду не представлены.

Обязательность исполнения судебных решений является неотъемлемым элементом права на судебную защиту, которое гарантировано статьей 46 Конституции Российской Федерации.

Предоставление отсрочки или рассрочки исполнения судебного акта является исключительной мерой, которая подлежит применению с учетом пункта 1 статьи 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, согласно которому судебное разбирательство считается законченным в момент исполнения судебного акта.

Учитывая изложенное, а также принимая во внимание отсутствие в материалах дела доказательств наличия достаточных объективных и уважительных причин, по которым должником не исполняется Решение, доказательств возможности исполнения Решения в будущем, арбитражный суд приходит к выводу о том, что основания для отсрочки исполнения Решения отсутствуют, а следовательно, отсутствуют и основания для удовлетворения заявления должника.

Руководствуясь ст.ст. 184, 185, 324 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

определил:

заявление муниципального унитарного предприятия «Жилищное хозяйство» города Сердобска Сердобского района об отсрочке исполнения решения Арбитражного суда Пензенской области от 12.07.2019 по делу № А49-5332/2019 оставить без удовлетворения.

Определение может быть обжаловано в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Пензенской области в течение одного месяца со дня его вынесения.

Судья Е.Г. Каденкова