Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Пензенской области в составе судьи Колдомасовой Л.А. при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Морозовой Т.А., рассмотрев в открытом судебном заседании заявление судебного пристава-исполнителя Октябрьского РОСП УФССП по Пензенской области ФИО1 о прекращении исполнительного производства № 58530/14/58051-ИП, возбужденного на основании решения Арбитражного суда Пензенской области от 04.07.14 по делу по заявлению ОМВД России по Пензенскому району (ИНН – <***>, ОГРН – <***>) к ООО «Магистраль 177» (ИНН – <***>, ОГРН - <***>) о привлечении к административной ответственности

при участии в заседании: от подателя заявления судебного пристава-исполнителя ФИО1 (служебное удостоверение от 17.09.14 серии ТО №472802),

от заявителя по делу юрисконсульта 1 категории правового направления ФИО2 (доверенность от 14.01.15 № 356),

установил:

судебный пристав-исполнитель Октябрьского РОСП УФССП России по Пензенской области ФИО1 (далее – Судебный пристав) обратилась в арбитражный суд с заявлением о прекращении исполнительного производства №58530/14/58051-ИП, возбужденного на основании вступившего в законную силу решения Арбитражного суда Пензенской области от 04.07.14 по делу № А49-5626/2014, об изъятии из оборота и уничтожении спиртосодержащей жидкости крепостью 96,0%об с содержанием в своем составе в качестве микрокомпонентов метанола и изоамилола, находящейся в автомобиле марки «DAF» регистрационный знак <***> с полуприцепом «GOFA» регистрационный знак АК 0715/62, который находится по адресу: <...>.

В обоснование поданного заявления Судебный пристав сослался на пункт 4 части 1 статьи 43 Федерального закона «Об исполнительном производстве», а также на отсутствие спиртосодержащей жидкости, подлежащей изъятию из оборота и уничтожению, и принятие по данному факту постановления от 28.11.14 об отказе в возбуждении уголовного дела.

В отзыве на заявление заявитель по делу Отдел Министерства внутренних дел Российской Федерации по Пензенскому району (далее – Отдел) с доводами, приведенными Судебным приставом, согласился, указав на невозможность исполнения решения суда ввиду отсутствия спиртосодержащей жидкости.

ООО «Магистраль 177» (далее – Общество) для участия в судебном заседании не явилось. О времени и месте его проведения извещено надлежащим образом.

Судебный пристав и представитель заявителя по делу не возражали против рассмотрения вопроса о прекращении исполнительного производства в отсутствие Общества.

Руководствуясь статьей 327 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд считает возможным рассмотрение вопроса о прекращении исполнительного производства в отсутствие Общества.

В судебном заседании Судебный пристав поддержал поданное заявление и просил его удовлетворить.

Представитель заявителя поддержал заявление Судебного пристава и считал, что исполнительное производство необходимо прекратить, поскольку в ходе его проведения установлено, что спиртосодержащая жидкость, подлежащая изъятию, отсутствует, а в автомобиле находится вода коричневого цвета. Объяснить, куда пропала спиртосодержащая жидкость, не мог. Дополнительно пояснил, что на момент составления протокола об административном правонарушении и передачи на хранение автомобиля на автобазу спиртосодержащая жидкость была.

Изучив материалы дела, выслушав пояснения Судебного пристава и представителя заявителя по делу, арбитражный суд пришел к следующему.

Согласно части 1 статьи 327 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд по заявлению взыскателя, должника, судебного пристава - исполнителя может приостановить или прекратить исполнительное производство, возбужденное судебным приставом - исполнителем на основании исполнительного листа, выданного арбитражным судом, в случаях, предусмотренных федеральным законом об исполнительном производстве.

Часть 1 статьи 43 Федерального закона от 02.10.07 №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – Закон № 229-ФЗ) определяет случаи, при наступлении которых исполнительное производство прекращается судом. Исходя из пункта 4 части 1 статьи 43 Закона № 229-ФЗ исполнительное производство прекращается судом в иных случаях, когда федеральным законом предусмотрено прекращение исполнительного производства.

Из приведенных норм законодательства следует, что право суда приостанавливать или прекращать исполнительное производство связано с основаниями, предусмотренными Законом № 229-ФЗ. Основания прекращения исполнительного производства, не указанные непосредственно в пунктах 1-3 части 1 статьи 43 Закона № 229-ФЗ, должны быть прямо предусмотрены федеральным законом. Прекращение исполнительного производства по усмотрению суда не допускается.

В силу статьи 31.7 КоАП РФ судья, орган, должностное лицо, вынесшие постановление о назначении административного наказания, прекращают исполнение постановления в случае:

1) издания акта амнистии, если такой акт устраняет применение административного наказания;

2) отмены или признания утратившими силу закона или его положения, устанавливающих административную ответственность за содеянное;

3) смерти лица, привлеченного к административной ответственности, или объявления его в установленном законом порядке умершим;

4) истечения сроков давности исполнения постановления о назначении административного наказания, установленных статьей 31.9 настоящего Кодекса;

5) отмены постановления;

6) вынесения в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, постановления о прекращении исполнения постановления о назначении административного наказания.

Следовательно, иные случаи прекращения исполнения постановления о назначении административного наказания должны быть прямо установлены КоАП РФ.

В рассматриваемом случае Судебным приставом в качестве оснований прекращения исполнительного производства по делу об административном правонарушении заявлены отсутствие спиртосодержащей жидкости, подлежащей изъятию из оборота и уничтожению, и отказ в возбуждении уголовного дела по факту пропажи данной спиртосодержащей жидкости. Однако такие основания не предусмотрены ни Законом № 229-ФЗ, ни нормами КоАП РФ, ни нормами иных федеральных законов.

При таких обстоятельствах у суда отсутствуют основания для удовлетворения поданного заявления и прекращения исполнительного производства.

Руководствуясь статьей 43 Федерального закона «Об исполнительном производстве», статьями 184, 185, 327 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

определил:

отказать в удовлетворении заявления судебного пристава-исполнителя Октябрьского РОСП УФССП России по Пензенской области ФИО1 о прекращении исполнительного производства № 58530/14/58051-ИП.

Определение может быть обжаловано в течение месяца со дня его вынесения в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Пензенской области.

Судья Л.А.Колдомасова