Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Пензенской области в составе председательствующего судьи Алексиной Г.В., при ведении протокола судебного заседания до и после перерыва в судебном заседании помощником судьи Скакалиной Е.А., рассмотрев в судебном заседании дело по иску

администрации <...>, Пенза г., 440600 (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к индивидуальному предпринимателю ФИО1 (ИНН <***>, ОГРНИП <***>)

о признании объекта самовольной постройкой и сносе самовольной постройки,
по встречному иску

индивидуального предпринимателя ФИО1 (ИНН <***>, ОГРНИП <***>)

к администрации <...>, Пенза г., 440600 (ИНН <***>, ОГРН <***>)

о признании права собственности на самовольную постройку,

с участием в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора: Управления муниципального имущества администрации города Пензы, Маршала ФИО2 площадь ул., д. 4, Пенза г., Пензенская область, 440000 (ОГРН <***>, ИНН <***>), индивидуального предпринимателя ФИО3 (ИНН <***> ОГРНИП <***>), индивидуального предпринимателя ФИО4 (ИНН <***> ОГРНИП <***>),

при участии в судебном заседании:

от истца (по первоначальному иску): до и после перерыва - представитель ФИО5

(доверенность, диплом);

от ответчика (по первоначальному иску): до и после перерыва - представитель Крупич

С.Ю. (доверенность),
от третьих лиц: до и после перерыва - не явились, извещены;

у с т а н о в и л:

администрация города Пензы обратилась в Арбитражный суд Пензенской области с иском к индивидуальному предпринимателю ФИО1 о признании объекта капитального строительства с кадастровым номером 58:29:1007011:2203, расположенного на земельном участке с кадастровым номером 58:29:1007010:64 по адресу: <...>, самовольной постройкой и об обязании ответчика в течение десяти дней с момента вступления решения суда в законную силу осуществить снос указанного объекта капитального строительства.

Исковые требования заявлены на основании ст. 222 Гражданского кодекса Российской

[A1]

Федерации.

- запрета ИП ФИО1 осуществлять эксплуатацию объекта капитального строительства с кадастровым номером 58:29:1007011:2203, расположенного по адресу: <...>;

- запрета Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Пензенской области совершать регистрационные действия в отношении объекта капитального строительства с кадастровым номером 58:29:1007011:2203, расположенного по адресу: <...>.

Определением Арбитражного суда Пензенской области от 28 мая 2018 года заявление администрации города Пензы об обеспечении иска удовлетворено.

Определением Арбитражного суда Пензенской области от 25 июня 2018 года суд отказал ИП ФИО1 в удовлетворении ходатайства об отмене обеспечительных мер, мотивируя отказ тем, что заявителем не представлены какие-либо доказательства того, что на момент рассмотрения ходатайства прекратили свое существование предусмотренные частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, послужившие основанием для применения судом обеспечительных мер.

Определением Арбитражного суда Пензенской области от 19 августа 2019 года судом приняты встречные исковые требования ИП ФИО1 к администрации города Пензы о признании права собственности на спорное нежилое здание аптеки с кадастровым номером 58:29:1007011:2203, площадью 125,4 кв.м., расположенное на земельном участке с кадастровым номером 58:29:1007010:64, находящемся по адресу: <...> г.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, судом привлечены Управление муниципального имущества администрации города Пензы, ИП ФИО3, ИП ФИО4

Определением Арбитражного суда Пензенской области от 03 октября 2019 года производство по делу № А49-5813/2018 приостановлено до вступления в законную силу судебного акта Арбитражного суда Пензенской области, которым закончится рассмотрение по существу дела № А49-11169/2019.

Определением Арбитражного суда Пензенской области от 15 октября 2020 года производство по делу № А49-5813/2018 возобновлено.

Определением Арбитражного суда Пензенской области от 21 октября 2020 года ходатайство индивидуального предпринимателя ФИО1 об отмене обеспечительных мер, принятых определением Арбитражного суда Пензенской области от 28.05.2018 г. по делу № А49-5813/2018, оставлено без удовлетворения.

Определением от 02.03.2021 г. судом в порядке ст. 49 АПК РФ принято уточнение первоначальных исковых требований. Первоначальный иск считается заявленным об обязании индивидуального предпринимателя ФИО1 осуществить снос объекта капитального строительства с кадастровым номером 58:29:1007011:2203, расположенного на земельном участке с кадастровым номером 58:29:1007010:64 по адресу: <...>, в течение месяца с момента вступления решения суда в законную силу.

Определением суда от 30.03.2021 года по делу назначена судебная экспертиза, проведение экспертизы поручена эксперту автономной некоммерческой организации «Приволжский экспертно-консультационный центр» (440039, <...>) ФИО6, производство по делу приостановлено до завершения экспертизы, назначенной по настоящему делу.

Определением суда от 27.07.2021 г. удовлетворено ходатайство эксперта автономной

[A2]

некоммерческой организации «Приволжский экспертно-консультационный центр» о продлении срока производства экспертизы, назначенной по делу № А49-5813/2018 определением Арбитражного суда Пензенской области от 30.03.2021 года. Срок проведения судебной экспертизы продлен до 13.08.2021 г.

Третьи лица в судебное заседание не явились, о времени, месте и дате судебного заседания извещены надлежащим образом, в соответствии со ст.ст. 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Арбитражный суд, на основании ст. ст. 121, 123, 156 АПК РФ считает возможным провести судебное заседание в отсутствие третьих лиц.

В судебном заседании опрошен эксперт АНО «Приволжский ЭКЦ» ФИО6 по поставленным истцом вопросам.

Представитель истца (по первоначальному иску) в судебном заседании иск поддержал, возражал против удовлетворения встречного иска по доводам, изложенным в отзыве на иск.

Представитель ответчика (по первоначальному иску) в судебном заседании с позицией истца (по первоначальному иску) не согласился, заявил ходатайство о применении процедуры примирения с участием судебного примирителя. Кандидатуру судебного примирителя просил назначить на усмотрение суда.

Представитель истца (по первоначальному иску) в судебном заседании позиции по ходатайству ответчика (по первоначальному иску) о применении процедуры примирения с участием судебного примирителя не выразил.

В связи с заявлением ответчиком ходатайства о проведении примирительной процедуры с участием судебного примирителя, судом в порядке ст. 163 АПК РФ объявлен перерыв в судебном заседании до 15 час. 50 мин. до 16 декабря 2021 года. Истцу (по первоначальному иску) предложено представить позицию по ходатайству о проведении примирительной процедуры с участием судебного примирителя.

После перерыва судебное заседание продолжено с участием представителей истца (по первоначальному иску) и ответчика (по первоначальному иску).

Представитель ответчика (по первоначальному иску) в судебном заседании ходатайствовал об отложении судебного заседания для определения кандидатуры медиатора.

Представитель истца (по первоначальному иску) в судебном заседании не возражал против проведения примирительной процедуры медиации в части увеличения срока на снос объекта.

Согласно ответу Совета судей Пензенской области на запрос суда список судей, пребывающих в отставке и изъявивших желание осуществлять деятельность медиаторов на профессиональной основе в Пензенской области отсутствует.

Представитель истца (по первоначальному иску) в судебном заседании разрешение ходатайства ответчика (по первоначальному иску) об отложении судебного заседания оставил на усмотрение суда.

Арбитражный суд, руководствуясь ст. 158 АПК РФ, учитывая заявление ответчиком (по первоначальному иску) ходатайства об урегулировании спора путем применения процедуры медиации, признает ходатайство ответчика (по первоначальному иску) об отложении судебного заседания подлежащим удовлетворению.

Исследовав материалы дела, по ходатайству ответчика (по первоначальному иску) в связи с заявлением ответчиком (по первоначальному иску) ходатайства об урегулировании спора путем применения процедуры медиации, арбитражный суд считает необходимым отложить судебное заседание.

Руководствуясь статьями 138, 138.4, 158, 184, 185 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

[A3]

ОПРЕДЕЛИЛ:

О движении дела можно узнать на сайте Арбитражного суда Пензенской области в сети Интернет по веб-

адресу: http://www.penza.arbitr.ru/.

Судья Алексина Г. В.

[A4]