Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Пензенской области в составе судьи Каденковой Е.Г. при ведении протокола помощником судьи Колдомасовой К.В., рассмотрев в открытом судебном заседании заявление ООО «ЗААК» о приостановлении исполнительного производства по исполнению судебного акта по делу № А49-623/2016 по иску Управления муниципального имущества <...>, <...>; ОГРН <***>, ИНН <***>) к обществу с ограниченной ответственностью «ЗААК» (ул. Максима Горького, 50, <...>; ОГРН <***>, ИНН <***>) о взыскании 1224054 руб. 79 коп.,

в отсутствие лиц, участвующих в деле,

установил:

Управление муниципального имущества администрации города Пензы (в настоящее время изменило наименование на Управление муниципального имущества города Пензы, о чем 24.09.2019 в ЕГРЮЛ сделана соответствующая запись за ГРН 2195835269386; далее также – Управление, истец) обратилось в Арбитражный суд Пензенской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «ЗААК» (далее также – ООО «ЗААК», ответчик, заявитель) о взыскании 1224054 руб. 79 коп., в том числе 589788 руб. – задолженность по договору аренды земельного участка № 3408 от 06.06.2002 за период с февраля 2014 г. по январь 2016 г., 634464 руб. 44 коп. - пени за период с 06.02.2014 по 13.01.2016.

Решением Арбитражного суда Пензенской области от 30.03.2016 по делу № А49-623/2016 (далее также – Решение) исковые требования Управления удовлетворены полностью: с ООО «ЗААК» в бюджет муниципального образования «город Пенза» взыскан долг в сумме 1224054 руб. 79 коп., из которых 589788 руб. - основной долг, 634464 руб. 44 коп. – пени по договору.

Кроме того, Решением с ответчика в федеральный бюджет взыскана государственная пошлина в сумме 25241 руб.

Решение сторонами не обжаловалось и вступило в законную силу.

Во исполнение Решения выданы исполнительные листы серии ФС № 007105169 (на взыскание задолженности) и серии ФС № 016411784 (на взыскание государственной пошлины в бюджет).

13 апреля 2021 года от ответчика поступило заявление о приостановлении исполнительного производства № 138239/20/58048-ИП, возбужденного судебным приставом-исполнителем Ленинского РОСП г. Пензы УФССП России по Пензенской области ФИО1 на основании исполнительного листа серии ФС № 007105169, до разрешения вопроса о восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы на Решение. В обоснование поданного заявления ответчик указал на то, что ответчиком было направлено ходатайство о продлении срока на подачу апелляционной жалобы в Арбитражный суд Пензенской области.

Определением от 16.04.2021 заявление ООО «ЗААК» принято к рассмотрению Арбитражного суда Пензенской области.

В судебное заседание 26 мая 2021 года лица, участвующие в деле, а также служба судебных приставов-исполнителей не явились, извещены о времени и месте его проведения надлежащим образом в соответствии со статьями 121-123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее также – АПК РФ).

Истец, а также служба судебных приставов-исполнителей письменный отзыв на иск не представили.

Какие-либо заявления и/или ходатайства, в т.ч. о невозможности рассмотрения дела в их отсутствие, от лиц, участвующих в деле, не поступили.

Учитывая изложенное, а также то, что в силу ч. 2 ст. 324, ч. 3 ст. 327 АПК РФ неявка извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания лиц, участвующих в деле, не является препятствием для рассмотрения заявления о приостановлении исполнительного производства, арбитражный суд не находит оснований для отложения судебного заседания и в соответствии со ст.ст. 156, 324, 327 АПК РФ считает возможным рассмотреть заявление о приостановлении исполнительного производства в отсутствие неявившихся сторон и службы судебных приставов-исполнителей по имеющимся в деле доказательствам.

Изучив материалы дела, арбитражный суд, рассмотрев заявление о приостановлении исполнительного производства, приходит к следующему.

Согласно частям 1, 2 ст. 327 АПК РФ арбитражный суд по заявлению взыскателя, должника, судебного пристава-исполнителя может приостановить или прекратить исполнительное производство, возбужденное судебным приставом-исполнителем на основании исполнительного листа, выданного арбитражным судом, в случаях, предусмотренных федеральным законом об исполнительном производстве. Приостановление или прекращение исполнительного производства производится арбитражным судом, выдавшим исполнительный лист, либо арбитражным судом по месту нахождения судебного пристава-исполнителя.

Перечень оснований для приостановления исполнительного производства судом приведен в ч. 1 ст. 39 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее также – Закон об исполнительном производстве).

Так, исполнительное производство приостанавливается судом в случаях:

1) предъявления иска об освобождении от наложенного ареста (исключении из описи) имущества, на которое обращено взыскание по исполнительному документу;

2) оспаривания результатов оценки арестованного имущества;

3) оспаривания постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора;

4) в иных случаях, предусмотренных федеральным законом.

Кроме того, исполнительное производство может быть приостановлено судом в порядке, установленном процессуальным законодательством Российской Федерации и настоящим Федеральным законом, полностью или частично в случаях:

1) оспаривания исполнительного документа или судебного акта, на основании которого выдан исполнительный документ;

2) оспаривания в суде акта органа или должностного лица, уполномоченного рассматривать дела об административных правонарушениях;

3) нахождения должника в длительной служебной командировке;

4) принятия к производству заявления об оспаривании постановления, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя или отказа в совершении действий;

5) обращения взыскателя, должника или судебного пристава-исполнителя в суд, другой орган или к должностному лицу, выдавшим исполнительный документ, с заявлением о разъяснении положений исполнительного документа, способа и порядка его исполнения;

6) в иных случаях, предусмотренных статьей 40 настоящего Закона об исполнительном производстве (часть 2 статьи 39 Закона об исполнительном производстве).

Таким образом, в части 1 статьи 39 Закона об исполнительном производстве предусмотрен исчерпывающий перечень оснований, при наличии которых суд обязан приостановить исполнительное производство, а в части 2 статьи 39 Закона об исполнительном производстве предусмотрен исчерпывающий перечень оснований, при которых суд вправе приостановить ранее возбужденное исполнительное производство.

При разрешении вопроса о необходимости приостановления исполнительного производства необходимо оценить фактические обстоятельства дела и доводы, содержащиеся в заявлении.

В качестве основания для приостановления исполнительного производства заявитель указывает лишь направление им в Арбитражный суд Пензенской области заявления (ходатайства) о продлении срока на подачу апелляционной жалобы.

Вместе с тем, определением от 16.04.2021 ходатайство ответчика о восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы на решение от 30.03.2016 по делу № А49-623/2016 возвращено ответчику.

Апелляционная жалоба на решение по состоянию на дату рассмотрения заявления не подана.

Иных оснований для приостановления исполнительного производства заявитель не указал.

Одновременно суд принимает во внимание следующее.

Согласно разъяснениям, приведенным в пункте 29 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», исполнительное производство может быть приостановлено судом при оспаривании исполнительного документа или судебного акта, на основании которого выдан исполнительный лист.

При этом суды должны учитывать, что при подаче апелляционной, кассационной или надзорной жалоб (представлений) правом приостанавливать исполнение судебного акта наделены только суды апелляционной, кассационной и надзорной инстанций. Правовым последствием приостановления исполнения судебного акта является приостановление исполнительного производства, возбужденного на основании соответствующего исполнительного документа.

Вопрос о приостановлении исполнительного производства на основании пункта 1 части 2 статьи 39 Закона об исполнительном производстве может быть разрешен судом первой инстанции в случаях оспаривания исполнительного документа несудебного органа (абз. 3 п. 29 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства»).

Таким образом, подача апелляционной жалобы не является основанием для вынесения арбитражным судом первой инстанции определения о приостановлении исполнительного производства.

Судебные акты арбитражных судов приводятся в исполнение после вступления их в законную силу, за исключением случаев немедленного исполнения, в порядке, установленном настоящим Кодексом и иными федеральными законами, регулирующими вопросы исполнительного производства. Принудительное исполнение судебного акта производится на основании выдаваемого арбитражным судом исполнительного листа, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом (статья 318 АПК РФ).

Задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций (статья 2 Закона об исполнительном производстве).

Принимая во внимание то обстоятельство, что решение от 30.03.2016 по делу № А49-623/2016 вступило в законную силу, заявителем не приведены основания для обязательного приостановления исполнительного производства, а основания для приостановления, установленные ч. 2 ст. 39 Закона об исполнительном производстве, являются правом суда, но не его обязанностью, а также учитывая интересы истца (взыскателя), который обратился за судебной защитой своего нарушенного права, арбитражный суд считает, что заявление ответчика о приостановлении исполнительного производства № 138239/20/58048-ИП, возбужденного на основании постановления судебного пристава-исполнителя Ленинского РОСП г. Пензы УФССП России по Пензенской области от 14.12.2020, удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь ст.ст. 184, 185, 324, 327 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

определил:

заявлениеобщества с ограниченной ответственностью «ЗААК» о приостановлении исполнительного производства № 138239/20/58048-ИП, возбужденного постановлением судебного пристава-исполнителя Ленинского РОСП г. Пензы УФССП России по Пензенской области от 14.12.2020 на основании исполнительного листа серии ФС № 007105169, выданного Арбитражным судом Пензенской области по делу № А49-623/2016, оставить без удовлетворения.

Определение может быть обжаловано в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Пензенской области в течение одного месяца со дня его вынесения.

Судья Е.Г. Каденкова