ГРАЖДАНСКОЕ ЗАКОНОДАТЕЛЬСТВО
ЗАКОНЫ
КОММЕНТАРИИ
СУДЕБНАЯ ПРАКТИКА
АРБИТРАЖНЫЙ СУД
ПЕНЗЕНСКОЙ ОБЛАСТИ
440600, г. Пенза, ГСП, ул. Белинского, д. 2, тел.: (841-2) 52-99-09, факс: 55-36-96.
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
об оставлении искового заявления без рассмотрения
город Пенза Дело №А49-629/2006-24/12
Арбитражный суд Пензенской области в составе судьи Захаровой Н.М., рассмотрев в предварительном судебном заседании материалы дела по исковому заявлению
Индивидуального предпринимателя ФИО1 Пэйбяо (440034, <...>)
к Администрации города Пензы (440000, г.Пенза, площадь Маршала Жукова, д.4) и Открытому акционерному обществу «Стабильность» (440000, г.Пенза, ул.М. Горького, д.38/45)
Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне ответчиков: Комитет по управлению муниципальным имуществом города Пензы (440000, г.Пенза, площадь Маршала Жукова, д.4)
об установлении частного сервитута
В предварительном судебном заседании приняли участие:
от истца – ИП ФИО1 Пэйбяо: ФИО1 Пэйбяо (вид на жительство); ФИО2 – представитель по доверенности от 28 января 2006 года и ордеру от 26 января 2006 года (удостоверение адвоката); Синельникова Т.А. – представитель по доверенности от 28 января 2006 года (паспорт);
от первого ответчика – Администрации г.Пензы: ФИО3 – представитель по доверенности от 10 февраля 2006 года (паспорт);
от второго ответчика – ОАО «Стабильность»: извещен надлежащим образом, не явился;
от третьего лица – КУМИ г.Пензы: ФИО3 – представитель по доверенности от 25 января 2006 года (паспорт).
УСТАНОВИЛ:
Индивидуальный предприниматель ФИО1 Пэйбяо обратился в арбитражный суд (вход. №А49-629/2006 от 1 февраля 2006 года) с исковым заявлением, в котором просит арбитражный суд, на основании статьи 274 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 23 Земельного кодекса Российской Федерации: установить право ограниченного пользования (частный постоянный сервитут) земельным участком по адресу: <...>, площадью 8.924,0 кв.м. под кадастровым номером №58:29:03 004 004:0006 для обеспечения прохода и проезда через указанный участок к недвижимому имуществу – нежилому зданию (трансформаторная подстанция) литер Б2 по адресу: <...> земельному участку по тому же адресу площадью 294,0 кв.м. под кадастровым номером №58:29:03 004 004:0013.
Определением арбитражного суда от 20 февраля 2006 года предварительное судебное заседание отложено на 6 марта 2006 года.
В Арбитражный суд Пензенской области поступило (вход. №1689 от 2 марта 2006 года) письменное ходатайство второго ответчика – Открытого акционерного общества «Стабильность» об отложении предварительного судебного заседания в связи с невозможностью обеспечить явку конкретного представителя в предварительное судебное заседание. Представитель истца возражает против удовлетворения заявленного ходатайства, мотивируя тем, что юридическое лицо может представлять любое другое лицо. Представитель первого ответчика и третьего лица просит арбитражный суд рассмотреть заявленное ходатайство по своему усмотрению. Арбитражный суд признает необходимым отказать в удовлетворении заявленного ходатайства, так как второй ответчик не представил арбитражному суду доказательства, подтверждающие невозможность обеспечить явку своего представителя в предварительное судебное заседание.
Согласно пункту 3 статьи 274 Гражданского кодекса Российской Федерации сервитут устанавливается по соглашению между лицом, требующим установления сервитута, и собственником соседнего участка и подлежит регистрации в порядке, установленном для регистрации прав на недвижимое имущество. В случае недостижения соглашения об установлении или условиях сервитута спор разрешается судом по иску лица, требующего установления сервитута. Указанный порядок установления сервитута на земельный участок является досудебным порядком урегулирования спора и подлежит обязательному соблюдению.
Собственником спорного земельного участка является первый ответчик – Администрация города Пензы, пользователем спорного земельного участка является второй ответчик – Открытое акционерное общество «Стабильность». Представитель истца признает, что до подачи данного искового заявления в арбитражный суд истец не обращался в установленном порядке к собственнику спорного земельного участка и к пользователю спорного земельного участка по вопросу установления сервитута на спорный земельный участок. Истец не представил арбитражному суду доказательств соблюдения досудебного порядка урегулирования спора с ответчиками.
Арбитражный суд признает, что истцом не соблюден досудебный порядок урегулирования спора с ответчиками.
Согласно пункту 2 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оставляет исковое заявление без рассмотрения, если после его принятия к производству установит, что истцом не соблюден досудебный порядок урегулирования спора с ответчиком, если это предусмотрено федеральным законом.
Арбитражный суд признает необходимым оставить исковое заявление без рассмотрения.
На основании подпункта 3 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации государственная пошлина в сумме 2.000,00 рублей, уплаченная Индивидуальным предпринимателем ФИО1 Пэйбяо по чеку-ордеру №1925745 от 27 января 2006 года за подачу в арбитражный суд искового заявления, подлежит возврату Индивидуальному предпринимателю ФИО1 Пэйбяо из федерального бюджета.
Руководствуясь пунктом 2 статьи 148, статьями 149, 184 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
ОПРЕДЕЛИЛ:
1.Оставить исковое заявление без рассмотрения.
2.Возвратить Индивидуальному предпринимателю ФИО1 Пэйбяо из федерального бюджета государственную пошлину в сумме 2.000,00 руб., уплаченную Индивидуальным предпринимателем ФИО1 Пэйбяо по чеку-ордеру №1925745 от 27 января 2006 года за подачу в арбитражный суд искового заявления. Выдать справку на возврат государственной пошлины.
На определение может быть подана апелляционная жалоба в апелляционную инстанцию Арбитражного суда Пензенской области в срок, не превышающий месяца со дня вынесения определения.