Гражданский кодекс часть 1

установил: Муниципальное бюджетное учреждение «Центр организации дорожного движения города Пензы» обратилось в Арбитражный суд Пензенской области с иском к закрытому акционерному обществу «Страховая

группа «УралСиб» в лице Пензенского филиала о взыскании 63595 руб. 69 коп., из которых: 60580 руб. 25 коп. - разница между сметной стоимостью светофорного объекта «Кронштадтская – а/д М5» и страховым возмещением, выплаченным ответчиком в добровольном порядке в рамках договора ОСАГО, 3015 руб. 44 коп. – неустойка за просрочку выплаты страхового возмещения в соответствии с частью 2 статьи 13 ФЗ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

Иск предъявлен к ответчику, как к страховщику гражданской ответственности виновного в дорожно-транспортном происшествии владельца транспортного средства – автомобиля VOLVO рег. знак <***>.

В судебном заседании 11 января 2012 года истец уточнил период начисления неустойки за просрочку выплаты страхового возмещения – с 31 июля 2011 года по 30 августа 2011 года.

Также истцом заявлено об отнесении на ответчика судебных издержек в сумме 200 руб. 00 коп. в виде платы за получение выписки из ЕГРЮЛ в отношении ответчика.

По ходатайству ответчика в судебное заседание 01 февраля 2012 года вызван эксперт общества с ограниченной ответственностью «Эксперт-Плюс» ФИО3 для дачи пояснений по вопросу определения стоимости восстановительных работ в отчёте № 2543-11 от 27 июля 2011 года.

Судебное разбирательство по делу откладывалось с 11 января 2012 года до 01 февраля 2012 года; в заседании объявлялся перерыв до 07 февраля 2012 года.

Эксперт ООО «Эксперт-Плюс» ФИО3 в судебное заседание 01 февраля 2012 года не явился. О времени и месте судебного разбирательства эксперт уведомлен в соответствии со статьёй 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Представитель ответчика в судебное заседание после перерыва не явился, запрошенные судом документы не представил. О времени и месте судебного разбирательства ответчик уведомлен в соответствии со статьёй 123

Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о перерыве ответчик уведомлен под роспись в протоколе судебного заседания.

Учитывая неявку ответчика, принимая во внимание необходимость представления сторонами дополнительных доказательств по делу, Арбитражный суд Пензенской области считает возможным судебное заседание отложить.

Руководствуясь статьями 158, 184, 185 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

О П Р Е Д Е Л И Л:

1. Судебное разбирательство по делу отложить на « 20 » февраля 2012 года на 09 час. 45 мин. в помещении арбитражного суда по адресу: <...> зал, ком. 103, 1 этаж.

2. Истцу в срок до 15 февраля 2012 года заверить документы, приложенные к иску в копиях; документально подтвердить факт модернизации светофора, представить заявление о страховой выплате.

3. Ответчику в срок до 15 февраля 2012 года представить заявление истца о страховой выплате, Устав, Положение о филиале, свидетельство о государственной регистрации юридического лица, полис ОСАГО автомобиля VOLVO рег. знак <***>, страховое дело, документацию по выплате страхового возмещения в связи с повреждением полуприцепа SCHMITZ рег. знак АЕ 1997 58, письменный отзыв на иск; отзыв на иск направить истцу заказным письмом с уведомлением о вручении, доказательства направления представить в суд.

4. Явку истца и ответчика в судебное заседание признать обязательной!

Судья

И.А. Лаврова