Гражданский кодекс часть 1

Решением Арбитражного суда Пензенской области от 13 мая 2013 года должник ОАО «Пензенское конструкторское бюро моделирования» признан несостоятельным (банкротом), в отношении должника введено конкурсное производство.

Согласно статье 190 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» и распоряжению Правительства РФ № 1226-р от 20.08.2009 г. (в редакции от 22.10.2012 г.) ОАО «Пензенское конструкторское бюро моделирования» включено в перечень стратегических организаций за номером 432.

Федеральным органом исполнительной власти, обеспечивающим реализацию единой государственной политики в отрасли экономики, в которой осуществляется деятельность должника, является Минпромторг России.

Определением от 12 августа 2013 года конкурсным управляющим утвержден ФИО2

Определением от 10 июля 2017 года производство по делу о банкротстве открытого акционерного общества «Пензенское конструкторское бюро моделирования приостановлено до вступления в законную силу судебного акта по делу № А40-56928/2004.

Решением Арбитражного суда г. Москвы по делу № А40-56928/2004 от 24.05.2018 г. взыскано с Компании «Корея Аэроспейс Индастриз, Лтд.» (Korea Aerospacе Industries, Ltd) в пользу ОАО «Пензенское конструкторское бюро моделирования» 6 103 582,08 долларов США убытков, 650 руб. 00 коп. судебных расходов. Решение не было обжаловано и вступило в законную силу. 03.07.2018 выдан исполнительный лист.

Определением суда от 10 сентября 2018 года производство по делу о банкротстве ОАО «Пензенское конструкторское бюро моделирования возобновлено, срок конкурсного производства продлен для целей получения исполнения по решению суда по делу № А40-56928/2004 от 24.05.2018 г.

06 декабря 2018 года в арбитражный суд обратился уполномоченный органа УФНС РФ по Пензенской области с заявлением о признании недействительной сделки должника в части – пункта 4.2 договора об оказании юридической помощи, заключенного 20.08.2003 года между ФГУП «Пензенской КБ Моделирования» (впоследствии - ОАО «ПКБМ») и Федотовым А. Г., по основаниям 10, 168 ГК РФ, ст. 61.1., 61.9 Закона о банкротстве.

Определением суда от 24.12.2018 года заявление оставлено без рассмотрения. Определение вступило в законную силу 05.02.2019 года и отменено судом кассационной инстанции 09.04.2019 года.

При повторном рассмотрении заявление подлежит рассмотрению в порядке ст. 61.8 Ф РФ «О несостоятельности (банкротстве)»

В судебном заседании 10.06.2019 года уполномоченный орган, владеющий 88,57% голосов на собрании, просил заявление удовлетворить в полном объеме, полагая, что содержащееся в п.4.2 договора условие является «гонораром успеха», что расходится с основными началами гражданского законодательства, допускающими свободу сторон в определении любых условий договора, если они не противоречат законодательству (пункт 2 статьи 1 ГК Российской Федерации) и является ничтожным в силу положений статей 10, 168 ГК РФ.

Федотов А.Г. в удовлетворении заявления просил отказать по изложенным в отзыве от 21.05.2019 года основаниям, заявил о пропуске срока исковой давности и пояснил, что согласно текста договора он составлен в трех экземпляра: по одному каждой стороне и третий- в адвокатской конторе. За период действия договора и представления интересов ОАО «ПКБМ» в деле № А40-56928/2004 к нему никто не обращался с просьбой представить договор оказания услуг с целью ознакомления с ним или его оспаривания, хотя все судебные акты по делу № А40-56928/2004 находились в свободном доступе. На собрание кредиторов в марте 2014 года конкурсным управляющим выносился вопрос о его полномочиях, но решении не принято. Отказа от услуг не заявлено, оплата услуг по итогам рассмотрения дела согласована в договоре по просьбе заказчика в связи с отсутствием у него свободных денежных средств. До настоящего времени оплата не произведена. После возникновения конфликта в связи с оспариванием условий договора, он предложил должнику и его кредиторам изменить договор в части условия об оплате: отказавшись от условий договора, произвести оплату в порядке ст. 424 ГК РФ, определив стоимость оказанных услуг по цене, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за аналогичные товары, работы или услуги. Решение кредиторами не принято.

Конкурсный управляющий, будучи извещенным, в судебное заседание не явился, отзыв не представил, ходатайств не завил. Ранее обращался в суд с аналогичным требованием, которое определением суда от 08.04.2019 года оставлено без удовлетворения в связи с пропуском срока исковой давности.

Иные лица, участвующие в деле о банкротстве, будучи надлежаще извещенным в соответствии со статьей 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не явились, заявлений либо ходатайств не представили.

Информация о принятии заявления к производству, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте арбитражного суда Пензенской области в сети Интернет по адресу: www.penza.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным статьей 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд определил провести судебное заседание в отсутствие неявившихся лиц.

Арбитражный суд, изучив материалы дела, приходит к следующему.

20 августа 2003 года между ОАО «Пензенское конструкторское бюро моделирования» в лице генерального директора ФИО3 и адвокатом Федотовым А.Г. заключен договор, по условиям которого ФИО4, обязался оказывать клиенту юридическую помощь, представляя его интересы и консультируя по делу по иску Компании «Корея Аэроспейс Индастриз, Лтд.» (Korea Aerospacе Industries, Ltd).

В соответствии с условиями договора гонорар адвоката составил 200 условных единиц за каждый час оказания юридической помощи. (пункт 4.1)

Согласно пункту 4.2 договора «В случае, когда в результате оказания юридической помощи клиент приобретет, вернет или сбережет имущественный интерес, гонорар, в дополнение к суммам, указанным в пункте 4.1 договора, будет увеличен на сумму, равную 40% рыночной стоимости такого имущественного интереса».

Решение суда по делу № А40-56928/2004 с участием Компании «Корея Аэроспейс Индастриз, Лтд.» (Korea Aerospacе Industries, Ltd) состоялось 24.05.2018 года, вступило в законную силу, но не исполнено в связи с отсутствием договора о правовой помощи с Республикой Корея, оплата услуг адвоката не произведена ни в какой части.

Уполномоченный орган оспаривает пункт 4.2 договора по основаниям статей 10, 168 ГК РФ, ссылаясь на правовую позицию Президиума ВАС РФ от 02.12.2003 года по делу №11406/03 о том, что размер оплаты исполнителя не может ставиться в зависимость от решения суда или иного государственного органа, которое будет принято в будущем.

Предметом спора является сделка должника, заключенная должником в 2003 году.

Заинтересованным лицом заявлено о пропуске срока исковой давности, который, по его мнению, подлежит исчислению в соответствии со статьей 181 ГК РФ в редакции, действовавшей на дату заключения договора и установленной Федеральным законом от 21 июля 2005 г. N 109-ФЗ, которая определяла: «Срок исковой давности по требованию о применении последствий недействительности ничтожной сделки составляет три года. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня, когда началось исполнение этой сделки».

Исполнение договора от 20.08.2003 в силу положений ст. 779 ГК РФ началось 20.08.2003, исковая давность по заявленному исковому требованию истекла 20.08.2006, таким образом, правила об исковой давности, установленные в статье 181 ГК РФ в редакции федерального закона от 07.05.2013 N 100-ФЗ к договору от 20.08.2003 применяться не могут, поскольку новая редакция ст. 181 ГК РФ, устанавливающая срок исковой давности по требованиям о признании ничтожной сделки недействительной, принята Федеральным законом от 07.05.2013 N 100-ФЗ "О внесении изменений в подразделы 4 и 5 раздела I части первой и статью 1153 части третьей Гражданского кодекса Российской Федерации", вступившим в силу 01.09.2013.

В соответствии с разъяснениями пункта 69 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" положения ГК РФ об основаниях и последствиях недействительности сделок в редакции Закона N 100-ФЗ применяются к сделкам, совершенным после дня вступления его в силу, то есть после 1 сентября 2013 года (пункт 6 статьи 3 Закона N 100-ФЗ). Для целей применения этого положения под совершением двусторонней сделки (договора) понимается момент получения одной стороной акцепта от другой стороны (пункт 1 статьи 432, пункт 1 статьи 433 ГК РФ). При этом согласно пункту 9 статьи 3 Закона N 100-ФЗ сроки исковой давности и правила их исчисления, в том числе установленные статьей 181 ГК РФ, применяются к требованиям, сроки предъявления которых были предусмотрены ранее действовавшим законодательством и не истекли до 1 сентября 2013 года».

В соответствии с разъяснениями пункта 101 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" для требований сторон ничтожной сделки о применении последствий ее недействительности и о признании такой сделки недействительной установлен трехлетний срок исковой давности, который исчисляется со дня, когда началось исполнение ничтожной сделки, то есть одна из сторон приступила к фактическому исполнению сделки, а другая - к принятию такого исполнения (пункт 1 статьи 181 ГК РФ).

Возражая против пропуска срока исковой давности уполномоченный орган в своих пояснениях сослался на положения пункта 1 статьи 61.9 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», в соответствии с которым заявление об оспаривании сделки должника может быть подано в арбитражный суд внешним управляющим или конкурсным управляющим от имени должника по своей инициативе либо по решению собрания кредиторов или комитета кредиторов, при этом срок исковой давности исчисляется с момента, когда арбитражный управляющий узнал или должен был узнать о наличии оснований для оспаривания сделки, предусмотренных настоящим Федеральным законом.

Однако данная статья как и вся Глава 111.1 Закона о банкротстве «Оспаривание сделок должника» введена в действие законом от 28.04.2009 N 73-ФЗ, и в соответствии с разъяснениями статьи 5 пункт 3 ФЗ от 28.04.2009 N 73-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" подлежит применению при рассмотрении дел о банкротстве, производство по которым возбуждено до дня вступления в силу настоящего Федерального закона, но в отношении сделок, совершенных после дня вступления в силу настоящего Федерального закона, т.е. после 05.06.2009 года.

Аналогичные разъяснения содержаться и в Информационном письме Президиума ВАС РФ от 27.04.2010 N 137 "О некоторых вопросах, связанных с переходными положениями Федерального закона от 28.04.2009 N 73-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации".

Суд отклоняет возражения уполномоченного органа по пропуску срока исковой давности по следующим основаниям.

Постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 N 60 (далее - постановление N 60) пункт 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.04.2009 N 32 "О некоторых вопросах, связанных с оспариванием сделок по основаниям, предусмотренным Федеральным законом "О несостоятельности (банкротстве)" дополнен новым предложением, согласно которому по требованию арбитражного управляющего или кредитора о признании недействительной сделки, совершенной со злоупотреблением правом (статьи 10 и 168 Гражданского кодекса) до или после возбуждения дела о банкротстве, исковая давность в силу пункта 1 статьи 181 Гражданского кодекса составляет три года и исчисляется со дня, когда оспаривающее сделку лицо узнало или должно было узнать о наличии обстоятельств, являющихся основанием для признания сделки недействительной, но не ранее введения в отношении должника первой процедуры банкротства.

Постановление N 60 издано после официального опубликования Федерального закона от 07.05.2013 N 100-ФЗ "О внесении изменений в подразделы 4 и 5 раздела I части первой и статью 1153 части третьей Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - Федеральный закон N 100-ФЗ) и разъясняет правила исчисления сроков исковой давности с учетом новой редакции пункта 1 статьи 181 Гражданского кодекса, измененной Федеральным законом N 100-ФЗ.

Ранее действовавшая редакция пункта 1 статьи 181 Гражданского кодекса связывала начало течения срока исковой давности по требованиям о применении последствий недействительности ничтожной сделки и по требованиям о признании ее недействительной, не с субъективным фактором - осведомленностью заинтересованного лица о нарушении его прав, - а с объективными обстоятельствами, характеризующими начало исполнения такой сделки вне зависимости от субъекта оспаривания.

Переходными положениями (пункт 9 статьи 3 Федерального закона N 100-ФЗ) предусмотрено, что новые сроки исковой давности и правила их исчисления применяются к требованиям, сроки предъявления которых были предусмотрены ранее действовавшим законодательством и не истекли до 01.09.2013.

(Определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда РФ от 05.11.2015 N 305-ЭС14-1540, N 306-ЭС15-998 от 10.04.2015 по делу N А55-3371/2013; постановление Президиума ВАС РФ от 29.03.2012 N 15051/11 по делу N А41-25081/09).

В рассматриваемом случае договор оказания услуг в силу положений ст. 779 ГК РФ начал исполняться с 20.08.2003 года. Следовательно, на день вступления в силу Закона N 100-ФЗ (01.09.2013) и на день обращения уполномоченного органа в суд (06.12.2018) с заявлением об оспаривании сделки по основаниям статей 10, 168 ГК РФ как совершенных со злоупотреблением правом трехлетний срок исковой давности, исчисляемый по правилам, предусмотренным ранее действовавшим законодательством, в любом случае истек.

Оспариваемая сделка заключена сторонами 20.08.2008 года и началась исполняться с 2003 года, следовательно, нормы ст. 61.9 Закона о банкротстве к оспариваемым правоотношениям применению не подлежат.

Суд отклоняет возражения уполномоченного органа по пропуску срока исковой давности со ссылкой на определение ВС РФ от 29.01.2018 года по делу №310-ЭС17-13555, по следующим основаниям.

Из материалов дела о банкротстве ОАО «ПКБМ» следует, что дело о банкротстве должника возбуждено 30 августа 2012 года, решением от 13 мая 2013 года он признан банкротом, требования уполномоченного органа включены в реестр определениями суда от 26.02.2013, 25.06.2013 года, т.е. на стадии наблюдения и конкурсного производства.

Дело № А40-56928/2004 по иску ФГУП «Пензенское КБ Моделирования» к Компании «Корея Аэроспейс Индастриз, Лтд.» (Korea Aerospacе Industries, Ltd) о взыскании убытков 49 749 048 долларов США и обязании уничтожить контрафактные экземпляры, согласно информации сайта КАД.арбитр.ру возбуждено АС города Москвы 01.11.2004 года и завершено принятием решения 24.05.2018 года.

Согласно текстам судебных актов, размещенных на сайте, интересы должника во всех судебных заседаниях на протяжении всего разбирательства дела в суде представлял адвокат Федотов А.Г.

21.11.2013 года в материалы основного дела решения Арбитражного суда города Москвы от 25.10.2013 года по делу №А40-56928/04, где Федотов А.Г., указан в качестве представителя должника.(т.10 л.д.100-105)

Информация о наличии спора с участием должника в Арбитражном суде города Москвы по делу №А40-56928/04, где Федотов А.Г., указан в качестве представителя должника, содержится в отчетах конкурсного управляющего от 28.01.2014 года, доложенном на собрании кредиторов 06.02.2014 года и 05 марта 2014 года. (т.11)

УФНС по Пензенской области как уполномоченный орган, обладающий большинством голосов на собрании кредиторов, участвовал в собрании кредиторов ОАО «ПКБМ» от 05.03.2014, на котором рассматривался вопрос о полномочиях адвоката Федотова Андрея Геннадьевича по представлению интересов ОАО «Пензенское конструкторское бюро моделирования» в деле № А40-56928/2004 (п. 3 повестки дня).(т.11 л.д.126-134)

На указанном собрании УФНС по Пензенской области воздержалось от голосования по 3 вопросу повестки дня, при этом в связи с большинством голосов УФНС, решение по данному вопросу осталось не принятым.

После указанного собрания кредиторов расторжения или отказа от услуг по договору в получении юридической помощи адвоката Федотова А.Г. от должника не последовало.

Как пояснил адвокат Федотов А.Г. на протяжении всех лет он регулярно информировал конкурсных управляющих должника- ФИО5, ФИО2, а также сотрудников УФНС РФ по Пензенской области о ходе дела и занимаемой им позиции, ему выдавали новые доверенности, при этом никто у него не спрашивал текста договора и его условий, поэтому он добросовестно полагал, что все о нем знают, и как только уполномоченный орган в августе 2018 года подал жалобу на действия конкурсного управляющего, якобы скрывающего информацию об адвокате, он представил текст договора в материалы дела.

На основании изложенного суд приходит к выводу о том, что уполномоченный орган должен был знать об оказании услуг адвокатом Федотовым А.Г. с 21.11.2013 года- даты поступления в материалы основного дела решения Арбитражного суда города Москвы от 25.10.2013 года по делу №А40-56928/04, где Федотов А.Г., указан в качестве представителя должника, поскольку участие адвоката в гражданском деле Арбитражного суда по спору об интеллектуальной собственности в силу закона не может быть безвозмездным по назначению государства.(т.10 л.д.100-105)

Доводы уполномоченного органа о том, что он узнал об условиях договора с Федотовым А.Г. и нарушении своих прав только в августе 2018 года в ходе рассмотрения жалобы на действия конкурсного управляющего судом отклоняются, поскольку зная об оказании услуг адвокатом с 2013 года уполномоченный орган не запрашивал текста договора с ним, не жаловался на действия конкурсного управляющего, принимавшего услуги адвоката, таким образом, уполномоченный орган своими действиями в 2013-2018 годах проявлял волю на сохранение сделки, до тех пор, пока в результате оказания юридической помощи по данной сделке в пользу должника не была взыскана значительная денежная сумма по решению суда.

Отсутствие информации об оспариваемой сделке в отчетах конкурсного управляющего не является обстоятельством, изменяющим порядок исчисления срока исковой давности по искам об оспаривании сделок, совершенных до 01.09.2013 года.

В соответствии с положениями п.1 статьи 181 ГК РФ, на которую ссылается уполномоченный орган, и разъяснениям абзаца 2 п. 101 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 г. Москва "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" срок исковой давности для лица, не являющегося стороной сделки, во всяком случае не может превышать десять лет со дня начала ее исполнения.

Десять лет с начала исполнения сделки истекли 20.08.2013, таким образом, истек предельный срок исковой давности оспаривания сделки, установленный п. 1 ст. 181 ГК РФ. Поэтому исковая давность по заявленным требованиям истекла также и в соответствии с действующей редакцией п. 1 ст. 181 ГК РФ.

Доказательств сокрытия Федотовым А.Г. факта оказания услуг, текста договора, его условий или совершения иных злонамеренных действий против должника суду в порядке ст. 65 АПК РФ не представлено.

Согласно статье 199 Гражданского кодекса истечение срока исковой давности является самостоятельным и достаточным основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

В соответствии с разъяснениями п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 N 43 (ред. от 07.02.2017) "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" если будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования только по этим мотивам, без исследования иных обстоятельств дела.

Таким образом, установив фактические обстоятельства дела, связанные с началом течения срока исковой давности, суд не находит оснований для удовлетворения требований конкурсного управляющего вследствие истечения срока исковой давности, о применении которой заявлено Федотовым А.Г.

Исследование иных обстоятельств дела и доводов лиц, участвующих в деле, судом не производилось в соответствии с разъяснениями п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 N 43 (ред. от 07.02.2017) в связи с истечением срока исковой давности по заявленному требованию.

В соответствии с разъяснениями Постановления Пленума ВАС Российской Федерации № 63 от 23.12.2010 года «О некоторых вопросах, связанных с применением Главы 111.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» п.19 заявления о признании сделок недействительными оплачивается госпошлиной в размере, предусмотренном для оплаты исковых заявлений об оспаривании сделок (подпункт 2 пункта 1 статьи 333.21 НАЛОГОВОГО КОДЕКСА), в том числе за требования о применении последствий недействительности каждой сделки.

Уполномоченный орган от уплаты госпошлины освобожден.

Руководствуясь статьей 60, 61.8 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», статьями 110, 223 Арбитражного процессуального кодекса РФ арбитражный суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Заявление уполномоченного органа УФНС РФ по Пензенской области о признании недействительной сделки должника в части – пункта 4.2 договора об оказании юридической помощи, заключенного 20.08.2003 года между ФГУП «Пензенской КБ Моделирования» и Федотовым А. Г. оставить без удовлетворения.

Определение может быть обжаловано в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в десятидневный срок со дня его вынесения.

Судья Т.В. Сумская