Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в судебном заседании заявление арбитражного управляющего ФИО1 о взыскании вознаграждения, установлении процентов по вознаграждению временного управляющего и выплате судебных расходов

по делу о признании несостоятельным (банкротом) Открытого акционерного общества «Пензенское конструкторское бюро моделирования» ИНН <***>, ОГРН <***>

при участии:

от УФНС России по Пензенской области – ФИО2

установил:

дело о банкротстве Открытого акционерного общества «Пензенское конструкторское бюро моделирования» возбуждено судом 30.08.2012 года по заявлению кредитора.

Определением арбитражного суда Пензенской области от 03 декабря 2012 года в отношении ОАО «Пензенское конструкторское бюро моделирования» (далее ОАО «ПКБМ») введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден ФИО1.

Решением арбитражного суда от 13 мая 2013 года ОАО «ПКБМ» признано банкротом, открыто конкурсное производство, исполнение обязанностей конкурсного управляющего должника возложено на ФИО1.

Определением суда от 12 августа 2013 года полномочия исполняющего обязанности конкурсного управляющего ОАО «Пензенское конструкторское бюро моделирования» ФИО1 прекращены, конкурсным управляющим должника утвержден ФИО3.

18 октября 2013 года арбитражный управляющий ФИО1 обратился в арбитражный суд с заявлением об установлении фиксированной суммы вознаграждения за период процедуры наблюдения и исполнение обязанностей в конкурсном производстве в размере 248 709 руб. 66 коп., процентов по вознаграждению временного управляющего в сумме 269 888 руб. и выплате расходов на проведение процедуры наблюдения в сумме 66 188 руб. 40 коп., в том числе: расходы на публикацию в газете «Коммерсантъ» о введении процедуры наблюдения - 7734 руб. 52 коп., расходы на публикацию сообщения на сайте федресурса - 690 руб., почтовые расходы на отправку запросов в регистрирующие органы– 297 руб. 88 коп., почтовые расходы на уведомление госорганов, банков – 219 руб. 70 коп., почтовые расходы на уведомление кредиторов – 403 руб., расходы на публикацию в газете «Коммерсантъ» об открытии конкурсного производства – 6843 руб. 30 коп., расходы в сумме 50 000 руб. по оплате услуг привлеченного специалиста для проведения финансового анализа и выявлению наличия (отсутствия) признаков преднамеренного или фиктивного банкротства.(т.1)

Определением суда от 13.01.2014 года заявление арбитражного управляющего ФИО1 удовлетворено частично.

С ОАО «Пензенское конструкторское бюро моделирования» в пользу арбитражного управляющего ФИО1 взысканы расходы в сумме 533 481 руб. 06 коп., в том числе расходы, понесенные арбитражным управляющим в процедуре наблюдения и конкурсного производства в связи с рассмотрением дела о банкротстве, в сумме 16 188 руб. 40 коп., фиксированная сумма вознаграждения – 248 709 руб. 66 коп., проценты по вознаграждению временного управляющего – 268 583 руб. В остальной части отказано.

Решением Арбитражного суда Пензенской области от 04.04.2016 года по заявлению ФНС России в лице УФНС России по Пензенской области определение Арбитражного суда Пензенской области от 13 января 2014 года по делу №А49-6629/2012 об установлении процентов по вознаграждению временного управляющего и выплате расходов за проведение процедуры наблюдения в отношении открытого акционерного общества «Пензенское конструкторское бюро моделирования» отменено по вновь открывшимся обстоятельствам.

Судебное заседание назначено на 25.04.2016года.

В судебное заседание 25.04.2016 года арбитражный управляющий ФИО1 будучи извещен, не явился по причине нахождения в местах лишения свободы, уточненного заявления о взыскании судебных расходов не представил, возражал против отмены определения суда от 13.01.2014 года.

На основании изложенного суд повторно рассматривает заявление ФИО1 о взыскании расходов по делу о банкротстве в редакции его заявления от 18.10.2013 года.

Представитель уполномоченного органа просила в удовлетворении заявления отказать полностью, в качестве доказательства своих возражений сослалась на приговор Ленинского районного суда города Пензы от 27.10.2015 года в отношении ФИО1(т.2 л.д.82-137)

Конкурсный управляющий ОАО «Пензенское конструкторское бюро моделирования» ФИО3 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом. При первоначальном рассмотрении заявления ФИО1 возражал против удовлетворения требования о взыскании расходов в сумме 50 000 руб. за услуги, выполненные специалистом ФИО4 по проведению финансового анализа и подготовке заключения по выявлению наличия (отсутствия) признаков преднамеренного (фиктивного) банкротства. При пересмотре определения суда по вновь открывшимся обстоятельствам поддержал позицию уполномоченного органа в отзыве от 19.02.2016 года, сообщив, что определение суда от 13.01.2014 года не исполнено. (т.2 л.д.149)

Иные лица, участвующие в деле о банкротстве, будучи надлежаще извещенными, в судебное заседание не явились, возражений и ходатайств не заявили.

Информация о принятии заявления к производству, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте в сети Интернет по адресу: www.penza.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным статьей 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При таких обстоятельствах арбитражный суд, руководствуясь частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотрение дела в отсутствие неявившихся участников процесса.

Арбитражный суд, изучив материалы дела, установил следующее.

В соответствии с положениями п. 1 ст. 20.6 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» арбитражный управляющий имеет право на вознаграждение в деле о банкротстве, а также на возмещение в полном объеме расходов, фактически понесенных им при исполнении возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве.

Размер фиксированной части вознаграждения временного управляющего ФИО1 установлен в определении суда от 03.12.2012 года о введении наблюдения в размере 30 000,00 рублей.

За период процедуры наблюдения размер вознаграждения составил 30000,00 рублей х 5 месяцев 11 дней (с 03.12.2012 года по 12.05.2013г)= 159 677,41 рублей.

Размер фиксированной части вознаграждения исполняющего обязанности конкурсного управляющего ФИО1 установлен в решении суда от 13.05.2013 года о признании должника банкротом в размере 30 000,00 рублей.

За период исполнения обязанности конкурсного управляющего размер вознаграждения составил 30000,00 рублей х 90 дней (с 13.05.2013г по 11.08.2013г)= 89 032,25 рублей.

Возражений по расчету суммы вознаграждения арбитражного управляющего ФИО1 со стороны конкурсного управляющего и кредиторов не поступило, доказательств выплаты указанных сумм ФИО1 в материалы дела в порядке ст. 65 АПК РФ не представлено.

Вместе с тем уполномоченным органом заявлено об отказе в выплате ФИО1 вознаграждения в связи с ненадлежащим исполнением им своих обязанностей.

В соответствии с разъяснениями пункта 5 Постановления Пленума ВАС РФ от 25.12.2013 N 97 "О некоторых вопросах, связанных с вознаграждением арбитражного управляющего при банкротстве" согласно пункту 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества. В связи с этим, а также с учетом того, что правовая природа вознаграждения арбитражного управляющего носит частноправовой встречный характер (пункт 1 статьи 328 Гражданского кодекса Российской Федерации; далее - ГК РФ), применительно к абзацу третьему пункта 1 статьи 723 и статье 783 ГК РФ, если арбитражный управляющий ненадлежащим образом исполнял свои обязанности, размер причитающихся ему фиксированной суммы вознаграждения и процентов по вознаграждению может быть соразмерно уменьшен. Бремя доказывания ненадлежащего исполнения управляющим своих обязанностей лежит на лице, ссылающемся на такое исполнение.

При рассмотрении вопроса о снижении размера вознаграждения арбитражного управляющего суду следует учитывать, в частности, имелись ли случаи признания судом незаконными действий этого управляющего, или необоснованными понесенных им за счет должника расходов, или недействительными совершенных им сделок, причинил ли он убытки должнику, а также имелись ли периоды, когда управляющий фактически уклонялся от осуществления своих полномочий.

Из материалов дела судом установлено, что приговором Ленинского районного суда города Пензы от 27.10.2015 года ФИО1 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.4 ст. 160 УК РФ за совершение хищения имущества ОАО «ПКБМ» путем его присвоения и растраты, используя служебное положение.

Согласно тексту приговора (стр.2, 79) хищение совершено ФИО5 27 мая 2013 года и 25 июля 2013 года, т.е. в период исполнения им обязанностей конкурсного управляющего ОАО «ПКБМ».

Данное обстоятельство является основанием для снижения размера вознаграждения ФИО1 за период выполнения им обязанностей конкурсного управляющего.

Законодательством не установлено критериев для уменьшения выплаченной фиксированной суммы вознаграждения конкурсному управляющему, поэтому данный вопрос разрешается по усмотрению суда с учетом конкретных обстоятельств дела с учетом правил ст. 71 АПК РФ.

При таких обстоятельствах суд считает справедливым снизить размер вознаграждения ФИО1 за период исполнения им обязанностей конкурсного управляющего на 50%, т.е. определив размер вознаграждения за период с 13.05.2013г по 11.08.2013г в сумме 44 516,13 рублей.

Лишение арбитражного управляющего вознаграждения полностью Законом о банкротстве не предусмотрено и противоречило бы конституционной гарантии граждан на справедливую оплату труда без какой либо дискриминации (пункт 3 статьи 37 Конституции РФ).

Взыскание с ФИО1 в пользу ОАО «ПКБМ» 5 595 541,51 рублей в счет возмещения ущерба, причиненного преступлением, также не является основанием для лишения его вознаграждения за выполненную работу, вместе с тем исполнение взыскания может быть произведено путем обращения на причитающиеся ему денежные средства.

Оснований для лишения или уменьшения размера вознаграждения ФИО1, за период выполнения им обязанностей временного управляющего в процедуре наблюдения в фиксированной сумме 160 064,50 рублей и сумме процентов по вознаграждению в размере 268 583,00 рублей судом не установлено, поскольку в процедуре наблюдения и после действия ФИО1 в рамках дела о банкротстве ОАО «ПКБМ» не обжаловались и незаконными не признавались, доказательств ненадлежащего исполнения им обязанностей временного управляющего суду в порядке ст. 65 АПК РФ не представлено.

В соответствии с п.9 ст. 20.6 Закона о банкротстве сумма процентов по вознаграждению арбитражного управляющего выплачивается ему в течение десяти календарных дней с даты завершения процедуры, которая применяется в деле о банкротстве и для проведения которой был утвержден арбитражный управляющий.

Сумма процентов по вознаграждению временного управляющего рассчитана по данным бухгалтерского баланса должника ОАО «ПКБМ» за 9 месяцев 2012 г. при балансовой стоимости активов в размере 73 296 000 руб., в том числе нематериальные активы 5 000 руб., результаты исследований и разработок 20 049 000 руб., основные средства 5 122 000 руб., финансовые вложения 1 000 руб., отложенные налоговые активы 435 000 руб., прочие внеоборотные активы 1 001 000 руб., запасы 41 229 000 руб., дебиторская задолженность 1 905 000 руб., прочие оборотные активы 3 549 000 руб.

Согласно п. 14 Положения по бухгалтерскому учету «Учет расчетов по налогу на прибыль организаций» ПБУ 18/02», утвержденного приказом Министерства финансов Российской Федерации от 19.11.2002 № 114н, под отложенным налоговым активом понимается та часть отложенного налога на прибыль, которая должна привести к уменьшению налога на прибыль, подлежащего уплате в бюджет в следующем за отчетным или в после-дующих отчетных периодах. Организация признает отложенные налоговые активы в том отчетном периоде, когда возникают вычитаемые временные разницы, при условии существования вероятности того, что она получит налогооблагаемую прибыль в последующих отчетных периодах.

Таким образом, отражение в бухгалтерском балансе отложенных налоговых активов используется исключительно с целью исчисления налога на прибыль и не представляет собой физический показатель активов должника.

При таких обстоятельствах, суд считает необходимым исключить из расчета временного управляющего позицию бухгалтерского баланса по отложенным налоговым активам должника в размере 435 000 руб.

Руководствуясь положениями пункта 10 ст. 20.6 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» считает необходимым утвердить арбитражному управляющему ФИО1 проценты по вознаграждению временного управляющего в размере 268 583 руб., исходя из балансовой стоимости активов должника без учета отложенных налоговых активов 72 861 000 руб. (73 296 000 руб. – 435 000 руб.).

Согласно с п. 2 ст. 20.7 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» за счет средств должника в размере фактических затрат осуществляется оплата расходов, предусмотренных настоящим Федеральным законом, в том числе почтовых расходов, расходов, связанных с государственной регистрацией прав должника на недвижимое имущество и сделок с ним, расходов на оплату услуг оценщика, реестродержателя, аудитора, если привлечение оценщика, реестродержателя, аудитора в соответствии с настоящим Федеральным законом является обязательным, расходов на включение сведений, предусмотренных настоящим Федеральным законом, в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве и опубликование таких сведений, а также оплата судебных расходов, в том числе государственной пошлины.

Арбитражный управляющий в соответствии со ст. 59 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» просит суд взыскать с должника судебные расходы, понесенные арбитражным управляющим в процедуре наблюдения и конкурсного производства в связи с рассмотрением дела о банкротстве, в сумме 66 188 руб. 40 коп., в том числе:

- расходы на публикацию в газете «Коммерсантъ» о введении процедуры наблюдения - 7734 руб. 52 коп. (счет № 77030674990 от 10.12.2012 г., акт оказания услуг от 22.12.2012 г.);

- расходы на публикацию сообщения на сайте федресурса - 690 руб. (квитанция ОАО Банк «Кузнецкий» от 12.12.2012 г.);

- почтовые расходы на отправку запросов в регистрирующие органы– 297 руб. 88 коп. (подлинные чеки-ордера в количестве 8 шт.);

- почтовые расходы на уведомление госорганов, банков – 219 руб. 70 коп. (подлинные чеки-ордера в количестве 7 шт.);

- почтовые расходы на уведомление кредиторов – 403 руб. (подлинные чеки-ордера в количестве 13 шт.);

- расходы на публикацию в газете «Коммерсантъ» об открытии конкурсного производства – 6843 руб. 30 коп. (счет № 77030809323 от 21.05.2013 г., акт оказания услуг от 25.05.2013 г.);

- расходы в сумме 50 000 руб. по оплате услуг привлеченного специалиста ФИО4 для проведения финансового анализа и выявлению наличия (отсутствия) признаков преднамеренного или фиктивного банкротства (договор на оказание услуг от 04.03.2013 г., акт приема передачи оказанных услуг от 15.04.2013 г., расходный кассовый ордер от 15.04.2013 г.).

Суд, исследовав подлинные документы, считает, что расходы арбитражного управляющего ФИО1 в сумме 16 188 руб. 40 коп. являются необходимыми, обоснованными и непосредственно связанными с рассмотрением дела о банкротстве и подлежат возмещению за счет средств должника.

В части взыскания расходов в сумме 50 000 руб. по оплате услуг привлеченного специалиста ФИО4 для проведения финансового анализа и выявлению наличия (отсутствия) признаков преднамеренного или фиктивного банкротства суд отказывает, при этом исходит из следующего.

В соответствии с п. 4 ст. 20.3 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» при проведении процедур банкротства арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

Согласно п. 1 ст. 20.3 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» арбитражный управляющий в деле о банкротстве имеет право привлекать для обеспечения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве на договорной основе иных лиц с оплатой их деятельности за счет средств должника, если иное не установлено настоящим Федеральным законом, стандартами и правилами профессиональной деятельности или соглашением арбитражного управляющего с кредиторами.

В силу указанных норм и с учетом п. 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ № 91 от 17.12.2009 г. «О порядке погашения расходов по делу о банкротстве» при рассмотрении вопроса об обоснованности привлечения привлеченного лица следует, исходя из пункта 5 статьи 20.7 Закона о банкротстве, учитывать в том числе, направлено ли такое привлечение на достижение целей процедур банкротства и выполнение возложенных на арбитражного управляющего обязанностей, предусмотренных Законом, насколько велик объем работы, подлежащей выполнению арбитражным управляющим (с учетом количества принадлежащего должнику имущества и места его нахождения), возможно ли выполнение арбитражным управляющим самостоятельно тех функций, для которых привлекается привлеченное лицо, необходимы ли для выполнения таких функций специальные познания, имеющиеся у привлеченного лица, или достаточно познаний, имеющихся у управляющего, обладает ли привлеченное лицо необходимой квалификацией.

В соответствии с условиями договора от 04.03.2013 г., заключенного с ФИО4 Т .Г. (исполнитель), исполнитель принимает на себя обязательство оказать в срок не позднее 15 апреля 2013 г. услуги по проведению финансового анализа деятельности ОАО «ПКБМ», а также услуги по выявлению признаков преднамеренного или фиктивного банкротства в действиях руководства должника. Стоимость услуг по договору составила 50 000 руб. Услуги приняты ФИО1 по акту приема-передачи оказанных услуг от 15.04.2013 г., оплата в размере 50 000 руб. произведена, представлен расходный кассовый ордер от 15.04.2013 г.

Согласно п. 2 ст. 20.3 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» арбитражный управляющий обязан анализировать финансовое состояние должника и результаты его финансовой, хозяйственной и инвестиционной деятельности.

Как следует из материалов дела о несостоятельности (банкротстве) ОАО «ПКБМ» арбитражный управляющий ФИО1 прошел обучение по единой программе подготовки арбитражных управляющих в 2003 г. (свидетельство № 31/003167 от 16.12.2003 г.), имеет высшие образования, в том числе по специальности экономика (диплом № ВБА 0159827), работает в качестве арбитражного управляющего с 2007 г. (дело о банкротстве т. 8, стр. 139-154).

Доказательства, что привлеченный специалист ФИО4 обладает необходимой квалификацией для исполнения условий договора по составлению финансового анализа, заявителем не представлены.

Учитывая, что арбитражный управляющий ФИО1 имеет высшее экономическое образование, стаж работы в качестве арбитражного управляющего более 6 лет, прошел обучение по единой программе подготовки арбитражных управляющих, то есть обладает необходимыми познаниями в области бухгалтерского учета и финансового анализа, суд считает, что проведение анализа финансового состояния должника и определение признаков преднамеренного, фиктивного банкротства могло быть осуществлено им самостоятельно без привлечения сторонних лиц с оплатой услуг за счет средств должника.

Кроме того, из финансового анализа должника следует, что с 2012 года ОАО «ПКБМ» не осуществляло производственной деятельности, что также указывает на отсутствие необходимости в привлечении специалистов при проведении анализа финансового состояния должника.

Доказательств обратного арбитражным управляющим не представлено.

Учитывая изложенные обстоятельства в соответствии с положениями статей 20.3, 20. 6, 20.7, 59, 60 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» заявление арбитражного управляющего ФИО1 подлежит частичному удовлетворению, взысканию за счет средств должника ОАО «ПКБМ» подлежат 488 975,94 рублей, из которых: 16 199,40 рублей- расходы, понесенные арбитражным управляющим в процедуре наблюдения и конкурсного производства в связи с рассмотрением дела о банкротстве, 159 677,41 рублей фиксированная сумма вознаграждения временного управляющего, 268 583,00 рублей проценты по вознаграждению временного управляющего, 44 516,13 рублей фиксированная сумма вознаграждения за исполнение обязанностей конкурсного управляющего.

Руководствуясь статьями 184, 185, 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, ст. ст.20.3, 20.6, 20.7, 59, 60 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», арбитражный суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Заявление арбитражного управляющего ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с ОАО «Пензенское конструкторское бюро моделирования» в пользу арбитражного управляющего ФИО1 488 975,94 коп., в том числе: 16 199,40 рублей- расходы, понесенные арбитражным управляющим в процедуре наблюдения и конкурсного производства в связи с рассмотрением дела о банкротстве, 159 677,41 рублей фиксированная сумма вознаграждения временного управляющего, 268 583,00 рублей проценты по вознаграждению временного управляющего, фиксированная сумма вознаграждения за исполнение обязанностей конкурсного управляющего 44 516,13 руб. В остальной части отказать.

Выплаты производить в составе текущих платежей в очередности, установленной положениями п.п.1,2 статьи 134 ФЗ РФ «О несостоятельности (банкротстве)».

Определение может быть обжаловано в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в десятидневный срок через Арбитражный суд Пензенской области.

Судья

Т.В. Сумская