Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Пензенской области в составе председательствующего судьи Павловой З.Н. при ведении протокола судебного заседания с использованием средств аудиозаписи помощником судьи Горбаченко Е.В., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Пензенской области (<...>, ОГРН <***>)

к 1. Открытому акционерному обществу «Завод имени Фрунзе» (Самарская область, г. Отрадный, территория Промзона – 1, 1; ОГРН <***>),

с участием в деле третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора:

картографии по Пензенской области (<...>),

государственный центр инвентаризации и учета объектов недвижимости –

Федеральное бюро технической инвентаризации в лице Пензенского филиала

ФГУП «Ростехинвентаризация – Федеральное БТИ» (<...>

д. 26),

4. Муниципального унитарного предприятия «Объединенная городская служба

архитектуры градостроительства и технической инвентаризации» (г. Пенза, ул.

Советская, д. 1),

кадастровая палата Росреестра» филиал по Пензенской области (г. Пенза, ул.

ФИО1, д. 169)

Пензенской области (<...>)
7. ФИО2
о признании права собственности
В судебном заседании 14.11.2016 г. объявлен перерыв до 21.11.2016 г.
при участии в заседании после перерыва
от истца: ФИО3 – руководитель управления,

ФИО4 – представитель (доверенность от 15.04.2016 г.) от ответчиков: 2. ФИО5 – представитель (доверенность от 16.08.2016 г.),

от третьих лиц: 1. ФИО6 – прокурор отдела (удостоверение)

установил:

Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Пензенской области обратилось в Арбитражный суд Пензенской области с иском к Открытому акционерному обществу «Завод имени Фрунзе» и Открытому акционерному обществу «ЗИФ ПЛЮС» о признании права собственности на объекты недвижимого имущества: 1) здание склада № 11, общей площадью 114, 1 кв. м, литер Ю, расположенное по адресу: <...>, номер в РНФИ В12590005982; 2) здание склада № 12 для хранения ВВ общей площадью 92,1 кв. м, литер Э, расположенное по адресу: <...>, номер в РНФИ П12590008214; 3) здание склада № 13 для хранения

ВВ, общей площадью 273, 10 кв. м, литер Щ, расположенное по адресу: г. Пенза, ул. Гагарина, 40, номер в РНФИ П12590008215; 4) здание склада № 14 для хранения ВВ, общей площадью 89,0 кв. м, расположенное по адресу: г. Пенза, ул. Гагарина, 40, номер в РНФИ П12590008217; 5) здание склада № 15 для хранения ВВ, общей площадью 90,0 кв. м, литер 1Ж, расположенное по адресу: г. Пенза, ул. Гагарина, 40, номер в РНФИ П12590008218; 6) здание склада № 23 для хранения ВВ, общей площадью 792,70 кв. м, литер 1К2К, расположенное по адресу: г. Пенза, ул. Гагарина, 40, номер в РНФИ П12590008219; 7) здание караульного дивизиона при сборочном цехе, общей площадью 322,50 кв. м, литер 1Л, расположенное по адресу: г. Пенза, ул. Гагарина, 40, номер в РНФИ П12590008220; 8) здание склада № 30 для хранения ВВ, общей площадью 246,60 кв. м, литер 1И, расположенное по адресу: г. Пенза, ул. Гагарина, 40, номер в РНФИ П12590008221; 9) здание склада № 16 для хранения ВВ, общей площадью 55,9 кв. м, литер 1Д, расположенное по адресу: г. Пенза, ул. Гагарина, 40, номер в РНФИ П12590008222; 10) здание комендатуры с проходной при сборочном цехе 105, общей площадью 170,30 кв. м, литер 1М, расположенное по адресу: г. Пенза, ул. Гагарина, 40, номер в РНФИ П12590008225; 11) здание склада № 10 для хранения ВВ, общей площадью 48 кв. м, литер Я, расположенное по адресу: г. Пенза, ул. Гагарина 1А, номер в РНФИ П12590008212; 12) трансформаторный киоск общей площадью 9 кв. м, литер 1Н, расположенный по адресу: г. Пенза, ул. Гагарина, 1, номер в РНФИ П12590000072; 13) здание пиротехнической мастерской, общей площадью 1020,4 кв. м, литер РР1, расположенное по адресу: г. Пенза, ул. Гагарина, 40; 14) здание корпуса № 24, общей площадью 15939,2 кв. м, расположенное по адресу: г. Пенза, ул. Ленина, 3, номер в РНФИ В12590008142, на основании статей 208, 304 Гражданского кодекса Российской Федерации.

К участию в дело в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Прокуратура Пензенской области, Управление Федеральной службы государственной регистрации,

кадастра и картографии по Пензенской области, Федеральное государственное унитарное предприятие «Российский государственный центр инвентаризации и учета объектов недвижимости – Федеральное бюро технической инвентаризации в лице Пензенского филиала ФГУП «Ростехинвентаризация – Федеральное БТИ», Муниципальное унитарное предприятие «Объединенная городская служба архитектуры градостроительства и технической инвентаризации», Федеральное государственное бюджетное учреждение «Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии» филиал по Пензенской области, Управления Федеральной службы безопасности Российской Федерации по Пензенской области и Лукин Сергей Викторович.

Первый ответчик – ОАО «Завод имени Фрунзе», в отзыве на иск оставляет разрешение спора на усмотрение суда, пояснив, что все спорные объекты недвижимости входят в Перечень объектов недвижимого имущества федеральной собственности, составленного им по состоянию на 01.01.2001 г. для целей учета в реестре федерального имущества Пензенской области во исполнение постановления Правительства РФ № 696 от 03.07.1998 г. «Об организации учета федерального имущества и ведении реестра федерального имущества», ведение которого осуществлялось Министерством государственного имущества Пензенской области. Указанный перечень имущества является приложением к Карте учета федерального имущества, имеющегося у юридического лица на 01.01.2001 г. Основанием для регистрации права собственности ОАО «Завод имени Фрунзе» является договор о выкупе имущества арендного предприятия от 06.02.1992 г. № 2/1, заключенного между Фондом государственного имущества Пензенской области и Арендным предприятием Пензенское производственное объединение «Завод имени Фрунзе». Однако, данный договор не содержит в себе сведений о составе выкупаемого имущества. Арендным предприятием выкуплена лишь часть имущества. Другая часть не подлежала выкупу, что подтверждается приватизационными документами. Пообъектный перечень имущества, которое не могло быть выкуплено, также не определен. Все спорные объекты недвижимости

на момент приватизации и по настоящее время связаны с производством продукции оборонного назначения либо с обслуживанием такого производства. Следовательно, оно является исключительно федеральной собственностью и могло быть зарегистрировано только за Российской Федерацией. Данные обстоятельства установлены в ходе разбирательства по делу № а49-3712/2011. Право собственности на спорные объекты зарегистрировано за первым ответчиком вопреки законным интересам Российской Федерации на основании несуществующего обязательства. Поэтому, не обладая правами собственности на спорные объекты, первый ответчик не мог осуществить их продажу второму ответчику. Действия ОАО «Завод имени Фрунзе» по осуществлению государственной регистрации прав на спорные объекты и последующей их продаже являются умышленными, направленными на причинение имущественного ущерба Российской Федерации. Согласно ст. 167, 168 ГК РФ сделка, не соответствующая требованиям закона, ничтожна, недействительная сделка не влечет юридических последствий. Факт отнесения имущества к федеральной собственности подтверждается Перечнем объектов недвижимого имущества федеральной собственности по состоянию на 01.01.2001 г., подписанным руководителем ОАО «Завод имени Фрунзе». Указанное обстоятельство подтверждается также актом проверки по контролю за использованием по назначению и сохранностью федерального имущества, закрепленного за ОАО «Завод имени Фрунзе» от 17.10.2005 г. Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Пензенской области распоряжалось имуществом, что подтверждается договором аренды нежилых помещений № р03-96 от 01.10.2003 г., где истец как арендодатель передает первому ответчику имущество, в том числе и спорное, договор аренды объекта как имущественного комплекса № 1446 от 25.01.2006 г., арендатором по которому выступает второй ответчик. В данном случае спорные объекты входили в состав арендованного имущества. Впоследствии дополнительными соглашениями от 01.01.2009 и от 12.12.2012 г. к

договор изложен в новой редакции, из перечня имущества исключены 25 объектов, но они в казну РФ не возвращены. Также доказательством исполнения определения суда от 20.02.2006 г. по делу № а49-7322/2005-294/12 служит акт приема – передачи имущества от 01.01.2006 г., подписанный во время разбирательства спора, согласно которому истцу передано имущество, принадлежащее Российской Федерации, которое включает в себя 13 спорных объектов, расположенные на производственной площадке № 2 по ул. Гагарина, 40.

Второй ответчик - ОАО «ЗиФ ПЛЮС» в письменном отзыве на иск возражает против удовлетворения исковых требований, ссылаясь на то, что истцом выбран ненадлежащий способ защиты права, поскольку он не является владеющим собственником недвижимого имущества. Спорное имущество приобретено вторым ответчиком по договору купли-продажи № 1 от 21 февраля 2011 года, и именно он является владеющим собственником. Также второй ответчик считает, что в данном случае должен быть применен срок исковой давности. От второго ответчика в материалы дела представлено дополнение к отзыву, согласно которому он считает требования истца необоснованными, поскольку на момент приватизации арендного предприятия завод им. Фрунзе, он не производил военную продукцию, а поэтому все имущество вошло в состав приватизируемого. По его мнению, имущество является частной собственностью и оснований для его передачи истцу не имеется. В обоснование своих доводов вторым ответчиком в материалы дела представлены дополнительные доказательства, подтверждающие произведенную на заводе конверсию военного производства.

Третье лицо – прокуратура Пензенской области в отзыве на иск признает требования истца обоснованными, поскольку спорные объекты являются федеральной собственностью, использовались для производства и хранения спецпродукции. Отчуждение имущества произведено помимо воли собственника.

Третье лицо - ФГБУ «Федеральная кадастровая палата Росреестра» филиал по Пензенской области в письменном отзыве на иск указал, что оставляет рассмотрение настоящего дела на усмотрение суда, представив дополнительные сведения кадастрового учета относительно спорных объектов недвижимости.

Представитель Управления Федеральной службы безопасности Российской Федерации по Пензенской области в отзыве на иск поддержал доводы истца, считая иск обоснованным и подлежащим удовлетворению, поскольку спорные объекты относятся к мобилизационному фонду, не подлежали приватизации и являются федеральной собственностью.

Представителем истца в дополнительном обосновании исковых требований указывается на недостоверность сведений о регистрации за ответчиками права собственности на недвижимое имущество: здания складов № 11, 12, 13, 14, 15, 16, 23, 30, здание караульного дивизиона при сборочном цехе лит 1Л, здание комендатуры с проходной при сборочном цехе № 105 лит 1М, находящиеся по адресу <...>, здание склада № 10, находящийся по адресу <...>, трансформаторный киоск лит 1Н, находящийся по адресу <...>, здание пиротехнической мастерской лит РР1, здание корпуса № 24, находящийся по адресу <...>. При этом истец указывает на то, что согласно акту проверки использования объектов недвижимого имущества, не вошедшего в уставной капитал ОАО «ЗИФ» и составляющего государственную казну Российской Федерации от 19 августа 2008 года, установлена необходимость технической инвентаризации спорных объектов с последующей регистрацией права собственности Российской Федерации. В связи с чем истец заключил с ФГУП «Ростехинвентаризация – Федеральное БТИ» государственный контракт на выполнение работ по технической инвентаризации объектов с изготовлением технических паспортов недвижимого имущества, находящегося в государственной казне Российской Федерации от 21 августа 2009 года № 15/ГК. Изготовленные технические паспорта приобщены истцом к материалам дела. Данное обстоятельство, по мнению истца, считается

подтверждением факта владения истцом спорным имуществом. Кроме того, в качестве подтверждения факта распоряжения истцом спорным имуществом выступает договор аренды объекта как имущественного комплекса № 1446 от 25 января 2006 года, по условиям которого истец выступает как арендодатель. Изначально, на основании приказа Министерства оборонной промышлености СССР от 18 марта 1991 года «О передаче в аренду Пензенского ПО «Завод имени Фрунзе» имущество передано в аренду Пензенскому ПО «Завод имени Фрунзе». При этом, правопреемником Миноборонпрома СССР в силу постановления Верховного Совета Российской Федерации от 27 декабря 1991 года № 3020-1 является Госкомимущество РФ. Согласно распоряжению Комитета по управлению государственным имуществом Пензенской области от 22 ноября 1994 года № 314 договор купли-продажи от 06 февраля 1992 года № 2 на выкуп арендованного имущества, заключенный с областным фондом имущества, должен быть расторгнут. Указанные обстоятельства опровергают доводы ответчиков о выкупе спорного имущества в процессе приватизации и подтверждают осуществление Российской Федерацией правомочий по владению, пользованию и распоряжению вышеназванным имуществом как своим собственным.

Представитель второго ответчика представил в материалы дела письменные пояснения, в которых указал на то, что в материалах дела отсутствуют доказательства включения спорного недвижимого имущества в список имущества, не подлежащего приватизации, составленного на дату выкупа имущества – 06 февраля 1992 года, отсутствуют доказательства владения спорными объектами недвижимости истцом после приватизации и договор аренды спорного имущества между истцом и ответчиком не заключался. В связи с заключением договора о выкупе имущества арендованного предприятия от 06 февраля 1992 года, договор аренды имущества от 18 марта 1991 года № 160 был расторгнут с 06 февраля 1992 года. Кроме того, второй ответчик считает, что определение Арбитражного суда Пензенской области от 20 февраля 2006 года об утверждении мирового соглашения сторонами не исполнено, поэтому ответчик

считает, что истец не воспользовался своим правом по регистрации объектов недвижимости за Российской Федерацией. В настоящий период времени мировое соглашение не подлежит исполнению в связи с истечением срока исковой давности – три года, поэтому спорные объекты недвижимости остались во владении ОАО «ЗИФ». При заключении договора аренды имущественного комплекса № 1446 от 25 января 2006 года акт приема-передачи имущества составлен до заключения указанного договора - 01 января 2006 года. Перечень имущества, указанный в данном акте приема-передачи невозможно идентифицировать с имеющимися объектами по указанному адресу, наименованиям и площадям. Спорные объекты в договоре аренде и акте приема - передачи отсутствуют. Приобретение ОАО «ЗИФ ПЛЮС» объектов недвижимого имущества произведено без нарушений действующего законодательства. Второй ответчик приобрел тринадцать объектов недвижимого имущества по договору купил-продажи от 21 февраля 2011 года № 1, заключенному с покупателем по результатам закрытых торгов, при этом условия продажи имущества были установлены в определении Арбитражного суда Самарской области от 19 августа 2010 года. Кроме того, истец отказался от исковых требований по делу № А49- 4402/2012 о признании договора купли-продажи № 1 от 21 февраля 2011 года недействительным в виде истребования проданных объектов недвижимости. Кроме того, второй ответчик заявил о пропуске истцом срока исковой давности. В дополнении к отзыву второй ответчик полагает, что истец документально не подтвердил факт не вхождения спорного имущества в состав приватизируемого имущества ОАО «ЗиФ», истец не представил доказательств возникновения у него права собственности на спорное имущество в силу закона, имущество приобретено вторым ответчиком на законных основаниях, истец не доказал, что он является владеющим собственником спорного имущества, истцом пропущен срок исковой давности. По мнению второго ответчика, доводы, изложенные первым ответчиком – ОАО «ЗиФ», в отзыве на иск, не основаны на фактических обстоятельствах дела и на имеющихся доказательствах.

Третьим лицом - ФГУ «Российский государственный центр инвентаризации и учета объектов недвижимости – Федеральное бюро технической инвентаризации в лице Пензенского филиала ФГУП «Ростехинвентаризация – Федеральное БТИ», в материалы дела представлены дела инвентаризации по спорным объектам.

Третьим лицом ФИО2 в материалы дела представлен письменный отзыв на иск, в котором он считает требования истца незаконными и необоснованными, указав, что ФИО2 являлся собственником спорного объекта «корпус 24» и владел им более трех лет на законных основаниях. Его право собственности зарегистрировано в установленном законом порядке. У истца спорный объект выбыл из владения с января 2006 года. В отсутствие факта владения, истец выбрал ненадлежащий способ защиты. Доводы истца о том, что он является собственником и владеет имуществом опровергаются доказательствами, представленными вторым ответчиком в материалы дела. Из представленного истцом перечня объектов федеральной собственности, следует, что в нем указаны несколько объектов, где в качестве составляющей полного названия упоминается «корпус 24». При этом спорный объект является 8-ми этажным нежилым зданием, площадью 15 939,2 кв. м, в то время как указанные в перечне объекты полностью отличны по площади и количеству этажей от спорного объекта. Кроме того, отсутствуют доказательства того, что «корпус 24» располагался в пределах запретной зоны в период приватизации и что на спорном объекте производили и хранили продукцию специального назначения.

Представленный истцом договор от 25.01.2006 не содержит указания на корпус 24, расположенный по адресу: <...>. Названные в договоре объекты расположены по адресу: ул. Гагарина, 1а. Кроме того, истцом пропущен срок исковой давности, поскольку регистрация права собственности корпуса № 24 произошла 04.12.2009 г. и с этого времени истец должен был узнать о нарушении его права и истребовать имущество из незаконного владения.

Представитель истца настаивает на удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Представитель второго ответчика возражает против удовлетворения исковых требований. В материалы дела им представлено письмо Территориального управления, адресованное УФСБ РФ по Пензенской области от 30.11.2011 г. Также он пояснил, что 22.11.2016 г. Одиннадцатым арбитражным апелляционным судом рассматривается его жалоба на решение арбитражного суда Пензенской области, принятое в составе судьи Аверьянова С.В., по делу № А49-3091/2016.

Третьи лица - Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Пензенской области, ФГУ «Российский государственный центр инвентаризации и учета объектов недвижимости – Федеральное бюро технической инвентаризации в лице Пензенского филиала ФГУП «Ростехинвентаризация – Федеральное БТИ», МУП «Объединенная городская служба архитектуры градостроительства и технической инвентаризации», Федеральное государственное бюджетное учреждение «Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии» филиал по Пензенской области, ФИО2 в судебное заседания не явились, о времени и мете его проведения они извещены надлежащим образом.

С учетом мнения лиц, участвующих в деле, арбитражный суд считает возможным в порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации объявить в судебном заседании перерыв.

В соответствии со ст. 163, 184, 185 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

О П Р Е Д Е Л И Л:

1. Объявить перерыв в судебном заседании до 28 ноября 2016 года до 10 час. 40 мин. Судебное заседание состоится в помещении суда по адресу: г. Пенза, ул. Кирова, д. 35/39, кабинет № 205, зал судебных заседаний № 13 (2 этаж).

Судья З.Н. Павлова