Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в судебном заседании заявление кредитора ФИО1 (12.09.1962, место рождения: г. Саратов, адрес для направления корреспонденции: 620135, <...>)

о включении суммы 3 500 000 руб. в реестр требований кредиторов

по делу о признании несостоятельным (банкротом) индивидуального предпринимателя ФИО2 (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, адрес регистрации: 442060, <...>; ИНН <***>; СНИЛС <***>),

финансовый управляющий ФИО3,

при участии в судебном заседании:

от уполномоченного органа – представителя ФИО4 (доверенность от 04.05.2022 № 18-16/05904),

установил:

дело о банкротстве индивидуального предпринимателя ФИО2 возбуждено Арбитражным судом Пензенской области 23 августа 2021 года по основанию, предусмотренному пунктом 1 статьи 213.4 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве), по заявлению уполномоченного органа.

Определением Арбитражного суда Пензенской области 20 сентября 2021 года индивидуальный предприниматель ФИО2 признан несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура реструктуризации долгов гражданина, финансовым управляющим утвержден ФИО3.

Решением от 21 марта 2021 г. гражданин ФИО2 признан несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим утвержден ФИО3

Информационное сообщение о признании должника несостоятельным (банкротом) опубликовано в газете «Коммерсантъ» 02.04.2022, включено в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве 25.03.2022.

14 февраля 2022 года в арбитражный суд обратился кредитор ФИО1 с заявлением о включении в реестр требований кредиторов должника требования в сумме основного долга - 3 500 000 руб. Одновременно с заявлением кредитор просит суд восстановить срок для предъявления требования к кредитору.

В обоснование заявления кредитор представил договор займа от 18.03.2014 и дополнительные соглашения к нему.

Требование кредитора назначено к судебному разбирательству в порядке п.п.3, 4 статьи 71, 100 Закона о банкротстве.

Определениями суда от 18.04.2022, 16.05.2022, 30.05.2022 судебные заседания откладывались для предоставления лицами, участвующими в деле, дополнительных доказательств в обоснование своих доводов.

В судебное заседание 18.07.2022 года кредитор и должник, будучи извещенными, не явились.

В ходе судебного разбирательства кредитор настаивал на заявленном требовании, 16.05.2022 представил суду подлинники договора займа от 18.03.2014, дополнительного соглашения к нему от 01.03.2017, от 28.02.2020, 14 июля 2022 г. представил дополнительные пояснения по заявленному требованию с подробным описанием порядка взаимодействия с должником.

Должник в судебном заседании 16 мая 2022 г. факт получения денег по договору займа признал, представил подлинник договора займа от 18 марта 2014 г., дал пояснения о том, что, являясь посредником между кредитором, занимающимся ремонтом авиадвигателей, приобретал для него и за его денежные средства у третьих лиц бывшие в употреблении авиадвигатели со старых самолетов. Задолженность образовалась в связи с тем, что его обманули продавцы авиадвигателей, которые взяв у него деньги, товар не передали. Суду также пояснил, что он предпринимал меры по взысканию с продавцов полученных ими денежных средств.

Представитель уполномоченного органа возражал против включения требования в реестр по основаниям, изложенным в отзыве, в котором просил отказать, в связи отсутствием доказательств, подтверждающих наличие у кредитора денежных средств, доказательств взыскания кредитором задолженности в установленном законе порядке, а также в связи с пропуском срока исковой давности (л.д. 68-69).

Ходатайство о назначении по делу экспертизы документов или заявления о фальсификации представленных доказательств не заявил.

От финансового управляющего поступил отзыв, в котором он возражал против включения заявленных требований в реестр требований кредиторов, ввиду отсутствия у последнего финансовой возможности (л.д. 71).

Иные лица, участвующие в деле, будучи надлежаще извещенными в соответствии со статьей 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в судебное заседание не явились, заявлений либо ходатайств не представили. Информация о принятии заявления к производству, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Арбитражного суда Пензенской области в сети Интернет по адресу: www.penza.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным статьей 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При таких обстоятельствах арбитражный суд, руководствуясь пунктом 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть обособленный спор в отсутствие лиц, участвующих в деле.

Арбитражный суд, изучив материалы дела, заслушав пояснения лица, участвующего в деле, суд приходит к следующему.

18 марта 2014 г. ФИО1 передал ФИО2 по договору займа денежные средства в сумме 3 500 000 руб. сроком до 28 апреля 2014 г.

Дополнительным соглашением от 01 марта 2017 г. срок возврата денежных средств по договору продлен до 15.12.2017. Дополнительным соглашением от 28.02.2020 срок возврата займа продлен до 27.12.2019.

Факт передачи денег при заключении договора займа признан должником, подтвержден текстом подлинников договора от 18 марта 2014 г., и дополнительных соглашений к нему от 01.03.2017 года, 28.02.2020 года, представленных в дело. (л.д. 82,88-91).

Неисполнение должником обязательств по возврату займа послужило основанием для обращения в арбитражный суд с настоящим требованием.

Согласно п. 26 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" при установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

При оценке достоверности факта наличия требования, основанного на передаче должнику наличных денежных средств, подтверждаемого только его распиской или квитанцией к приходному кассовому ордеру, суду надлежит учитывать среди прочего следующие обстоятельства: позволяло ли финансовое положение кредитора (с учетом его доходов) предоставить должнику соответствующие денежные средства, имеются ли в деле удовлетворительные сведения о том, как полученные средства были истрачены должником, отражалось ли получение этих средств в бухгалтерском и налоговом учете и отчетности и т.д. Также в таких случаях при наличии сомнений во времени изготовления документов суд может назначить соответствующую экспертизу, в том числе по своей инициативе (пункт 3 статьи 50 Закона о банкротстве).

В соответствии с пунктом 1 статьи 807, пунктом 1 статьи 810 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества в срок и в порядке, предусмотренные договором займа. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы (п. 2 ст. 808 ГК РФ).

Допустимые доказательства в подтверждение факта заключения договора и передачи денег кредитором суду в порядке ст. 65 АПК РФ представлены.

В качестве наличия финансовой возможности предоставления займа кредитор представил суду сведения о своем и супруги ФИО5 месте работы и отчислениях в ПФ по 2021 год включительно, сведения о состоянии индивидуального лицевого счета ФИО1; договор купли-продажи квартиры сестрой и мамой ФИО1 по ул.Кузнецова 10 кв.81 от 01.04.2012; Свидетельство о праве на наследство по закону от 28 декабря 2010 года; соглашение о передаче денежных средств ФИО1 от сестры ФИО6 по поручению мамы ФИО7 от 25.03.2012; договора купли-продажи квартиры по ул.Стачек 44 кв.31 супругой ФИО5 и дочерью ФИО8; выписка из лицевого счета супруги ФИО5 из Сбербанка России; платежное поручение от 23.03.2015 о поступлении денежных средств на счет супруги ФИО5.

Также в материалы дела в обоснование финансовой возможности кредитора предоставленычеки № 6692 на сумму 1050000 от 19.03.2014, чек № 6693 от 19.03.2014 на сумму 1050000 руб., чек № 6694 от 19.03.2014 на сумму 1050000 руб.- о выдаче наличных денежных средств с расчетного счета в банке УБРИР в размере 3 150 000 рублей.

Представленные доказательства позволяют суду сделать вывод о наличии у кредитора финансовой возможности предоставления указанных в договоре денежных средств должнику.

С целью обоснования своих требований против возражений уполномоченного органа об отсутствии подтверждения ведения предпринимательской деятельности стороной по данным налогового учета, 14.07.2022 года кредитор представил суду дополнительные пояснения по обстоятельствам возникновения обязательства, сообщив, что с 2003 по 2014 год работал в ООО «Уральская независимая теплоэлектросетевая компания», ООО «Региональные электрические сети» г. Екатеринбурга. На балансе этих организаций находилось различное энергетическое оборудование, в том числе, передвижные электростанции ПАЭС-2500, в состав которых входит газотурбинный двигатель АИ-20 (авиационный двигатель, переоборудованный для наземного использования). ФИО2 являлся поставщиком, либо посредником при поставках различных узлов и агрегатов для таких подстанций, в том числе и для организации, в которой работал кредитор. Как поясняет кредитор, в марте 2014 года ФИО2 обратился к нему с просьбой о займе в сумме 3 500 000 (Три миллиона пятьсот тысяч) рублей для проведения коммерческой сделки. Суть ее заключалась в приобретении ФИО2 оборудования для подстанции ПАЭС 2500, а именно - ГТД АИ-20 с целью дальнейшей перепродажи. Цель займа собственноручно написана в документе, который назван ФИО2 «Соглашение», копия которого приобщена к материалам дела, но по факту это некий бизнес-план, объясняющий необходимость получения займа. Ни продавцов товара, ни дальнейших покупателей кредитор не знал, однако ему было известно, что предложенный ФИО2 товар (двигатель АИ-20 для наземного использования) не является товаром, ограниченным в обороте, и пользуется большим спросом на рынке организаций, занимающихся ремонтом энергетического оборудования, поэтому он согласился заключить сделку. Впоследствии ему стало известно от ФИО2, что у него возникли трудности с данной сделкой, и он не смог вернуть сумму займа в срок. При этом Ежиков постоянно признавал долг и обязался его отдать, о чем были составлены дополнительные соглашения, поэтому кредитор и не обращался в судебные инстанции.

Аналогичные обстоятельства суду изложил должник в судебном заседании 16 мая 2022 г.

Несмотря на отсутствие у кредитора статуса индивидуального предпринимателя и отсутствие документов бухгалтерского учета должника, отражающих его предпринимательскую деятельность и конкретный договор займа от 18.03.2014 года, факт осуществления им деятельности по перепродаже авиадвигателей подтвержден определением арбитражного суда Пензенской области от 21.02.2022 года о включении требований кредитора ООО "Заполярэнергорезерв" в реестр требований кредиторов должника в сумме 18 793 545 руб., в том числе подтвержденных решением Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 04 августа 2020 г. по делу № А81-3335/2020. Обязательство должника возникло в связи ненадлежащим (частичным) выполнением им обязанности по передаче ООО "Заполярэнергорезерв" (покупателю) товара по договору поставки № 4 газотурбинных двигателей в количестве 10 штук, общей стоимостью 28 400 000,00 рублей, 2 840 000,00 рублей каждый.

Оценив представленные в дело доказательства по правилам ст. 71 АПК РФ в их совокупности и взаимосвязи, суд признает их допустимыми, относимыми и достаточными для вывода о наличии у должника перед кредитором на дату введения процедуры банкротства неисполненного денежного обязательства в сумме полученного и не возвращенного займа по основаниям ст.ст. 809-810 ГК РФ.

Поскольку сторонами совершены действия, направленные на исполнение принятых по спорной сделке обязательств, кредитором исполнены обязательства по предоставлению займа, должником получены денежные средства, суд пришел к выводу о том, что сделка носила реальный характер.

Доказательства оплаты задолженности должником в спорной сумме, в нарушение части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в материалы дела не представлено.

Заявление уполномоченного органа о пропуске кредитором срока исковой давности суд оставляет без удовлетворения, поскольку согласно тексту дополнительного соглашения от 28.02.2020 года срок возврата денежных средств согласован сторонами 27.12.2019 года, следовательно, на дату заявления требования в реестр 14.02.2022 года трехгодичный срок исковой давности не истек.

Лица, участвующие в деле, не заявляли о фальсификации представленных кредитором и должником доказательств, не заявляли ходатайство о назначении экспертизы документов.

На основании изложенного требование кредитора в сумме 3500 000,00 рублей долга суд признает обоснованным и в силу положений статей 4, 12, 16, 100, 213.27 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» подлежащим включению в третью очередь реестра требований кредиторов гражданина ФИО2

Требование кредитором заявлено в установленный законом срок.

Поскольку обязательство по возврату займа возникло в момент получения денежных средств, то есть до возбуждения дела о банкротстве должника, требования кредитора не являются текущими.

В силу статьи 134 Закона о банкротстве требование кредитора, основанное на денежном обязательстве, включается в третью очередь.

Ходатайство кредитора о восстановлении срока для предъявления требования не подлежит рассмотрению, поскольку решением от 21 марта 2021 г. гражданин ФИО2 признан несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура реализации имущества гражданин, следовательно, срок предъявления требования кредитором не считается пропущенным.

Руководствуясь статьями 184, 185, 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьями 4, 12, 16, 100, 137, 213.27 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», арбитражный суд

определил:

требования кредитора ФИО1 в сумме 3 500 000 руб., признать установленными и подлежащими включению в третью очередь реестра требований кредиторов должника – ФИО2.

Определение подлежит немедленному исполнению и может быть обжаловано в десятидневный срок в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Пензенской области.

Судья Т.В. Сумская