Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Пензенской области в составе судьи Р.И. Кудинова при ведении протокола помощником судьи О.Ю, ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску

общества с ограниченной ответственностью "Скания Лизинг" (ОРГН 1027700203970, ИНН <***>)

к 1) индивидуальному предпринимателю ФИО2 (ОГРНИП <***>, ИНН <***>)

и 2) ФИО3

об освобождении имущества от ареста,

третье лицо: Кузнецкий МОСП УФССП России по Пензенской области,

при участии: от истца – представителя ФИО4 по доверенности, от 2) ответчика – представителя ФИО5 по доверенности, от УФССП России по Пензенской области – представителя ФИО6 по доверенности,

УСТАНОВИЛ:

ООО "Скания Лизинг" обратилось с исковым заявлением к ИП ФИО2 и ФИО3, в котором просит суд освободить от ареста следующие транспортные средства: 1) Грузовой-тягач седельный SCANIA G420LA4X2HNA, регистрационный номер H 865 XE/58, VIN <***>, номер шасси <***>, номер двигателя 6703228, модель двигателя DC12 23 L01, цвет синий, 2012 г. выпуска, ПТС 78 УС 386091, от 10.01.2012, выдан центральной акцизной таможней, ул. Яузская, д. 8, <...>; 2) Грузовой-тягач седельный SCANIA G420LA4X2HNA, регистрационный номер <***>, VIN <***>, номер шасси <***>, номер двигателя 6703205, модель двигателя DC12 23 L01, цвет синий, 2012 г. выпуска, ПТС 78 УС 386087 от 10.01.2012, выдан центральной акцизной таможней, ул. Яузская, д. 8, <...>.

Судебное заседание проводится с использованием систем видеоконференц-связи при содействии Девятого арбитражного апелляционного суда.

Ответчик – ИП ФИО2, явку представителя в судебное заседание не обеспечил, о времени и месте проведения судебного заседания извещен надлежащим образом в соответствии со статьей 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 156 АПК РФ суд проводит предварительное судебное заседание в отсутствие надлежащим образом извещенного ответчика – ИП ФИО2.

Представитель истца поддержала исковые требования в полном объеме.

Представитель ФИО3 поддержал доводы письменного отзыва на иск (вх. от 17.10.2013), указав на то, что с вышеуказанным исковым заявлением истцу следовало обратиться в суд общей юрисдикции.

Представитель УФССП России по Пензенской области против удовлетворения исковых требований не возражала.

Исследовав материалы дела, Арбитражный суд Пензенской области считает, что производство по делу подлежит прекращению по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 27 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражному суду подведомственны дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности. Арбитражные суды разрешают экономические споры и рассматривают иные дела с участием организаций, являющихся юридическими лицами, граждан, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица и имеющих статус индивидуального предпринимателя, приобретенный в установленном законом порядке.

Судом установлено, что в рамках рассмотрения дела № 2-715/2013 по иску ФИО3 к ФИО2 о взыскании суммы долга Кузнецким районным судом Пензенской области наложен арест на транспортные средства, собственником которых является ООО "Скания Лизинг".

ООО "Скания Лизинг" подана частная жалоба на определение судьи Кузнецкого районного суда Пензенской области от 12.04.2013, которым наложен арест на транспортные средства.

Определением от 30.07.2013 Пензенский областной суд частную жалобу ООО "Скания Лизинг" оставил без рассмотрения указав, данный спор должен рассматриваться по правилам искового производства.

ООО "Скания Лизинг" обратилось с иском в арбитражный суд.

Однако, принимая во внимание, что обеспечительные меры в виде наложения ареста на транспортные средства приняты Кузнецким районным судом Пензенской области, то и с исковым заявлением об освобождении от ареста вышеуказанного имущества истцу надлежит обращаться в суд общей юрисдикции.

Учитывая изложенное, Арбитражный суд Пензенской области считает, что заявленное истцом требование не подведомственно арбитражному суду.

Согласно пункту 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд прекращает производство по делу, если спор не подлежит рассмотрению в арбитражном суде.

В силу подпункта 3 пункта 1 статьи 333.40 главы 25.3 Налогового Кодекса Российской Федерации при прекращении производства по делу государственная пошлина подлежит возврату истцу из федерального бюджета Российской Федерации.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 150, статьями 151, 184, 185 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

производство по делу прекратить.

Государственную пошлину в сумме 4000 руб. возвратить обществу с ограниченной ответственностью "Скания Лизинг".

Определение может быть обжаловано в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Пензенской области в течение одного месяца со дня вынесения определения.

Судья Р.И. Кудинов