Гражданский кодекс часть 1

общество с ограниченной ответственностью «Вымпел» обратилось в Арбитражный суд Пензенской области с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Пензенской таможни от 14.08.2009 года № 10410000-37/2009 по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 16.3. КоАП РФ.

Решением Арбитражного суда Пензенской области от 19.01.2010 года в удовлетворении требований заявителю было отказано. Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.04.2010 года решение суда первой инстанции отменено, оспариваемое постановление Пензенской таможни признано незаконным и отменено полностью. Постановлением Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 17 августа 2010 года постановление суда апелляционной инстанции оставлено без изменения, кассационная жалоба Пензенской таможни – без удовлетворения.

12.11.2012 года в Арбитражный суд Пензенской области обратился гражданин ФИО1 с заявлением, в котором просит:

- заменить взыскателя - ООО «Вымпел» его правопреемником – г-ном ФИО1 по делу № А7480/2009,

- заменить ответчика – Пензенская таможня его правопреемником – Ульяновская таможня по делу № А7480/2009,

- взыскать с Ульяновской таможни в пользу ФИО1 судебные расходы, состоящие из судебных издержек, связанных с оплатой услуг представителя и других расходов, понесённых в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде, в размере 259500 руб.

О дате, времени и месте судебного заседания суд известил ФИО1, Пензенскую таможню, ООО «Вымпел».

В материалы дела поступил отзыв от Ульяновской таможни с приложением документов, свидетельствующих о реорганизации Пензенской таможни в форме присоединения к Ульяновской таможне и ходатайство о рассмотрении заявления в отсутствие представителей Ульяновской таможни (т. IV л.д. 16-28). Представители Ульяновской таможни в судебное заседание не явились.

ООО «Вымпел» извещено о дате, времени и месте судебного заседания в соответствии с требованиями статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, отзыв на заявление ФИО1 не представило, явку своего представителя для участия в судебном заседании не обеспечило.

Присутствующие в судебном заседании ФИО1 и его представитель ФИО2 не возражали против рассмотрения заявления в отсутствие представителей Ульяновской таможни и ООО «Вымпел».

На основании общих норм статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд считает возможным рассмотреть заявление Погосяна С.К. в отсутствие представителей Ульяновской таможни и ООО «Вымпел».

Исследовав материалы дела, заслушав присутствующих в судебном заседании ФИО1 и его представителя ФИО2, суд установил следующее.

В соответствии с частью 1 статьи 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случаях выбытия одной из сторон в установленном судебным актом арбитражного суда правоотношении арбитражный суд производит замену этой стороны ее правопреемником и указывает на это в судебном акте. Правопреемство возможно на любой стадии арбитражного процесса.

Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации предусматривает четыре стадии арбитражного процесса: стадия возбуждения производства по делу (заявлению), стадия рассмотрения, стадия пересмотра судебных актов (в апелляционном, кассационном, надзорном порядке, по вновь открывшимся и новым обстоятельствам), стадия исполнения судебных актов.

По делу № 7480/2009 вступившим в законную силу 20.04.2010 года судебным актом суда апелляционной инстанции признано незаконным и отменено постановление Пензенской таможни от 14.08.2009 года № 10410000-37/2009 по делу об административном правонарушении. Окончательный судебный акт состоялся 17 августа 2010 года. Срок подачи жалобы в порядке надзора, установленный частью 3 статьи 292 Арбитражного процессуального кодекса российской Федерации, истёк 18 ноября 2010 года. Исходя из существа спора, отменённое судом постановление по делу об административном правонарушении утратило юридическую силу 20.04.2010 года. Исполнительный лист на исполнение решения суда не выдавался, исполнительное производство не возбуждалось. На основании изложенного суд приходит к выводу, что в настоящее время арбитражное производство по делу № А49-7480/2009 завершено, таким образом какая-либо стадия арбитражного процесса по делу № А49-7480/2009 отсутствует.

Процессуальное правопреемство, исходя из смысла статьи 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, предполагает и осуществляется в целях наделения правопреемников выбывшей из спорных правоотношений стороны теми же процессуальными правами и обязанностями, которыми обладала

выбывшая сторона правоотношений. Однако в рассматриваемом случае никаких спорных правоотношений между сторонами дела № А49-7480/2009 уже не существует, равно как не существует никаких прав и обязанностей сторон в рамках завершённого производством дела № А49-7480/2009.

Кроме того, в качестве основания для процессуального правопреемства ФИО1 ссылается на договор перевода долга от 14.09.2010 года № 2/09-1, в соответствии с которым ООО «Вымпел» передало ФИО1 свой долг перед ФИО2, возникший из договора оказания юридических услуг № 2/09 от 20.08.2009 года. Между тем, предметом спора по настоящему делу являлись правоотношения между ООО «Вымпел» и Пензенской таможней по делу об административном правонарушении. Правоотношения по договору оказания юридических услуг № 2/09 от 20.08.2009 года предметом настоящего дела не являлись, поэтому договор о переводе долга не свидетельствует о возникшем правопреемстве ФИО1 как заявителя по делу об оспаривании постановления по делу об административном правонарушении.

При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения заявления ФИО1 о процессуальном правопреемстве по делу № А49-7480/2009 у суда не имеется.

ФИО1 просит также взыскать с Ульяновской таможни в свою пользу расходы на оплату услуг представителя по делу № А49-7480/2009 в размере 259500 руб. 00 коп.

Исходя из положений статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

В силу статьи 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вопросы распределения судебных расходов разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

Заявление по вопросу о судебных расходах, понесенных в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде первой, апелляционной, кассационной инстанций, рассмотрением дела в порядке надзора, не разрешенному при рассмотрении дела в соответствующем суде, может быть подано в арбитражный суд, рассматривавший дело в качестве суда первой инстанции, в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу последнего судебного акта, принятием которого закончилось рассмотрение дела по существу.

По смыслу данных норм правом на возмещение расходов, связанных с защитой своих интересов в арбитражном суде по конкретному делу, наделены только лица, являющиеся участниками данного дела.

Судом установлено, что ни ФИО1, ни Ульяновская таможня сторонами по делу № А49-7480/2009 не являлись и основания для процессуального правопреемства отсутствуют. Следовательно, ФИО1 не является лицом, которому принадлежит право на возмещение судебных расходов по делу № А49- 7480/2009.

Кроме того, заявление о взыскании судебных расходов подано в суд с пропуском установленного частью 2 статьи 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона № 228-ФЗ) шестимесячного срока. Применение данного срока по делам, последний судебный акт по которым вступил в законную силу до вступления в силу Федерального закона № 228-ФЗ, разъяснено в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 20.12.2011 года № 12262/11, которое подлежит обязательному применению судами при рассмотрении дел со схожими фактическими обстоятельствами.

В названном Постановлении изложена следующая правовая позиция. В соответствии с разъяснениями, содержащимися в постановлении от 17.02.2011 года № 12, при разрешении вопроса о том, какие правила следует применять после вступления в силу Федерального закона № 228-ФЗ при рассмотрении дел, производство по которым уже возбуждено арбитражным судом, следует исходить из положения части 4 статьи 3 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которому судопроизводство в арбитражных судах осуществляется в соответствии с федеральными законами, действующими во время

разрешения спора и рассмотрения дела, совершения отдельного процессуального действия, в том числе путем подачи соответствующих документов или исполнения судебного акта.

Исходя из названной нормы к отношениям по рассмотрению заявлений о судебных расходах по делам, последний судебный акт по которым вступил в законную силу до вступления в силу Федерального закона № 228-ФЗ, и рассматриваемым арбитражными судами после вступления названного Закона в силу, шестимесячный срок на подачу заявления по вопросу о судебных расходах начинает течь после вступления в силу этого Закона. Поскольку согласно статье 2 Федерального закона № 228-ФЗ он вступает в силу по истечении девяноста дней после дня его официального опубликования (Закон опубликован 02.08.2010 в "Российской газете" № 169), указанный срок следует исчислять с 01.11.2010 года.

Такой подход позволит обеспечить равную судебную защиту права на компенсацию судебных расходов для всех лиц, участвующих в арбитражном судопроизводстве после вступления в силу Федерального закона N 228-ФЗ, реализовав принцип равенства всех перед законом и судом (статья 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Предусмотренное Федеральным законом № 228-ФЗ правовое регулирование, устанавливающее трехмесячный срок для вступления закона в силу и шестимесячный срок для реализации права на взыскание судебных расходов, которое до вступления Закона в силу не было реализовано, в совокупности с правом на восстановление срока создает правовую основу для того, чтобы заинтересованное в таком взыскании лицо предвидело последствия выбора того или иного варианта своего поведения.

Столь значительный период времени, в совокупности составляющий девять месяцев, позволяет заинтересованному лицу, действующему разумно, реализовать право на взыскание судебных расходов.

Заявление о взыскании судебных расходов подано в суд по истечении двух лет со дня вступления в силу Федерального закона № 228-ФЗ, то есть с нарушением установленного срока более, чем на полтора года.

Учитывая все установленные судом фактические обстоятельства в их совокупности, суд не находит оснований для удовлетворения заявления Погосяна С.К. о взыскании судебных расходов.

Руководствуясь статьями 324, 327, 184 - 188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

1. ФИО3 Карибовича о замене взыскателя по делу № А49-7480/2009 (общество с ограниченной ответственностью «Вымпел» (ОГРН <***>)) его правопреемником (ФИО1) оставить без удовлетворения.

2. ФИО3 Карибовича о замене ответчика по делу № А49-7480/2009 (Пензенской таможни) его правопреемником (Ульяновской таможней) оставить без удовлетворения.

3. ФИО3 Карибовича о взыскании с Ульяновской таможни в пользу ФИО1 судебных расходов по делу № А49-7480/2009 в сумме 259500 руб. 00 коп. оставить без удовлетворения.

4. Определение может быть обжаловано в срок, не превышающий месяца со дня его вынесения, в арбитражный суд апелляционной инстанции (г. Самара) через арбитражный суд Пензенской области.

Судья

Е.А. Стрелкова