Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Пензенской области в составе судьи Новиковой С. А., при ведении протокола помощником судьи Бидзян Ц.С., рассмотрев ходатайство эксперта Торгово- промышленной палаты Нижегородской области ФИО1 о представлении дополнительных материалов по делу по иску

муниципального казенного учреждения «Департамент жилищно-коммунального хозяйства <...>, Пенза г., 440008; ИНН <***>; ОГРН <***>)

к акционерному обществу «ЭР-телеком Холдинг» (Космонавтов шоссе, д. 111, корпус 43, Пермь г., Пермский край, 614990; Революционная ул., 71, Пенза г., 440008; ИНН <***>; ОГРН <***>)

третье лицо, заявляющее самостоятельные требования относительно предмета спора: Управление муниципального имущества Администрации <...>, Пенза г., 440000; ИНН <***>, ОГРН <***>)

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора: Администрация <...>, Пенза г., 440000; ИНН <***>; ОГРН <***>),

о взыскании 1285488 руб. и обязании произвести демонтаж,
при участии в заседании:
от истца: представитель ФИО2 (доверенность),
от ответчика: представители ФИО3 (доверенность),

от третьих лиц: Администрации города Пензы – представитель ФИО4 (доверенность), Управления муниципального имущества Администрации города Пензы- извещены, не явились,

установил:

муниципальное казенное учреждение «Департамент жилищно-коммунального хозяйства города Пензы» обратилось в Арбитражный суд Пензенской области с иском к акционерному обществу «ЭР-телеком Холдинг» и с учетом принятых судом в порядке ст. 49 АПК РФ уточнений просит взыскать неосновательное обогащение в размере 1285488 руб. за период с 02.04.2015 по 02.04.2018 в бюджет города Пензы, а также обязать акционерное общество «ЭР-телеком Холдинг» произвести демонтаж волоконно-оптических линий связи на 61 опоре наружного освещения по ул. Молодогвардейской, на 50 опорах наружного освещения по ул. Светлая, на 21 опоре наружного освещения на автодороге «Пензарыба», на 420 опорах наружного освещения по ул. Урицкого, на 290 опорах наружного освещения по ул. Окружная. Требования заявлены на основании статей 304, 305, 1102, 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Определением суда от 28.01.2019 по делу назначена судебная экспертиза, проведение которой поручено эксперту Торгово-промышленной палаты Нижегородской области ФИО1.

1. Акт приёмки сетей наружного освещения сотрудниками МКП «Департамент ЖКХ г. Пенза» от 28.06.2014, с указанием мест подвеса ВОЛС и линий связи, где был бы установлен факт размещения на опорах наружного освещения линий связи и ВОЛС ПАО «ЭР-Телеком Холдинг», на каких опорах, в каком количестве и где по месторасположению. Данный документ необходим, чтобы установить обоснованную дату расчётов по неосновательному обогащению.

Стоимость данной услуги за один месяц применена в договоре б/н и без указания даты, находящегося в материалах дела и не заключенного между МКУ «Департамент ЖКХ г. Пенза» и публичным акционерным обществом «ЭР-Телеком-Холдинг», это подтверждается тем, что в договоре нет печатей и подписи со стороны «ЭР-Телеком-Холдинг».

В соответствии с пунктом 18 Постановления Пленума ВАС РФ от 04.04.2014 N 23 после приостановления производства по делу в связи с назначением экспертизы суд решает вопросы о замене эксперта, о привлечении к производству экспертизы другого эксперта, об отводе эксперта, о предоставлении эксперту дополнительных материалов, о постановке перед экспертом дополнительных вопросов, об отмене разрешения участвующему в деле лицу присутствовать при производстве экспертизы, о продлении срока проведения экспертизы без возобновления производства по делу. При этом суд назначает судебное заседание, о времени и месте которого извещает лиц, участвующих в деле, и эксперта.

Представитель третьего лица - Управления муниципального имущества Администрации города Пензы в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения ходатайства эксперта извещен своевременно и надлежащим образом в порядке, предусмотренном статьей 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Представитель истца в судебном заседании пояснил, что против удовлетворения ходатайства эксперта о предоставлении дополнительных материалов не возражает. Представил дополнительные материалы для направления эксперту: акт осмотра объектов

инженерной инфраструктуры (опоры), переданных МКУ «Департамент ЖКХ г. Пензы» от 28.06.2014; приказ № 459 от 29.12.2017 «Об учетной политике»; Учетная политика МКУ «Департамент жилищно-коммунального хозяйства города Пензы»; приказ «108/1 от 14.05.2018; письмо, адресованное АО «ЭР-Телеком Холдинг» в Пензе.

Представитель ответчика в судебном заседании против удовлетворения ходатайства эксперта о предоставлении дополнительных материалов не возражал. Представил дополнительные материалы для направления эксперту: соглашение о сотрудничестве по строительству «Городской Универсальной Телекоммуникационной сети».

Рассмотрев материалы дела, арбитражный суд считает ходатайство эксперта Торгово- промышленной палаты Нижегородской области ФИО1 о представлении дополнительных материалов подлежащим удовлетворению.

Руководствуясь статьями 159, 184, 185 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд,-

О П Р Е Д Е Л И Л:

Указанные дополнительные материалы являются приложением к настоящему определению.

Судья С. А. Новикова