Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Пензенской области в составе судьи Лапшиной Т.А. при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Старыгиной Т.В., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску

общества с ограниченной ответственностью "СтройПрогресс+" (ОГРН 1157746059019; ИНН 7751001160; Озёрная ул., д. 42, помещение I, 2 этаж, комната 1, Москва г., 119361)

к обществу с ограниченной ответственностью "Инстрой" (ОГРН 1155836000770; ИНН 5836670906; Некрасова ул., стр. 46, офис 510А, этаж 5, Пенза г., Пензенская область, 440008; Лермонтова ул., д. 3, литера М, этаж цоколь, офис 1, Пенза г., Пензенская область, 440026)

о соразмерном уменьшении цены договора,

при участии:

от истца: Аношина Р.И. - представителя,

от ответчика: Тюриной О.Н. - представителя,

УСТАНОВИЛ:

ООО "СтройПрогресс+" обратилось в Арбитражный суд Пензенской области с иском к ООО "Инстрой" (с учетом уточнения, принятого судом в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) о соразмерном уменьшении цены договора участия в долевом строительстве от 04.02.2019 № 1/Т на 6 948 250,63 руб. Исковые требования основаны на ч. 2 ст. 7 Федерального закона от 30.12.2004 № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации».

В судебном заседании представитель истца настаивает на удовлетворении исковых требований в полном объеме по основаниям, изложенным в иске и дополнениях к нему от 03.12.2021, 28.01.2022. Ранее поданное ходатайство о назначении судебной экспертизы по делу поддерживает, представив доказательство перечисления денежных средств на депозитный счет суда.

Дополнительно пояснил, что цена договора оплачена ООО "СтройПрогресс+" полностью, 17.01.2022 произведена передача объекта долевого строительства, о чем составлен акт, 21.01.2022 ответчику направлена претензия

Представитель ответчика просит оставить иск без рассмотрения, поскольку срок для рассмотрения претензии не истек, возможность окончить спор мирным путем не утрачена. Одновременно представил платежное поручение о перечислении денежных средств на депозитный счет суда.

Проверив материалы дела, заслушав представителей сторон, арбитражный суд считает, что истец преждевременно обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Как установлено материалами дела между ООО «СтройПрогресс+» -участником долевого строительства и ООО «Триумф» (ИНН 5835030974) правопредшественником ответчика был заключен договор участия в долевом строительстве № 1/Т от 04.02.2019, зарегистрированный в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Пензенской области 08.05.2019 за № 58:29:4005014:61-58/059/2019-2 (далее - Договор участия в долевом строительстве).

В соответствии с пунктами 1.1., 1.2. Договора участия в долевом строительстве застройщик обязался в предусмотренный настоящим договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить нежилое здание - Офисно-торговый центр, расположенный по адресу: г. Пенза, в районе ул. Кирова, 54 (строительный адрес) (далее по тексту - Объект) на земельном участке площадью 2 053 кв.м, кадастровый (условный) номер 58:29:4005014:61, находящемся у застройщика в аренде, и после получения разрешения на ввод Объекта в эксплуатацию передать участнику долевого строительства объекты долевого строительства - нежилые помещения, расположенные на 3 этаже Объекта, по цене 60 000 руб. за 1 кв.м. общей стоимостью 23 667 000 руб., в том числе: - Офис № 1 планируемой общей площадью 177,23 кв.м., стоимостью 10 633 800 руб., - Офис № 2 планируемой общей площадью 115,96 кв.м., стоимостью 6 957 600 руб., - Офис № 3 планируемой общей площадью 101,26 кв.м., стоимостью 6 075 600 руб.

07.04.2021 ООО «СтройПрогресс+» получено письмо ООО «Триумф» от 26.03.2021 б/н (уже не являвшегося на тот момент застройщиком Объекта) с предложением заключить дополнительное соглашение к Договору участия в долевом строительстве в редакции прилагаемого к письму проекта. Между тем, проект Дополнительного соглашения содержал условия, значительно ухудшающие потребительские качества объектов долевого строительства по сравнению с потребительскими качествами, согласованными и закрепленными в Договоре участия в долевом строительстве, ущемляющие интересы участника долевого строительства, без какой-либо компенсации, или иного встречного предоставления.

Принимая во внимание, что строительство Объекта должно вестись строго в соответствии с проектной документацией, ООО «СтройПрогресс+» обратилось в Госжилстройтехинспекцию Пензенской области с запросом относительно выполнения застройщиком Объекта - ООО «Инстрой» работ по монтажу системы внутреннего кондиционирования.

Из письма Госжилстройтехинспекции Пензенской области № 1-11/11-2515 от 11.06.2021ООО получена информация о том, что в проектную документацию на строительство Объекта внесены изменения, в соответствии с которыми вместо централизованной системы кондиционирования предусматривается устройство поэтажных мульти-сплит систем иждивением приобретателей помещений. Стоимость таких работ, которые необходимо выполнить применительно к объектам долевого строительства ООО «СтройПрогресс+» составляет 4 103 670,41 руб.

Кроме того, как указывал истец в исковом заявлении, согласно проекту дополнительного соглашения к Договору участия в долевом строительстве в нежилых помещениях, являющихся объектом долевого строительства, не будут выполняться следующие работы, ранее предусмотренные Договором участия в долевом строительстве:

- возведение перегородок;

- отделка стен и пола;

- электроснабжение и другое.

Также произошло уменьшение количества открываемых окон на фасаде.

Согласно коммерческим предложениям, полученным ООО «СтройПрогресс+» от различных подрядчиков, стоимость работ, предусмотренных условиями ДДУ, и которые новый застройщик выполнять не намерен, составляет 6 948 250,63 руб., а именно:

- устройство поэтажных мульти-сплит систем фирмы - 4 103 670,41 руб.,

- общестроительные (отделка, перегородки и др.) работы - 2 518 231,22 руб.,

- электрика - 326 349,00 руб.

26.06.2021 исх.№ 25 в адрес ответчика направлена претензия с требованием о соразмерном уменьшении цены Договора участия в долевом строительстве.

Оставление данной претензии без ответа послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Отношения, возникающие из договора долевого участия в строительстве, помимо основных положений Гражданского кодекса Российской Федерации регулируются Федеральным законом от 30.12.2004 № 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" (далее - Закон N 214-ФЗ), по смыслу статьи 7 которого на застройщика возлагается обязанность передать участнику долевого строительства обусловленные договорами объекты.

В соответствии с пунктом 1 статьи 740 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

Статьями 711 и 746 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что к основным обязанностям заказчика по договору строительного подряда относятся приемка выполненных работ и их оплата.

При этом подрядчик несет ответственность за качество выполненных работ в пределах предусмотренного законом либо договором гарантийного срока (статьи 721, 754, 755 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права.

Как установлено материалами дела, на момент направления ответчику претензии от 26.06.2021 и обращения истца с иском, объект истцу не передавался, акт приемки не составлялся. Материально-правовых оснований для обращения истца с иском до момента приемки объекта долевого строительства от ООО «Инстрой» у ООО «СтройПрогресс +» не было.

В процессе рассмотрения спора стороны приступили к передаче Объекта, о чем составили акт от 17.01.2022.

Указанные в нем недостатки послужили основанием для направления ответчику претензии от 21.01.2022, срок рассмотрения которой составляет 30 дней.

В судебном заседании 31.01.2022 представитель ответчик полагает, что срок для рассмотрения претензии не истек, она находится на рассмотрении у руководителя.

Согласно пункту 2 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оставляет исковое заявление без рассмотрения, если после его принятия к производству установит, что истцом не соблюден претензионный или иной досудебный порядок урегулирования спора с ответчиком, за исключением случаев, если его соблюдение не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии с частью 5 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации гражданско-правовые споры о взыскании денежных средств по требованиям, возникшим из договоров, других сделок, вследствие неосновательного обогащения, могут быть переданы на разрешение арбитражного суда после принятия сторонами мер по досудебному урегулированию по истечении тридцати календарных дней со дня направления претензии (требования), если иные срок и (или) порядок не установлены законом или договором.

Требование о соразмерном уменьшении цены договора по смыслу статей 450, 452, 720, 723 Гражданского кодекса Российской Федерации требует досудебный порядок урегулирования спора, который, в свою очередь, может быть начат только после сдачи объекта долевого строительства в эксплуатацию и передачи его участнику долевого строительства.

При таких обстоятельствах исковое заявление ООО «СтройПрогресс +» подлежит оставлению без рассмотрения, в связи с чем, заявленное истцом ходатайство о назначении судебной экспертизы не может быть удовлетворено.

При этом, арбитражный суд разъясняет истцу, что в силу части 3 статьи 149 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оставление искового заявления без рассмотрения не лишает истца права вновь обратиться в суд с заявлением в общем порядке после устранения обстоятельств, послуживших основанием для оставления заявления без рассмотрения.

Перечисленные истцом (платежное поручение № 94 от 28.01.2022 на сумму 80 000 руб.) и ответчиком (платежное поручение № 58 от 24.01.2022 на сумму 29 000 руб.) денежные средства на проведение судебной экспертизы подлежат возвращению сторонам с депозитного счета Арбитражного суда Пензенской области.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 148, 184 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ОПРЕДЕЛИЛ:

исковое заявление общества с ограниченной ответственностью «СтройПрогресс+» оставить без рассмотрения.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «СтройПрогресс+» из федерального бюджета государственную пошлину в сумме 6 000 руб., уплаченную по платежному поручению № 849 от 03.08.2021.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «СтройПрогресс+» с депозитного счета Арбитражного суда Пензенской области сумму 80 000 руб., уплаченную по платежному поручению № 94 от 28.01.2022.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Инстрой» с депозитного счета Арбитражного суда Пензенской области сумму 29 000 руб., уплаченную по платежному поручению № 58 от 24.01.2022.

Определение может быть обжаловано путем подачи апелляционной жалобы в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Пензенской области в месячный срок.

Судья Т.А. Лапшина