Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в судебном заседании заявление кредитора индивидуального предпринимателя ФИО1 ИНН <***> ОГРНИП <***> (ФИО2 ул., 42 д., 64 кв., Пенза г.) о включении в реестр требований кредиторов общества с ограниченной ответственностью «Росток» ИНН <***> ОГРН <***> (ФИО3 ул., 21 д., Пенза г., 440039) по делу о признании его несостоятельным (банкротом),

конкурсный управляющий ФИО4,

третье лицо

ФИО5,

при участии

кредитора ФИО1 лично, представителя ФИО6

от конкурного управляющего представителей ФИО7, ФИО8

от кредитора ООО «СтарКом» представителей ФИО9, ФИО10,

УСТАНОВИЛ:

Дело о банкротстве ООО «Росток» возбуждено 17 февраля 2017 года по заявлению должника.

Определением арбитражного суда от 27 марта 2017 года заявление должника общества с ограниченной ответственностью «Росток» о признании его несостоятельным (банкротом) признано обоснованным и в отношении должника введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден ФИО11 Публикация в газете «КоммерсантЪ» произведена 08 апреля 2017 года.

Решением Арбитражного суда Пензенской области от 04 декабря 2017 года ООО «Росток» признано несостоятельным (банкротом) и в отношении него введена процедура конкурсного производства, исполняющим обязанности конкурсного управляющего утвержден ФИО11 Публикация в газете «КоммерсантЪ» произведена 16 декабря 2017 года.

Срок конкурсного производства в отношении должника продлен.

Определением суда от 03 октября 2018 года конкурсным управляющим ООО «Росток» с 03 октября 2018 года утвержден ФИО4, член Ассоциации «Краснодарская межрегиональная саморегулируемая организация арбитражных управляющих «Единство».

06 декабря 2019 года в Арбитражный суд Пензенской области обратился кредитор ИП ФИО1 с заявлением о включении 19 084 732 руб. 64 коп., в том числе 16 000 000 руб. – основной долг, 2 182 797 руб. – проценты, 901 935 руб. 64 коп. – пени, в реестр требований кредиторов ООО «Росток» по делу о его несостоятельности (банкротстве), как обеспеченных залогом имущества должника.

Определением суда от 13 апреля 2020 года производство по рассмотрению заявления кредитора индивидуального предпринимателя ФИО1 о включении в реестр требований кредиторов ООО «Росток» приостановлено до вступления в законную силу судебного акта по делу №А49-2007/2020.

Определением суда от 23.09.2020 г. производство по делу возобновлено, судебное заседание по рассмотрению заявления назначено на 19 октября 2020 года, а затем в связи с истребованием дополнительных доказательств отложено на 02 и 16 ноября 2020 года.

30 октября 2020 года в материалы требования от кредитора поступили возражения на отзыв конкурсного управляющего, в соответствии с которым полагает, что определением Арбитражного суда Пензенской области от 27.02.2019 установлено, что при установлении реальности заключённого между ИП ФИО12 и ИП ФИО1 повышенный стандарт доказывания не подлежит применению, поскольку в настоящем деле факт предоставления займа подтвержден платежным документом, удостоверенным банком о перечислении денежных средств на расчетный счет заемщика, а не распиской или квитанцией к приходному кассовому ордеру, финансовая возможность предоставления займа подтверждается платежным поручением ООО «Российский пенсионный администратор» №8 от 03.04.2018 года, в соответствии с которым в пользу заявителя осуществлена выплата дивидендов за 2017 год в размере 50.000.000 рублей, данное обстоятельство также подтверждается справкой о доходах Заявителя за 2018 год от 27.03.2019 года, согласно которой сумма задекларированного дохода составляет 58.672.685 руб. 65 коп. Вопреки доводам конкурсного управляющего данные платежи не носили характер «транзитных» и в течение длительного периода времени были размещены на вкладе ИП ФИО1 до совершения сделки. В судебном заседании ИП ФИО1 пояснил, что денежные средства предоставлялись ФИО12 с целью получения прибыли в виде более высоких процентов за пользование займа, чем депозит в банке. ФИО12 регулярно осуществлял выплату процентов в соответствии с условиями договора займа, что подтверждается ПП №71176 от 17.12.2018, ПП №912918 от 15.01.2019, ПП №77254 от 13.02.2019, ПП №987954 от 13.03.2019.Довод об отсутствии попыток удовлетворить свои требования от основного должника после смерти ФИО12 противоречит материалам и не является препятствием к удовлетворению заявления о включении требований в реестр.В настоящем деле залогодателем является ООО «Росток» перед ИП ФИО1 по обязательствам ФИО12Между тем, 12.11.2019 года ИП ФИО1 обратился с требованием о возврате долга к ФИО5 в порядке ст. 1175 ГК РФ, поскольку последний является наследником ФИО12 - заемщика по договору денежного займа №4 от 12 ноября 2018 года.

Окончание срока исковой давности по требованию о возврате денежных средств по договору займа №4 от 12 ноября 2018 года приходится на 11.11.2022.Довод о нецелевом использовании займа несостоятелен, поскольку договор займа не содержит обязанности займодавца контролировать использование денежных средств заемщиком. Кроме того, с учетом того, что заявление ИП ФИО1 о включении в реестр требований кредиторов ООО «Росток» основано на судебном акте, которым сделка была признана недействительной, такое требование в целях соблюдения положений абзаца третьего пункта 1 статьи 142 Закона о банкротстве должно быть предъявлено в течение двух месяцев со дня вступления в законную силу соответствующего судебного акта.

30 октября 2020 года АКБ «Абсолют Банк» (ПАО) представил в материалы требования выписку по расчетному счету ИП ФИО12 №40802810524000005698 за период 12.11.2018 по 19.03.2019.

От конкурного управляющего 10.11.2020 г. поступило письменное ходатайство о привлечении к участию в деле в качестве третьих лиц арбитражного управляющего ФИО11, Межрегиональное управление Федеральной службы по финансовому мониторингу по Северо-Западному округу, Межрегиональное управление Федеральной службы по финансовому мониторингу по Приволжскому федеральному округу, Управление ФНС России по Республике Коми, ФИО13

Арбитражный суд, изучив материалы дела, выслушав позицию сторон, в соответствии со ст. 51 Арбитражного процессуального кодекса РФ находит ходатайство конкурного управляющего подлежащим частичному удовлетворению.

В соответствии со ст. 51 ч. 1 Арбитражного процессуального кодекса РФ третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, могут вступить в дело на стороне истца или ответчика до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в первой инстанции арбитражного суда, если этот судебный акт может повлиять на их права или обязанности по отношению к одной из сторон. Они могут быть привлечены к участию в деле также по ходатайству стороны или по инициативе суда.

Судом установлено, что определением от 07.03.2019 года признаны незаконными бездействия арбитражного управляющего ФИО11, выразившиеся, в том числе в неоспаривании сделок, совершенных ООО «Росток», по отчуждению принадлежавшего должнику имущества.

Арбитражный суд полагает, что судебный акт по настоящему обособленному спору, с учетом того, что основанием для подачи ИП ФИО14 заявления о включении в реестр требований кредиторов ООО «Росток» послужило определение от 27.02.2019 года о признании недействительным договора дарения от 08.04.2016 г., может затронуть права и обязанности бывшего конкурного управляющего ООО «Росток» ФИО11 по отношению к одной из сторон. В связи с данными доводами арбитражный управляющий ФИО11 подлежит привлечению к участию в рассмотрении настоящего обособленного спора в качестве третьего лица.

Кроме этого, согласно части 3 статьи 2 АПК РФ укрепление законности и предупреждение правонарушений является одной из задач арбитражного судопроизводства.

В силу части 2 статьи 9 АПК РФ арбитражный суд, сохраняя независимость, объективность и беспристрастность, осуществляет руководство процессом, создает условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения законов и иных нормативных правовых актов при рассмотрении дела.

На основании приведенных положений при рассмотрении экономических споров арбитражный суд в целях достижения задач судопроизводства вправе в рамках руководства процессом по своей инициативе проверять обстоятельства, касающиеся возможного обращения участников оборота к судебному порядку разрешения споров в целях легализации доходов, полученных в результате нарушения законодательства.

При реализации указанных полномочий суды вправе привлекать к участию в деле государственные органы, если обстоятельства дела свидетельствуют о наличии признаков легализации доходов, полученных незаконным путем.

В преамбуле Обзора по отдельным вопросам судебной практики, связанным с принятием судами мер противодействия незаконным финансовым операциям (утвержден Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 08.07.2020; далее - Обзор судебной практики) сказано, что в судебной практике выявляются факты обращения в суд недобросовестных участников гражданского оборота в целях легализации доходов, полученных в результате нарушения законодательства, в том числе обращение в суд при действительном отсутствии спора для получения исполнительных документов и вывода денежных средств за рубеж без соблюдения ограничений и правил, установленных Федеральным законом от 07.08.2001 N 115-ФЗ "О противодействии легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма" (далее - Закон N 115-ФЗ), валютным, налоговым и таможенным законодательством; предъявление в органы принудительного исполнения и кредитные организации поддельных исполнительных документов судов; выраженное в иных формах намерение использовать механизм принудительного исполнения судебных актов для придания правомерного вида доходам, полученным незаконным путем.

Выявление подобных фактов требует реагирования со стороны судов, поскольку укрепление законности и предупреждение правонарушений является одной из задач судопроизводства (часть 3 статьи 2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статья 2 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, пункт 4 статьи 3 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, далее - АПК РФ, ГПК РФ и КАС РФ соответственно).

В силу части 2 статьи 9 АПК РФ, части 2 статьи 12 ГПК РФ и части 2 статьи 14 КАС РФ суд, сохраняя независимость, объективность и беспристрастность, осуществляет руководство процессом, создает условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения законов и иных нормативных правовых актов при рассмотрении дела.

На основании указанных положений при рассмотрении экономических споров арбитражные суды, а также суды общей юрисдикции при рассмотрении дел в порядке гражданского и административного судопроизводства, в целях достижения задач судопроизводства вправе в рамках руководства процессом по своей инициативе проверять обстоятельства, касающиеся возможного обращения участников оборота к судебному порядку разрешения споров в целях легализации доходов, полученных с нарушением законодательства, и учитывать данные обстоятельства при разрешении отдельных процессуальных вопросов (процессуальное правопреемство, изменение порядка и способа исполнения судебного акта и т.п.), при рассмотрении дел по существу.

Процессуальная заинтересованность Росфинмониторинга обусловлена тем, что к публичным полномочиям данного органа согласно статье 8 Федерального закона от 07.08.2001 N 115-ФЗ "О противодействии легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма" (далее - Закона N 115-ФЗ), пункту 1 и подпунктам 6 - 7 пункта 5 Положения о Федеральной службе по финансовому мониторингу, утвержденного Указом Президента Российской Федерации от 13.06.2012 N 808, отнесено выявление признаков, свидетельствующих о том, что операция (сделка) с денежными средствами или иным имуществом связана с легализацией (отмыванием) доходов, полученных преступным путем, или финансированием терроризма, осуществление в соответствии с законодательством Российской Федерации контроля за операциями (сделками) с денежными средствами или иным имуществом.

Указанный государственный орган может быть привлечен к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора (статья 51 АПК РФ).

Поскольку вопрос о составе лиц, участвующих в деле, решается судом начиная со стадии подготовки дела к судебному разбирательству (пункт 5 часть 1 статьи 135 АПК РФ), то суд вправе проинформировать государственные органы о наличии спора и возможности вступления в процесс, либо привлечь уполномоченный орган к участию в деле по своей инициативе на данной стадии, о чем указывается в определении о принятии искового заявления (административного искового заявления, заявления) к производству, определении о назначении (об отложении) предварительного судебного заседания (судебного заседания).

Сходные правовые позиции разъяснены в Обзоре по отдельным вопросам судебной практики, связанным с принятием судами мер противодействия незаконным финансовым операциям, утвержденным Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 08.07.2020.

Вопрос о привлечении или непривлечение к участию в деле третьего лица является правом суда, при этом суд при рассмотрении данного вопроса исходит из конкретных обстоятельств дела.

Арбитражный суд, учитывая положения ст. 5,6 ФЗ "О противодействии легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма", статус кредитора ИП ФИО1, основным видом деятельности которого, согласно выписке из ЕГРИП, является деятельность страховых агентов и брокеров, учитывая регистрацию кредитора в качестве индивидуального предпринимателя в г. Пенза, а также факт совершения операций с денежными средствами, размер которых превышает 600 000 рублей, полагает необходимым в соответствии с положениями ст. 51 Арбитражного процессуального кодекса РФ привлечь Межрегиональное управление Федеральной службы по финансовому мониторингу по Приволжскому федеральному округу к участию в деле в качестве третьего лица.

Оснований для привлечения в качестве третьих лиц Межрегиональное управление Федеральной службы по финансовому мониторингу по Северо-Западному округу, Управление ФНС России по Республике Коми и ФИО13 арбитражный суд не усматривает, поскольку не установлены обстоятельства того, что итоговый судебный акт затронет их права и обязанности по отношению к одной из сторон.

От конкурного управляющего 10.11.2020 года поступило письменное ходатайство об истребовании дополнительных доказательств – в ПАО Сбербанк России выписку по расчетному счету ФИО12 №40817810148008140830 за период 12.11.2018 г. по 19.03.2019 г., а также в ИФНС России по г. Сыктывкару Республики Коми сведения о среднесписочной численности и бухгалтерскую отчетность ООО «Пенсионный администратор» за 2017 года.

Арбитражный суд, ознакомившись с поступившим ходатайством, выслушав позицию сторон, в соответствии со ст. 66 Арбитражного процессуального кодекса РФ находит его подлежащим частичному удовлетворению в части истребования выписки по счету ФИО12 и бухгалтерской отчетности ООО «Пенсионный администратор».

В судебном заседании представитель кредитора на удовлетворении заявления настоял в полном объеме по основаниям, изложенным в нем, а также в возражениях на отзыв конкурсного управляющего, ссылаясь на тот факт, что основной должник ФИО12 и его наследник ФИО5 свою обязанность по возврату суммы займа до настоящего времени не исполнили.

Представитель конкурсного управляющего в судебном заседании в удовлетворении заявления просил отказать по основаниям, изложенным в письменных отзывах.

Представитель кредитора ООО «СтарКом» в судебном заседании просил заявление кредитора оставить без удовлетворения.

Иные лица, участвующие в деле, будучи надлежаще извещенными, в судебное заседание не явились, заявления и ходатайства суду не представили.

Принимая во внимание, что в соответствии с частью 5 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд может отложить судебное заседание, если признает, что заявление не может быть рассмотрено в данном судебном заседании, суд находит возможным отложить судебное разбирательство, в том числе ввиду привлечения к участию в деле третьих лиц и истребования дополнительных доказательств.

Руководствуясь статьями 51,66,158, 184, 185 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Привлечь к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора,:

арбитражного управляющего ФИО11 (440061 <...>);

Межрегиональное управление Федеральной службы по финансовому мониторингу по Приволжскому федеральному округу (<...>).

Обязать ИП ФИО1 направить копию заявления в адрес указанных лиц, доказательства направления представить в суд.

Предложить третьим лицам представить свои возражения относительно предъявленного требования.

Отложить судебное заседание по рассмотрению заявления на 07 декабря 2020 года на 10 час. 50 мин. в помещении суда по адресу: <...>, зал № 17, 2 этаж.

Обязать конкурного управляющего представить в материалы спора сведения о регистрации спорного имущества за должником.

В порядке ст. 66 Арбитражного процессуального кодекса РФ для правильного и объективного рассмотрения дела запросить в Пензенском отделении №8624 ПАО «Сбербанк России» выписку по расчетному счету ФИО12 №40817810148008140830 за период 12.11.2018 г. по 19.03.2019 г.

В порядке ст. 66 Арбитражного процессуального кодекса РФ для правильного и объективного рассмотрения дела запросить в ИФНС России по г. Сыктывкару Республики Коми (167981 <...>) бухгалтерскую отчетность ООО «Пенсионный администратор» (ИНН <***> ОГРН <***>) за 2017 г.

Судья Ж.Е. Мурсаева

Информацию о движении дела можно узнать на сайте Арбитражного суда Пензенской области в сети Интернет по веб-адресу: http://www. penza.arbitr.ru, факс <***>.