Определение № А49-9295/12 от 20.05.2013 АС Пензенской области

АРБИТРАЖНЫЙ СУД
ПЕНЗЕНСКОЙ ОБЛАСТИ

440000, г. Пенза, ул. Кирова, д. 35/39, тел.: (8412) 52-99-09, факс: 55-36-96, Email: info@penza.arbitr.ru

Арбитражный суд Пензенской области в составе судьи Енгалычевой О.А., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Деевой Г.Ю., рассмотрев в открытом судебном заседании дело

по иску ООО «АВК-М» (ОГРН <***>), 630084, <...>

к ФГУП «Почта России» (ОГРН <***>), 131000, <...> (по месту нахождения филиала: 440000, <...>/Сборная, 1/2а)

о взыскании 2 285 000 руб. и признании договора заключённым

при участии:

от истца: не явился, извещён

от ответчика: ФИО1 – представитель по доверенности №7 от 28.02.2013г.

установил: общество с ограниченной ответственностью «АВК-М» обратилось к федеральному государственному унитарному предприятию «Почта России» с иском о признании заключёнными договоров по результатам запросов предложений №31200006615, 31200006620, 31200006624 (8,9,10) на проведение комплексной уборки внутренних помещений в зданиях ответчика, и взыскании

стоимости услуг по договорам в сумме 2 285 000 руб. в соответствии со статьёй 781 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Ответчик иск не признал, изложив возражения в отзыве на иск. В предварительном судебном заседании представитель ответчика пояснил, что истец, действительно, был признан победителем по размещению заказа ФГУП «Почта России» по уборке помещений. После чего истцу ответчиком были направлены для заключения проекты договоров.

Однако истец представил ответчику на подписание свои проекты договоров в редакции, отличной от редакции размещённых на электронной площадке проектов договоров ответчика, что ответчик расценил как новую оферту, отказавшись от заключения договоров на условиях истца. Протоколом от 01.11.2012г. ответчик признал ООО «АВК-М» уклонившимся от заключения договоров, протокол комиссии оспорен не был.

Ответчик заключил контракт на уборку помещений с иным лицом. Срок для выполнения работ истёк, контракт выполнен в полном объёме. Представитель ответчика полагает, что неявка истца в судебные заседания свидетельствует об отсутствии интереса истца к судебному процессу.

Истец в соответствии с ч.1 ст.41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации реализовал своё право на обращение в суд с иском, представив в суд документы в электронном виде, заполнив формы документов, размещённых на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет. Из содержания заявления следовало, что оно подписано электронной цифровой подписью руководителя истца.

При принятии искового заявления к производству суд в соответствии со ст.ст.125, 126 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установил соответствие заявления формальным требованиям, предъявляемым Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации к его форме и содержанию. Принимая исковое заявление, поступившее в электронной форме, к производству судья осуществил предварительную проверку сведений, содержавшихся в заявлении, в том числе в части проверки подписания обращения уполномоченным лицом. В то же время, в ходе рассмотрения дела

суд был обязан установить, действительно ли исковое заявление, поступившее в суд в электронном виде, подано лицом, его подписавшим (п.2 Постановления Пленума ВАС РФ от 17.02.2011 №12).

В определении от 02.04.2013г. (т.3 л.д.1) истцу судом было предложено представить подлинный исковой материал, направленный в электронной форме. Истец определение суда не исполнил, о месте и времени рассмотрения дела был извещён судом в соответствии со ст.ст.121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с чем, истец несёт риск неблагоприятных последствий в результате непринятия мер по получению информации о движении дела.

Арбитражный суд в связи с неявкой истца в предварительное судебное заседание 24.04.2013г. и непредставлением искового материала, отложил предварительное судебное заседание на 20 мая 2013 года, обязав истца представив в полном объёме исковой материал, включая исковое заявление, платёжное поручение на оплату государственной пошлины. Истец определение суда не исполнил.

Имеющиеся в деле доказательства не позволили суду с достоверностью установить, что исковое заявление, поступившее в суд в электронном виде, действительно подписано полномочным лицом, поскольку исковое заявление подписано электронной цифровой подписью, а подлинное исковое заявление суду не представлено.

На основании изложенного, исковое заявление на основании пункта 7 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежит оставлению без рассмотрения, что не лишает истца права вновь обратиться в арбитражный суд с иском в общем порядке после устранения обстоятельств, послуживших основанием для оставления заявления без рассмотрения (часть 3 статьи 149 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Возврат государственной пошлины по делу истцу произведён (л.д.116 т.2, 74, 75 т.3).

Руководствуясь п.7 ч.1 ст.148, ст.ст.149, 184 Арбитражного

процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

О П Р Е Д Е Л И Л:

1. Оставить без рассмотрения иск общества с ограниченной ответственностью «АВК-М» к ФГУП «Почта России» о признании договора заключённым и взыскании суммы 2 285 000 руб. в связи с отсутствием доказательства подписания искового заявления полномочным на подписание искового заявления лицом.

Определение может быть обжаловано в месячный срок со дня вынесения в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд через подачу жалобы в арбитражный суд Пензенской области.