Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в судебном заседании без вызова сторон жалобуиндивидуального предпринимателя ФИО1 (г. Пенза, ОГРНИП <***>) на определение Суда по интеллектуальным правам от 13.09.2021 о возвращении жалобы на определение Суда по интеллектуальным правам от 27.07.2021 о прекращении производства по кассационной жалобе по делу
№ А49-9415/2020 по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Маша и Медведь» (ул. Годовикова, д. 9, стр. 15, комн. 3, Москва, 129085, ОГРН <***>) к индивидуальному предпринимателю ФИО1 о взыскании компенсации за нарушение исключительных прав на товарные знаки.

Суд по интеллектуальным правам

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Маша и Медведь» (далее – общество) обратилось в Арбитражный суд Пензенской области с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю ФИО1 (далее – предприниматель) о взыскании 50 000 рублей компенсации за нарушение исключительных прав на товарные знаки.

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства по правилам, предусмотренным положениями главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решением Арбитражного суда Пензенской области от 30.11.2020 исковые требования удовлетворены полностью, судебные расходы отнесены на предпринимателя.

Не согласившись с указанным решением, предприниматель обратился в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, а также с ходатайством о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу апелляционной жалобы.

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.04.2021 в удовлетворении ходатайства о восстановлении процессуального срока отказано, производство по апелляционной жалобе прекращено.

Не согласившись с указанным постановлением, предприниматель обратился в Суд по интеллектуальным правам с кассационной жалобой.

Постановлением Суда по интеллектуальным правам от 11.06.2021 постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.04.2021 оставлено без изменения.

Впоследствии предприниматель обратился в Суд по интеллектуальным правам с кассационной жалобой на решение Арбитражного суда Пензенской области от 30.11.2020 по настоящему делу.

Определением Суда по интеллектуальным правам от 27.07.2021 производство по указанной кассационной жалобе предпринимателя прекращено.

Определением Суда по интеллектуальным правам от 13.09.2021 жалоба предпринимателя на определение Суда по интеллектуальным правам от 27.07.2021 возвращена ввиду отсутствия оснований для восстановления пропущенного срока на ее подачу.

Не согласившись с определением Суда по интеллектуальным правам от 13.09.2021 по настоящему делу, предприниматель обратился в Суд по интеллектуальным правам с жалобой, в которой просит отменить указанный судебный акт.

Суд по интеллектуальным правам отмечает, что доводы, изложенные в жалобе, направлены не на оспаривание определения Суда по интеллектуальным правам от 13.09.2021 о возвращении жалобы, а выражают несогласие ответчика с вынесенным по делу решением суда первой инстанции, заявитель жалобы оспаривает размер взысканной компенсации за нарушение исключительных прав.

При рассмотрении дела в порядке кассационного производства Судом по интеллектуальным правам на основании части 2 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации проверено соблюдение судом кассационной инстанции норм процессуального права, нарушение которых является в соответствии с частью 4 статьи 288 указанного Кодекса основанием для отмены судебного акта в любом случае, и таких нарушений не выявлено.

В абзацах третьем и четвертом пункта 19 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 13 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде кассационной инстанции» разъяснено, что определение о возвращении кассационной жалобы в соответствии с частью 3 статьи 281, частью 6 статьи 188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обжалуется в арбитражный суд кассационной инстанции в срок, не превышающий одного месяца со дня его вынесения. Жалоба на определение о возвращении кассационной жалобы рассматривается согласно части 1 статьи 291 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации коллегиальным составом судей суда кассационной инстанции в десятидневный срок со дня поступления жалобы в суд без извещения сторон.

Изучив материалы дела, обсудив доводы жалобы и проверив в порядке статей 284, 286, 287, 291 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом кассационной инстанции при возвращении кассационной жалобы норм процессуального права, судебная коллегия не находит оснований для отмены обжалуемого определения.

Как усматривается из материалов дела и установлено судом, предприниматель обратился в Суд по интеллектуальным правам с кассационной жалобой, в которой просил отменить определение суда кассационной инстанции.

Одновременно с кассационной жалобой предпринимателем заявлено ходатайство о восстановлении пропущенного срока на ее подачу, мотивированное тем, что до февраля 2021 года ответчик не принимала участия в судебных разбирательствах, не знала о рисках получения/неполучения корреспонденции, необходимости постоянного контроля о возможных начавшихся судебных разбирательствах, о порядках подачи и ходатайствах о продлении или восстановлении пропущенных сроков для подачи апелляционных и кассационных жалоб, в связи с чем она не имела возможности защищать свои права в надлежащем порядке.

Рассмотрев указанное ходатайство, суд не усмотрел оснований для восстановления пропущенного срока в силу следующего.

Как установил Суд по интеллектуальным правам и следует из материалов дела, определение о прекращении производства по кассационной жалобе было принято 27.08.2021, названное определение принято по кассационной жалобе ФИО1 и в нем детально разъяснен порядок обжалования судебного акта.

Названное определение было направлено ответчику по адресу, указанному в выписке из Единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей (ШПИ 10199062052304), и по адресу, указанному в кассационной жалобе (ШПИ 10199062052311).

Указанные почтовые отправления были вручены адресату соответственно 17.08.2021 и 10.08.2021.

Кроме того, определение о прекращении производства по кассационной жалобы было своевременно опубликовано в программном комплексе «Картотека арбитражных дел».

При таких обстоятельствах Суд по интеллектуальным правам пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для признания причин пропуска срока на обжалование судебного акта суда кассационной инстанции уважительными.

Судебная коллегия Суда по интеллектуальным правам соглашается с указанными выводами суда в силу следующего.

В соответствии с частью 6 статьи 188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации жалоба на определение арбитражного суда кассационной инстанции может быть подана в срок, не превышающий месяца со дня вынесения определения, в порядке, установленном статьей 291 настоящего Кодекса.

Срок подачи кассационной жалобы, пропущенный по причинам, не зависящим от лица, обратившегося с такой жалобой, в том числе в связи с отсутствием у него сведений об обжалуемом судебном акте, по ходатайству указанного лица может быть восстановлен арбитражным судом кассационной инстанции при условии, что ходатайство подано не позднее чем через шесть месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемого судебного акта или, если ходатайство подано лицом, указанным в статье 42 настоящего Кодекса, со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о нарушении его прав и законных интересов обжалуемым судебным актом.

Ходатайство о восстановлении пропущенного срока подачи кассационной жалобы рассматривается арбитражным судом кассационной инстанции в порядке, предусмотренном статьей 117 указанного Кодекса.

На восстановление пропущенного срока подачи кассационной жалобы арбитражный суд указывает в определении о принятии кассационной жалобы к производству, об отказе в восстановлении пропущенного срока подачи кассационной жалобы - в определении о возвращении кассационной жалобы.

Согласно части 2 статьи 114 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации процессуальный срок, исчисляемый месяцами, истекает в соответствующее число последнего месяца установленного срока. Если окончание процессуального срока, исчисляемого месяцами, приходится на месяц, который соответствующего числа не имеет, срок истекает в последний день этого месяца.

В соответствии с частями 5 и 6 статьи 114 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации процессуальное действие, для совершения которого установлен срок, может быть выполнено до двадцати четырех часов последнего дня установленного срока.

Если заявление, жалоба, другие документы либо денежные суммы были сданы на почту, переданы или заявлены в орган либо уполномоченному их принять лицу до двадцати четырех часов последнего дня процессуального срока, срок не считается пропущенным.

Процессуальный срок на обжалование определения Суда по интеллектуальным правам от 27.07.2021 истек 27.08.2021.

Арбитражный суд восстанавливает пропущенный процессуальный срок, если признает причины пропуска уважительными (часть 2 статьи 117 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Как разъясняется в пункте 34 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 № 99 «О процессуальных сроках» (далее - постановление № 99), в силу части 2 статьи 276 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд кассационной инстанции восстанавливает срок на подачу кассационной жалобы, если признает причины пропуска уважительными.

Оценив, изложенные в ходатайстве о восстановлении пропущенного срока на кассационное обжалование доводы, суд пришел к выводу о том, что они не свидетельствуют об уважительности причин пропуска срока на подачу кассационной жалобы, поскольку обжалуемое определение принято по кассационной жалобе ФИО1 и в нем детально разъяснен порядок обжалования судебного акта.

Указанное определение было своевременно направлено ответчику по адресу, указанному в выписке из Единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей (ШПИ 10199062052304), и по адресу, указанному в кассационной жалобе (ШПИ 10199062052311).

Почтовые отправления были вручены адресату соответственно 17.08.2021 и 10.08.2021.

При таких обстоятельствах Суд по интеллектуальным правам пришел к правомерному выводу об отсутствии правовых оснований для признания причин пропуска срока на обжалование судебного акта суда кассационной инстанции уважительными.

В пункте 32 постановления № 99 разъяснено, что при решении вопроса о восстановлении пропущенного срока подачи жалобы арбитражный суд оценивает обоснованность доводов лица, настаивающего на таком восстановлении, в целях предотвращения злоупотреблений при обжаловании судебных актов и учитывает, что необоснованное восстановление пропущенного процессуального срока может привести к нарушению принципа правовой определенности и соответствующих процессуальных гарантий.

При решении вопроса о восстановлении процессуального срока судам рекомендовано соблюдать баланс между принципом правовой определенности и правом на справедливое судебное разбирательство, предполагающим вынесение законного и обоснованного судебного решения, с тем чтобы восстановление пропущенного срока могло иметь место лишь в течение ограниченного разумными пределами периода и при наличии существенных объективных обстоятельств, не позволивших заинтересованному лицу, добивающемуся его восстановления, защитить свои права.

Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 34 постановления № 99, арбитражный суд апелляционной (кассационной) восстанавливает срок на подачу апелляционной (кассационной) жалобы, если признает причины пропуска уважительными.

Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации не устанавливает каких-либо критериев для определения уважительности причин пропуска процессуальных сроков, следовательно, данный вопрос решается с учетом конкретных обстоятельств по усмотрению суда, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании представленных стороной доказательств. Уважительными причинами пропуска срока для обжалования признаются такие причины, которые объективно препятствовали участнику процесса своевременно подать жалобу.

Суд, рассмотрев доводы, изложенные в ходатайстве предпринимателя о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу кассационной жалобы, пришел к правомерному выводу об отсутствии оснований для его удовлетворения, так как указанные в нем обстоятельства, не моли быть признаны уважительными причинами пропуска срока на кассационное обжалование.

Суд в обжалуемом определении о возвращении кассационной жалобы по настоящему делу правомерно обратил внимание на то, что основанием для восстановления срока на подачу кассационной жалобы является наличие объективных причин, препятствующих подаче кассационной жалобы на обжалуемый судебный акт.

На наличие таких причин предприниматель в ходатайстве о восстановлении пропущенного срока на кассационное обжалование не ссылается.

Судебная коллегия суда кассационной инстанции учитывает, что реализация права на судебную защиту, в том числе и при реализации права на пересмотр судебных актов вышестоящей судебной инстанцией, предполагает соблюдение участниками арбитражного процесса сроков, установленных действующим арбитражным процессуальным законодательством.

Более того, предусмотренные Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации сроки обжалования судебных актов обусловлены необходимостью гарантировать хозяйствующим субъектам правовую определенность в спорных материальных правоотношениях и, как следствие, стабильность в сфере гражданского оборота. Восстановление сроков является исключительным правом, а не обязанностью судов.

Произвольный подход к законно установленным последствиям пропуска процессуальных сроков приведет к нарушению предусмотренного статьей 19 (часть 1) Конституции Российской Федерации и опосредованного положениям статьи 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации принципа равенства всех перед законом и судом, и, как следствие (применительно к данной ситуации), к нарушению принципов равноправия и состязательности сторон.

Судебная коллегия суда кассационной инстанции также отмечает, что в соответствии с разъяснением, данным в пункте 32 постановления
№ 99, при решении вопроса о восстановлении пропущенного срока подачи жалобы арбитражному суду следует оценивать обоснованность доводов лица, настаивающего на таком восстановлении, в целях предотвращения злоупотреблений при обжаловании судебных актов и учитывать, что необоснованное восстановление пропущенного процессуального срока может привести к нарушению принципа правовой определенности и соответствующих процессуальных гарантий.

При таких обстоятельствах суд пришел к законному и обоснованному выводу о том, что каких-либо объективных причин, достоверно препятствующих предпринимателю обратиться с кассационной жалобой в установленный законом срок, не имеется.

Учитывая, что обращение предпринимателя с кассационной жалобой осуществлено за пределами установленного законом срока кассационного обжалования, и установив, что в ходатайстве о восстановлении пропущенного процессуального срока не было приведено уважительных, объективных причин, безусловно свидетельствующих о наличии юридически значимых препятствий для своевременной подачи кассационной жалобы в порядке, установленном действующим законодательством, суд кассационной инстанции правомерно вынес определение об отказе в восстановлении срока подачи кассационной жалобы и о возвращении кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 286, 287, 288, 289, 291 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

определение Суда по интеллектуальным правам от 13.09.2021 о возвращении кассационной жалобы по делу № А49-9415/2020 оставить без изменения, жалобу индивидуального предпринимателя ФИО1 – без удовлетворения.

Определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в месячный срок.

Председательствующий судья И.В. Лапшина

Судья А.А. Снегур

Судья Е.С. Четвертакова