Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в открытом судебном заседании дело по заявлению Акционерного общества «Газэнергобанк» (248030, г. Калуга, ул. Плехова, д.4; ИНН 4026006420; ОГРН 1024000000210) о признании Черных Ольги Анатольевны (24.07.1983 года рождения; адрес: 614012, г. Пермь, ул. Веры Засулич, д.50, кв.5; ИНН 590309763802) несостоятельным (банкротом),

третье лицо:

ПАО «СКБ-Банк» (620026, г. Екатеринбург, ул. Куйбышева, д.75; 614000, Пермский край, г. Пермь, ул. Газеты Звезда, д.30; ИНН 6608003052).

при участии:

от заявителя – не явились, извещены;

должник - не явился, извещен;

установил:

Акционерное общество «Газэнергобанк» (далее – АО «Газэнергобанк», заявитель) 20 апреля 2023 года обратилось в Арбитражный суд Пермского края с заявлением о признании Черных Ольги Анатольевны (далее - Черных О.А., должник) несостоятельным (банкротом).

Как следует из заявления, по состоянию на дату подачи заявления сумма не уплаченной свыше трех месяце задолженности по кредитному договору № 51716363201 от 19.06.2019 составляет в общем размере 809 561 (восемьсот девять тысяч пятьсот шестьдесят один) рубль 56 копеек, рублей.

Одновременно заявитель в соответствии с п. 3 ст. 213.5 Закона о банкротстве просит утвердить финансового управляющего из числа членов Некоммерческого партнерства «Ведущих арбитражных управляющих «Достояние» (196191, г. Санкт-Петербург, пл. Конституции, д.7, оф. 417)

Определением суда от 02.08.2023 заявление принято к производству.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора привлечено ПАО «СКБ-Банк» (620026, г. Екатеринбург, ул. Куйбышева, д.75; 614000, Пермский край, г. Пермь, ул. Газеты Звезда, д.30; ИНН 6608003052).

С целью урегулирования спора, погашения задолженности во внесудебном порядке, представления должником доказательств в обоснование возражений судебное заседание неоднократно откладывалось. Судебное заседание назначено на 06.02.2024.

Заявитель настаивает на удовлетворении заявления.

Должник в судебное заседание не явился, направил ходатайство о прекращении производства по делу о признании Черных Ольги Анатольевны банкротом, поскольку в Кировском районном суде г. Екатеринбурга находится гражданское дело об оспаривании нотариальной надписи, на основании которой взыскатель основывает требование о банкротстве, а в случае невозможности прекратить дело, просит отложить его рассмотрение на другую дату.

В представленных возражениях должник указывает, что оспаривает нотариальное действие, совершенное 02.03.2023 Спильной Олесей Игоревной, временно исполняющей обязанности нотариуса города Екатеринбурга Свердловской области Машовец Асии Океановны — исполнительную надпись о взыскании с Черных Ольги Анатольевны в пользу АО «Газэнергобанк» задолженность по кредитному договору № 51716363201 от 19.06.2019 г. в размере 809 561 руб. 56 коп., из которых: 547 099,08 руб. - задолженность по основному долгу, 253 957,20 руб. - задолженность по процентам, 8 505,28 руб. - расходы, понесенные в связи с совершением исполнительной надписи, зарегистрированную в реестре за № 66/30-н/66-2023-1-660. Черных О.А. указывает, что в нарушение требований действующего закона взыскатель перед обращением к нотариусу не сообщил заявителю о бесспорном взыскании за 14 дней, письменных уведомлений истец не получала, нотариус также не сообщала о совершенном нотариальном действии, в связи с этим была лишена возможности направить в банк или нотариусу возражение.

Учитывая, что исполнительная надпись совершена без учета заключенного дополнительного соглашения и произведенного в нём расчёте, а также за пределами установленного двухлетнего срока, требования кредитора удовлетворению не подлежат, поскольку не являются бесспорными.

Должник указывает, что из исполнительной надписи следует, что задолженность образовалась за период с 16 марта 2021 года по 6 октября 2022 года.

Согласно дополнительному соглашению, с 16.12.2020 года по 17.10.2022 года, размер задолженности по процентам составлял всего 192 644 рубля 13 копеек = 4100 + 4100+4100+9383,7+10146,01+10044,09+9658,53+9552,08+9718,74+9609,74+9766,66+8862,28+9007,3+9403,13+8779,88+8162,04+9261,84+7935,02+8518,13+8621,17+7806,44+8121,4+7985,95.

Вместе с тем, должник считает, что нотариус необоснованно взыскал сумму процентов в значительно большем размере – 253957,28 копеек.

Корме того, должник считает, что не подлежала включению размер процентов за пользование кредитом начисленных на 16.12.2020 года, 18.01.2021 года, 16.02.2021 года по 4100 за каждый месяц, в общей сумме 12 300 рублей=4300*3месяца.

Согласно части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с особенностями, установленными Законом о банкротстве

Исследовав в порядке ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) имеющиеся в деле доказательства, арбитражный суд пришел к следующим выводам.

В соответствии со статьей 213.3 Федерального закона № 127-ФЗ от 26.10.2002 «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве), правом на обращение в арбитражный суд с заявлением о признании гражданина банкротом обладают гражданин, конкурсный кредитор, уполномоченный орган. Заявление о признании гражданина банкротом принимается арбитражным судом при условии, что требования к гражданину составляют не менее чем пятьсот тысяч рублей и указанные требования не исполнены в течение трех месяцев с даты, когда они должны быть исполнены, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом.

При этом в силу пункта 2 статьи 4 Закона о банкротстве для определения наличия признаков банкротства должника учитываются:

размер денежных обязательств, в том числе размер задолженности за переданные товары, выполненные работы и оказанные услуги, суммы займа с учетом процентов, подлежащих уплате должником, размер задолженности, возникшей вследствие неосновательного обогащения, и размер задолженности, возникшей вследствие причинения вреда имуществу кредиторов, за исключением обязательств перед гражданами, перед которыми должник несет ответственность за причинение вреда жизни или здоровью, обязательств по выплате компенсации сверх возмещения вреда, обязательств по выплате вознаграждения авторам результатов интеллектуальной деятельности, а также обязательств перед учредителями (участниками) должника, вытекающих из такого участия;

размер обязательных платежей без учета установленных законодательством Российской Федерации штрафов (пеней) и иных финансовых санкций.

Подлежащие применению за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства неустойки (штрафы, пени), проценты за просрочку платежа, убытки в виде упущенной выгоды, подлежащие возмещению за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства, а также иные имущественные и (или) финансовые санкции, в том числе за неисполнение обязанности по уплате обязательных платежей, не учитываются при определении наличия признаков банкротства должника.

Изложенное означает, что необходимо исследовать наличие у должника задолженности в общей сложности не менее, чем пятьсот тысяч рублей основного долга.

По общему правилу, предусмотренному в пункте 1 статьи 213.5 Закона о банкротстве, заявление о признании гражданина банкротом может быть подано конкурсным кредитором или уполномоченным органом при наличии решения суда, вступившего в законную силу и подтверждающего требования кредиторов по денежным обязательствам, за исключением случаев, указанных в пункте 2 настоящей статьи.

В пункте 2 статьи 213.5 Закона о банкротстве перечислены случаи, когда заявление о признании гражданина банкротом может быть подано конкурсным кредитором или уполномоченным органом при отсутствии указанного в пункте 1 настоящей статьи решения суда, в том числе в отношении требований, основанных на кредитных договорах с кредитными организациями.

Согласно пункту 2 статьи 213.5 Закона о банкротстве заявление о признании гражданина банкротом может быть подано конкурсным кредитором или уполномоченным органом при отсутствии указанного в пункте 1 настоящей статьи решения суда в отношении следующих требований:

- требования об уплате обязательных платежей;

- требования, основанные на совершенном нотариусом протесте векселя в неплатеже, неакцепте или недатировании акцепта;

- требования, подтвержденные исполнительной надписью нотариуса;

- требования, основанные на документах, представленных кредитором и устанавливающих денежные обязательства, которые гражданином признаются, но не исполняются;

- требования, основанные на нотариально удостоверенных сделках;

- требования, основанные на кредитных договорах с кредитными организациями;

- требования о взыскании алиментов на несовершеннолетних детей, не связанные с установлением отцовства, оспариванием отцовства (материнства) или необходимостью привлечения других заинтересованных лиц.

Таким образом, Закон о банкротстве не связывает право на обращение кредитной организации с заявлением о признании должника банкротом с обязательным предоставлением вступившего в законную силу судебного акта о взыскании долга.

В соответствии с абзацем вторым пункта 2 статьи 7 Закона о банкротстве право на обращение в арбитражный суд возникает у конкурсного кредитора со дня возникновения у должника признаков банкротства.

По смыслу указанных норм у кредитной организации при подаче заявления о банкротстве должника, требование к которому основаны на кредитном договоре, отсутствует обязанность представления вступившего в законную силу судебного акта о взыскании долга в общеисковом порядке.

Критерием, допускающим возбуждение дела о банкротстве подобным упрощенным способом, выступает реализуемая кредитной организацией деятельность по осуществлению банковских операций на основании специального разрешения (лицензии) Банка России (абзац первый статьи 1 Федерального закона от 02.12.1990 N 395-1 "О банках и банковской деятельности").

В данном случае с заявлением о признании должника банкротом обратилась кредитная организация - Акционерное общество «Газэнергобанк» (правопредшественник кредитная организация - ПАО «СКБ-Банк»), следовательно, с учетом указанных норм права отдельного судебного акта о взыскании с должника денежных средств не требуется, равным образом при наличии требований, основанных на кредитных договорах, не требуется отдельного нотариального удостоверения сделки для подачи заявления в суд о признании должника банкротом, кредитору только необходимо представить доказательства возникновения у должника признаков банкротства.

Из материалов дела следует, что 19 июня 2019 года между Публичным акционерным обществом «Акционерный коммерческий банк содействия коммерции и бизнесу» (ПАО «СКБ-БАНК» и Черных Ольгой Анатольевной заключен кредитный договор № 51716363201.

Предметом Кредитного договора предусмотрено, что ПАО «СКБ-Банк» предоставляет Черных Ольге Анатольевне кредит на потребительские нужды в сумме 621 600 (Шестьсот двадцать одна тысяча шестьсот) рублей 00 копеек до 17 июня 2024 г., под процентную ставку в размере 19,5 (девятнадцать целых пять десятых) % годовых, а Заемщик обязуется погашать задолженность ежемесячно в соответствии с графиком погашения задолженности по договору (далее – «График»), являющимся неотъемлемой частью Кредитного договора.

Согласно п. 1.3 кредитного договора №51716363201 от 19.06.2019 г. заемщик согласен на передачу прав (требований), следующих из договора третьим лицам, категории которых определены действующим законодательством РФ, независимо от наличия факсов ненадлежащего исполнения 3аемщика обязательств по договору, в полном объеме либо в части, а также на поручение осуществления отдельных действий по договору, в частности, но не ограничиваясь, направленных на взыскание задолженности по договору.

Предоставление банком денежных средств должнику подтверждается платежным поручением от 19.06.2019.

Между сторонами 26.11.2020 года было заключено дополнительное соглашение № 1 к кредитному договору № 51716363201 от 19.06.2019 года, согласно графику, график погашения задолженности был изменен, с 16.12.2020 года по 06.03.2021 года заемщику предоставлен льготный период.

Согласно дополнительному соглашению, стороны зафиксировали сумму задолженности, предоставив новый график платежей, согласно которому, в течение льготного периода заёмщик должен оплачивать только проценты в размере 4 100 руб. ежемесячно, в течение трех месяцев, (16.12.2020 г,, 18.01.2021 г., 16.02.2021 г.), а в последующем, задолженность должна погашаться ежемесячно в соответствии с новым графиком погашения задолженности.

Согласно п, 1.4. - 1.7. Дополнительного соглашения № 1 проценты, зафиксированные на дату начала льготного периода, и проценты, начисленные в течение льготного периода, включены в состав ежемесячного платежа по Кредитному договору. Погашение процентов осуществляется равными платежами после завершения льготного периода. В течение срока действия льготного периода на размер основного долга, входящего в состав текущей задолженности 3аемщика перед Банком по Кредитному договору, на день установления льготного периода, начисляются проценты по процентной ставке, определённой в Кредитном договоре.

По окончании льготного периода Кредитный договор продолжает действовать на условиях, действовавших до представления льготного периода.

На основании договора уступки требования (цессии) №9 232.4.3/67 от 31.10.2019 года ПАО «СКБ-Банк» передал право требования по вышеуказанному Кредитному договору Калужскому газовому и энергетическому акционерному банку «Газэнергобанк» (акционерное общество).

Согласно п. 1.3 договора уступки требования (цессии) права (требования) переходят от цедента к цессионарию в день исполнения цессионарием обязанности по оплате их стоимости, установленной соответствующим приложением в полном объеме.

Оплата денежных средств за приобретенные права требования по кредитным договорам по договору цессии № 232.4.3167 от 31.10.2019 года была произведена АО «Газэнергобанк» 31.10.2019 г., что подтверждается платежным поручением № 680409.

Рассматриваемые правоотношения возникли с переходом права кредитора к другому лицу и регулируются нормами гл. 24 Гражданского кодекса Российской Федерации «Перемена лиц в обязательстве».

В соответствии с пунктами 1,2 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

В соответствии со ст. 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

Согласно ст. 384 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права.

Из изложенного следует, что при заключении между сторонами договора уступки права (требования) основополагающее значение приобретает факт действительности передаваемого требования и его существование (права) к моменту заключения договора.

В соответствии с пунктом 1 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

На основании пункта 1 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства заимодавца, а если заимодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части.

Факт наличия задолженности Черных Ольги Анатольевны перед ПАО «СКБ-Банк», право требования которой уступлено заявителю, подтверждается материалами дела.

Банк и Черных О.А., заключив дополнительное соглашение - согласовали его условия расчет задолженности для вынесения исполнительной надписи был основан на согласованном сторонами графике погашения задолженности (приложение к дополнительному соглашению № 1).

В связи с неисполнением Черных О.А. обязательств по кредитному договору, 06.10.2022 г. кредитный договор № 51716363201 от 19.06.2019 г. расторгнут Банком в одностороннем порядке.

05 сентября 2022 г. Банком в адрес Черных Ольги Анатольевны были направлена претензия (ШПИ 80080876614392), согласно которой Банк просит оплатить образовавшуюся задолженность по кредитному договору №51716363201 от 19.06.2019 г, а также, сообщает, что в случае отсутствия уплаты задолженности по кредитному договору в указанный срок, кредитный договор будет расторгнут Банком в одностороннем порядке.

Согласно претензии банка, в связи с нарушением график платежей по Кредитному договору, с 05.10.2022 года АО «Газэнергобанк» в одностороннем порядке откалось от исполнения Кредитного договора, соответственно, с 06.10.2022 года кредитный договор № 51716363201 от 19.06.2019 года считается расторгнутым.

Согласно сведений с сайта Почты России, претензия банка Черных О.А. не получена, и 11.10.2022 возвращена отправителю из-за истечения срока хранения.

Согласно части 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.

Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

С учетом изложенного требование банка считается полученным должником 11.10.2022 года, следовательно, в срок до 12.10.2022 года должник был обязан возвратить банку сумму задолженности, указанную в требовании.

С моменты предоставления кредитных каникул до момента расторжения кредитного договора денежные средства на счет погашения кредита Черных О.А. - не вносились.

Возражая против расчетов банка, должник не представляет доказательств оплаты задолженности, в том числе за льготный период.

В случае нарушения заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец на основании пункта 2 статьи 811 ГК РФ вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

По смыслу указанной нормы, предъявление займодавцем требования о досрочном возврате суммы займа не означает одностороннего расторжения договора, однако изменяет срок исполнения основного обязательства (пункт 3 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 26.06.2015).

Банк обратился к нотариусу за совершением исполнительной надписи. 02 марта 2023 года Спильной О.И., временно исполняющей обязанности нотариуса г. Екатеринбурга Свердловской области Машовец А.О. совершенна исполнительная надпись, которой взыскана с Черных Ольги Анатольевны в пользу АО задолженность по кредитному договору №51716363201 от 19.06.2019 г. в размере 809 561 руб.56 коп., из которых: 547 099,08 руб.-задолженность по основному долгу, 253 957,20 руб.- задолженность по процентам, 8505,28 руб. - расходы, понесенные в связи с совершением исполнительной надписи.

В силу положений статьи 12 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", исполнительная надпись нотариуса является исполнительным документом, направляемыми (предъявляемыми) судебному приставу-исполнителю, на основании которого в соответствии со ст. 30 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство.

В связи с чем, 05.05.2023 г. на основании исполнительного документа - исполнительной надписи нотариуса, судебным приставом-исполнителем возбуждено исполнительное производство №103467/23/59004-ИП о взыскании с должника в пользу взыскателя АО «Газэнергобанк» суммы долга в размере 809 561,56 рублей.

Согласно справке об остатке задолженности по кредитному договору 51716363201 от 19.06.2019 г., задолженность Черных Ольги Анатольевны по состоянию на 18 апреля 2023 года составляет 809 561 (восемьсот девять тысяч пятьсот шестьдесят один) рубль 56 копеек, которая состоит из: - сумма просроченного основного долга - 547 099 руб. 08 коп.; - сумма просроченных процентов - 253 957 руб. 20 коп.; - расходы по исполнительной надписи - 8 505 руб. 28 коп. В рамках исполнительного производства, задолженность не погашалась (справка ОСП по Ленинскому и Индустриальному районам г.Перми от 13.07.2023)

Оплата указанной задолженности не произведена, доказательств иного суду не представлено (ст. 65 АПК РФ), вопреки предложению суда.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий гражданским законодательством не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом или договором (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Банк свои обязательства по кредитному договору выполнил, предоставил должнику необходимые ему денежные средства.

Законом о банкротстве кредитной организации предоставлено право обратиться в арбитражный суд с заявлением о возбуждении производства по делу о несостоятельности (банкротстве) в отношении должников, не исполняющих свои обязательства по погашению задолженности.

Безусловно, банкротство должника является крайней и исключительной мерой, применение которой возможно только тогда, когда исчерпаны все возможности для взыскания задолженности с должника.

Право требования банка к должнику возникло в результате выдачи кредита, что соответствует критериям, допускающим возбуждение дела о банкротстве упрощенным способом по формальным признакам, установленным положениями Закона о банкротстве.

Материалами дела подтверждено наличие неисполненных в обусловленные кредитным договором сроки обязательств должника перед банком. Должник длительное время не производит расчеты с кредитором.

Размер денежных обязательств должника перед кредитором, учитываемых при определении признаков банкротства, превышает пятьсот тысяч рублей. Продолжительность периода просрочки должника по уплате кредитору задолженности превышает три месяца с даты наступления срока исполнения соответствующих обязательств.

Оснований полагать, что должник в течение непродолжительного времени сможет исполнить в полном объеме денежные обязательства перед кредитором, судом не установлено, должником соответствующих доказательств не представлено.

Доказательств наличия у должника свободных денежных средств, а также имущества в достаточном размере для погашения всей просроченной кредиторской задолженности в материалы дела не представлено. Таким образом, материалами дела подтверждалось наличие у должника признаков неплатежеспособности.

Должник, полагая, что совершение исполнительной надписи является не правомерным, обратился в Кировский районный суд города Екатеринбурга с заявлением об оспаривании действий нотариуса по совершению исполнительной надписи. В связи с чем считает, что имеются основания для прекращения производства по делу ссылаясь на наличие спора о праве.

Рассмотрение дела №М-178/2024 в Кировском районном суде города Екатеринбурга не завершено.

В пункте 2 статьи 213.5 Закона о банкротстве предусмотрены исключения из данного правила, в частности, в отношении требований, подтвержденных исполнительной надписью нотариуса (абзац третий названной статьи).

Согласно статье 90 "Основ законодательства Российской Федерации о нотариате", утвержденных Верховным Советом Российской Федерации 11.02.1993 N 4462-1, документами, по которым взыскание задолженности производится в бесспорном порядке на основании исполнительных надписей, являются: нотариально удостоверенные сделки, устанавливающие денежные обязательства или обязательства по передаче имущества;

Согласно пункту 1 "Перечня документов, по которым взыскание задолженности производится в бесспорном порядке на основании исполнительных надписей", утвержденного Постановлением Правительства РФ от 01.06.2012 N 543, договор займа является документом, необходимым для взыскания задолженности в бесспорном порядке на основании исполнительной надписи по договору займа.

Суд считает, что спор о праве в данном случае отсутствует, а в случае наличия спора относительно размера начисленных процентов, должник не лишен права при рассмотрении настоящего дела оспорить произведенный банком расчет, что и сделано должником с представлением соответствующего контррасчёта задолженности. В случае наличия спора относительно частичного погашения задолженности перед кредитором (в том числе первоначальным) должник не лишен права обратиться с соответствующим заявлением, представив в силу Постановления пленума Верховного Суда Российской Федерации N 26 доказательства финансовой возможности произвести частичное погашение долга до совершения исполнительной надписи нотариуса в марте 2023 года.

В рассматриваемом случае Банк ссылается на наличие задолженности по кредитному договору.

Между тем должник ошибочно отнес факт оспаривания им в судебном порядке исполнительной надписи нотариуса, к спору о праве.

Оспаривание факта заключения кредитного договора, положенного в основу требования о признании должника банкротом, само по себе не препятствует рассмотрению заявления кредитора, учитывая, что доводы в обоснование не заключенности договора могут быть оценены при проверке обоснованности требования (пункт 33 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)". Наличие у суда названного полномочия в пределах рассматриваемого дела указывает на ошибочное применение должником разъяснения, содержащегося в пункте 14 Постановления N 45.

Аналогичный правовой подход содержится в определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 18.03.2022 N 306-ЭС21-19441 по делу N А55-24682/2020, в котором обращено внимание, что в противном случае нивелируется цель законодательного регулирования, предусматривающего специальный порядок обращения кредитной организацией в суд с заявлением о признании должника банкротом, и предоставляет последнему возможность создавать искусственные препятствия для своевременного введения процедуры банкротства.

В связи с чем, оспаривание исполнительной надписи нотариуса в данном случае не является основанием для прекращения производства по делу.

Поскольку право на выбор определенного способа защиты гражданских прав принадлежит лицу, чье право нарушено, обращение Банка в арбитражный суд с заявлением о признании должника несостоятельным (банкротом) является реализацией права на взыскание задолженности.

Согласно пункту 17 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2 (2017), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 26.04.2017 по смыслу Закона о банкротстве законный материальный интерес любого кредитора должника прежде всего состоит в наиболее полном итоговом погашении заявленных им требований. Все предоставленные кредиторам права, а также инструменты влияния на ход процедуры несостоятельности направлены на достижение названной цели. Одним из таких инструментов является полномочие первого заявителя по делу о банкротстве на предложение кандидатуры арбитражного управляющего либо саморегулируемой организации, из числа которой подлежит назначению арбитражный управляющий для проведения первой введенной судом процедуры (пункт 9 статьи 42 Закона о банкротстве). При этом интерес в осуществлении данного полномочия в любом случае должен быть обусловлен наличием конечного интереса в получении удовлетворения по включенному в реестр требованию.

Согласно статье 213.6 Закона о банкротстве обоснованность заявления о признании гражданина банкротом рассматривается в судебном заседании. Определение о признании обоснованным заявления гражданина о признании его банкротом и введении реструктуризации долгов гражданина выносится в случае, если указанное заявление соответствует требованиям, предусмотренным статьей 213.5 Закона о банкротстве, и доказана неплатежеспособность гражданина.

По расчетам заявителя, у должника имеется задолженность перед заявителем в размере 809 561 руб. 56 коп., из которых: 547 099,08 руб. - задолженность по основному долгу, 253 957,20 руб. - задолженность по процентам, 8 505,28 руб. - расходы, понесенные в связи с совершением исполнительной надписи.

Расчет АО «Газэнергобанк» судом проверен, произведен верно, в соответствии с условиями кредитного договора в редакции дополнительного соглашения.

Представленный должником расчет задолженности произведен не верно, поскольку в состав задолженности включен период с момента предоставления должнику кредитных каникул до даты расторжения кредитного договора, при этом в состав задолженности не включена задолженность, имеющаяся у Черных О.А. до предоставления ей кредитных каникул. Период непрерывной просроченной задолженности начинается с 16.03.2021 г., что отражено АО «Газэнергобанк» в расчете задолженности.

Рассматриваемое заявление соответствует требованиям, установленным статьей 213.5 Закона о банкротстве. Доказательств отсутствия задолженности в заявленном размере суду не представлено. При таких обстоятельствах, следует признать заявление обоснованным и ввести в отношении должника процедуру реструктуризации долгов, требование кредитора в размере 547 099,08 руб. основного долга, 253 957,20 руб. процентов включить в третью очередь реестра требований кредиторов должника (статья 213.27 Закона о банкротстве).

Учитывая длительность неисполнения кредитных обязательств до возбуждения дела о банкротстве (с 25.05.2020), процессуальное поведение в ходе рассмотрения настоящего дела о банкротстве, суд полагает, что оспаривание исполнительной надписи нотариуса произведено должником исключительно для формального избежания процедур банкротства, полного расчета по возникшим обязательствам под контролем кредиторов. Судом предоставлены должнику все возможности для урегулирования спора, в том числе с учетом отложений судебных заседаний. За десять месяцев рассмотрения настоящего дела задолженность не уменьшилась.

Кроме того, судом также принято во внимание, что с апреля 2023 года (определение от 27.04.2023) должником в нарушение требований закона не представлены в материалы дела сведения и документы о финансовом состоянии, не раскрыты доходы и обязательства, перечень имущества, которые позволяли бы сделать вывод о возможности расчетов по заявленным требованиям. В судебные заседания должник не является, обязывался явкой неоднократно. Принятые на себя обязательства должником к настоящему судебному заседанию не исполнены. В связи с этим, отложение судебного заседания, прекращение производства по делу ввиду оспаривания исполнительной надписи нотариуса не будет соответствовать смыслу норм закона, которые направлены на предотвращение продолжения дела о банкротстве при фактической платежеспособности должника и возможности расчетов с кредиторами, но не на предоставление должнику возможности уклониться от расчетов или затянуть расчеты с кредиторами.

Суд отмечает, что введение процедуры банкротства не исключает возможности заключения мирового соглашения или погашения требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов, со стороны должника в процедуре банкротства, что является основанием прекращения производства по делу.

Введенная в отношении должника процедура реструктуризации долгов отвечает принципу соблюдения судом баланса прав и законных интересов кредитора и должника в рамках дела о банкротстве.

Кроме того, следует отметить, что в силу статьи 213.24 Закона о банкротстве процедура реструктуризации долгов гражданина может быть прекращена практически в любое время, поскольку реализация имущества должника вводится судом как в случае непредставления плана реструктуризации, так и в случае отмены арбитражным судом плана реструктуризации долгов гражданина.

Кредитор просит признать Черных Ольгу Анатольевну, несостоятельным (банкротом) и ввести в отношении должника процедуру реализации имущества гражданина.

В материалы дела суду не представлены сведения об отсутствии у должникакакого-либо имущества, нет информации о трудоустройстве Черных О.А.

Указанные обстоятельства свидетельствуют о том, что должник может предложить кредиторам план реструктуризации долгов, соответственно, реабилитационная процедура банкротства является наиболее оптимальной для удовлетворения требований кредиторов должника.

Следует также отметить, что процедура банкротства в отношении должника вводится для предоставления должнику возможности прежде всего предпринять меры по реструктуризации своих долгов с целью погашения требований кредиторов, следовательно, в отсутствие ходатайства должника с представлением доказательств невозможности иным другим способом, кроме реализации его имущества, удовлетворить требования кредиторов, введение процедуры реализации не будет отвечать смыслу закона, не направлено на защиту интересов должника.

Кроме того, заявитель просит включить в реестр требований кредиторов должника 8 505,28 рублей расходов, понесенных в связи с совершением исполнительной надписи.

Согласно части 3 статьи 130 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд первой инстанции вправе выделить одно или несколько соединенных требований в отдельное производство, если признает раздельное рассмотрение требований соответствующим целям эффективного правосудия. В силу положений части 4 названной статьи объединение дел в одно производство допускаются до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в арбитражном суде первой инстанции. Об объединении дел в одно производство, о выделении требований в отдельное производство или об отказе в этом арбитражный суд выносит определение.

Учитывая, что на дату настоящего судебного заседания рассмотрение вопроса об обоснованности заявленных АО «Газэнергобанк» требований в части 8 505,28 рублей расходов, понесенных в связи с совершением исполнительной надписи невозможно до рассмотрения судебного спора по делу №М-178/2024, требование в данной части подлежит выделению в отдельное обособленное производство, что соответствует целям эффективного правосудия.

Из буквального толкования пункта 3 статьи 213.5 и разъяснений, изложенных в абзаце первом пункта 16 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 13.10.2015 N 45 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан" (далее - постановления ВС РФ N 45), следует, что в рамках дел о несостоятельности граждан при подаче заявления о признании гражданина банкротом заявитель вправе указать только саморегулируемую организацию, из числа членов которой должен быть утвержден финансовый управляющий, но не конкретного арбитражного управляющего.

В силу абзаца третьего пункта 16 постановления ВС РФ N 45, если в заявлении одновременно указаны кандидатура финансового управляющего, а также наименование и адрес саморегулируемой организации, суд принимает заявление к производству и запрашивает у данной саморегулируемой организации кандидатуру финансового управляющего для утверждения в деле о банкротстве должника.

В материалы дела от заявленной саморегулируемой организации поступила информация о соответствии кандидатуры Павлова Алексея Викторовича, выразившего согласие быть утвержденным финансовым управляющим, требованиям ст.ст.20,20.2 закона о банкротстве.

При таких обстоятельствах, на основании ст.45, п.1 ст.213.9, п.4 ст.2013 Закона о банкротстве, суд считает возможным утвердить финансовым управляющим должника Павлов Алексей Викторович.

В соответствии с п. 3 ст. 213.9 Закона о банкротстве, вознаграждение финансовому управляющему выплачивается в размере фиксированной суммы и суммы процентов, установленных статьей 20.6 настоящего Федерального закона, с учетом особенностей, предусмотренных настоящей статьей.

Денежные средства на выплату вознаграждения финансовому управляющему в размере 25 000 рублей внесены АО «Газэнергобанк», в депозит арбитражного суда (платежное поручение №495270 от 17.04.2023 (пункт 4 статьи 213.5 Закона о банкротстве).

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 184-188, 223 АПК РФ, ст.ст. 213.1-213.27 Федерального закона № 127-ФЗ от 26.10.2002 «О несостоятельности (банкротстве)», Арбитражный суд Пермского края

ОПРЕДЕЛИЛ:

Признать заявление Акционерного общества «Газэнергобанк» (248030, г. Калуга, ул. Плехова, д.4; ИНН 4026006420; ОГРН 1024000000210) обоснованным и ввести в отношении Черных Ольги Анатольевны (24.07.1983 года рождения; адрес: 614012, г. Пермь, ул. Веры Засулич, д.50, кв.5; ИНН 590309763802) процедуру реструктуризации долгов сроком на 4 месяца.

Включить требование АО «Газэнергобанк» в сумме 547 099,08 рублей основного долга, 253 957,20 рублей процентов в третью очередь реестра требований кредиторов Черных Ольги Анатольевны.

Требование в остальной части - о включении в реестр требований кредиторов должника задолженности в размере 8 505,28 рублей расходов, понесенных в связи с совершением исполнительной надписи, выделить в отдельное производство. Назначить судебное заседание по рассмотрению требований на 28 марта 2024 года с 10 час. 00 мин. в здании Арбитражного суда Пермского края по адресу: г.Пермь, ул.Екатерининская, д.177, зал 335.

Черных Ольге Анатольевне представить в суд решение Кировского районного суда г. Екатеринбурга по делу №М-178/2024.

Утвердить финансовым управляющим Черных Ольги Анатольевны арбитражного управляющего Павлова Алексея Викторовича (ИНН 661302943110, Ассоциация Ведущих Арбитражных Управляющих «Достояние», регистрационный номер в сводном государственном реестре арбитражных управляющих №283, адрес для направления корреспонденции арбитражному управляющему: 620000,г. Екатеринбург, а/я 504).

Обязать финансового управляющего опубликовать сведения о введении в отношении должника процедуры реструктуризации долгов в порядке, предусмотренном Законом о банкротстве, доказательства чего незамедлительно после публикации представить суду.

Назначить судебное заседание по рассмотрению дела по существу и по вопросу об утверждении плана реструктуризации долгов на 21 мая 2024 года с 10 часов 05 минут в здании Арбитражного суда Пермского края, расположенном по адресу: г. Пермь, ул. Екатерининская, 177, 3 этаж, зал 335, тел. специалиста (342) 217-48-39, факс (342) 236-80-13, е-mail: a50.8sostav@arbitr.ru.

Использование факса и электронной почты, указанных в настоящем определении, возможно исключительно для обмена письмами информационного характера.

С даты вынесения настоящего определения вводится мораторий на удовлетворение требований кредиторов по денежным обязательствам, об уплате обязательных платежей, за исключением случаев, предусмотренных Законом о банкротстве.

Настоящее определение является основанием для введения ограничений и обязанностей должника, предусмотренных ст. 213.11 Закона о банкротстве.

Предложить должнику разработать и направить финансовому управляющему, конкурсным кредиторам, в уполномоченный орган проект плана реструктуризации долгов гражданина в порядке, установленном статьей 213.12 Закона о банкротстве.

Копии определения направить заявителю, должнику, финансовому управляющему, в Индустриальный районный суд г. Перми, ИФНС России по Индустриальному району г.Перми, главному судебному приставу Пермского края, МРЭО ГИБДД УВД по Пермскому краю, УФРС РФ по Пермскому краю, СРО, представившей кандидатуру финансового управляющего.

Определение подлежит немедленному исполнению, может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение десятидневного срока со дня его принятия через Арбитражный суд Пермского края.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения апелляционной можно получить на интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда www.17aas.ru.

Судья С.М. Штрейс