Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Пермского края в составе судьи Машьяновой А.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Царенко О.Р., рассматривая в открытом судебном заседании заявление Пьянкова Дмитрия Юрьевича на неправомерные действия (бездействие) арбитражного управляющего

к ответчику – Захарову Михаилу Андреевичу

третьи лица:

1. Ассоциации «Евросибирская саморегулируемая организация арбитражных управляющих»,

2. Управление Росреестра по Пермскому краю

в рамках дела по заявлению Дерендяева Дмитрия Федоровича

о признании общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания Лидер» (614010, Пермский край, г. Пермь, ул. Маршрутная, 11; ИНН 5957015518; ОГРН 1115957000257) несостоятельным (банкротом),

в судебном заседании приняли участие:

от заявителя – Крапивин М.В. по доверенности от 17.01.2018, предъявлен паспорт;

от уполномоченного органа – Плюснина Ю.С. по доверенности от 27.01.2021, предъявлен паспорт;

иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации на Интернет-сайте суда,

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда Пермского края от 03.03.2016 общество с ограниченной ответственностью «Управляющая компания Лидер» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство сроком на пять месяцев, конкурсным управляющим должника утвержден Васев Александр Викторович.

Сведения об открытии конкурсного производства опубликованы в установленном законом порядке 19.03.2016.

Определением суда от 03.12.2018 Васев Александр Викторович отстранен от исполнения обязанностей конкурсного управляющего.

Определением суда от 03.12.2018 конкурсным управляющим общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания Лидер» утвержден Бормотов Александр Виллиевич, член Ассоциации «Евросибирская саморегулируемая организация арбитражных управляющих» (СРО ААУ «Евросиб»).

Определением суда от 18.01.2019 Бормотов Александр Виллиевич освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего Общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания Лидер».

Определением суда от 18.01.2019 конкурсным управляющим общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания Лидер» утвержден Захаров Михаил Андреевич, член Ассоциации «Евросибирская саморегулируемая организация арбитражных управляющих» (СРО ААУ «Евросиб»).

16.11.2020 в Арбитражный суд Пермского края от Пьянкова Дмитрия Юрьевича поступило заявление со следующими требованиями:

- признать действия/бездействия конкурсного управляющего Захарова Михаила Андреевича.

- обязать конкурсного управляющего Захарова Михаила Андреевича внести во вторую очередь требования об оплате труда лиц, работающих или работавших (после даты принятия заявления о признании должника банкротом) по трудовому договору, требования о выплате выходных пособий, компенсации, оплаты вынужденного простоя директору ООО УК «Лидер» Пьянкова Д.Ю. в размере 800 580,00 руб.

- обязать конкурсного управляющего Захарова Михаила Андреевича уволить Пьянкова Д.Ю. с должности директора ООО УК «Лидер», произвести с ним расчет и выдать трудовую книжку.

Определением суда от 24.11.2020 указанное заявление было оставлено без движения на срок до 24.12.2020. Указанные в определении процессуальные недостатки заявления устранены заявителем в срок в связи с чем, заявление определением суда от 30.12.2020 принято к производству и назначению к рассмотрению.

Согласно определению суда от 30.12.2020 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены - Ассоциации «Евросибирская саморегулируемая организация арбитражных управляющих» и Управление Росреестра по Пермскому краю (далее - третье лицо).

10.02.2021 в материалы дела от представителя собрания кредиторов в материалы дела поступила письменная позиция по заявлению, согласно которой просит суд отказать заявителю в удовлетворении заявленных требований.

Данная позиция приобщена судом к материалам дела.

Иные лица письменного отзыва по существу жалобы не представили, в соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса РФ дело рассмотрено в их отсутствие.

До начала судебного заседания по ходатайству представителя заявителя судом приобщены к материалам дела дополнительные документальные доказательства.

Представитель заявителя в ходе судебного заседания заявленные требования поддержал в полном объеме.

Представитель уполномоченного органа оставила рассмотрение данного вопроса на усмотрение суда.

Заявитель и ответчик не заявили ходатайства о необходимости предоставления дополнительных доказательств. При таких обстоятельствах суд рассматривает дело, исходя из совокупности имеющихся в деле доказательств, с учетом положений статьи 65 АПК РФ.

При рассмотрении материалов дела, судом установлены следующие обстоятельства.

В обоснование заявленных требований заявитель указывает, что конкурсным управляющим должника Васевым А.В. работники должника были уволены, за исключением руководителя должника Пьянкова Д.Ю.

До настоящего времени директор должника Пьянков Д.Ю. не уволен, не отстранен от должности в связи с введением процедуры банкротства должника, с ним не расторгнут трудовой договор по иным основаниям, т.е., по мнению заявителя, он является работающим (после даты принятия заявления о признании должника банкротом) по трудовому договору (не уволенным работником организации, находящейся в стадии банкротства).

Вместе с тем заявитель указывает, что при увольнении работника организации ему должны быть выплачены:

- оплата вынужденного простоя в период с 03.03.2016 по дату фактического увольнения;

- компенсация за неиспользованный отпуск за 2015, 2016, 2017, 2018, 2019, 2020гг.;

- компенсация при увольнении работника (выходное пособие) при ликвидации организации в размере не менее 3 (трех) месячных оплат труда.

Как указывает заявитель, 22.09.2020 Пьянковым Д.Ю. в адрес конкурсного управляющего Захарова М.А. было направлено требование о внесении во вторую очередь требования об оплате труда лиц, работающих или работавших (после даты принятия заявления о признании должника банкротом) по трудовому договору, требования о выплате выходных пособий, компенсаций, оплаты вынужденного простоя директору ООО «УК «Лидер» Пьянкова Д.Ю.

Данное требование оставлено конкурсным управляющим должника без внимания, что послужило основанием для обращения заявителя в арбитражный суд с рассматриваемым требованием.

В качестве правового основания заявленных требований заявитель ссылается на ст.ст. 16, 20.3, 126, 129 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве).

Заслушав представителей участвующих в деле лиц, исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в соответствии со статьей 71 АПК РФ, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со статьей 223 Арбитражного процессуального кодекса РФ, пунктом 1 статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) дела о банкротстве юридических лиц рассматриваются арбитражным судом по правилам Арбитражного процессуального кодекса РФ с особенностями, установленными Законом о банкротстве.

Согласно п. 4 ст. 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

Права и обязанности конкурсного управляющего обусловлены целями конкурсного производства, которое применяется к должнику с целью соразмерного удовлетворения требований кредиторов (ст. 2 Закона о банкротстве).

Статьей 60 Закона о банкротстве, предусмотрена возможность защиты своих прав и законных интересов путем обжалования конкретных действий (бездействия) арбитражного управляющего в целях урегулирования разногласий и восстановления нарушенных прав.

При этом признание судом незаконными конкретных действий (бездействия) арбитражного управляющего возможно при установлении факта нарушения такими действиями арбитражного управляющего определенных прав и законных интересов заявителя жалобы, а также предполагает устранение, прекращение этих незаконных действий и, соответственно, восстановление нарушенных прав кредитора.

При рассмотрении жалоб на действия (бездействие) арбитражного управляющего бремя доказывания распределяется следующим образом: кредитор обязан доказать наличие незаконного, недобросовестного или неразумного поведения арбитражного управляющего и то, что такое поведение нарушает права и законные интересы кредитора, а арбитражный управляющий обязан представить доказательства отсутствия его вины в этом поведении или обосновать соответствие его действий требованиям закона, добросовестности и разумности.

Основной круг обязанностей (полномочий) конкурсного управляющего, невыполнение которых является основанием для признания его действий (бездействия) незаконными, определен статьей 20.3, 143, 129 Закона о банкротстве.

В обоснование довода о наличии оснований для признания действий (бездействия) арбитражного управляющего Захарова М.А. незаконным, заявитель указывает на то, что Захаров М.А. не принял мер к увольнению бывшего руководителя должника, а также начислению и не выплате ему заработной платы.

Фактически требования заявителя сводятся к нарушению ответчиком норм Трудового кодекса Российской Федерации и правил ведения бухгалтерского учета, связанного с данным фактом.

В соответствии с абзацем вторым пункта 6 статьи 16 Закона о банкротстве требования о выплате выходных пособий и об оплате труда лиц, работающих по трудовому договору, включаются в реестр требований кредиторов арбитражным управляющим или реестродержателем по представлению арбитражного управляющего, а в случае оспаривания этих требований - на основании судебного акта, устанавливающего состав и размер этих требований.

Абзац второй пункта 11 статьи 16 Закона о банкротстве предусматривает, что трудовые споры между должником и работником должника рассматриваются в порядке, определенном трудовым законодательством и гражданским процессуальным законодательством. При этом характер правоотношений, из которых возникают индивидуальные трудовые споры, включая споры о взыскании заработной платы, исключает возможность отнесения таких споров к ведению арбитражных судов, в том числе и при рассмотрении дел о банкротстве. Таким образом, в случае введения арбитражным судом по делу о банкротстве наблюдения или принятия решения о банкротстве и открытии конкурсного производства в отношении работодателя (организации-должника) дела по требованиям работников о взыскании заработной платы, а также иных дополнительных выплат, связанных с исполнением трудовой функции с такого работодателя относятся к подведомственности судов общей юрисдикции (Обзор законодательства и судебной практики Верховного Суда Российской Федерации за третий квартал 2010 года, утвержденный Постановлением Президиума Верховного Суда Российской Федерации от 08.12.2010).

Спор, возникающий из трудовых правоотношений между сторонами, арбитражному суду не подведомствен и в силу абз. 2 п. 11 ст. 16 Закона о банкротстве подлежит рассмотрению в порядке, определенном трудовым законодательством и гражданским процессуальным законодательством. В связи с этим на требования работника об оплате труда или выплате выходного пособия не распространяется правило абзаца седьмого пункта 1 статьи 126 Закона о том, что с даты признания должника банкротом все требования кредиторов по денежным обязательствам, об уплате обязательных платежей, иные имущественные требования могут быть предъявлены только в ходе конкурсного производства, с учетом разъяснений, изложенных в абз. 2 п. 33 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве»".

В компетенцию арбитражного суда входит лишь рассмотрение разногласий по вопросам очередности, составу и размеру требований о выплате выходных пособий и об оплате труда лиц, работавших по трудовым договорам, при наличии у работника, вступившего в законную силу судебного акта о взыскании заработной платы (компенсации за неиспользованный отпуск).

Заявляя настоящее требование, Пьянков Д.Ю. фактически просит рассмотреть индивидуальный трудовой спор (ст.ст. 381-382 Трудового кодекса РФ), что не входит в компетенцию арбитражного суда.

При этом Пьянков Д.Ю. не лишен права обратиться с соответствующим требованием в суд общей юрисдикции с целью защиты права на выплату заработной платы.

Вместе с тем при вынесении настоящего судебного акта, рассмотрев по существу правомерность поведения арбитражного управляющего Захарова М.А. при поступлении ему сведений о наличии у должника работника, суд учитывает следующее.

Обязанность по передаче первичных документов от руководителя должника временному, а затем и конкурсному управляющему установлена положениями Закона о банкротстве. Непередача такой документации может служить основанием для предъявления требования к лицу, у которого данные документы находились, но не были своевременно переданы.

В ходе рассмотрения настоящей жалобы на действия (бездействие) арбитражного управляющего Захарова М.А. судом установлен факт надлежащего истребования ответчиком документов должника у бывшего конкурсного управляющего должника Васева А.В. (определение суда от 21.07.2020 по настоящему делу).

Однако, истребуемые документы бывшим конкурсным управляющим Весевым А.В., вновь утвержденному конкурсному управляющему должника Захарову М.А. не были переданы (трудовой договор, приказ о приеме на работу, штатное расписание, табель учета рабочего времени и т.д.).

Доказательств обратного в материалы дела не представлено.

Таким образом, при осуществлении своих полномочий у управляющего Захарова М.А. отсутствовала информация, необходимая и достаточная для установления как наличие неуволенного работника у должника, так и размера задолженности должника перед Пьянковым Д.Ю.

В отчетах конкурсного управляющего Захарова М.А. повторяется информация о работника должника, уведомленных о предстоящем увольнении согласно данным конкурсного управляющего Васева А.В. за период с 03.03.2016 по 20.09.2018.

Иными сведениями управляющий Захаров М.А., ввиду вышеизложенных обстоятельств, не располагал.

При этом суд принимает во внимание, что на протяжении длительного периода времени Пьянков Д.Ю. либо его представитель Крапивин М.В., действующий по доверенности от 17.01.2018, аналогичных требований к управляющему Захарову М.А. не предъявляли вплоть до 16.09.2020.

В силу п. 1 ст. 278 Трудового кодекса РФ трудовой договор с руководителем организации прекращается, в том числе в связи с отстранением от должности руководителя организации-должника в соответствии с законодательством о несостоятельности (банкротстве).

Полномочия Пьянкова Д.Ю. в силу п. 2 ст. 126 Закона о банкротстве как руководителя должника были прекращены еще 03.03.2016, т.е. с даты введения в отношении должника процедуры конкурсного производства, однако данное обстоятельство автоматически не прекращает трудовых отношений и руководитель должника подлежит увольнению на основании п. ст. 278 Трудового кодекса РФ.

Конкурсный управляющий Васев А.В. должен был уволить руководителя должника Пьянкова Д.Ю., что своевременно им сделано не было.

Требование Пьянкова Д.Ю., полученное Васевым А.В. 22.03.2018, оставлено последним без удовлетворения.

Доказательств прекращения трудовых отношений с руководителем должника Пьянковым Д.Ю. в материалы дела не представлено.

При установленных обстоятельствах имеет место бездействие конкурсного управляющего Васева А.В. по прекращению трудовых отношений с руководителем должника.

При этом предъявление требований к ненадлежащему ответчику является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований.

В соответствии с ч. 1 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (ч. 1, 2 ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса РФ).

Приняв во внимание вышеизложенные нормы законодательства о банкротстве, а также оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса РФ относимость, допустимость и достоверность каждого имеющегося в материалах дела доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для признания обжалуемых действий (бездействия) конкурсного управляющего должником не отвечающими требованиям действующего законодательства о банкротстве.

Предпринятые арбитражным управляющим Захаровым М.А. действия соответствуют принципу целесообразности, законности, добросовестности и разумности. Нарушение прав и законных интересов должника и кредиторов судом не установлено.

Доказательств объективной возможности более эффективной и разумной реализации мероприятий конкурсного производства заявителем в нарушение п. 5 ст. 20.7 Закона о банкротстве и ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ, не представлено.

При таких обстоятельствах, основания для признания незаконными действий (бездействия) Захарова М.А., на которые указывает Пьянков Д.Ю., отсутствуют.

Остальные доводызаявителя учтены при вынесении настоящего определения и не меняют выводы суда, поскольку основаны на неверном толковании норм законодательства и фактических обстоятельств дела.

Руководствуясь ст.ст. 176, 184-188, 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, ст. 60 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

В удовлетворении заявления Пьянкова Дмитрия Юрьевича о признании незаконными действий (бездействия) конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания Лидер» (ИНН 5957015518; ОГРН 1115957000257) Захарова Михаила Андреевича, отказать.

Определение подлежит немедленному исполнению, может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение десяти дней со дня его принятия (изготовления в полном объеме), через Арбитражный суд Пермского края.

Судья А.В. Машьянова