Гражданский кодекс часть 1

иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации на Интернет-сайте суда;

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда Пермского края от 21.01.2016 общество с ограниченной ответственностью «Пермстройгаз» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев, конкурсным управляющим должника утвержден ФИО5.

Сведения о признании должника банкротом опубликованы в установленном законом порядке 30.01.2016.

Определением от 22.09.2017 года ФИО5 отстранен от исполнения обязанностей конкурсного управляющего.

Определением от 24.11.2017 года конкурсным управляющим общества с ограниченной ответственностью «Пермстройгаз» (614033, <...>; ИНН <***>; ОГРН <***>) утвержден ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ г.р. (ИНН <***>, регистрационный номер в реестре арбитражных управляющих №126; адрес для направления корреспонденции: 614025, <...>), член Ассоциации арбитражных управляющих «Содружество».

08 февраля 2018 года от ФИО1 и ООО «Пермэнергостроймонтаж» (далее – заявители) в Арбитражный суд Пермского края поступило заявление об отстранении конкурсного управляющего ООО «Пермстройгаз» ФИО3, которое определением суда от 15.02.2018 принято к производству и назначено к рассмотрению на 19.03.2018. Далее, судебное заседание было судом отложено в целях привлечения финансового управляющего ФИО1 - ФИО6, а также надлежащей подготовки лиц, участвующих в деле.

Этим же определением суд повторно обязал Ассоциацию арбитражных управляющих «Содружество» в установленный п. 4 ст. 45 Закона о банкротстве срок представить арбитражному суду, заявителям в полном объеме информацию о соответствии арбитражного управляющего ФИО3 требованиям ст. ст. 20 и 20.2 Закона о банкротствес учетом анализа саморегулируемой организацией в совокупности всех выявленных обстоятельств конфликта интересов, в том числе признания факта личного знакомства с кредитором-заявителем по делу о банкротстве и отстраненным конкурсным управляющим.

Кроме того, суд признал обязательной явку представителя уполномоченного органа, а также указал на необходимость заблаговременного представления письменной позиции относительно соответствия конкурсного управляющего требованиям ст. ст. 20 и 20.2 Закона о банкротствес учетом публичных интересов и анализа всех обстоятельств конфликта интересов, выявленных заявителями, в том числе признания факта личного знакомства с кредитором-заявителем по делу о банкротстве и отстраненным конкурсным управляющим.

Тем не менее, до судебного заседания от Ассоциации арбитражных управляющих «Содружество» в электронном виде через систему «Мой Арбитр» в очередной раз поступили документы по кандидатуре ФИО3.

Поступившее в суд представление кандидатуры арбитражного управляющего не может быть принято судом во внимание, поскольку не содержит в приложении полный перечень доказательств соответствия кандидата требованиям, установленным ст. ст. 20 и 20.2. Закона о банкротстве. Кроме того, в мотивированном заключении на арбитражного управляющего ФИО3 дата его рождения указана: 24.11.2014 года.

Суд предписывал саморегулируемой организации представить в полном объеме информацию о соответствии арбитражного управляющего ФИО3 требованиям ст. ст. 20 и 20.2 Закона о банкротствес учетом анализа саморегулируемой организацией в совокупности всех выявленных обстоятельств конфликта интересов, в том числе признания факта личного знакомства с кредитором-заявителем по делу о банкротстве и отстраненным конкурсным управляющим.

Данное законное требование суда саморегулируемой организацией проигнорировано.

Кроме того, уполномоченным органом не исполнено требование суда о необходимости заблаговременного представления письменной позиции относительно соответствия конкурсного управляющего требованиям ст. ст. 20 и 20.2 Закона о банкротствес учетом публичных интересов и анализа всех обстоятельств конфликта интересов, выявленных заявителями, в том числе признания факта личного знакомства с кредитором-заявителем по делу о банкротстве и отстраненным конкурсным управляющим.

В судебном заседании 19.03.2018 года конкурсный управляющий ходатайствовал об оставлении заявления без рассмотрения в связи с тем, что заявители, по мнению конкурсного управляющего, не имеют полномочий на подачу указанного заявления, а также ходатайствовал о приобщении дополнительных документов. Пояснил, что изложенные в заявлении факты, в том числе факт длительного личного знакомства и сотрудничества с заявителем по делу о банкротстве, арбитражным управляющим ФИО2, а также с отстраненным конкурсным управляющим ФИО5 признает, но конфликта интересов не усматривает.

Судом установлено, что решением Арбитражного суда Пермского края от 20.06.2016 (резолютивная часть решения объявлена 14.06.2016) индивидуальный предприниматель ФИО1 (далее по тексту – должник) признан несостоятельным (банкротом), открыта процедура реализации имущества сроком до 6 месяцев, финансовым управляющим утвержден ФИО7.

Определением суда от 07.11.2016 года финансовым управляющим ФИО1 утвержден ФИО6.

На основании изложенного, с учетом мнения лиц, участвующих в деле, суд определением от 19.03.2018 года привлек к участию в деле в качестве заинтересованного лица финансового управляющего ФИО1 - ФИО6.

Финансовый управляющий ФИО1 - ФИО6 в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации на Интернет-сайте суда.

В судебном заседании 23.04.2018 года заявитель на требованиях настаивал, а также ходатайствовал о приобщении к материалам дела распечатки переписки между бывшим конкурсным управляющим ФИО5 с его личного электронного адреса и представителя ответчика по обособленному спору. Ходатайство судом удовлетворено.

Кроме того, заявитель под аудиозапись пояснил, что отстраненный судом конкурсный управляющий ФИО5 фактически непосредственно участвует в процедуре конкурсного производства, контролирует деятельность ФИО3, в том числе лично неоднократно вел телефонные переговоры с представителем ответчика по вопросу проведения судебной экспертизы по оспариваемой в рамках дела о банкротстве сделки. Заявитель пояснил, что перед выкупом долга заявителем по делу о банкротстве ФИО2 с ФИО1 лично встречались ФИО2 и ФИО5 с предложением о продаже бизнеса. По мнению заявителя, совокупность сложившихся обстоятельств вызывают обоснованные сомнения в добросовестности и независимости ФИО3.

Рассмотрев ходатайство о рассмотрении заявлений ФИО1 и ООО «Пермэнергостроймонтаж» без рассмотрения, суд приходит к выводу об отсутствии оснований, предусмотренных ст. 148 АПК РФ.

В силу п. 7 ч. 1 ст. 148 АПК РФ арбитражный суд оставляет исковое заявление без рассмотрения, если после его принятия к производству установит, что исковое заявление не подписано или подписано лицом, не имеющим права подписывать его, либо лицом, должностное положение которого не указано.

В настоящем случае заявление подписано уполномоченными на то лицами, а потому суд признает ошибочной ссылку конкурсного управляющего на п. 7 ч. 1 ст. 148 АПК РФ.

ФИО1 является единственным участником должника, то есть лицом, участвующим в деле на основании абзаца четвертого пункта 1 статьи 35 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)».

Общество с ограниченной ответственностью «Пермэнергостроймонтаж» является кредитором по текущим платежам (определение Арбитражного суда Пермского края от 29 июня 2016 года по делу № А50-10190/2015).

В силу п. 2 ст. 35 Закона о банкротстве в арбитражном процессе по делу о банкротстве вправе участвовать кредиторы по текущим платежам при рассмотрении вопросов, связанных с нарушением прав кредиторов по текущим платежам.

С учетом отсутствия в рамках дела о банкротстве спора, связанного с нарушением прав кредиторов по текущим платежам, производство по заявлению Общества с ограниченной ответственностью «Пермэнергостроймонтаж» следует прекратить применительно к п. 1 ч. 1 ст. 150 АПК РФ.

Согласно п. 2 ст. 20 Закона о банкротстве саморегулируемая организация арбитражных управляющих устанавливает следующие обязательные условия членства в этой организации:

наличие высшего образования;

наличие стажа работы на руководящих должностях не менее чем год и стажировки в качестве помощника арбитражного управляющего в деле о банкротстве не менее чем два года, если более продолжительные сроки не предусмотрены стандартами и правилами профессиональной деятельности арбитражных управляющих, утвержденными саморегулируемой организацией (далее - стандарты и правила профессиональной деятельности);

сдача теоретического экзамена по программе подготовки арбитражных управляющих;

отсутствие наказания в виде дисквалификации за совершение административного правонарушения либо в виде лишения права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью за совершение преступления;

отсутствие судимости за совершение умышленного преступления;

отсутствие в течение трех лет до дня представления в саморегулируемую организацию заявления о вступлении в члены этой саморегулируемой организации факта исключения из числа членов этой или иной саморегулируемой организации арбитражных управляющих в связи с нарушением настоящего Федерального закона, других федеральных законов, иных нормативных правовых актов Российской Федерации, федеральных стандартов, стандартов и правил профессиональной деятельности, не устраненным в установленный саморегулируемой организацией срок или носящим неустранимый характер.

В соответствии с п. 3 ст. 20 Закона о банкротстве условиями членства в саморегулируемой организации арбитражных управляющих являются также наличие у члена саморегулируемой организации договора обязательного страхования ответственности, отвечающего установленным статьей 24.1 настоящего Федерального закона требованиям, внесение членом саморегулируемой организации установленных ею взносов, в том числе взносов в компенсационный фонд саморегулируемой организации.

В силу п. 2. ст. 20 Закона о банкротстве арбитражным судом в качестве временных управляющих, административных управляющих, внешних управляющих или конкурсных управляющих не могут быть утверждены в деле о банкротстве арбитражные управляющие:

которые являются заинтересованными лицами по отношению к должнику, кредиторам;

которые полностью не возместили убытки, причиненные должнику, кредиторам или иным лицам в результате неисполнения или ненадлежащего исполнения возложенных на арбитражного управляющего обязанностей в ранее проведенных процедурах, применяемых в деле о банкротстве, и факт причинения которых установлен вступившим в законную силу решением суда;

в отношении которых введены процедуры, применяемые в деле о банкротстве;

которые дисквалифицированы или лишены в порядке, установленном федеральным законом, права занимать руководящие должности и (или) осуществлять профессиональную деятельность, регулируемую в соответствии с федеральными законами;

которые не имеют заключенных в соответствии с требованиями настоящего Федерального закона договоров страхования ответственности на случай причинения убытков лицам, участвующим в деле о банкротстве;

которые не имеют допуска к государственной тайне установленной формы, если наличие такого допуска является обязательным условием утверждения арбитражным судом арбитражного управляющего;

в отношении которых имеется вступивший в законную силу судебный акт об отстранении от исполнения обязанностей арбитражного управляющего в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением обязанностей, которые повлекли за собой убытки должника или его кредиторов в процедурах, применяемых в деле о банкротстве, если до даты, предшествующей дате представления в суд кандидатуры арбитражного управляющего, не истек один год с момента вступления в законную силу последнего судебного акта по спору о таком отстранении, за исключением случаев, если данный судебный акт обжалован в суд кассационной инстанции и по нему судом кассационной инстанции не вынесен судебный акт либо не истек срок обжалования в суде кассационной инстанции указанного судебного акта.

В силу положений п. 1 ст. 20, п. 2 ст. 20.2, п. 5 ст. 45 Закона о банкротстве арбитражный суд не должен утверждать в деле о банкротстве в качестве временных управляющих, административных управляющих, внешних управляющих или конкурсных управляющих кандидатуры арбитражных управляющих, которые являются заинтересованными лицами по отношению к должнику, кредиторам или деятельность которых влияет на надлежащее исполнение возложенных на них обязанностей в деле о банкротстве. При утверждении кандидатуры арбитражного управляющего суду необходимо исключить любой конфликт интересов между ним и должником, с одной стороны, и кредиторами, с другой стороны. В силу п. 4 ст. 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах как кредиторов, так и должника. По смыслу данной нормы арбитражный управляющий обязан обеспечить баланс интересов всех лиц, участвующих в деле о банкротстве, в том числе государства.

Ранее, в определении от 20.10.2017 года, судом было установлено, что определением суда от 20.10.2017 года по делу №А50-29007/2016 ФИО5 отстранен от исполнения обязанностей конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «ТЭК Каматранс» (614025, <...>; ИНН <***>; ОГРН <***>).

Конкурсным управляющим общества с ограниченной ответственностью «ТЭК Каматранс» вместо отстраненного ФИО5 утвержден ФИО3 (ИНН <***>, номер в реестре Ассоциации 126; почтовый адрес: 614025, <...>), член Ассоциации Арбитражных Управляющих «Содружество».

Кроме того, по делу №А50-28733/2016 по заявлению ООО «Бюро промышленной автоматизации» (ИНН <***>) о признании несостоятельным (банкротом) ООО «ПромПроект» (ИНН <***>) было установлено, что требование заявителя основано на решении Третейского суда Пермского края от 06.10.2016 по делу №ТС‑59/01/35/09/2016 и определении Арбитражного суда Пермского края о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда от 08.12.2016 года по делу № А50‑23680/2016. В судебном заседании от 08.12.2016 года заявителя представлял ФИО3, а единственным учредителем и генеральным директором должника является ФИО8, являющийся родным братом отстраненного арбитражного управляющего ФИО5.

В указанном определении, в целях предотвращения возникновения конфликта интересов, судом ранее уже было высказано суждение о том, что с учетом конкретных обстоятельств дела, деятельность ФИО3 в иных процедурах по представлению интересов в процедурах банкротства, а также его систематическое назначение вместо отстраненного ФИО5 в иных процедурах банкротства, может повлиять на его возможность надлежащим образом исполнять обязанности конкурсного управляющего должника, создает сомнения в его беспристрастности, что недопустимо в силу прямого указания Закона.

Тем не менее, саморегулируемая организация в очередной раз проявила бездействие и направила в суд аналогичную информацию о полном соответствии представленной кандидатуры требованиям, предусмотренным статьями 20 и 20.2 Закона о банкротстве, в связи с чем ФИО3 был утвержден конкурсным управляющим должника.

Как разъяснено в абзаце втором пункта 56 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» (далее - Постановление № 35), в соответствии с абзацем четвертым пункта 1 статьи 145 закона о банкротстве арбитражный управляющий может быть отстранен судом от исполнения своих обязанностей в случае выявления обстоятельств, препятствовавших утверждению лица арбитражным управляющим (пункт 2 статьи 20.2 Закона), а также в случае, если такие обстоятельства возникли после утверждения лица арбитражным управляющим.

В соответствии с абз. 2 п. 2 ст. 20.2 Закона о банкротстве одним из оснований, по которому арбитражный управляющий не может быть утвержден конкурсным управляющим должника, является заинтересованность арбитражного управляющего по отношению к должнику и его кредиторам.

По мнению заявителей, конкурсный управляющий ФИО3 является заинтересованным лицом по отношению к индивидуальному предпринимателю ФИО2, который в настоящем деле является конкурсным кредитором, а также лицом, инициировавшим процедуру банкротства (заявителем по делу о банкротстве).

Заинтересованность конкурсного управляющего ФИО3, по мнению заявителей, выражается в следующем:

1. ФИО3 представлял интересы должника ООО «Меридиан-П2» в Арбитражном суде Пермского края по делу о банкротстве № А50-30716/2009, конкурсным управляющим по данному делу был утвержден ФИО2;

2. ФИО3 представлял интересы конкурсного управляющего ООО «Сельскохозяйственное Производственное Объединение «Ординское» в рамках дела № А50-7984/2010, конкурсным управляющим по делу был утвержден ФИО2;

3. ФИО3 и ФИО2 совместно представляли интересы ООО «Атмосфера» в Арбитражном суде Пермского края по делу № А50- 25956/2010;

4. ФИО3 представлял интересы конкурсного кредитора ООО «РусАктив» в рамках дела № А50-16868/2011 при рассмотрении заявления о признании несостоятельным (банкротом) Общества с ограниченной ответственностью «Электротехника» и ходатайствовал об утверждении временным управляющим ФИО2 Определением Арбитражного суда Пермского края от 11.10.2011 года, временным управляющим по делу был утвержден ФИО2;

5. ФИО3 представлял интересы ликвидатора ООО «Электра» в Арбитражном суде Пермского края при рассмотрении заявлением о признании его несостоятельным (банкротом) по упрощенной процедуре ликвидируемого должника, и просил утвердить в качестве конкурсного управляющего ФИО2 (Дело №А50-12044/2011);

6. ФИО3 был ликвидатором ООО «Лизхолдер» и обратился в Арбитражный суд Пермского края с заявлением признании общества несостоятельным (банкротом) по упрощенной процедуре банкротства ликвидируемого должника, одновременно ходатайствовал об утверждении конкурсным управляющим ФИО2 (дело № А50‑1695/2012);

7. ФИО3 представлял интересы ликвидатора ООО «Меридиан» ФИО9, которая 11 ноября 2013 года обратилась в суд с заявлением о признании его несостоятельным (банкротом) по упрощенной процедуре ликвидируемого должника, просил утвердить в качестве конкурсного управляющего ФИО2 (Дело №А50-22231/2013);

8. ФИО3 представлял интересы конкурсных кредиторов ООО «МонтажСтрой», ООО «РусАктив» в рамках дела № А50-17011/2013, ходатайствовал об утверждении временным управляющим ФИО2, решением Арбитражного суда Пермского края от 22.03.2012 года, конкурсным управляющим по делу был утвержден ФИО2;

9. ФИО3 представлял интересы конкурсного кредитора ИП ФИО10 в рамках дела № А50-15315/2013, ходатайствовал об утверждении временным управляющим ООО «Производственная компания «АРТ мастер» ФИО2, определением Арбитражного суда Пермского края от 27.09.2013 года, временным управляющим по делу был утвержден ФИО2;

10. ФИО3 представлял интересы конкурсного кредитора ИП ФИО10 в рамках дела № А60-30498/2013, ходатайствовал об утверждении временным управляющим ООО «АВ групп» ФИО2, определением Арбитражного суда Свердловской области от 17.09.2013 года, временным управляющим по делу был утвержден ФИО2;

11. ФИО3 представлял интересы конкурсного кредитора ИП ФИО10 в рамках дела № А60-22682/2014, определением Арбитражного суда Свердловской области от 01.12.2014 года, временным управляющим по делу был утвержден ФИО2;

12. ФИО3 и ФИО2 совместно представляли интересы ООО «Солдес Строй» в Арбитражном суде Пермского края по делу №А50-10848/2014;

Кроме того, по мнению заявителей, имеется взаимосвязь и заинтересованность между ФИО3, ФИО2 и ФИО5

Это подтверждается тем фактом, что интересы ФИО2 при рассмотрении его заявления о признании ООО «Пермстройгаз» несостоятельным (банкротом) представлял ФИО3, который ходатайствовал об утверждении временным управляющим ФИО5 (определение Арбитражного суда Пермского края от 01.07.2015 года по настоящему делу).

Помимо этого, деловая связь между ФИО3 и предыдущим конкурсным управляющим по настоящему делу ФИО5 следует из судебных актов по делу №А50-28733/2016.

ФИО3 неоднократно представлял интересы ООО «РусАктив по делам, рассматриваемым Арбитражным судом Пермского края.

Единственным участником и директором ООО «РусАктив» является ФИО11

ФИО11 представлял интересы ООО «Бюро промышленной автоматизации», которое обратилось в Арбитражный суд Пермского края с заявлением о признании несостоятельным (банкротом) общества с ограниченной ответственностью «ПромПроект», одновременно ходатайствуя об утверждении временным управляющим ФИО3 (дело № А50-28733/2016).

В этом деле интересы должника ООО «ПромПроект» представляла ФИО12 (супруга ФИО5).

В этом же деле конкурсным кредитором является ФИО8 (брат ФИО5).

Кроме того, ФИО11 представлял интересы ООО «РусСтройИнвест», которое обратилось в Арбитражный суд Пермского края с заявлением о признании несостоятельным (банкротом) общества с ограниченной ответственностью «ТЭК Каматранс» и ходатайствовал об утверждении конкурсным управляющим ФИО5 (дело № А50-29007/2016).

После отстранения ФИО5, конкурсным управляющим был назначен ФИО3

При этом, интересы конкурсного управляющего ФИО3 по этому делу представляет ФИО5 по доверенности от 30.10.2017, выданной сроком на один год (определение Арбитражного суда Пермского края от 05.12.2017 года по делу № А50-29007/2016).

Таким образом, доверенность выдана ФИО3 ФИО5 уже после отстранения ФИО5 от исполнения обязанностей конкурсного управляющего (22.09.2017 года).

Следует отметить, что в рамках № А50-29007/2016 ФИО3 и ФИО5 систематически совместно представляют интересы должника, что усматривается из судебных актов по делу.

Помимо этого, ФИО5 представлял интересы ООО «Магистраль», которое обратилось в Арбитражный суд Пермского края о признании несостоятельным (банкротом) ООО «Радуга», одновременно ходатайствуя об утверждении временным управляющим ООО «Радуга» ФИО2. Определением Арбитражного суда Пермского края от 19.12.2013 года ФИО2 был утвержден временным управляющим ООО «Радуга» (Дело № А50-20863/2013).

Кроме того, ФИО3 в 2016 году являлся привлеченным лицом по договору на оказание юридических услуг в рамках дела о банкротстве ООО «Спецэлектромонтаж» №А50-25202/2012, в котором ФИО5 являлся конкурсным управляющим до его отстранения судом. Определением от 01.08.2017 по делу №А50‑25202/2012 арбитражный управляющий ФИО5 отстранен от исполнения обязанностей конкурсного управляющего Общества с ограниченной ответственностью «СпецЭлектроМонтаж» (ИНН <***>, ОГРН<***>) вследствие систематического, на протяжении всей процедуры банкротства, неисполнения и ненадлежащего исполнения обязанностей, возложенных на конкурсного управляющего.

Таким образом, между ФИО3, ФИО2 и ФИО5 на протяжении длительного времени существуют устойчивые деловые связи.

Указанные лица, каждый из которых обладает статусом арбитражного управляющего, в делах о банкротстве в отношении различных должников выполняют заранее согласованные роли: один из них либо от своего имени инициирует процедуру банкротства, либо представляет интересы кредитора-заявителя по делу о банкротстве и одновременно просит утвердить другого участника из этой группы арбитражным управляющим по делу. Это позволяет данным лицам контролировать процедуры банкротства, в которых они участвуют, в своих интересах.

Согласно абз. 5 п. 56 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 № 35 в целях недопущения злоупотребления правом (статья 10 ГК РФ) при рассмотрении дела о банкротстве суд не может допускать ситуации, когда полномочиями арбитражного управляющего обладает лицо, в наличии у которого должной компетентности, добросовестности или независимости у суда имеются существенные и обоснованные сомнения.

По мнению заявителя, указанные в настоящем ходатайстве обстоятельства вызывают обоснованные сомнения добросовестности и независимости ФИО3, поскольку в настоящем деле о банкротстве заявителем и конкурсным кредитором является ФИО2, интересы которого в судебном заседании Арбитражного суда Пермского края по проверке обоснованности заявления о признании должника банкротом представлял ФИО3, который одновременно ходатайствовал об утверждении временным управляющим ФИО5

С учетом того, что ФИО3 ранее представлял интересы ФИО2 - одного из крупных кредиторов по настоящему делу, который оказывает влияние на принимаемые собранием кредиторов решения, а также учитывая, что ранее ФИО3 неоднократно на протяжении длительного времени представлял интересы ФИО2, утвержденного арбитражным управляющим либо ходатайствовал об утверждении ФИО2 в качестве арбитражного управляющего в других делах о банкротстве, у него имеется конфликт интересов.

Эти факты подтверждают наличие профессиональной взаимосвязи указанных физических лиц, а также в ряде случаев совершение с их стороны действий с едиными целями и в едином интересе.

Доводы заявителей подтверждаются материалами дела и ФИО3 по существу не опровергнуты.

Согласно позиции, изложенной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 15.06.2016 N 308-ЭС16-1475, доказывание в деле о банкротстве факта общности экономических интересов допустимо не только через подтверждение аффилированности юридической (в частности, принадлежность лиц к одной группе компаний через корпоративное участие), но и фактической.

Совокупность изложенной выше информации, длительный период совместной работы арбитражных управляющих ФИО2, ФИО5 и ФИО3, осуществление значительного количества согласованных действий, в том числе представительства в судах в едином интересе, позволяет суду сделать вывод о фактической аффилированности арбитражного управляющего ФИО3 с ранее отстраненным судом арбитражным управляющим ФИО5 и заявителем по делу о банкротстве ФИО2

Исходя из вышеизложенного, доводы ФИО3 об отсутствии заинтересованности отклоняются судом в связи с тем, что судом установлена фактическая аффилированность по отношению к кредитору должника и заявителю по делу о банкротстве ФИО2

В силу п. 2 ст. 19 Закона о банкротстве заинтересованными лицами по отношению к должнику - юридическому лицу признается, в частности, руководитель должника, в том числе указанное лицо, освобожденное от своих обязанностей в течение года до момента возбуждения производства по делу о банкротстве.

Таким образом, применяя аналогию права, привлечение отстраненного конкурсного управляющего новым конкурсным управляющим к осуществлению полномочий конкурсного управляющего должника является недопустимым и свидетельствует о конфликте интересов.

Пунктом 56 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" при осуществлении предусмотренных Законом о банкротстве функций по утверждению и отстранению арбитражных управляющих суд должен исходить из таких общих задач судопроизводства в арбитражных судах, как защита нарушенных прав и законных интересов участников судебного разбирательства и предупреждение правонарушений в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Отстранение арбитражного управляющего по данному основанию связано с тем, что арбитражный управляющий утверждается для осуществления процедур банкротства и обязан при их проведении действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества (ст. 2 и пункт 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве), а неисполнение или ненадлежащее исполнение арбитражным управляющим своих обязанностей, выражающееся в нарушении им законодательства при осуществлении своих полномочий, приводит к возникновению обоснованных сомнений в способности данного управляющего к надлежащему ведению процедур банкротства.

В связи с этим, а также в целях недопущения злоупотребления правом (статья 10 ГК РФ) при рассмотрении дела о банкротстве суд не может допускать ситуации, когда полномочиями арбитражного управляющего обладает лицо, в наличии у которого должной компетентности, добросовестности или независимости у суда имеются существенные и обоснованные сомнения.

Таким образом, с учетом совокупности доказательств, суд констатирует, что в настоящем случае имеется юридическая заинтересованность со стороны отстраненного судом конкурсного управляющего ФИО5 к должнику и конкурсному управляющему ФИО3 применительно к ст. 19 Закона о банкротстве, а также имеет место фактическая аффилированность к кредитору и заявителю по делу о банкротстве ФИО2

При изложенных обстоятельствах судом установлены безусловные основания для отстранения конкурсного управляющего ФИО3 от исполнения обязанностей на основании абз. 4 п. 1 ст. 145 и абз. 2 пункта 2 ст. 20.2 Закона о банкротстве в связи с выявлением обстоятельств, препятствовавших утверждению лица конкурсным управляющим.

Руководствуясь статьями 184, 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, ст. ст. 20, 20.2., ст. 145 Федерального закона № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», Арбитражный суд Пермского края

ОПРЕДЕЛИЛ:

1.В удовлетворении ходатайства об оставлении заявлений без рассмотрения отказать.

2.Заявление ФИО1 удовлетворить.

3.Отстранить ФИО3 от исполнения обязанностейконкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Пермстройгаз» (614033, <...>; ИНН <***>; ОГРН <***>).

4.В отношении требований ООО «Пермэнергостроймонтаж» производство по заявлению прекратить.

5.Назначить судебное заседание по вопросу об утверждении конкурсного управляющего ООО «Пермстройгаз» с учетом графика судебных заседаний на 16 мая 2018 года с 10 час. 00 мин. в помещении Арбитражного суда Пермского края по адресу: <...> этаж, зал 804 (судья Алексеев А.Е.), (тел. специалиста <***>, факс (<***>, адрес электронной почты: 3sostav@perm.arbitr.ru).

6.Предложить Ассоциации арбитражных управляющих «Содружество» (ОГРН <***>, ИНН <***>; <...>, пом. 3С) заблаговременно представить суду кандидатуру иного конкурсного управляющего, соответствующую требованиям ст. ст. 20 и 20.2. Закона о банкротстве, с приложением подтверждающих документов в полном объеме.

Определение подлежит немедленному исполнению и в десятидневный срок может быть обжаловано в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Пермского края.

Судья А.Е. Алексеев