Гражданский кодекс часть 1

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке ст.ст. 121-123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Арбитражного суда Пермского края,

установил:

ФИО2 (истец) обратилась в Арбитражный суд Пермского края с исковым заявлением к ФИО1 (ответчик) о взыскании в пользу ЗАО «ИНТЕРСИСТ» 11 154 375 руб. убытков, причиненных обществу виновными действиями ФИО1 как

единоличного исполнительного органа.

Определением суда от 21.04.2017 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ЗАО «ИНТЕРСИСТ», ФИО3

Определением от 08.09.2017 судом принят отказ истца от иска, производство по настоящему делу прекращено.

Руководствуясь разъяснениями, изложенными в п. 12 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 г. № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов

на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах», п. 25 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», ссылаясь на то, что производство по делу прекращено в связи с отказом истца от иска, при этом отказ от иска не связан с добровольным его удовлетворением ответчиком, ответчик просит взыскать с истца в пользу ответчика судебные издержки в общей сумме 535 603 руб. 85 коп., в том числе: оплата услуг представителя в размере 530 000 руб., комиссия банка за перечисление денежных средств в размере 4 000 руб., услуги почтовой связи в размере 163 руб. 85 коп, оплата услуг нотариуса за удостоверение доверенности в размере 1 440 руб. 00 коп.

Протокольным определением от 28.11.2017 судом в порядке ст. 49 АПК РФ принято уточнение заявления о взыскании судебных расходов, ответчик просит взыскать с истца дополнительно 65 000 руб. 00 коп. судебных расходов, понесенных ответчиком в связи с рассмотрением заявления о взыскании судебных издержек, в том числе: 60 000 руб. за участие представителя в судебных заседаниях 21.11.2017, 22.11.2017, 28.11.2017, 5 000 руб. 00 коп. за подготовку письменных пояснений на возражения истца.

В судебном заседании ответчик поддержал заявленные требования по основаниям, изложенным в заявлении о взыскании судебных расходов, дополнительном заявлении о распределении судебных расходов, письменных пояснениях по возражениям истца на заявление о взыскании судебных расходов.

Истцом представлены письменные возражения на заявление о взыскании судебных расходов, считает заявление ответчика частично необоснованным и не подлежащим удовлетворению в полном объеме. Ссылается на недоказанность заявителем факта несения им расходов по оплате услуг представителя на сумму 450 000 рублей, поскольку представленные им в подтверждение факта несения расходов три чека по операциям Сбербанк онлайн (переводы с карты на карту) от 08.09.2017 г. на сумму 150 000 рублей, от 09.09.2017 г. на сумму 150 000 рублей, от 11.09.2017 г. на 150 000 рублей не содержат назначение платежей, в связи чем, по мнению истца, невозможно установить, что денежные средства в сумме 450 000 рублей перечислены именно в счет оплаты услуг по договору оказания юридических услуг от 10.05.2017, заключенному между ФИО1 (заказчик) и ФИО5 (Исполнитель). Кроме того, ссылается на отсутствие доказательств того, что банковская карта № ***** 4301, с которой производились платежи, является банковской картой ответчика ФИО1, а банковская карта № ***** 9579, на которую перечислялись денежные средства, - банковской картой представителя ответчика ФИО5

Истец считает, что заявленная ко взысканию сумма расходов по оплате услуг представителя в размере 530 00 рублей, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер, носит

произвольный характер и заявлена без учета конкретным обстоятельств по настоящему делу. Указал, что из содержания приложенных к заявлению о распределении судебных расходов копий документов не представляется возможным определить объём юридических услуг, оказанных Пастуховым Д. Л. Галкину Ю. А. в рамках исполнения договора об оказании юридических услуг от 10.05.2017, определить связь объёма оказанных юридических услуг со стоимостью данных услуг в заявленном размере - 530 000 рублей, поскольку отсутствует обоснованный расчет определения размера указанной в договоре стоимости юридических услуг.

Полагает необоснованной ссылку ответчика на п. 3.6 решения Совета Адвокатской Палаты Пермского края от 25.02.2016, протокол № 3 «Об утверждении рекомендуемых минимальных ставок вознаграждения за юридическую помощь, оказываемую адвокатами Адвокатской палаты Пермского края на 2016 год», согласно которому стоимость услуг адвокатов по представлению интересов клиентов в арбитражном суде составляет от 5 процентов от взыскиваемой (оспариваемой) суммы, поскольку в решении Совета Адвокатской Палаты Пермского края от 20.03.2017 «Об утверждении рекомендуемых минимальных ставок вознаграждения за юридическую помощь, оказываемую адвокатами Адвокатской палаты Пермского края на 2017 год» положение об определении стоимости оказания юридической помощи исходя из стоимости взыскиваемой (оспариваемой) суммы уже не предусмотрено, между тем исковое заявление подано 21.04.2017 и настоящее дело рассмотрено судом в 2017 г.

По мнению истца, исходя из размеров вознаграждений, установленных решением Совета Адвокатской палаты Пермского края (протокол № 3 от 25.02.2016 г.), на которые ссылается ответчик в обоснование заявления о возмещении судебных расходов, принимая во внимание объем фактически выполненной представителем ответчика работы (количество участий в судебных заседаниях и составленных им процессуальных документов), обстоятельства настоящего дела, разумная стоимость услуг представителя ответчика за представление его интересов в суде первой инстанции при рассмотрении судом настоящего дела подлежит определению исходя из следующего размера: составление отзыва на исковое заявление (14.05.2017 г.) - 5 000 руб.; составление заявления о применении срока исковой давности (12.07.2107 г.) – 5 000 рублей; составление отзыва на исковое заявление (13.07.2017 г.) - 5 000 рублей; составление отзыва на исковое заявление (комплексная позиция) (13.07.2017 г.) – 5 000 рублей; участие в 5 судебных заседаниях (1 заседание - 15 000 рублей; 5x15 000 рублей = 75 000 рублей, итого в общем размере 95 000 рублей.

Кроме того, истец считает, что возникновению расходов ответчика по оплате услуг представителя самим фактом обращения истца с иском в суд по настоящему делу, а также увеличению количества судебных заседаний по делу способствовало недобросовестное поведение третьего лица ЗАО «ИНТЕРСИСТ», выразившееся в непредставлении ФИО2 по её запросам как ревизора ЗАО «ИНТЕРСИСТ», поданным ею на имя директора

общества ещё до обращения с иском в суд по настоящему делу, документов, представленных ЗАО «ИНТЕРСИСТ» в ходе рассмотрения судом настоящего дела. Пояснил, что при принятии решения об обращении с иском в суд по настоящему делу истец не располагала сведениями о заключении ЗАО «ИНТЕРСИСТ» договоров субаренды нежилого помещения, арендованного им по договору № 002/ГК/2010 аренды нежилого помещения от 01.03.2010, и не имела возможности учесть условия и содержание договоров субаренды при решении ею вопроса о необходимости и обоснованности обращения в интересах ЗАО «ИНТЕРСИСТ» с иском к Галкину Ю. А. о возмещении убытков, причиненных ЗАО «ИНТЕРСИСТ» его виновными действиями как единоличного исполнительного органа данного акционерного общества при

заключении договора № 002/ГК/2010 аренды нежилого помещения от 01.03.2010 г.

Третье лицо, ЗАО «ИНТЕРСИСТ», считает требования ответчика обоснованными и подлежащими удовлетворению по основаниям, изложенных в письменных пояснениях от 21.11.2017.

Третье лицо ФИО3, извещенное надлежащим образом о времени и месте судебного заседания в порядке ст.ст. 121-123 АПК РФ, в судебное заседание не явилось, отзыв на заявление не представило.

В соответствии со ст. 156 АПК РФ неявка в судебное заседание участвующих в деле лиц не является препятствием к рассмотрению заявления в их отсутствие.

Исследовав материалы дела, заслушав пояснения представителя заявителей, оценив в порядке ст. 71 АПК РФ имеющиеся в материалах доказательства в их совокупности и взаимосвязи, арбитражный суд пришел к следующим выводам.

В соответствии со ст. 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрение дела в арбитражном суде.

Согласно ч.ч. 1, 2 ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в п. 25 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», в случаях прекращения производства по делу, оставления заявления без рассмотрения судебные издержки взыскиваются с истца.

Вопросы распределения судебных расходов разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении (ст. 112 АПК РФ).

Как следует из материалов дела, между ФИО5 (исполнитель) и ФИО1 (заказчик) заключен договор оказания юридических услуг от 10.05.2017, согласно п. 1 которого, п. 1 приложения № 1 к договору от 10.05.2017 исполнитель принял обязательства по представлению интересов заказчика в ходе рассмотрения Арбитражным судом Пермского края дела № А50-10201/2017 по иску ФИО2 к заказчику о взыскании убытков в сумме 11 154 375 руб., а заказчик – принять и оплатить услуги в соответствии с условиями договора.

В п. 2.1 договора стороны согласовали, что стоимость услуг, порядок и срок их оплаты определяются сторонами в приложении № 1 к договору.

Согласно п. 3 приложения № 1 к договору стоимость услуг, оказываемых исполнителем по настоящему договору, составляет 530 000 руб. 00 коп.

Стороны определили, что услуги оплачиваются заказчиком путем перечисления денежных средств безналичным способом по реквизитам, указанным в настоящем договоре (п. 2.2 договора).

Из материалов дела следует, что во исполнение условий договоров оказания юридических услуг от 10.05.2017, от 21.11.2017 исполнителем оказаны заказчику юридические услуги по представлению его интересов при рассмотрении судом первой инстанции настоящего дела по существу, а также заявления ответчика о взыскании судебных издержек, что подтверждается материалами настоящего дела, а также актом об оказании услуг от 11.09.2017, ответчиком произведена оплата оказанных услуг в общей сумме 595 000 руб. 00 коп., что подтверждается платежными поручениями № 1114 от 10.05.2017 на сумму 80 000 руб., № 307 от 27.11.2017 на сумму 65 000 руб., приходным кассовым ордером № 705 от 27.11.2017 на сумму 66 137 руб. 50 коп., чеками по операциям Сбербанк онлайн (переводы с карты на карту) от 08.09.2017 г. на сумму 150 000 рублей, от 09.09.2017 г. на сумму 150 000 рублей, от 11.09.2017 г. на 150 000 рублей, письмом ПАО Сбербанк от 06.10.2017, копией чека банкомата 134710 с данными получателя и его счета.

Таким образом, факт несения заказчиком расходов на оплату услуг представителя в общей сумме 595 000 руб. 00 коп. подтвержден материалами дела.

Судом отклоняются доводы истца о недоказанности несения ответчиком судебных расходов по оплате услуг представителя на сумму

450 000 руб. по чекам по операциям Сбербанк онлайн (переводы с карты на карту) от 08.09.2017 г. на сумму 150 000 рублей, от 09.09.2017 г. на сумму 150 000 рублей, от 11.09.2017 г. на 150 000 рублей в связи с невозможностью установить, что денежные средства в сумме 450 000 рублей перечислены именно Галкиным Ю.А. Пастухову Д.Л. в счет оплаты услуг по договору оказания юридических услуг от 10.05.2017, заключенному между Галкиным Ю. А. и Пастуховым Д. Л.

Из анализа представленных ответчиком доказательств и его пояснений следует, что относимость вышеуказанных платежей на сумму 450 000 руб. в счет оплаты услуг представителя по договору оказания юридических услуг от 10.05.2017 подтверждается письмом ПАО Сбербанк от 06.10.2017, из которого следует, что карта списания спорных денежных средств с № ****4301 принадлежит ФИО1, а карта зачисления с № ****9579 - представителю ответчика ФИО5; принадлежность счета 40817810616542275705 ФИО5, на который производилось зачисление подтверждается указанными в самом договоре от 10.05.2017 реквизитами, чеком банкомата; перечисление указанной суммы в счет оплаты услуг по договору оказания юридических услуг от 10.05.2017, заключенному между ФИО1 и ФИО5, подтверждается обозреваемыми судом в судебном заседании 28.11.2017 в присутствии представителей истца, ответчика с мобильного телефона ФИО5 сообщений ПАО Сбербанк о перечислении указанных денежных средств в сумме 450 000 руб. с назначением платежа, содержащего ссылку на договор от 10.05.2017. Доказательств, опровергающих данные обстоятельства, истцом не представлено, иного не доказано (ст. 65, 67, 68 АПК РФ).

Согласно п. 6 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах» для возмещения судебных расходов стороне, в пользу которой принят судебный акт, значение имеет единственное обстоятельство: понесены ли соответствующие расходы. Независимо от способа определения размера вознаграждения (почасовая оплата, заранее определенная твердая сумма гонорара, абонентская плата, процент от цены иска) и условий его выплаты (например, только в случае положительного решения в пользу доверителя) суд, взыскивая фактически понесенные судебные расходы, оценивает их разумные пределы.

Из разъяснений, изложенных в п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», п. 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации», следует, что при определении разумных пределов

расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами, стоимость экономных транспортных услуг, время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист, сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов, имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг, продолжительность рассмотрения и сложность дела, объем заявленных требований, цена иска, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов и другие обстоятельства. Доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов (ст. 65 АПК РФ).

В целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (ст.ст. 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер (п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1).

Согласно правовой позиции, изложенной в Информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 № 121, при рассмотрении вопроса о взыскании судебных расходов арбитражный суд, независимо от доводов сторон и представляемых ими доказательств, обязан исполнить возложенную на него публично-правовую функцию – осуществить оценку разумности взыскиваемых судебных расходов. При этом оценка разумности судебных расходов осуществляется с целью защиты прав каждой из сторон для обеспечения баланса их прав и законных интересов.

Аналогичная правовая позиция изложена в постановлениях Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.05.2008 № 18118/07, от 09.04.2009 № 6284/07, от 25.05.2010 № 100/10, от 15.03.2012 № 16067/11.

Таким образом, взыскание расходов на оплату услуг представителя в разумных пределах процессуальным законодательством отнесено к компетенции арбитражного суда и направлено на пресечение злоупотребления правом и недопущение взыскания несоразмерных нарушенному праву сумм.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 № 454-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым – на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в ч. 2 ст. 110 АПК РФ

речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

При этом, разумные пределы расходов являются оценочным понятием, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел законом не предусматриваются. В каждом конкретном случае суд вправе определить такие пределы с учетом обстоятельств дела, сложности и продолжительности судебного разбирательства, сложившегося в данной местности уровня оплаты услуг адвокатов по представлению интересов доверителей в арбитражном процессе.

В соответствии со ст. 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Согласно ч. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Истцом заявлены возражения относительно размера взыскиваемых ответчиком судебных расходов, считает данную сумму чрезмерной и необоснованной ссылку ответчика в обоснование разумного размера судебных расходов на п. 3.6 решения Совета Адвокатской Палаты Пермского края от 25.02.2016, протокол № 3 «Об утверждении рекомендуемых минимальных ставок вознаграждения за юридическую помощь, оказываемую адвокатами Адвокатской палаты Пермского края на 2016 год», согласно которому стоимость услуг адвокатов по представлению интересов клиентов в арбитражном суде составляет от 5 процентов от взыскиваемой (оспариваемой) суммы, поскольку в решении Совета Адвокатской Палаты Пермского края от 20.03.2017 «Об утверждении рекомендуемых минимальных ставок вознаграждения за юридическую помощь, оказываемую адвокатами Адвокатской палаты Пермского края на 2017 год» положение об определении стоимости оказания юридической помощи исходя из стоимости взыскиваемой (оспариваемой) суммы уже не предусмотрено, между тем исковое заявление подано 21.04.2017 и настоящее дело рассмотрено судом в 2017 г.

Кроме того, истец ссылается на то, что возникновению расходов ответчика по оплате услуг представителя по настоящему делу и необходимости обращения истца в суд с данным иском способствовало недобросовестное поведение третьего лица ЗАО «ИНТЕРСИСТ», выразившееся в непредставлении ФИО2 по её запросам документов, которые были представлены ЗАО «ИНТЕРСИСТ» в ходе рассмотрения судом настоящего дела.

Ссылки истца на то, что причиной обращения в суд с настоящим иском явилось непредставление ЗАО «ИНТЕРСИСТ» документов по запросам истца, судом не принимаются, поскольку противоречат материалам настоящего дела и установленным по делу фактическим обстоятельствам.

Так, предметом спора явилось первоначальное требование истца о взыскании с ответчика как единоличного исполнительного органа общества в пользу ЗАО «ИНТЕРСИСТ» 11 154 375 руб. убытков, причиненных обществу в результате заключения договора аренды нежилого помещения № 002/ГК/2010 от 01.03.2010 с ООО «Урал Бизнес Офис» на заведомо невыгодных условиях в ущерб интересам общества, в отсутствие необходимого одобрения сделки.

В обоснование указанных требований истец ссылался на заключение специалистов ООО «Консалтинговая Фирма Мой бизнес» от 11.04.2017.

После представления ответчиком, третьим лицом ЗАО «ИНТЕРСИСТ» отзывов на исковое заявление, дополнительных документов в обоснование доводов об отсутствии убытков, в том числе, договоров субподряда, заключения специалиста ООО «Аудиторская фирма «Финэксперт» от 06.06.2017, рецензии на заключение от 11.04.2017, заявления о пропуске срока исковой давности, истец дважды подавал заявление об уточнении исковых требований, при этом изменял и предмет и основания иска.

Судом уточнения исковых требований не приняты в порядке ст. 49 АПК РФ, после чего истец, заявив ходатайство о предоставлении времени для подготовки позиции по спору с учетом отказа судом в принятии уточнений требований, отказался от исковых требований.

Доказательств того, что до обращения в суд истец обращался именно к ответчику с требованиями о предоставлении документов и пояснений по наличию убытков в заявленном истцом размере, а также доказательств одобрения спорной сделки в соответствии со ст. 46 Федерального закона «Об обществах с ограниченной ответственностью», материалы дела не содержат.

В материалах дела имеются запросы, направленные истцом, как ревизором ЗАО «ИНТЕРСИСТ», в адрес данного общества, являющегося третьим лицом по настоящему спору, с требованием о предоставлении документов по финансово-хозяйственной деятельности общества (л.д. 75 т. 1, л.д. 116 т. 2), при этом в данных запросах ссылки на договор аренды нежилого помещения № 002/ГК/2010 от 01.03.2010 либо на наличие убытков не имеется.

При таких обстоятельствах, исходя из вышеизложенного, учитывая поведение истца в период до отказа от исковых требований по настоящему делу, пояснения ответчика, третьего лица ЗАО «ИНТЕРСИСТ», суд не усматривает оснований для вывода о добровольном исполнении ответчиком заявленных истцом требований по настоящему иску.

Принимая во внимание, что в судебный процесс по настоящему делу ответчик вовлечен в связи с обращением истца в арбитражный суд с иском, от которого истец отказался при рассмотрении спора по существу, в связи с чем производство по настоящему делу судом было прекращено, в соответствии с положениями ст. 110 АПК РФ ответчиком обоснованно заявлено о возмещении истцом понесенных судебных расходов.

Между тем суд признает обоснованными доводы истца о чрезмерном размере судебных расходов по оплате услуг представителя, исходя из того,

что спор по существу не был рассмотрен и принимая во внимание стоимость аналогичных услуг, сложившуюся в регионе, а также поведение представителя ответчика в судебных заседаниях, направленное на проведение судебного процесса лишь в пользу и в интересах ответчика без учета необходимости соблюдения судом норм процессуального права, которые неоднократно разъяснялись судом представителю ответчика, а также принимая во внимание действия представителя ответчика, в том числе пояснения и заявленные им возражения и ходатайства, свидетельствующие о нарушении принципов равноправия и состязательности, являющихся основополагающими при судебном разбирательстве (ст. ст. 5, 7-9, 41 АПК РФ).

При определении размера подлежащих взысканию судебных расходов, понесенных ответчиком при рассмотрении его заявления о взыскании судебных издержек, с учетом норм ст. 111 АПК РФ судом принимается во внимание допущенное со стороны представителя ответчика злоупотребление правом в судебном заседании 28.11.2017, выразившееся в следующем.

После объявления судом перерыва в судебном заседании 22.11.2017 до 28.11.2017 в порядке ст. 163 АПК РФ (на 4 дня) представителем ответчика подано заявление об ускорении рассмотрения заявления о взыскании судебных расходов в соответствии с п. 6 ст. 6 АПК РФ со ссылками на затягивание судом рассмотрения заявления ответчика о возмещении судебных издержек по настоящему делу, между тем в судебном заседании 28.11.2017 представитель ответчика настойчиво ходатайствовал об отложении судебного заседания с целью предоставления дополнительного времени для подготовки подробной письменной позиции по возражениям истца.

Судом в порядке ст. 159 АПК РФ рассмотрено ходатайство представителя ответчика о предоставлении дополнительного времени и признано не подлежащим удовлетворению на основании ч. 5 ст. 159 АПК РФ, поскольку судом установлено, что данное ходатайство ответчика направлено на затягивание судебного процесса, воспрепятствование рассмотрению дела и принятию законного и обоснованного судебного акта, при этом судом отмечено, что доводы истца, изложенные в возражениях № 2, представленных 28.11.2017, ранее излагались истцом и судом не возлагается на ответчика обязанность по представлению дополнительных пояснений ответчиком по данным возражениям.

При определении разумного размера подлежащих взысканию судебных расходов судом принимаются во внимание фактические обстоятельства настоящего спора, объем оказанных услуг представителем ответчика при рассмотрении дела судом первой инстанции, а также при рассмотрении судом заявления ответчика о возмещении судебных издержек, рекомендуемые минимальные ставки вознаграждения за юридическую помощь, оказываемую адвокатами Адвокатской палаты Пермского края на 2017, утвержденные решением Совета Адвокатской Палаты Пермского края от 20.03.2017 протокол № 3 (участие в одном судебном заседании – 20 000

руб., составление письменного отзыва – 7 000 руб., сбор доказательств – 4 000 руб., ознакомление с материалами дела – 5 000 руб., дополнительные письменные пояснения – 5 000 руб.).

Ссылка ответчика на пункт 3.6 решения Совета Адвокатской Палаты Пермского края от 25.02.2016, устанавливающий, что стоимость услуг адвокатов по представлению интересов клиентов в арбитражном суде составляет от 5 процентов от взыскиваемой суммы, являются несостоятельными, поскольку в период оказания представителем ответчика услуг (2017 г.) действовали минимальные ставки вознаграждения за юридическую помощь, оказываемую адвокатами Адвокатской палаты Пермского края на 2017, утвержденные решением Совета Адвокатской Палаты Пермского края от 20.03.2017, в котором отсутствует аналогичное условие о стоимости услуг в размере не менее 5% от взыскиваемой суммы.

Кроме того, суд обращает внимание, что указанные размеры вознаграждений установлены для адвокатов Адвокатской палаты Пермского края, которым представитель ответчика ФИО5 не является, доказательства наличия у ФИО5 статуса адвоката материалы дела не содержат, между тем в п. 11 решения Совета Адвокатской Палаты Пермского края от 20.03.2017 установлено, что в утвержденные данным решением минимальные ставки вознаграждения за юридическую помощь, оказываемую адвокатами Адвокатской палаты Пермского края на 2017, включен налог с дохода адвокатов, а также иные обязательные отчисления с доходов адвоката, установленные действующим законодательством, решениями органов адвокатского сообщества и адвокатскими образованиями.

Минимальные ставки вознаграждения и порядок их определения за юридическую помощь, оказываемую адвокатами Адвокатской палаты Пермского края на 2017, утвержденные решением Совета Адвокатской Палаты Пермского края от 20.03.2017, не являются обязательными при определении арбитражным судом размера судебных расходов по оплате услуг представителя и применяются судом как ориентировочные сведения о стоимости в регионе аналогичных юридических услуг.

Таким образом, поскольку разумные пределы расходов являются оценочным понятием, четкие критерии их определения законом не предусмотрены, в каждом конкретном случае суд вправе определить такие пределы с учетом фактических обстоятельств конкретного дела, сложности и продолжительности судебного разбирательства.

Ссылка ответчика в обоснование разумности заявленной суммы судебных расходов на Информационное письмо Президиума ВАС РФ от 01.07.2014 N 167 судом отклоняется, поскольку из разъяснений, изложенных в п. 6 данного Информационного письма Президиума ВАС РФ от 01.07.2014 N 167, следует, что таблицы классификации категорий споров по критериям их правовой и фактической сложности (таблицы N 1 - 5) используются исключительно для целей организации работы суда, в целях корректировки

судебной нагрузки и более равномерного распределения дел, а также объективной оценки качества судебной работы.

Таким образом, учитывая конкретные обстоятельства настоящего дела, фактическое оказание представителем ответчика юридических услуг, их объем и сложность, участие в судебных заседаниях суда первой инстанции, категорию и степень сложности спора, продолжительность рассмотрения дела, относимость понесенных расходов применительно к рассмотренному делу, принимая во внимание результат рассмотрения данного дела (прекращение производства по делу в связи с отказом истца от иска), принимая во внимание необходимость соблюдения баланса процессуальных прав и обязанностей участвующих в деле лиц, исходя из стоимости аналогичных юридических услуг, сложившихся в регионе, суд считает, что заявленная к возмещению истцом сумма судебных расходов в размере 595 000 руб. является чрезмерной, размер судебных расходов ответчика, подлежащий возмещению в рамках настоящего дела, в том числе оказанных при рассмотрении заявления ответчика о возмещении судебных издержек, суд определяет в сумме 130 000 руб. (ст. 110 АПК РФ).

Ответчиком также заявлено требование о возмещении судебных издержек в виде комиссии банка за перечисление денежных средств в размере 4 000 руб., услуг почтовой связи в размере 163 руб. 85 коп., услуг нотариуса за удостоверение доверенности в размере 1 440 руб. 00 коп.

Данные требования подлежат удовлетворению частично в сумме 2 603 руб. 85 коп., из которых 163 руб. 85 коп. - услуги почтовой связи, подтвержденные соответствующими доказательствами; 1 440 руб. – услуги нотариуса по оформлению и удостоверению доверенности от 05.06.2017, выданной на представление интересов ответчика ФИО5 именно по делу № А50-10201/2017, подлинник которой находится в материалах дела (л.д. 93 т. 2) (п. 2 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела"); 1 000 руб. - комиссия банка за перечисление денежных средств 08.09.2017 в размере 150 000 руб. по операции Сбербанк онлайн в счет оплаты услуг представителя (л.д. 146 т. 4). Исходя из размера удовлетворенных судом требований об оплате услуг представителя (130 000 руб.), комиссия банка в размере 3 000 руб. за перечисление денежных средств по иным операциям Сбербанк онлайн на общую сумму 300 000 руб. не подлежит взысканию с истца в качестве судебных издержек.

С учетом изложенного, заявление ФИО1 о взыскании судебных издержек подлежит удовлетворению частично (ст. 110 АПК РФ).

Руководствуясь ст.ст. 110, 112, 176, 184-188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Пермского края

О П Р Е Д Е Л И Л:

Заявление о взыскании судебных расходов удовлетворить частично.

Взыскать с Афанасьевой Елены Викторовны в пользу Галкина Юрия Аркадьевича судебные издержки в сумме 132 603 руб. 85 коп.

В удовлетворении заявления в остальной части отказать.

Определение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Пермского края в течение одного месяца со дня вынесения определения.

Судья Э.А. Ушакова