Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Пермского края в составе судьи Черенцевой Н.Ю., при ведении протокола помощником судьи Чесноковым С.А., рассмотрел в открытом судебном заседании в рамках дела по заявлению ИФНС России по Свердловскому району г. Перми о признании несостоятельным (банкротом) общества с ограниченной ответственностью «ГорнозаводскЛеспром» (614039, <...>; ИНН <***>, ОГРН <***>),

заявление конкурсного управляющего ФИО1 о привлечении к субсидиарной ответственности контролирующих должника лиц,

при участии в судебном заседании:

конкурсный управляющий – ФИО1, паспорт,

от конкурсного управляющего – ФИО2, паспорт (по устному ходатайству конкурсного управляющего),

от ответчика ФИО3 – ФИО4, паспорт, доверенность от 14.10.2016,

ответчик - ФИО5, паспорт,

от ответчика ФИО5 – ФИО6, паспорт, доверенность от 15.04.2018,

от уполномоченного органа – ФИО7, паспорт, доверенность от 26.02.2018,

иные заинтересованные лица – не явились, извещены.

Суд установил:

Конкурсный управляющий ООО «ГорнозаводскЛесПром» ФИО1 (далее – конкурсный управляющий, заявитель) обратился в арбитражный суд с заявлением о привлечении бывших руководителей и учредителей ООО «ГорнозаводскЛеспром» ФИО3 и ФИО3 к субсидиарной ответственности по обязательствам должника на основании п.2 ст. 9, п. 2 ст. 10 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) и взыскании с них солидарно денежных средств в сумме 555 684 205,99 руб.

Определением суда от 24.11.2017 заявление принято к производству, предварительное судебное заседание назначено на 19.12.2017.

Конкурсный управляющий представил уточненное заявление от 18.12.2017 (л.д. 73-74 т.1), в котором просил взыскать с ФИО3, ФИО3 в порядке субсидиарной ответственности 263 525 тыс. руб.

Протокольным определением от 19.12.2017 в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), уточненное заявление в части уменьшения суммы заявленных требований принято судом.

Определением суда от 26.12.2017 предварительное судебное заседание отложено на 25.01.2018.

Конкурсный управляющий 24.01.2018 представил в суд уточненное заявление от 16.01.2018 (л.д. 68-70 т.2), в котором просил привлечь к субсидиарной ответственности контролирующих должника лиц: ФИО3, ФИО3, ООО «Управляющая компания Леспром» в лице ФИО8, ООО «СВ-Лес» в лице ФИО5, и взыскать с ФИО3, ФИО3, ФИО8 и ФИО5 в порядке субсидиарной ответственности солидарно 131 373 165,34 руб.

Протокольным определением в порядке статьи 49 АПК РФ уточненное заявление в части уменьшения суммы требований принято судом.

Определением суда от 01.02.2018 к участию в рассмотрении заявления в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Министерство природных ресурсов, лесного хозяйства и экологии Пермского края; судебное заседание отложено на 27.02.2018.

Конкурсный управляющий вновь ходатайствовал о принятии уточненного заявления о привлечении контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО «ГорнозаводскЛеспром», в котором просил:

привлечь контролирующих должника лиц: ФИО3, ФИО3, ФИО8, ФИО5, ООО «УК «ЛЕСПРОМ», ООО «СВ-ЛЕС» (в настоящее время ООО «КРАСКИ») к субсидиарной ответственности;

взыскать с контролирующих должника лиц в порядке субсидиарной ответственности солидарно в сумме 195 941 720,79 руб.

Определением суда 12.03.2018 ФИО8, ФИО5, ООО «УК «ЛЕСПРОМ», ООО «КРАСКИ» (ранее ООО «СВ-ЛЕС») привлечены к участию в рассмотрении настоящего обособленного спора в качестве соответчиков, судебное заседание назначено на 22.03.2018.

Конкурсный управляющий представил в судебное заседание 22.03.2018 уточненное заявление от 14.03.2018 (л.д. 1-11 т.5), в котором просит привлечь к субсидиарной ответственности контролирующих должника лиц: ФИО3, ФИО3, ФИО8, ФИО5, ООО «УК «ЛЕСПРОМ», ООО «КРАСКИ» по основаниям п.61.12 Закона о банкротстве, п.2 ст.9, п.2 ст.10 Закона о банкротстве (в редакции от 28.06.2013 №134-ФЗ Закона о банкротстве) в сумме 124 553 233,48 руб. Протокольным определением в порядке статьи 49 АПК РФ уточненное заявление в части уменьшения суммы требований принято судом.

Протокольным определением от 22.03.2018 судебное заседание отложено на 08.05.2018.

Определением суда от 16.05.2018 произведена замена ответчика ФИО3 (ИНН <***>, 614083, <...>) на надлежащего ответчика – ФИО3 (ИНН <***>, 620085, <...>, судебное заседание отложено на 05.06.2018.

Определением суда от 13.06.2018 в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Министерство промышленности, предпринимательства и торговли Пермского края, судебное заседание отложено на 23.07.2018.

Судебное заседание после отложений, перерыва назначено на 27.09.2018.

В судебном заседании конкурсный управляющий поддержал заявление о привлечении к субсидиарной ответственности в полном объеме по доводам, изложенным в уточненном заявлении (л.д. 1-11 т.5), и письменных пояснениях (л.д. 192-199 т.6).

Полагает, что, узнав о том, что стоимость чистых активов предприятия стала отрицательной (бухгалтерский баланс на 01.04.2009), ФИО3, как руководитель (с 09.06.2006 по 19.05.2010), не позднее 05.06.2009 должен был обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании должника банкротом; сумма задолженности по реестру, образовавшаяся за период с 05.06.2009 по 19.05.2010, составила 41 813 574,70 руб.

В отношении ФИО3, конкурсный управляющий указывает, что он как руководитель (20.05.2010 по 18.06.2010) должен был обратиться в суд не позднее 20.06.2010; задолженность, включенная в реестр по реестру, образовавшаяся за период с 20.05.2010 по 18.06.2010, отсутствует.

По мнению конкурсного управляющего, ООО «УК «Леспром» и ФИО8, как руководитель ООО «УК «Леспром», должен был обратиться в суд с заявлением не позднее 18.07.2010; сумма задолженности по реестру, образовавшаяся за период руководства ООО «УК «Леспром» (с 18.06.2010 по 07.04.2013) составила 82 739 658,78 руб.

В отношении ООО «СВ-Лес» (в настоящее время ООО «КРАСКИ») и ФИО5, конкурсный управляющий указывает, что руководитель ООО «СВ-Лес» должен был обратиться в суд с заявлением о признании ООО «ГорнозаводскЛеспром» не позднее 08.05.2013; кредиторская задолженность за период ответственности с 08.04.2013 не изменилась, увеличение кредиторской задолженности, включенной в реестр должника после указанной даты не имеется.

Конкурсный управляющий просит привлечь к субсидиарной ответственности контролирующих должника лиц: ФИО3, ФИО3, ООО «УК «ЛЕСПРОМ», ФИО8, ООО «КРАСКИ» ФИО5, по основаниям п.61.12 Закона о банкротстве, п.2 ст. 9, п.2 ст.10 Закона о банкротстве (в редакции от 28.06.2013 №134-ФЗ Закона о банкротстве) и взыскать солидарно с указанных лиц 124 553 233,48 руб.

Представитель ответчика ФИО3 в судебном заседании возражала против заявленных требований по доводам, изложенным в отзывах (л.д. 74-77 т.3; л.д. 122-123 т.5; л.д. 3 т.7). Также представителем ответчика представлено заключение от 04.05.2018, проведенное ООО «Эксперт-Аудит», в отношении финансово-экономической ситуации должника, которое приобщено к материалам дела. Представитель пояснила, что ФИО3 не совершал действий и не давал указаний, которые способствовали банкротству должника, действовал добросовестно и предпринимал все меры для исполнения условий федеральной инвестиционной программы; должник был включен в перечень приоритетных инвестиционных проектов; согласно графика окупаемости проекта для полных инвестиционных затрат, только к 2012 году должник должен был выйти на финансовый результат в виде отсутствия убытков, плановая прибыль должна была появиться у должника только в 2013 году; таким образом, деятельность предприятия была запланирована на период с 2007 по 2014 г.г. с условиями недостаточности имущества; нарушение инвестиционного проекта началось в период, когда арбитражным управляющим был уже ФИО1 в 2014 году. Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Пермского края по делу № А50-10623/2015 установлено, что предписание о нарушении инвестиционного проекта направлено должнику только 21.01.2015. Также представителем заявлено о пропуске конкурсным управляющим срока обращения в суд с заявлением о привлечении к субсидиарной ответственности ответчиков.

Ответчик, ФИО3, направил в суд отзыв (л.д.69-71 т.1), в котором возражал против удовлетворения заявления; указал, что был руководителем должника один месяц с 11.05.2010 по 09.06.2010, а предприятие стало банкротом в 2013 году. Пояснил, что должник и не мог иметь положительную стоимость чистых активов, поскольку в рамках существовавшего инвестиционного проекта предполагалось вложение денежных средств (инвестиций) в размере не менее 300 млн.руб. Кроме того, указал, что объективное банкротство должника обусловлено тем, что с конца 2008 года начали снижаться объемы реализации продукции, снижаться цены на балансовую древесину, произошло увеличение стоимости топлива, запчастей, электроэнергии. ООО «ГорнозаводскЛеспром» реализовывал инвестиционный проект по организации лесоперерабатывающего производства с нулевой стадии, были привлечены значительные заемные средства (366 млн.руб.), в указанный период предприятия лесной и деревообрабатывающей промышленности с 2008 г. переживали финансовый кризис. Преодоление кризисного состояния на предприятии и полное выполнение условий инвестиционного проекта возможно было в рамках внешнего управления. Также указал, что о размере чистых активов должника и о причинах банкротства арбитражному управляющему ФИО1 было известно с октября 2013 года, однако с заявлением последний обратился только 17.11.2017, то есть заявителем прощен годичный срок исковой давности обращения в суд с заявлением о привлечении контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности.

Ответчик, ФИО5, возражал против удовлетворения заявления по доводам, изложенным в отзыве (л.д. 72-76 т.5; л.д. 19-21, 32 т.7). Пояснил, что в период ответственности управляющей компании ООО «СВ-Лес» и руководителя ФИО5 отсутствуют требования кредиторов, которые возникли в период с 08.05.2013 по 11.06.2013, все требования, включенные в реестр, возникли до 08.05.2013. Кроме того, указал, что должник осуществлял текущую деятельность, выполнялись условия инвестиционного проекта; в период работы управляющей компании ООО «СВ-Лес» в качестве единоличного исполнительного органа принимались меры по реструктуризации задолженности.

Ответчик, ФИО8, направил в суд отзыв (л.д.189-191 т.6), в котором возражал против удовлетворения заявления. Указал, что должник изначально, в соответствии с Концепцией инвестиционного проекта, как создаваемое с нуля, не могла существовать без заемных средств, в соответствии с Концепцией должник должен был выйти на безубыточные показатели только в 2013 году, а на окупаемость – в 2016 году. Соответственно, основная задача руководителя состояла в реализации инвестиционного проекта. Также пояснил, что текущая деятельность предприятия была сохранена, достигнута договоренность о реструктуризации с кредиторами. Также указал на пропуск конкурсным управляющим годичного срока исковой давности обращения в суд с заявлением о привлечении контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности.

Третье лицо, Министерство природных ресурсов, лесного хозяйства и экологии Пермского края, представило письменные пояснения (л.д. 112-113 т.2; л.д. 221-225 т.6).

Третье лицо, Министерство промышленности, предпринимательства и торговли Пермского края, представило письменные пояснения (л.д. 1-2 т.7), в которых указало, что основанием для исключения инвестиционного проекта ООО «ГорнозавдскЛесПром» из перечня приоритетных послужил тот факт, что должник не представил отчеты за 3 и 4 кварталы 2014 года, что нарушило п. 17 Положения о подготовке и утверждения перечня приоритетных инвестиционных проектов в области освоения лесов, утвержденного постановлением Правительства РФ от 30.06.2007 № 419. Данное обстоятельство явилось основанием для выдачи предписания Министерством в адрес ООО «ГорнозаводскЛесПром» от 21.01.2015 № СЭД-03-05-02-11 о предоставлении в срок до 03.02.2015 отчета о выполненных в соответствии с концепцией проекта работах и о приобретенном оборудовании. Поскольку предписание должником в установленный срок не было исполнено, это послужило основанием для направления в адрес Минпромторга РФ приказа от 12.03.2015 № СЭД-03-01-08-58 «Об исключении инвестиционного проекта «Организация лесозаготовительного и лесоперерабатывающего производства на базе предприятия ООО «ГорнозаводскЛесПром». Данный приказ явился основанием для издания Минпромторгом РФ приказа № 793 от 13.04.2015.

Представитель уполномоченного органа поддерживал позицию конкурсного управляющего по доводам, изложенным в отзывах (л.д. 17-18, 20-28 т.5; л.д. 40 т.7) и акцентировал внимание на неплатежеспособности должника в 2009 году; в том числе пояснил, что размер субсидиарной ответственности составляет 41 746 092,64 руб. (размер задолженности по обязательным платежам), поскольку не подлежат включению в размер субсидиарной ответственности требования заинтересованных или контролирующих должника лиц (ФИО3, ФИО3, ОАО «Пашийский металлургическо-цементный завод»). Представитель указал, что срок исковой давности не пропущен конкурсным управляющим, поскольку с момента проведения последних мероприятий по реализации имущества должника трехгодичный срок не истек.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о месте и времени рассмотрения заявления извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123, 163 АПК РФ, в том числе публично путем размещения информации на Интернет-сайте арбитражного суда, в связи с чем, на основании ст. 156 АПК РФ судебное заседание проведено в их отсутствие.

Арбитражный суд, рассмотрев заявление, заслушав пояснения лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, пришел к следующим выводам.

В соответствии со ст.223 АПК РФ, ст.32 Закона о банкротстве дела о банкротстве рассматриваются арбитражным судом по правилам АПК РФ с учетом особенностей, установленных названным законом.

ООО «ГорнозаводскЛесПром» зарегистрировано в качестве юридического лица 11.11.2004 (свидетельство о государственной регистрации юридического лица 59 № 001928206 от 11.11.2004), присвоены ОГРН <***>, ИНН <***>.

В соответствии с Уставом ООО «ГорнозаводскЛесПром» основными видами деятельности являются:

-лесоводство и лесозаготовки;

-распиловка и строгание древесины;

-производство шпона, фанеры, плит, панелей;

-обработка, производство, торговля, распределение, маркетинг и использование продукции лесопереработки и других строительных материалов.

ООО «ГорнозаводскЛесПром» осуществляло свою производственную деятельность в Горнозаводском районе Пермского края; деятельность предприятия относится к лесопромышленной отрасли.

Руководителями ООО «ГорнозаводскЛесПром» являлись (л.д. 9 т.1; л.д.124-161 т.2, л.д. 1-41 т.3):

ФИО9 в период с 22.08.2005 по 08.06.2006;

ФИО3 в период с 09.06.2006 по 19.05.2010;

ФИО3 в период с 20.05.2010 по 17.06.2010;

ООО «Управляющая компания «Леспром» в лице ФИО8 (лицо, действующее от имени юридического лица без доверенности) в период с 18.06.2010 по 07.04.2013;

ООО «СВ-Лес» в лице ФИО5 (лицо, действующее от имени юридического лица без доверенности) в период с 08.04.2013 по 19.03.2014.

Кроме того, ФИО3 являлся исполнительным директором (действовал по доверенности) в период с 01.04.2013 по 03.04.2015; ФИО8 заместителем исполнительного директора в период с 01.04.2013 по 05.10.2015.

Учредителями (участниками) ООО «ГорнозаводскЛесПром» являлись:

№

ФИО должностного лица или (организация)

Доля в уставном капитале (%)

Период действия полномочий

ФИО3

100

22.08.2005-20.02.2012 20.02.2012-26.03.2015

ООО «Кремона»

Решением участников собрания от 20.02.2012, ООО «Кремона» исключена из состава участников на основании решения АС ПК о признании недействительным решения собрания от 12.07.2010.

20.07.2010-13.05.2012

ООО «СВ-Лес» в лице ФИО5

06.03.2013- 15.07.2014

В настоящее время учредителем должника является ФИО10 (с 27.03.2015 100% доли в уставном капитале).

Определением Арбитражного суда Пермского края от 11.06.2013 принято к производству заявление уполномоченного органа (ФНС России) от 10.06.2013 о признании ООО ГорнозаводскЛесПром» несостоятельным (банкротом), производство по настоящему делу о банкротстве возбуждено.

Определением Арбитражного суда Пермского края от 26.07.2013 в отношении ООО «ГорнозаводскЛеспром» введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден ФИО1.

Определением Арбитражного суда Пермского края от 19.03.2014 в отношении ООО «ГорнозаводскЛеспром» введена процедура внешнего управления сроком на восемнадцать месяцев, определением суда от 25.03.2014 внешним управляющим утвержден ФИО1.

Решением Арбитражного суда Пермского края от 24.04.2015 ООО «ГорнозаводскЛеспром» признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство, конкурсным управляющем утвержден ФИО1, член Некоммерческого партнерства «Саморегулируемой организации арбитражных управляющих субъектов естественных монополий топливно-энергетического комплекса».

Сообщение о введении в отношении должника конкурсного производства опубликовано в газете «Коммерсантъ» №77 от 30.04.2015.

В ходе процедур банкротства в реестр требований кредиторов ООО «ГорнозаводскЛесПром» были включены в третью очередь требования на общую сумму 467 844 213,02 руб., в том числе:

-ФИО3 – 239 646 098,79 руб.;

-ФИО11 – 87 934 150,00 руб. залоговый кредитор;

-ФИО11 – 8 088 472,36 руб.;

-ФИО12 – 43 523 279,65 руб.;

-УФНС по Пермскому краю – 41 746 092,64 руб.;

-ОАО «ПМЦЗ» - 30 066 206,78 руб.;

-ФИО3 – 9 166 036,66 руб.;

-ОАО «Соликамскбумпром» - 5 746 870,36 руб.;

-ООО «ПК «Спецтехника» - 1 526 232,94 руб.;

-ОАО «РЖД» - 327 122,19 руб.;

-ОАО «ЧМЗ» - 73 650,70 руб.

Требования, заявленные после закрытия реестра, составляют 39 573 566,67 руб., в том числе:

- Министерство природных ресурсов, лесного хозяйства и экологии ПК – 39 394 655,50 руб. (перерасчет понижающего коэффициента с 2010г. по 2013г.);

-ООО «Круг» - 173 576,36 руб. (уступка права требования от ОАО «Чусовской РМЗ»);

-уполномоченный орган - 5 334,81 руб.

Задолженность по текущим платежам на 01.11.2017г. составляет 48 359 355,65 руб.

Сумма всей задолженности на дату подачи заявления составляет – 555 777 135,34 руб. (467 844 213,02 руб. +39 573 566,67 руб. + 48 359 355,65 руб.).

Проанализировав действия руководителей ООО «ГорнозаводскЛесПром» конкурсный управляющий ФИО1 обратился в суд с заявлением о привлечении указанных лиц солидарно к субсидиарной ответственности по долгам должника по основаниям п.2 ст.9, п.61.12 Закона о банкротстве.

По расчету конкурсного управляющего, размер субсидиарной ответственности руководителей должника, не исполнивших обязанность по подачи в суд заявления должника о собственном банкротстве в месячный срок, установленный п. 2. ст. 9 Закона о банкротстве (с 01.04.2009) составляет 124 553 233,48 руб. (41 813 574,70 руб.+ 82 739 658,78 руб.) в т.ч.:

-за период ответственности ФИО3 – 41 813 574,70 руб.;

-за период ответственности ФИО3 – 0,00;

-за период ответственности управляющей компании ООО «Управляющая компания «Леспром» и ФИО8 – 82 739 658,78 руб.;

-за период ответственности ООО «СВ-Лес» (в настоящее время ООО «Краски») и ФИО5 - 0,00 руб.

Согласно п. 1 ст. 61.12 Закона о банкротстве, неисполнение обязанности по подаче заявления должника в арбитражный суд (созыву заседания для принятия решения об обращении в арбитражный суд с заявлением должника или принятию такого решения) в случаях и в срок, которые установлены статьей 9 настоящего Федерального закона, влечет за собой субсидиарную ответственность лиц, на которых настоящим Федеральным законом возложена обязанность по созыву заседания для принятия решения о подаче заявления должника в арбитражный суд, и (или) принятию такого решения, и (или) подаче данного заявления в арбитражный суд.

В обоснование своих требований конкурсный управляющий ссылался на положения ст. 61.12 Закона о банкротстве в редакции Федерального закона от 29.07.2017 N 266-ФЗ, поскольку в пункте 3 статьи 4 Закона № 266-ФЗ указано, что рассмотрение заявлений о привлечении к субсидиарной ответственности, предусмотренной статьей 10 Закона о банкротстве (в редакции, действовавшей до дня вступления в силу Закона № 266-ФЗ), которые поданы с 01.07.2017, производится по правилам Закона о банкротстве (в редакции Закона № 266-ФЗ).

Арбитражный суд соглашается с доводами конкурсного управляющего о необходимости применения в настоящем споре данного основания.

Между тем, в пункте 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 27.04.2010 N 137 "О некоторых вопросах, связанных с переходными положениями Федерального закона от 28.04.2009 N 73-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" изложена правовая позиция, в соответствии с которой положения обновленного законодательства о субсидиарной ответственности соответствующих лиц по обязательствам должника применяются, если обстоятельства, являющиеся основанием для их привлечения к такой ответственности (например, дача контролирующим лицом указаний должнику, одобрение контролирующим лицом или совершение им от имени должника сделки), имели место после дня вступления в силу обновленного закона. Если же данные обстоятельства имели место до дня вступления такого закона в силу, то применению подлежат положения о субсидиарной ответственности по обязательствам должника Закона о банкротстве в редакции, действовавшей до вступления в силу обновленного закона, независимо от даты возбуждения производства по делу о банкротстве. При этом, как указано в абзаце третьем названного пункта Информационного письма, предусмотренные обновленным законом процессуальные нормы о порядке привлечения к субсидиарной ответственности подлежат применению судами после вступления его в силу независимо от даты, когда имели место упомянутые обстоятельства или было возбуждено производство по делу о банкротстве.

Следовательно, поскольку обстоятельства, в связи с которыми конкурсный управляющий заявляет о привлечении ФИО3, ФИО3, ФИО8, ФИО5, ООО «УК «ЛЕСПРОМ», ООО «СВ-ЛЕС» к субсидиарной ответственности имели место в период с мая 2009 г. по июнь 2013 г., то есть до вступления в силу Закона № 266-ФЗ, а заявление конкурсного управляющего поступило в суд 17.11.2017, т.е. после вступления в силу Закона № 266-ФЗ, настоящий спор подлежит рассмотрению с применением норм материального права, предусмотренных статьёй 10 Закона о банкротстве (в редакции без учета Закона № 266-ФЗ), и процессуальных норм, предусмотренных Законом № 266-ФЗ.

Согласно п. 2 ст. 10 Закона о банкротстве неподача заявления должника в арбитражный суд в случаях и в срок, которые установлены ст. 9 Закона о банкротстве, влечет за собой субсидиарную ответственность лиц, на которых Законом о банкротстве возложена обязанность по принятию решения о подаче заявления должника в арбитражный суд и подаче такого заявления.

При этом субсидиарная ответственность в таких случаях наступает лишь по тем обязательствам должника, которые возникли после истечения срока, предусмотренного п. 2 ст. 9 Закона о банкротстве.

В абзаце 2 п. 3 ст. 56 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) содержится общая норма о субсидиарной ответственности по обязательствам юридического лица учредителей (участников), собственников имущества юридического лица или других лиц, которые имеют право давать обязательные для этого юридического лица указания либо иным образом имеют возможность определять его действия.

Пункт 2 ст. 10 Закона о банкротстве устанавливает самостоятельный вид субсидиарной ответственности по обязательствам должника при банкротстве последнего, отличный от состава, предусмотренного абз. 2 п. 3 ст. 56 ГК РФ и п. 4 ст. 10 Закона о банкротстве. В связи с этим субсидиарная ответственность лица, названного в п. 2 ст. 10 Закона о банкротстве, наступает независимо от того, привели ли его действия к несостоятельности (банкротству) должника по смыслу нормы, изложенной в абз. 2 п. 3 ст. 56 ГК РФ и п. 4 ст. 10 Закона о банкротстве.

Пунктом 1 ст. 9 Закона о банкротстве предусмотрена обязанность руководителя должника обратиться в арбитражный суд с заявлением должника в случае, если удовлетворение требований одного кредитора или нескольких кредиторов приводит к невозможности исполнения должником денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей и (или) иных платежей в полном объеме перед другими кредиторами; обращение взыскания на имущество должника существенно осложнит или сделает невозможной хозяйственную деятельность должника; должник отвечает признакам неплатежеспособности и (или) признакам недостаточности имущества; а также в иных случаях, предусмотренных названным Федеральным законом.

Согласно п. 2 ст. 9 Закона о банкротстве заявление должника должно быть направлено в арбитражный суд в случаях, предусмотренных п. 1 указанной статьи, в кратчайший срок, но не позднее чем через месяц с даты возникновения соответствующих обстоятельств.

Таким образом, при наличии предусмотренных п. 1 ст. 9 Закона о банкротстве случаев обязанность обратиться в арбитражный суд с заявлением должника возлагается на руководителя.

Из приведенных норм права следует, что возможность привлечения лиц, названных в п. 2 ст. 10 Закона о банкротстве, к субсидиарной ответственности по указанным в данной норме основаниям возникает при наличии совокупности следующих условий: возникновение одного из перечисленных в п. 1 ст. 9 Закона о банкротстве обстоятельств; неподача указанными в п. 2 ст. 10 Закона о банкротстве лицами заявления о банкротстве должника в течение месяца с даты возникновения соответствующего обстоятельства; возникновение обязательств должника, по которым указанные лица привлекаются к субсидиарной ответственности, после истечения срока, предусмотренного п. 2 ст. 9 Закона о банкротстве.

Из содержания приведенных норм права следует необходимость определения точной даты возникновения у руководителя должника соответствующей обязанности.

При этом, разрешая вопрос о привлечении руководителя должника к субсидиарной ответственности на основании п. 2 ст. 10 Закона о банкротстве следует учитывать, что его обязанность по обращению в суд с заявлением о банкротстве должника возникает в момент, когда находящийся в сходных обстоятельствах добросовестный и разумный менеджер в рамках стандартной управленческой практики должен был узнать о действительном возникновении признаков неплатежеспособности либо недостаточности имущества должника и принимать во внимание, какие действия, как добросовестный менеджер, совершал руководитель должника, чтобы выйти из этой ситуации.

Если руководитель должника докажет, что само по себе возникновение признаков неплатежеспособности либо обстоятельств, названных в абзацах пятом, седьмом п. 1 ст. 9 Закона о банкротстве, не свидетельствовало об объективном банкротстве (критическом моменте, в который должник из-за снижения стоимости чистых активов стал неспособен в полном объеме удовлетворить требования кредиторов, в том числе по уплате обязательных платежей), и руководитель, несмотря на временные финансовые затруднения, добросовестно рассчитывал на их преодоление в разумный срок, приложил максимальные усилия для достижения такого результата, выполняя экономически обоснованный план, такой руководитель с учетом общеправовых принципов юридической ответственности (в том числе предполагающих по общему правилу наличие вины) освобождается от субсидиарной ответственности на тот период, пока выполнение его плана являлось разумным (определение Верховного Суда РФ от 20.07.2017 N309-ЭС17-1801).

Суд обращает внимание на то, что применение данной материально-правовой нормы в настоящем споре не исключает необходимости руководствоваться разъяснениями, содержащимися в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 21.12.2017 N 53 "О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве" (далее – постановление Пленума ВС РФ от 21.12.2017 № 53), в той их части, которая не противоречит существу нормы статьи 10 Закона о банкротстве в приведенной выше редакции.

В соответствии с п. 9 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.12.2017 N 53 "О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве" обязанность руководителя по обращению в суд с заявлением о банкротстве возникает в момент, когда добросовестный и разумный руководитель, находящийся в сходных обстоятельствах, в рамках стандартной управленческой практики, учитывая масштаб деятельности должника, должен был объективно определить наличие одного из обстоятельств, указанных в п. 1 ст. 9 Закона о банкротстве.

Из пояснений конкурсного управляющего, данных в судебном заседании суда, следует, что в качестве основания для привлечения ответчиков солидарно к субсидиарной ответственности он ссылается на необращение их в суд с заявлением о признании должника банкротом.

В предмет доказывания по спорам о привлечении к ответственности, предусмотренной пунктом 2 статьи 10 Закона о банкротстве, входит установление следующих обстоятельств:

возникновение одного из условий, перечисленных в пункте 1 статьи 9 Закона;

момент возникновения данного условия;

факт неподачи руководителем в суд заявления о банкротстве должника в течение месяца со дня возникновения соответствующего условия;

объем обязательств должника, возникших после истечения месячного срока, предусмотренного пунктом 2 статьи 9 Закона о банкротстве.

Как указывает конкурсный управляющий, из представленных документов им сделан вывод о наличии оснований для обращения в суд с заявлением о признании должника банкротом не позднее 28.05.2009, исходя из стоимости чистых активов должника.

Согласно бухгалтерскому балансу за 3 месяца 2009 года, размер активов должника составлял 346 233 тыс.руб., из них: основные средства – 185 709 тыс.руб., запасы – 43 347 тыс.руб., дебиторская задолженность – 24 703 тыс.руб., незавершенное строительство – 23 390 тыс.руб., отложенные налоговые активы – 19 451 тыс.руб., при наличии кредиторской задолженности – 219 658 тыс.руб., заемных средств – 254 883 тыс.руб. (л.д.34-41 т.5). Размер уставного капитала составляет 7 654 705,43 руб.

Как следует из представленных в материалы дела документов, у суда нет оснований полагать, что у руководителей ООО «ГорнозаводскЛесПром» возникла обязанность обратиться в суд с заявлением о признании общества банкротом, в связи со следующим.

ООО «ГорнозаводскЛесПром» в период 2009-2013 годы реализовывало инвестиционный проект по организации лесоперерабатывающего комплекса.

Приказом Министерства промышленности, предпринимательства и торговли Пермского края от 31.03.2009 № 19 утверждена заявка ООО «ГорнозаводскЛесПром» на реализацию приоритетного инвестиционного проекта в области освоения лесов «Организация лесозаготовительного и лесоперерабатывающего производства».

Инвестиционный проект «Организация лесозаготовительного и лесоперерабатывающего производства на базе предприятия ООО «ГорнозаводскЛесПром» был включен в перечень приоритетных инвестиционных проектов в области освоения лесов приказом Министерства промышленности и торговли Российской Федерации от 27.08.2019 № 783 (л.д. 124 т.5).

Проект строительства лесоперерабатывающего предприятия ООО «ГорнозаводскЛесПром» предполагалось реализовать на принципах частного партнерства, в соответствии с существующим в Российской Федерации инвестиционным законодательством. Реализация проекта производится в рамках Областной Целевой Программы «Развитие лесопромышленного комплекса Пермской области на 2004-2010 годы».

Приказом министра промышленности и торговли Российской Федерации ООО «ГорнозаводскЛесПром» включен в реестр российских предприятий, получивших право на аренду лесных участков без аукциона. Для реализации инвестиционного проекта предприятию в долговременной основе переданы в аренду участки лесного фонда общей площади 169,1 тыс. га и общим размером ежегодного лесопользования в 229,1 тыс. м³, из них 139,9 тыс. м³ хвойных пород.

В соответствии с Концепцией инвестиционного проекта «Организация лесозаготовительного и лесоперерабатывающего производства на базе предприятия ООО «ГорнозаводскЛесПром» (далее – Концепция) (л.д. 78-136 т.3), при проведении расчета эффективности инвестиционного проекта период расчета был принят равным 8 годам (стр.56 Концепцции).

В результате реализации инвестиционного проекта решались следующие основные задачи:

- организация рационального лесопользования,

- использование в производстве экологически чистых, возобновляемых древесных материалов,

- производство пиломатериалов для реализации на внутреннем и внешнем рынках,

- производство конструктивных элементов деревянного домостроения (клееного бруса),

- комплексность переработки древесины, предусматривающая максимально возможное использование всего поступающего на предприятие древесного сырья; получение наряду с конкурентоспособной товарной продукцией технологической щепы, утилизацию отходов производства на всех этапах переработки лесоматериалов.

- создание новых рабочих мест.

Реализация данного инвестиционного проекта обеспечивала: повышение количества квалифицированных кадров на всех этапах производства, увеличение количества рабочих мест, увеличение эффективности использования древесного сырья в конечных продуктах переработки, повышение налоговых сборов во все уровни бюджета.

Инициатор проекта – ООО «ГорнозаводскЛесПром» приняло на себя обязательства реализовать данный проект в части строительства объектов промышленно-производственного назначения. К ним относятся:

- лесопильное и деревообрабатывающее производства;

- лесозаготовительное производство;

- лесовосстановительное хозяйство.

В г. Горнозаводск организовано лесоперерабатывающее предприятие с производственной мощностью по выпуску пиломатериалов - до 40 тыс. м куб. в год. Проектом предусмотрено создание 300 рабочих мест. Инвестиции инициатора проекта составляли 366,2 млн. руб. (стоимость оборудования и работ). Источник финансирования заемные средства посредством привлечения краткосрочных кредитных продуктов банков. Для приобретения основного оборудования и техники выбрано приобретение основных средств в лизинг.

Инвестиционный проект предусматривал осуществление затрат поэтапно в течение периода 2009-2011 в том числе: лесозаготовительная, лесовозная, прочая вспомогательная техника и оборудование для лесозаготовки - 127,3 млн. рублей. Общая стоимость капитальных вложений в лесопильный комплекс оценивалась в 182,8 млн. рублей, в том числе проектно-изыскательские и строительно-монтажные работы 66,6 млн. рублей, оборудование и недвижимость - 176,2 млн. рублей. Стоимость вложений в производство клееного бруса составит 56,0 млн. руб. в том числе оборудование - 43,5 млн. рублей, проектно-изыскательские и строительно-монтажные работы - 12,5 млн. рублей.

Согласно п. 2.2 Концепции, срок окупаемости проекта составляет: простой – 4,62 лет, дисконтированный срок окупаемости – 6,04 лет (ст. 59 Концепции).

Между Агентством по природопользованию Пермского края (правопреемник – Министерство природных ресурсов, лесного хозяйства и экологии Пермского края) (Арендодатель) и ООО «ГорнозаводскЛесПром» (Арендатор) был заключен договор аренды лесного участка от 21.04.2010 г. № 508, согласно которому Арендодатель обязуется предоставить, а Арендатор обязуется принять во временное пользование лесные участки. Срок аренды договором установлен с 21.04.2010 г. по 20.04.2059 г. (п. 21 договора) (решение Арбитражного суда Пермского края от 22.12.2015 по делу № А50-20398/2015, л.д. 50-55 т.3),

Согласно представленным третьим лицом в материалы дела отчетам, мероприятия по реализации проекта проводились в период с 2010 по 2014 года; в представленных в Министерство пояснительных записках к отчетам, исполнительный директор ФИО3 также указывал на увеличение объемов производства, проводимых мероприятиях в рамках проекта (л.д.228-245 т.6).

Уровень рентабельности лесозаготовительного и лесоперерабатывающего производства (по чистой прибыли) составлял – 8% за 2013 год и 24% за 2016 год.

Концепцией инвестиционного проекта (стр.66) изначально предусматривалось, что финансовое состояние лесоперерабатывающего предприятия ООО «ГорнозаводскЛесПром» можно характеризовать как ликвидное, прибыльное и финансово устойчивое только на момент после срока окупаемости (6,04 лет) и выхода на проектную мощность (2013 год).

Принятые исходные данные и пропорции, как в текущей, так и в инвестиционной деятельности ООО «ГорнозаводскЛесПром» по организации лесозаготовительного и лесоперерабатывающего производства не позволят предприятию находиться в удовлетворительном финансовом состоянии и иметь положительную величину чистых активов ранее, чем по итогам работы 2014 год (2009 г. + 6 лет).

Таким образом, в период 2009-2013 годов ООО «ГорнозаводскЛесПром» было планово убыточным.

Отрицательная величина чистых активов ООО «ГорнозаводскЛесПром» за период 2009-2013 г.г., на что указывает в заявлении конкурсный управляющий, была вызвана исполнением долгосрочного инвестиционного проекта по организации лесозаготовительного и лесоперерабатывающего комплекса в рамках федеральной программы приоритетных инвестиционных проектов в области освоения лесов. Результаты финансовых расчетов проекта показывают, что в период 2009-2013 годы ООО «ГорнозаводскЛесПром» не могло находиться в удовлетворительном финансовом состоянии и иметь положительную величину чистых активов. Поскольку дисконтированный срок окупаемости инвестиций с момента начала производства (2009 год) составлял 6,04 лет, то предприятие не имело возможности стать финансово устойчивым ранее, чем по итогам работы 2014 год.

В соответствии со ст.2 Закона о банкротстве неплатежеспособность - это прекращение исполнения должником части денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей, вызванное недостаточностью денежных средств. При этом недостаточность денежных средств предполагается, если не доказано иное.

Расчет чистых активов производится на основании показателей бухгалтерского баланса в соответствии с требованиями приказа Минфина России от 28.08.2014 № 84н «Об утверждении Порядка оценки стоимости чистых активов». Стоимость чистых активов определяется как разность между величиной принимаемых к расчету активов и величиной принимаемых к расчету обязательств организации.

Отрицательная величина чистых активов свидетельствует о том, что предприятие получило убыток. Но сама по себе отрицательная величина чистых активов не означает неплатежеспособность, так как это моментная оценка финансового положения (величина чистых активов рассчитывается на определенную дату бухгалтерского баланса). Отрицательные чистые активы это один из признаков того, что финансовое состояние предприятия ухудшается. Однако оно все еще может своевременно в полном объеме исполнять обязательства перед своими кредиторами.

В целях реализации инвестиционного проекта ООО «ГорнозаводскЛесПром» приобретало основные средства по договорам лизинга с ОАО «Соликамскбумпром» и ООО «АльянсРегионЛизинг». Согласно условиям договоров лизинга, на лизинговые основные средства применялась ускоренная амортизация на срок лизинга от 3 до 5 лет, хотя срок полезного использования техники и оборудования составляет от 7 до 10 лет, недвижимого имущества 20-30 лет. Убытки ООО «ГорнозаводскЛесПром» за счет величины ускоренной амортизации за период 2009-2011 годов составили 144 136 тыс. руб., а недостаточность чистых активов на 31.12.2011 составила – 105 875 тыс. руб. (стр. 13 Анализа финансово-хозяйственной деятельности должника). Таким образом, без учета ускоренной амортизации чистые активы по состоянию на 31.12.2011 не были отрицательными.

Руководителями ООО «ГорнозаводскЛесПром», а именно ФИО3, ФИО3, ФИО8 и ООО «Управляющая компания «Леспром», в период 2009-2013 годов принимались меры в интересах должника по улучшению финансового состояния и восстановлению платежеспособности должника.

Так, руководитель и учредитель ООО «ГорнозаводскЛесПром» ФИО3 для реализации инвестиционного проекта осуществил значительную часть финансовых вложений.

Как следует из постановления Федерального арбитражного суда Уральского округа от 31.07.2014 по делу № А50-10667/2013, в период с 30.01.2006 по 10.12.2012 между ООО «ГорнозаводскЛесПром» (заемщик) и ФИО3 (заимодавец) заключены 72 договора займа, по условиям которых заимодавец передал заемщику денежные средства в сумме 125 514 878,76 руб.

Только за 2 квартал 2012 года ФИО3 внес денежные средства в размере 1 487 433,51 руб. (договор № 2 от 20.04.2012 сумма займа 485 000,00 руб., договор № 3 от 20.05.2012 на сумму 430 000,00 руб., договор №4 от 18.06.2012 на сумму 572 433,51 руб.). Все вышеуказанные договоры займа являлись беспроцентными, что также способствовало восстановлению платежеспособности ООО «ГорнозаводскЛесПром».

Права требования задолженности ООО «ГорнозаводскЛесПром» перед ОАО «МДМ Банк» по кредитному договору №8203-0224 от 13.01.2010 в сумме 9 166 тыс. руб. были уступлены ФИО12 по договору уступки права требования б/н от 28.03.2013. ФИО12 29.03.2013 переуступает право на требование данной задолженности ФИО3.

Права требования задолженности ООО «ГорнозаводскЛесПром» перед ОАО «МДМ Банк» по кредитному договору №8203-0204 от 09.08.2007 в сумме 61 063 тыс. руб. были уступлены ФИО12 по договору уступки права требования б/н от 28.03.2013. Соглашением от 28.03.2013 между ООО «ГорнозаводскЛесПром» и ФИО12 было установлено, что обязательства должника исполняется им с отсрочкой 10 лет, в течение которых кредитор не вправе совершать действия по принуждению к исполнению обязательств должником.

Таким образом, действия и сделки руководителя ООО «ГорнозаводскЛесПром» были направлены на реструктуризацию кредитов, что благоприятно отразилось на финансовом состоянии и способствовало восстановлению платежеспособности должника.

Кроме того, 20.09.2012 между ООО «АльянсРегионЛизинг» и ООО «Крона-оборудование» был заключен договор уступки прав (требований) №8203-0100/0101, по которому к ООО «Крона-оборудование» перешло права требования задолженности по лизинговым платежам в сумме 98 000 000 руб. и процентам из расчета 10% годовых, установленные определением Арбитражного суда Свердловской области от 09.08.2012 о прекращении производства по делу №А60-42135/2011 в связи с утверждением мирового соглашения. Согласно мировому соглашению, был установлен график погашения задолженности с рассрочкой платежа до 30.06.2022.

Погашение задолженности перед ООО «Крона-оборудование» по мировому соглашению произведено ФИО3 по следующим договорам целевого займа: 1) договор займа между ООО УК «ЛесПром» (Заемщик) и ФИО3 (Заимодавец) № 1 от 31.10.2013 г. на сумму 1 245 000 руб; 2) договор займа между ООО УК «ЛесПром» (Заемщик) и ФИО3 (Заимодавец) № 2 от 02.12.2013 г. на сумму 1 342 000 руб.

В соответствии с мировым соглашением по делу №А60-42135/2011 ООО УК «ЛесПром» перечислило в ООО «Крона-оборудование» платежным поручением № 24 от 06.11.2013 денежные средства в сумме 910 000 руб. и платежным поручением № 26 от 07.11.2013 - 335 000 руб.

Заключение мирового соглашения по лизинговому оборудованию также способствовало улучшению финансового состояния должника (так, объемы производства пиломатериалов за первое полугодие 2013 г. превысили объем производства за весь 2012 г. на 1651,66 куб. м., объемы реализации пиломатериалов также значительно выросли по сравнению с 2012 г. (выручка от реализации пиломатериалов только за первое полугодие 2012г. превышает аналогичный показатель за весь 2012 г. на 11347 тыс. руб.).

По окончании процедуры наблюдения от временного управляющего ФИО1 поступили отчет о ее результатах, анализ производственно-хозяйственной деятельности должника, протокол первого собрания кредиторов и ходатайство о введении в отношении должника процедуры внешнего управления.

Из представленного временным управляющим отчета следует, что балансовая стоимость активов должника по состоянию на 01.07.2013 составляет 141 411 тыс.руб., в том числе основные средства – 34 275 тыс.руб., дебиторская задолженность – 21 851 тыс.руб., запасы – 24 776 тыс.руб., денежные средства - 82 тыс.руб., прочие активы – 41 тыс.руб., финансовые вложения – 580 тыс.руб. Кредиторская задолженность составляет 262 647 тыс.руб.

В анализе финансово-хозяйственной деятельности ООО «ГорнозаводскЛесПром», проведенного временным управляющий за период с 01.10.2010 по 01.07.2013 (л.д. 126-198 т.5), ФИО1 пришел к выводам, что фактически финансовое положение должника улучшается в первом полугодии 2013 года (стр. 68 Анализа, л.д. 193 т.5), который усматривает ряд признаков, которые свидетельствуют о наличии положительных моментов в первом полугодии 2013 года:

-отмечается улучшение значений всех коэффициентов платежеспособности, финансовой независимости, деловой активности;

-впервые за исследуемый период предприятие получает прибыль от своей деятельности;

-заключены мировые соглашения с основными кредиторами об отсрочках и рассрочках платежей;

- лесными ресурсами для выхода на производственные мощности в полном объеме предприятие обеспечено;

- у предприятия есть возможность увеличить объем выпуска продукции, имеются внутренние резервы для снижения затрат, то есть безубыточная деятельность возможна.

На стр. 13 Анализа временный управляющий указывает, что в 2013 году хозяйственная деятельность предприятия приносит прибыль, по итогам второго квартала чистая прибыль составляет 1 963 тыс. руб. Лесопильное производство было приостановлено с августа 2011 по май 2012 года до урегулирования взаимоотношений с ООО «АльянсРегионЛизинг», подписания мирового соглашения.

Анализируя финансово-хозяйственную деятельность ООО «ГорнозаводскЛесПром», временный управляющий ФИО1 делает следующие выводы о причинах банкротства (стр. 68 Анализа): «ООО «ГорнозаводскЛесПром» реализовывал инвестиционный проект по организации лесоперерабатывающего производства с нулевой стадии, были привлечены значительные заемные средства (366 млн. рублей), во время становления предприятия в 2008-2010 г.г. российский рынок ЛПК переживал тяжелый финансовый кризис, проявления которого выявились в большей или меньшей степени почти на всех предприятиях лесной и деревообрабатывающей промышленности РФ. Предприятие в связи с длительной процедурой оформления было несвоевременно обеспечено лесным ресурсом, производственные мощности были загружены не более 40%. Все это повлияло на значительное увеличение объема кредиторской задолженности и, соответственно, на финансовое состояние ООО «ГорнозаводскЛесПром».

Состоявшееся 14.03.2014 первое собрание кредиторов должника приняло решение о введении внешнего управления и утверждении внешнего управляющего ФИО1

По мнению временного управляющего ФИО1, имелись основания полагать, что платежеспособность должника будет восстановлена за счет реализации инвестиционного проекта по организации лесоперерабатывающего производства с использованием производственных мощностей, находящихся на балансе должника, использования лесного фонда по договору №508 от 21.04.2010 в части хвойного хозяйства в объеме 126,5 тыс.м3 годового использования. Временным управляющим представлено заключение о возможности восстановления платежеспособности должника в течение восемнадцати месяцев и безубыточной деятельности. Признаки преднамеренного и фиктивного банкротства не установлены. Доказательств, неопровержимо свидетельствующих о необоснованном характере выводов арбитражного управляющего по результатам финансового анализа относительно возможности восстановления платежеспособности должника в ходе процедуры внешнего управления, суду не представлено (определение суда от 19.03.2014).

Внешним управляющим представлен план внешнего управления ООО «ГорнозаводскЛесПром» (л.д. 119-247 т.5), в котором сделаны выводы о том, что производственная деятельность должника в представленном плане сформирует денежные потоки, позволяющие выполнять текущие обязательства и удовлетворить требования кредиторов в полном объеме. Особенность плана внешнего управления ООО «ГорнозаводскЛесПром» заключалось в том, что во время внешнего управления будут погашены требования кредиторов: ФНС РФ, ОАО «Соликамскбумпром», ООО «Крона-оборудование»; прочие кредиторы будут удовлетворены в режиме мировых соглашений после окончания процедуры внешнего управления.

На основе проведенного анализа значений и динамики коэффициентов, характеризующих платежеспособность ООО «ГорнозаводскЛесПром», периоды существенного ухудшения значений двух и более коэффициентов внешним управляющим выявлены не были. Основным фактором ухудшения показателей платежеспособности предприятия названа высокая доля заемного капитала, состоящего в основном из займов и кредиторской задолженности.

На стр.43-50 Плана внешнего управления подробно расписаны меры по восстановлению платежеспособности должника за счет продолжения реализации инвестиционного проекта «Организация лесозаготовительного и лесоперерабатывающего производства на базе предприятия ООО «ГорнозаводскЛесПром», включенного в перечень приоритетных инвестиционных проектов в области освоения лесов (приказ Министерства промышленности и торговли Российской Федерации №783 от 27.08.2009 г.).

В силу частей 1, 3 ст. 22 Лесного кодекса РФ инвестиционная деятельность в области освоения лесов осуществляется в соответствии с Федеральным законом от 25 февраля 1999 года № 39-ФЗ «Об инвестиционной деятельности в Российской Федерации, осуществляемой в форме капитальных вложений».

Подготовка перечня приоритетных инвестиционных проектов в области освоения лесов и его утверждение осуществляются в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

Во исполнение ст. 22 Кодекса Постановлением Правительства Российской Федерации от 30.06.2007 № 419 «О приоритетных инвестиционных проектах в области освоения лесов» утверждено Положение о подготовке и утверждении перечня приоритетных инвестиционных проектов в области освоения лесов (далее Положение).

В соответствии с пунктом 11 Положения № 419 заинтересованный орган в течение 30 календарных дней со дня приема заявки, а в случае реализации инвестиционного проекта на территории нескольких субъектов Российской Федерации - в течение 45 календарных дней принимает решение, которое должно содержать в том числе, такие сведения о включении в проект договора аренды лесного участка, включенного в перечень лесных участков, следующих оснований для досрочного расторжения указанного договора по инициативе арендодателя, как невыполнение арендатором обязательств по созданию и (или) модернизации объектов лесоперерабатывающей инфраструктуры; нарушение более чем на 3 месяца предусмотренного пунктом 17 настоящего Положения срока представления отчета о ходе реализации инвестиционного проекта (подпункт «д»).

Согласно пункту 19 Положения в случае появления оснований для досрочного расторжения договора аренды, предусмотренных подпунктом «д» пункта 11 этого Положения, заинтересованный орган направляет инвестору предписание о необходимости устранения нарушений с указанием срока их устранения.

В случае если такие нарушения не были устранены в указанный в предписании срок, заинтересованный орган в течение 10 дней с момента истечения указанного в предписании срока устранения нарушений принимает решение о направлении в Министерство заявления об исключении инвестиционного проекта из перечня.

Министерство в течение 14 рабочих дней со дня получения такого заявления принимает решение об исключении соответствующего инвестиционного проекта из перечня и направляет его копию заинтересованному органу для принятия решения о расторжении договора аренды лесного участка, включенного в перечень лесных участков.

Требования по содержанию и порядку подготовки отчета о ходе реализации инвестиционного проекта устанавливаются Министерством по согласованию с Министерством природных ресурсов и экологии Российской Федерации (пункт 17 Положения).

Во исполнение пункта 17 Положения приказом Министерства от 04.06.2009 № 490 утверждены требования по содержанию и порядку подготовки отчета о ходе реализации приоритетного инвестиционного проекта (далее - Требования).

Согласно Требованиям, инвестор обязан ежеквартально, не позднее 30 числа месяца, следующего за отчетным кварталом, представлять в заинтересованный орган отчет о реализации инвестиционного проекта в размере заявленных инвестиций с документальным подтверждением соблюдения сроков реализации инвестиционного проекта.

Заинтересованный орган рассматривает представленный отчет о ходе реализации инвестиционного проекта и через 15 календарных дней представляет свое заключение в Министерство промышленности и торговли Российской Федерации (раздел II).

21.01.2015 Министерством обществу «ГорнозаводскЛесПром» выдано предписание № СЭД-03-05-02-11, в котором в срок до 03.02.2015 было предложено устранить нарушения условий реализации приоритетного инвестиционного проекта (л.д. 200-201 т.6).

В письме от 29.06.2015 (л.д. 46-49 т.3) Министерство поясняло, что 03.02.2015 ООО «ГорнозаводскЛесПром» (в лице арбитражного управляющего ФИО1) представило отчеты за 3 и 4 кварталы за 2014 год, которые не соответствовали Требованиям по содержанию и порядку подготовки отчета о ходе реализации приоритетного инвестиционного проекта, утвержденным Приказом Министерство промышленности и торговли Российской Федерации от 04.06.2009 № 490.

В представленном отчете отсутствовало документальное подтверждение выполнения текущих обязательств перед бюджетной системой Российской Федерации от соответствующих органов (акт сверки об отсутствии задолженности из ИФНС, ФСС РФ, пенсионного фонда). В результате мониторинга реализации проекта установлено, что инвестор не выполняет обязательства: 1) линия по производству клееного бруса на предприятии ООО «ГорнозаводскЛесПром» отсутствует; 2) создание 300 рабочих мест (согласно отчету за 4 квартал 2014 года численность рабочих 88 человек).

Неисполнение указанного предписания послужило основанием для издания Министерством приказа от 12.03.2015 № СЭД-03-01-08-58, в котором указано направить в Минпромторг России заявление об исключении инвестиционного проекта «Организация лесозаготовительного и лесоперерабатывающего производства на базе предприятия ООО «ГорнозаводскЛесПром» из перечня приоритетных инвестиционных проектов в области освоения лесов.

Приказом Минпромторга России от 13.04.2015 № 793 инвестиционный проект общества исключен из перечня приоритетных.

Внешний управляющий ФИО1 18.03.2015 в соответствии с решением собрания кредиторов от 11.03.2015 представил в Арбитражный суд Пермского края ходатайство о признании ООО «ГорнозаводскЛеспром» несостоятельным (банкротом) и открытии конкурсного производства.

Из представленного внешним управляющим отчета, бухгалтерского баланса по состоянию на 31.12.2014 следует, что балансовая стоимость активов должника по состоянию на 31.12.2014 составляет 118 971 315 руб., в том числе основные средства – 28 760 099 руб., дебиторская задолженность – 15 858 273 руб., запасы – 13 258 382 руб., денежные средства – 132 787 руб., прочие активы – 51 121 руб.. Кредиторская задолженность составляет 291 859 905 руб., заемные средства – 207 945 079 руб..

Согласно отчету внешнего управляющего платежеспособность должника не восстановлена, финансовые результаты работы предприятия не соответствуют показателям плана внешнего управления. При составлении плана внешнего управления у должника на 2014-2015 г.г. не имелось утвержденных проектов освоения лесных участков, поэтому производственные затраты по результатам работы оказались выше чем предусматривалась планом внешнего управления. По плану предусматривалась работа только имевшимся запасами. Увеличение производственных затрат связано с существенным повышением цен на запасные части и расходные материалы в 4 квартале 2014 г. Структура баланса должника является неудовлетворительной. Должник неплатежеспособен, восстановление платежеспособности должника невозможно. По мнению внешнего управляющего, средства для осуществления процедуры конкурсного производства и выплаты вознаграждения конкурсному управляющему имеются.

Кроме того, внешний управляющий указал, что имеется задолженность за период наблюдения по текущим платежам, а именно, 3 очередь – 1738179,63 руб. (поставщики, подрядчики) и 4 очереди – 16594675,08 руб..

Собранием кредиторов 11.03.2015 единогласно принято решение об обращении в суд с ходатайством о признании должника банкротом и открытии конкурсного производства.

Исходя из вышеизложенного, следует, что в рамках процедуры внешнего управления возможно было восстановление платежеспособности должника.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Пермского края по делу № А50-10623/2015 от 04.08.2015 установлено, что непредставление ООО «ГорнозаводскЛесПром» отчетов о ходе реализации приоритетного инвестиционного проекта за 3 и 4 кварталы 2014 года послужило основанием для выдачи Министерством предписания от 21.01.2015 № СЭД-03-05-02-11.

Неисполнение указанного предписания внешним управляющим ФИО1 послужило основанием для издания Министерством приказа от 12.03.2015 № СЭД-03-01-08-58. Приказом Минпромторга России от 13.04.2015 № 793 инвестиционный проект общества исключен из перечня приоритетных инвестиционных проектов в области освоения лесов.

Таким образом, исключение инвестиционного проекта должника из перечня приоритетных, и как следствие, невозможность исполнения плана внешнего управления, связано непосредственно с ненадлежащими действиями руководителя должника – внешнего управляющего ФИО1 С начала 2015 года должником утрачена возможность восстановления платежеспособности.

В отношении представленного ответчиком ФИО3 в материалы дела заключения специалиста (ООО «Эксперт-Аудит», л.д. 84-109 т.5), суд отмечает, что заключение эксперта является лишь одним из доказательств по делу, подлежащим оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами (ст. 71 АПК РФ)

При таких обстоятельствах, оснований для привлечения ответчиков к субсидиарной ответственности за неподачу заявления о признании должника банкротом не имеется. Не обращение руководителей должника в суд в период мая 2009 года по май 2013 года связано с тем, что имелась перспектива восстановления платежеспособности должника и расчета с кредиторами в 2016 году, учитывая условия инвестиционной программы и выполнение ее условий со стороны должника.

Восстановление платежеспособности ООО «ГорнозаводскЛесПром» было возможно за счет ведения основной производственной деятельности при сохранении выделенного для реализации инвестиционного проекта лесного фонда (использование сырьевой базы), поскольку инвестиционный проект «Организация лесозаготовительного и лесоперерабатывающего производства на базе предприятия ООО «ГорнозаводскЛесПром» включен в перечень приоритетных инвестиционных проектов в области освоения лесов (приказ Министерства промышленности и торговли Российской Федерации №783 от 27.08.2009).

Само по себе возникновение признаков неплатежеспособности, наличие задолженности по уплате обязательных платежей не свидетельствовало об объективном банкротстве (критическом моменте, в который должник из-за снижения стоимости чистых активов стал неспособен в полном объеме удовлетворить требования кредиторов, в том числе по уплате обязательных платежей). Руководитель ФИО3. управляющая компания ООО УК «Леспром» в лице руководителя ФИО8, несмотря на временные финансовые затруднения, добросовестно рассчитывали на их преодоление в рамках инвестиционного проекта, рассчитанного до 2016 года (выполняя экономически обоснованный план).

Помимо этого, судом отмечается, что отсутствуют основания для привлечения ответчика ФИО3, учитывая его руководство менее месяца и отсутствие возникших кредитных обязательств в указанный период (20.05.2010-17.06.2010).

Также отсутствуют основания привлечения по основаниям п. 2 ст. 10 Закона о банкротстве ООО «СВ-Лес» (ООО «КРАСКИ») и его руководителя ФИО5, поскольку в период с 08.04.2013 по 23.04.2014 не возникли обязательства, включенные в реестр.

ООО «СВ-Лес» было избрано в качестве управляющей компании на основании решения внеочередного общего собрания участников ООО «ГорнозаводскЛесПром» от 01.04.2013.

Установлено, что за период работы управляющей компании ООО «СВ-Лес» (с 08.05.2013 по 11.06.2013) должником не были совершены сделки, направленные на вывод активов общества или ущемление прав кредиторов.

Кроме того, в период работы управляющей компании ООО «СВ-Лес» в качестве единоличного исполнительного органа были предприняты меры по реструктуризации задолженности - исполнению утвержденных мировых соглашений: 1) по делу № А60-42135/2011: определением Арбитражного суда Свердловской области прекращено производство по делу, утверждено мировое соглашение с кредитором ООО «АльянсРегионЛизинг» (впоследствии ООО «Крона-оборудование») на сумму основного долга 98 000 000 руб., рассрочка на 10 лет; 2) по делу № А50-14487/2011: определением Арбитражного суда Пермского края прекращено производство по делу, утверждено мировое соглашение с кредитором ОАО «Соликамскбумпром», сумма основного долга 10 268 270,36 руб., рассрочка до 31.12.2016.

Как следует из реестра задолженности по текущим платежам ООО «ГорнозаводскЛесПром» на 01.09.2017, все требования возникли в период внешнего управления с 23.04.2014, и далее в период конкурсного производства.

Как пояснял в судебных заседаниях представитель ответчика, ФИО5, осуществляя руководство ООО «СВ-Лес» действовал и принимал управленческие решения не самостоятельно, а на основании договора возмездного оказания услуг № 0082/у/2011 от 01.12.2011 с ОАО «МДМ Банк» - обязанности по которому состояли в сопровождении «проблемной» задолженности ОАО «МДМ Банк», в том числе ведение корпоративных процедур в Управляемых обществах (л.д. 77-83 т.5). Управление хозяйственной деятельностью ООО «ГорнозаводскЛесПром» осуществляли ФИО3 и ФИО8, на основании выданных им доверенностей. Целью назначения ООО «СВ-Лес» управляющей компанией являлось недопущение отчуждения крупных активов и защита лесного ресурса. На момент назначения ООО «СВ-Лес» предполагалось, что обладающее лесным ресурсом ООО «ГорнозаводскЛесПром», проведя реструктуризацию задолженностей, сможет выйти из сложной финансовой ситуации.

В удовлетворении требований к ответчикам следует отказать.

Кроме того, ответчиками заявлено о пропуске конкурсным управляющим срока исковой давности.

В силу п. 2 ст. 199 ГК РФ истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

В период с 2009 по 2017 год в нормы права, касающиеся порядка определения начала течения срока исковой давности по заявлениям о привлечении контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности и порядка его исчисления, вносились неоднократные изменения, при этом законодатель при разработке данной правовой конструкции исходил из того, что целью установления сроков исковой давности и сроков давности привлечения к ответственности является как обеспечение эффективности реализации публичных функций, так и сохранение необходимой стабильности соответствующих правовых отношений, а в основе установления сроков исковой давности и сроков давности привлечения к ответственности лежит положение о том, что никто не может быть поставлен под угрозу возможного обременения на неопределенный (слишком длительный) срок.

В связи с названными изменениями законодательства, соответствующая правоприменительная практика в вышеназванный период также неоднократно изменялась, при этом начало течения срока исковой давности по заявлениям о привлечении контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности определялось моментом, когда конкурсный управляющий узнал или должен был узнать о наличии обстоятельств для привлечения к субсидиарной ответственности, в дальнейшем - не ранее даты завершения реализации имущества должника и окончательного формирования конкурсной массы, а затем вновь - с момента, когда конкурсный управляющий узнал или должен был узнать о наличии обстоятельств для привлечения к субсидиарной ответственности, из чего следует, что в правоприменительной практике длительное время существовала правовая неопределенность по порядку определения начала исчисления сроков исковой давности по спорам о привлечении контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности.

В п. 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 27.04.2010 N 137 "О некоторых вопросах, связанных с переходными положениями Федерального закона от 28.04.2009 N 73-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" изложена правовая позиция, в соответствии с которой положения обновленного законодательства о субсидиарной ответственности соответствующих лиц по обязательствам должника применяются, если обстоятельства, являющиеся основанием для их привлечения к такой ответственности (например, дача контролирующим лицом указаний должнику, одобрение контролирующим лицом или совершение им от имени должника сделки), имели место после дня вступления в силу обновленного закона. Если же данные обстоятельства имели место до дня вступления такого закона в силу, то применению подлежат положения о субсидиарной ответственности по обязательствам должника Закона о банкротстве в редакции, действовавшей до вступления в силу обновленного закона, независимо от даты возбуждения производства по делу о банкротстве. При этом, как указано в абзаце третьем названного пункта Информационного письма, предусмотренные обновленным законом процессуальные нормы о порядке привлечения к субсидиарной ответственности, подлежат применению судами после вступления его в силу независимо от даты, когда имели место упомянутые обстоятельства или было возбуждено производство по делу о банкротстве.

В данном случае в качестве оснований для привлечения к субсидиарной ответственности ответчикам вменяются в вину конкретные деяния, совершенные в период с апреля 2009 по июнь 2013 г.г.

В этот период применительно к заявленных основаниям вопрос о привлечении бывших руководителей должника к субсидиарной ответственности регулировался положениями ст. 9 и 10 Закона о банкротстве в редакции Федерального закона от 28.04.2009 N 73-ФЗ (далее – Закон N 73-ФЗ).

При этом по состоянию на 2009-2012 гг. в Законе о банкротстве отсутствовали специальные нормы, предусматривающие специальный срок исковой давности для привлечения к субсидиарной ответственности.

Однако впоследствии Федеральным законом от 28.06.2013 N 134-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в части противодействия незаконным финансовым операциям" (далее - Закон N 134-ФЗ) в ст. 10 Закона о банкротстве был введен п. 5. Данный пункт содержал, в частности, норму о том, что заявление о привлечении контролирующего должника лица к субсидиарной ответственности по основаниям, предусмотренным п.п. 2 и 4 настоящей статьи, может быть подано в течение одного года со дня, когда подавшее это заявление лицо узнало или должно было узнать о наличии соответствующих оснований для привлечения к субсидиарной ответственности, но не позднее трех лет со дня признания должника банкротом. В случае пропуска этого срока по уважительной причине он может быть восстановлен судом.

Следовательно, в рассматриваемом случае вопрос о привлечении ответчиков к субсидиарной ответственности должен быть разрешен применительно к правилам об исковой давности в редакции п. 5 ст. 10 Закона о банкротстве в редакции Закона N 134-ФЗ.

Конкурсный управляющий заявляет, что срок обращения ФИО3 в суд наступил не позднее 28.05.2009, для ФИО3 – 20.05.2010, ООО «УК «Леспром» - 18.07.2010, ООО «СВ-Лес» - 08.04.2013.

При этом данный факт, равно как и недостаточность активов должника для удовлетворения требований кредиторов были уже очевидными для временного управляющего ФИО1 по результатам процедуры наблюдения.

Учитывая, что первоначально утвержденный конкурсный управляющий должника ФИО1, являющийся также прежде и временным управляющим, внешним управляющим должника, был осведомлен о неисполнении ответчиками ФИО3, ФИО3 и ООО «УК «Леспром», ООО «СВ-Лес» обязанности по подаче заявления о признании должника банкротом, а также учитывая то обстоятельство, что с заявлением о привлечении указанных лиц утвержденный конкурсный управляющий должника ФИО1 обратился 17.11.2017, в то время как должник признан банкротом решением от 24.04.2015, нужно признать, что управляющим по данному эпизоду трехгодичный срок исковой давности, предусмотренный п. 5 ст. 10 Закона о банкротстве в редакции Закона N 134-ФЗ, не пропущен.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 176, 184-188, 223 АПК РФ, ст.ст. 61.10, 61.12, 61.16 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», Арбитражный суд Пермского края

О П Р Е Д Е Л И Л:

В удовлетворении заявления конкурсного управляющего ООО «ГорнозаводсЛесПром» ФИО1 о привлечении к субсидиарной ответственности ФИО3, ФИО3, ФИО8, ФИО5, ООО «УК «ЛЕСПРОМ», ООО «КРАСКИ» отказать.

Определение подлежит немедленному исполнению, может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в десяти дней со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через Арбитражный суд Пермского края.

Судья Н.Ю. Черенцева