Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Пермского края в составе судьи Коньшиной С.В., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Шулятьевой О.Ф., рассмотрев в открытом судебном заседании

заявление ФИО1 (614031, <...>)

о признании имущества совместно нажитым, разделе совместно нажитого имущества путем выдела ? доли в имуществе, выплате стоимости доли,

поданное в рамках дела № А50-10883/2016 по заявлению акционерного общества «Райффайзенбанк» (ОГРН <***>, ИНН <***>; юридический адрес: 129090, <...>; почтовый адрес: 603000, <...>) о признании ФИО2 (<...>; 14.12.1977 г/р) несостоятельным (банкротом),

третьи лица:

1) публичное акционерное общество коммерческий банк «Уральский финансовый дом»;

2) акционерное общество «Райффайзенбанк»;

3) Территориальное управление Министерства социального развития Пермского края по городу Перми,

4) администрация Нытвенского муниципального района Пермского края;

5) Администрации Новоильинского городского поселения Нытвенского муниципального района Пермского края;

при участии до перерыва:

от заявителя: ФИО3 - доверенность от 18 октября 2016 года, удостоверение;

финансового управляющего должника: ФИО4 – паспорт;

от кредитора АО «Райффайзенбанк»: ФИО5 – доверенность № 42/2017 от 24 января 2017 года, паспорт;

от третьего лица Администрации Новоильинского городского поселения Нытвенского муниципального района Пермского края: ФИО6 – доверенность от 02 августа 2017 года, паспорт;

после перерыва:

от заявителя: ФИО3 - доверенность от 18 октября 2016 года, удостоверение;

финансового управляющего должника: ФИО4 – паспорт;

от должника, иных третьих лиц, иных лиц: не явились;

о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 АПК РФ, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на интернет-сайте Арбитражного суда Пермского края www.perm.arbitr.ru,

установил:

Определением Арбитражного суда Пермского края от 18 мая 2016 года заявление АО «Райффайзенбанк» принято к производству арбитражного суда.

Определением Арбитражного суда Пермского края 08 июля 2016 года (резолютивная часть определения объявлена 07 июля 2016 года) заявление АО «Райффайзенбанк» признано обоснованным, в отношении ФИО2 введена процедура реструктуризации долгов гражданина, финансовыми управляющим утверждена ФИО7.

Объявление о введении процедуры реструктуризации долгов гражданина опубликовано в газете «Коммерсантъ» № 132 от 23 июля 2016 года.

Решением Арбитражного суда Пермского края от 13 февраля 2017 года (резолютивная часть от 06 февраля 2017 года) ФИО2 признан несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура реализации имущества сроком на пять месяцев. Исполнение обязанностей финансового управляющего должника возложено на арбитражного управляющего ФИО7.

Объявление о введении процедуры реализации имущества опубликовано в газете «Коммерсантъ» № 31 от 18 февраля 2017 года.

Определением от 01 марта 2017 года ФИО7 освобождена от исполнения обязанностей финансового управляющего в деле о банкротстве ФИО2, финансовым управляющим утвержден ФИО4 (614045, <...>).

31 марта 2017 года ФИО1 нарочно в Арбитражный суд Пермского края подано заявление о признании имущества супругов ФИО2 и ФИО1 совместно нажитым; разделе имущества, являющегося общей совместной собственностью, выделив ФИО1 по ? доли в здании мастерской с пристроем, назначение: нежилое, 1-этажное, общей площадью 175 кв. м., инв. № 10287, лит. А, А1, и в земельном участке общей площадью 631 кв. м., кадастровый номер 59:62:0600502:79, расположенных по адресу: Пермский край, Нытвенский район, пгт. Новоильинский, ул. Ленина, д. 38б; выплате ФИО1 половины стоимости долей в названном имуществе на основании статей 34, 38, 39 СК РФ, статьи 213.11 ФЗ от 26 октября 2002 года № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)».

В обоснование заявленных требований ФИО1 ссылается на то, что здание мастерской приобреталось ФИО2 в период нахождения в браке с ФИО1 12 апреля 2014 между ФИО2 и ФИО1 в соответствии со статьей 38 СК РФ заключено соглашение о разделе совместно нажитого имущества, в которое включено, в том числе, здание мастерской с пристроем, стоимость которого стороны определили в 200 000 руб. Указанным соглашением стороны закрепили (подтвердили) следующее: доли супругов в совместно нажитом имуществе являются равными, по 1/2 доле у каждого; в собственность ФИО1 перешло 1/2 доли в праве собственности на здание мастерской с пристроем.

В соответствии со статьей 35 ЗК РФ при переходе права собственности на здание, сооружение, находящиеся на чужом земельном участке, к другому лицу оно приобретает право на использование соответствующей части земельного участка, занятой зданием, сооружением и необходимой для их использования, на тех же условиях и в том же объеме, что и прежний их собственник.

Земельный участок является земельным участком под выделенным по договору купли-продажи от 30 сентября 2009 года зданием мастерской и по смыслу земельного законодательства РФ (статья 1 ЗК РФ) следует «судьбе здания, стоящего на нем». Распоряжением администрации Нытвенского муниципального района Пермского края от 17 марта 2011 года № 348-р указанный земельный предоставлен в собственность должнику за плату в размере 2,5 % кадастровой стоимости земельного участка для эксплуатации здания мастерской с пристроем на основании договора купли-продажи от 30 ноября 2009 года.

Между супругами 04 ноября 2014 года заключено соглашение о передаче в собственность двоих несовершеннолетних детей от совместного брака по 1/4 доли в праве собственности на земельный участок под зданием мастерской с пристроем в счет погашения ответчиком перед истицей задолженности по алиментным обязательствам. Таким образом, ответчик выразил намерение и не возражал против отчуждения 1/2 земельного участка.

Согласно решению Кировского районного суда г. Перми от 07 сентября 2015 по делу № 2-2364/2015 на здание мастерской обращено взыскание по иску третьего лица ПАО АКБ «УРАЛ ФД», начальная продажная стоимость имущества определена в размере 540 555 рублей.

В апелляционном определении Пермского краевого суда от 30 мая 2016 года по делу 33-4949/2016 суд указал, что в данном определении судом признано право на данное имущество, в том числе и за ФИО1, как за вторым супругом, однако указал, что такого раздела имущества между супругами не произведено. Учитывая то обстоятельство, что спорное имущество подлежит реализации, то заявителю полагается выплата половины стоимости от такой реализации имущества.

Определением от 05 апреля 2017 года данное заявление принято к производству Арбитражного суда Пермского края, судебное разбирательство по рассмотрению обоснованности заявления назначено на 23 мая 2017 года.

Судебное разбирательство неоднократно откладывалось определениями от 29 мая 2017 года – на 20 июня 2017 года, от 21 июня 2017 года – на 15 августа 2017 года, от 25 августа 2017 года – на 13 сентября 2017 года, от 22 сентября 2017 года – на 24 октября 2017 года, от 25 октября 2017 года – на 21 ноября 2017 года.

К участию в обособленном споре в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены публичное акционерное общество коммерческий банк «Уральский финансовый дом», акционерное общество «Райффайзенбанк» (определение от 05 апреля 2017 года), территориальное управление Министерства социального развития Пермского края по городу Перми (определение от 29 мая 2017 года), администрация Нытвенского муниципального района Пермского края (определение от 22 сентября 2017 года), администрации Новоильинского городского поселения Нытвенского муниципального района Пермского края (определение от 25 октября 2017 года).

Финансовый управляющий должника представил отзыв, в котором пояснил, что в соответствии со статьей 34 СК РФ имущество, нажитое супругами в браке, является их совместной собственностью. К заявлению ФИО8 приложены документы, подтверждающие, что имущество поименованное в заявлении, приобретено ФИО2 в период брака. При этом требование о разделе имущества, нажитого в браке, в случае расторжения такового может быть заявлено в пределах общего срока исковой давности - 3 года. Брак расторгнут в 2011 году, соответственно, для требования о признании права ? доли собственности на здание мастерской срок исковой давности истек. По требованию о признании права 1/2 доли собственности на земельный участок финансовый управляющий отметил, что данный объект приобретен в 2013 году, то есть после расторжения брака. Соответственно, данное имущество не может быть признано совместно нажитым. При таких обстоятельствах финансовый управляющий полагает, что в удовлетворении требования ФИО8 о выплате ей 1/2 стоимости имущества, поименованного в заявлении, и продаже его с торгов в ходе процедуре реализации имущества должника ФИО2 должно быть отказано.

Третье лицо АО «Райффайзенбанк» представило отзыв, в котором пояснило, что апелляционным определением Пермского краевого суда от 30 мая 2016 года по делу № 33-4949/2016 установлено, что соглашение о разделе имущества не повлекло за собой юридических последствий в виде перехода права собственности, то есть право не возникло. В настоящее время возможность требовать имущества в собственность по указанному соглашению утрачена в связи с наложением ареста и введением в отношении
должника процедуры реализации. К требованиям супругов о разделе общего имущества супругов, брак которых расторгнут, применяется трехлетний срок исковой давности. Согласно выводам суда, брак расторгнут 25 августа 2011 года. В апелляционном определении сделан вывод о том, что раздел имущества супругов не был произведен по состоянию на дату вынесения апелляционного определения, то есть 30 мая 2016 года. Данный вывод не подлежит повторному доказыванию и оспариванию. При этом суд сделал вывод, что самого права собственности у ФИО9 в период брака не возникло в связи с тем, что имущество было оформлено на ФИО2 То есть у нее было право лишь в судебном или договорном порядке произвести раздел имущества, без приоритета равнодолевой собственности. Данные выводы также не подлежат повторному доказыванию и оспариванию. Таким образом, право собственности на имущество у ФИО9 не возникло, а возможность совместно нажитого имущества утрачена в связи с пропуском срока исковой давности.

При этом соглашение о передаче части доли от 04 ноября 2014 года не является доказательством признания долга для восстановления срока давности, поскольку в нем идет речь о здании мастерской, которое приобретено до расторжения барка, а не о земельном участке, который был приобретен ФИО2 после расторжения брака, в связи с чем нормы о совместной собственности на землю не распространяются. Только в отношении здания мастерской могла вестись речь о признании имущества совместно нажитым имуществом и о разделе, однако в связи с пропуском срока исковой давности данное право утрачено. Поскольку земельный участок был приобретен после расторжения брака, в отношении него не может быть заявлено требование о разделе совместно нажитого имущества.

Третье лицо администрация Нытвенского муниципального района Пермского края представила отзыв, в котором пояснило, что все документы на земельный участок, выданные до передачи полномочий поселениям, хранятся в администрации Новоильинского городского поселения, в связи с чем сведениями о том, кому и на каком праве собственности был предоставлен земельный участок до продажи по договору купли-продажи земельного участка от 26 ноября 2012 ФИО2 не располагает.

Уполномоченный орган представил отзыв, в котором просит просит в удовлетворении требований ФИО1 в отношении здания мастерской отказать в связи с пропуском срока исковой давности. В отношении земельного участка, приобретенного должником после расторжения брака, не может быть заявлено требование о разделе совместно нажитого имущества. Иных законных оснований для установления на участок права долевой собственности заявителем не указано.

30 октября 2017 года от органа опеки и попечительства поступило ходатайство о рассмотрении заявления в отсутствие его представителя.

09 ноября 2017 года от третьего лица администрации Нытвенского муниципального района Пермского края поступило заявление об исключении ее из числа третьих лиц и рассмотрении заявления в отсутствие ее представителя.

17 ноября 2017 года от администрации Новоильинского городского поселения Нытвенского муниципального района Пермского края поступил отзыв на заявление, в котором третье лицо сообщило, что не располагает данными о том, на каком праве до продажи по договору купли-продажи земельного участка от 26 ноября 2012 года ФИО2 был предоставлен земельный участок.

В судебном заседании 21 ноября 2017 года представитель заявителя на заявленных требованиях настаивал.

Финансовый управляющий пояснил, что возражает против признания права общей совместной собственности на земельный участок, настаивал на пропуске срока исковой давности заявителем.

Представитель третьего лица АО «Райффайзенбанк» поддержал позицию финансового управляющего.

Представитель третьего лица администрации Новоильинского городского поселения Нытвенского муниципального района Пермского края заявил ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительных документов.

Ходатайство рассмотрено судом в порядке статьи 159 АПК РФ и удовлетворено.

В судебном заседании объявлялся перерыв до 24 ноября 2017 года.

После перерыва в судебном заседании 24 ноября 2017 года представитель заявителя на доводах заявления настаивал.

Финансовый управляющий возражал против удовлетворения заявленных требований.

Должник, иные третьи лица, извещенные о времени и месте судебного заседания надлежащим образом в порядке статей 121, 123 АПК РФ, в том числе публично, в судебное заседание не явились.

Заслушав присутствующих в судебном заседании лиц, исследовав материалы дела, установил следующее.

В соответствии с частью 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

25 августа 2000 года ФИО2 и ФИО1 заключен брак.

30 ноября 2009 года муниципальным учреждением «Нытвенский районный комитет по управлению имуществом» (продавец) и ФИО2 (покупатель) на основании распоряжения главы администрации Нытвенского муниципального района № 2073-р от 22 октября 2009 года заключен договор купли-продажи, в соответствии с пунктом 1.1 которого продавец продал, а покупатель купил здание мастерской с пристроем общей площадью 175 кв. м., лит. А, А1, расположенное по адресу: <...>.

17 декабря 2009 года на основании договора купли-продажи от 30 ноября 2009 года за ФИО2 зарегистрировано право собственности на названное здание мастерской с пристроем.

17 марта 2011 года распоряжением администрации Нытвенского муниципального района Пермского края № 348-р на основании статьи 36 ЗК РФ ФИО2 в собственность предоставлен земельный участок из земель населенных пунктов площадью 631 кв. м., расположенный по адресу: Пермский край, Нытвенский район, пгт. Новоильинский, ул. Ленина, д. 38б, за плату в размере 2,5 % кадастровой стоимости земельного участка для эксплуатации здания мастерской с пристроем на основании договора купли-продажи от 30 ноября 2009 года.

Решением судьи судебного участка № 6 Дзержинского района г. Перми от 04 августа 2011 года брак между ФИО2 и ФИО1 расторгнут, о чем 25 августа 2011 года составлена запись акта о расторжении брака.

26 ноября 2012 года администрацией Нытвенского муниципального района Пермского края (продавец) и ФИО2 (покупатель) заключен договор купли-продажи земельного участка № 154-п, в соответствии с пунктом 1.1 которого продавец обязуется передать в собственность, а покупатель принять и оплатить по цене и на условиях настоящего договора земельный участок из земель населенных пунктов с кадастровым номером 59:26:0600502:79, находящийся по адресу: <...>, предоставленный для эксплуатации здания мастерской с пристроем на основании распоряжения № 348-р от 17 марта 2011 года.

Цена участка составляет 1 926,60 руб. (пункт 2.1 договора).

18 апреля 2013 года на основании данного договора право собственности на земельный участок зарегистрировано за ФИО2

Полагая, что поскольку здание мастерской с пристроем приобретено в период брака, то оно является совместной собственностью супругов и подлежит разделу, а земельный участок, хотя и приобретен после расторжения брака, но следует судьбе объекта недвижимости, на нем расположенного, ФИО1 обратилась в арбитражный суд к ФИО2 в рамках дела о его банкротстве о признании имущества супругов ФИО2 и ФИО1 совместно нажитым; разделе имущества, являющегося общей совместной собственностью, выделив ФИО1 по ? доли в здании мастерской с пристроем и земельном участке общей площадью 631 кв. м., расположенных по адресу: Пермский край, Нытвенский район, пгт. Новоильинский, ул. Ленина, д. 38б; выплате ФИО1 половины стоимости долей в названном имуществе на основании статей 34, 38, 39 СК РФ, статьи 213.11 Закона о банкротстве.

В соответствии с пунктом 1 статьи 213.25 Закона о банкротстве все имущество гражданина, имеющееся на дату принятия решения арбитражного суда о признании гражданина банкротом и введении реализации имущества гражданина и выявленное или приобретенное после даты принятия указанного решения, составляет конкурсную массу, за исключением имущества, определенного пунктом 3 настоящей статьи.

В конкурсную массу может включаться имущество гражданина, составляющее его долю в общем имуществе, на которое может быть обращено взыскание в соответствии с гражданским законодательством, семейным законодательством. Кредитор вправе предъявить требование о выделе доли гражданина в общем имуществе для обращения на нее взыскания (пункт 4 названной статьи).

В силу абзаца 3 пункта 2 статьи 213.11 Закона о банкротстве с даты вынесения арбитражным судом определения о признании обоснованным заявления о признании гражданина банкротом и введении реструктуризации его долгов требования о признании права собственности, об истребовании имущества из чужого незаконного владения могут быть предъявлены только в порядке, установленном названным ФЗ.

Следовательно, требование бывшей супруги должника к бывшему супруга-должника о признании имущества совместно нажитым, его разделе подлежит рассмотрению в рамках дела о банкротстве супруга-должника.

Согласно пункту 2 статьи 244 ГК РФ имущество может находиться в общей собственности с определением доли каждого из собственников в праве собственности (долевая собственность) или без определения таких долей (совместная собственность).

Пунктом 1 статьи 254 ГК РФ установлено, что раздел общего имущества между участниками совместной собственности, а также выдел доли одного из них могут быть осуществлены после предварительного определения доли каждого из участников в праве на общее имущество.

При разделе общего имущества и выделе из него доли, если иное не предусмотрено законом или соглашением участников, их доли признаются равными (пункт 2 названной статьи).

Основания и порядок раздела общего имущества и выдела из него доли определяются по правилам статьи 252 настоящего Кодекса постольку, поскольку иное для отдельных видов совместной собственности не установлено настоящим Кодексом, другими законами и не вытекает из существа отношений участников совместной собственности (пункт 3 названной статьи).

В соответствии с пунктом 1 статьи 33 СК РФ законным режимом имущества супругов является режим их совместной собственности.

Законный режим имущества супругов действует, если брачным договором не установлено иное.

В силу пункта 1 статьи 34 СК РФ имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью.

Раздел общего имущества супругов может быть произведен как в период брака, так и после его расторжения по требованию любого из супругов, а также в случае заявления кредитором требования о разделе общего имущества супругов для обращения взыскания на долю одного из супругов в общем имуществе супругов (пункт 1 статьи 38 СК РФ).

Общее имущество супругов может быть разделено между супругами по их соглашению. Соглашение о разделе общего имущества, нажитого супругами в период брака, должно быть нотариально удостоверено (пункт 2 названной статьи).

Пунктом 1 статьи 45 СК РФ установлено, что по обязательствам одного из супругов взыскание может быть обращено лишь на имущество этого супруга. При недостаточности этого имущества кредитор вправе требовать выдела доли супруга-должника, которая причиталась бы супругу-должнику при разделе общего имущества супругов, для обращения на нее взыскания.

Согласно пункту 7 статьи 213.26 Закона о банкротстве имущество гражданина, принадлежащее ему на праве общей собственности с супругом (бывшим супругом), подлежит реализации в деле о банкротстве гражданина по общим правилам, предусмотренным настоящей статьей. В таких случаях супруг (бывший супруг) вправе участвовать в деле о банкротстве гражданина при решении вопросов, связанных с реализацией общего имущества. В конкурсную массу включается часть средств от реализации общего имущества супругов (бывших супругов), соответствующая доле гражданина в таком имуществе, остальная часть этих средств выплачивается супругу (бывшему супругу). Если при этом у супругов имеются общие обязательства (в том числе при наличии солидарных обязательств либо предоставлении одним супругом за другого поручительства или залога), причитающаяся супругу (бывшему супругу) часть выручки выплачивается после выплаты за счет денег супруга (бывшего супруга) по этим общим обязательствам.

В обоснование заявления о признании здания мастерской с пристроем совместно нажитым супругами ФИО1 ссылается на то, что данный объект недвижимости приобретен должником в период нахождения в браке с ФИО1

Сведения о том, что супругами изменен установленный СК РФ законный режим совместной собственности супругов, предполагающий равенство долей, у суда отсутствуют (статья 65 АПК РФ).

Учитывая, что ФИО2 и ФИО1 находились в браке с 25 августа 2000 года по 25 августа 2011 года, а здание мастерской с пристроем приобретено ФИО2 по договору от 30 ноября 2009 года (запись регистрации от 17 декабря 2009 года), данное имущество в силу прямого указания закона является совместно нажитым супругами и на него распространяется режим совместной собственности (статьи 65, 71 АПК РФ).

Как пояснил представитель ФИО1 в судебном заседании данное здание приобреталось для использования в предпринимательской деятельности, но фактически не использовалось.

В отношении земельного участка судом установлено следующее.

Распоряжение о предоставлении земельного участка в собственность ФИО2 вынесено 17 марта 2011 года, то есть в период брака.

Договор же купли-продажи земельного участка и государственная регистрация права собственности на него произведены 26 ноября 2012 года и 18 апреля 2013 года соответственно, то есть после расторжения брака.

Согласно пункту 1 статьи 131 ГК РФ право собственности и другие вещные права на недвижимые вещи, ограничения этих прав, их возникновение, переход и прекращение подлежат государственной регистрации в едином государственном реестре органами, осуществляющими государственную регистрацию прав на недвижимость и сделок с ней.

В силу пункта 1 статьи 223 ГК РФ право собственности у приобретателя вещи по договору возникает с момента ее передачи, если иное не предусмотрено законом или договором.

В случаях, когда отчуждение имущества подлежит государственной регистрации, право собственности у приобретателя возникает с момента такой регистрации, если иное не установлено законом (пункт 2 названной статьи).

Соответственно, поскольку право собственности на земельный участок приобретено ФИО2 после расторжения брака с ФИО1, данный земельный участок не является совместно нажитым супругами имуществом и на него не распространяется режим совместной собственности супругов.

Ссылка ФИО1 на то, что земельный участок в силу статьи 35 ЗК РФ следует судьбе объекта недвижимости, расположенного на нем, отклоняется судом.

В силу подпункта 5 пункта 1 статьи 1 ЗК РФ земельное законодательство основывается, в том числе, на принципе единства судьбы земельных участков и прочно связанных с ними объектов, согласно которому все прочно связанные с земельными участками объекты следуют судьбе земельных участков, за исключением случаев, установленных федеральными законами.

В частности, согласно пункту 1 статьи 35 ЗК РФ в редакции, действовавшей на момент приобретения здания мастерской с пристроем, установлено, что при переходе права собственности на здание, строение, сооружение, находящиеся на чужом земельном участке, к другому лицу оно приобретает право на использование соответствующей части земельного участка, занятой зданием, строением, сооружением и необходимой для их использования, на тех же условиях и в том же объеме, что и прежний их собственник.

Собственник здания, строения, сооружения, находящихся на чужом земельном участке, имеет преимущественное право покупки или аренды земельного участка, которое осуществляется в порядке, установленном гражданским законодательством для случаев продажи доли в праве общей собственности постороннему лицу. В случае, если земельный участок находится в государственной или муниципальной собственности, применяются правила, установленные пунктом 1 статьи 36 настоящего Кодекса (пункт 3 названной статьи).

Пунктом 1 статьи 36 ЗК РФ, действовавшей на момент заключения договоров купли-продажи, установлено, что граждане и юридические лица, имеющие в собственности, безвозмездном пользовании, хозяйственном ведении или оперативном управлении здания, строения, сооружения, расположенные на земельных участках, находящихся в государственной или муниципальной собственности, приобретают права на эти земельные участки в соответствии с настоящим Кодексом.

Если иное не установлено федеральными законами, исключительное право на приватизацию земельных участков или приобретение права аренды земельных участков имеют граждане и юридические лица - собственники зданий, строений, сооружений. Указанное право осуществляется гражданами и юридическими лицами в порядке и на условиях, которые установлены настоящим Кодексом, федеральными законами.

В случае, если здание (помещения в нем), находящееся на неделимом земельном участке, принадлежит нескольким лицам на праве собственности, эти лица имеют право на приобретение данного земельного участка в общую долевую собственность или в аренду с множественностью лиц на стороне арендатора, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, федеральными законами, с учетом долей в праве собственности на здание (абзац 1 пункта 3 названной статьи).

В соответствии со статьей 36 ЗК РФ ФИО2 после расторжения брака приобретен спорный земельный участок в единоличную собственность.

Однако сведения о том, на каком праве данный земельный участок ранее принадлежал ФИО2, в материалах дела отсутствуют (статья 65, часть 2 статьи 9 АПК РФ).

На запрос суда третьи лица администрация Нытвенского муниципального района Пермского края и администрации Новоильинского городского поселения Нытвенского муниципального района Пермского края сообщили, что не располагают сведениями о том, на каком праве до продажи по договору купли-продажи земельного участка от 26 ноября 2012 года ФИО2 был предоставлен земельный участок.

Само по себе единство судьбы земельных участков и прочно связанных с ними объектов основанием для признания права собственности сособственника такого объекта на земельный участок под этим объектом не является (статья 65 АПК РФ).

В рассматриваемом случае какие-либо правовые основания для признания земельного участка совместной собственностью супругов отсутствуют (статья 65 АПК РФ).

Вопрос о приобретении прав на земельный участок может быть разрешен сторонами в ином порядке, чем признание данного земельного участка совместно нажитым супругами (учитывая, что он таковым не является) исключительно на основе принципа единства судьбы земельных участков и прочно связанных с ними объектов.

Судебной коллегией по гражданским делам Пермского краевого суда в апелляционном определении от 30 мая 2016 года по делу № 33-4949/2016 установлено, что ФИО1 с иском о разделе общего имущества супругов и выделе имущества, причитающегося на долю данного супруга, либо с требованиями о признании права общей собственности на указанное имущество не обращалась, права в установленном порядке не зарегистрировала, сведений о разделе имущества не имеется при том, что с момента развода прошел значительный период времени, а у ФИО2 перед ФИО1 существует задолженность по алиментам на несовершеннолетних детей, ведется исполнительное производство, что следует из справки Отдела судебных приставов по Дзержинскому району УФССП России по Пермскому краю от 30 ноября 2015 года. Более того, в данном случае необходимо учитывать, что земельный участок приобретен ФИО2 26 ноября 2012 года после расторжения брака, назначением земельного участка является размещение здания мастерской, что свидетельствует о достижении бывшими супругами соглашения о правах на совместно нажитое имущество, поскольку приобретение земельного участка в собственность только ФИО2 указывает на то, что права ФИО1 при получении земельного участка в собственность не учитывались. ФИО1 в свою очередь, будучи уведомленной в рамках рассматриваемого дела о принадлежности земельного участка, каких-либо возражений относительно его перехода в собственность бывшего супруга не заявляла.

Ссылка ФИО1 на то, что между супругами 04 ноября 2014 года заключено соглашение о передаче в собственность двоих несовершеннолетних детей от совместного брака по 1/4 доли в праве собственности на земельный участок под зданием мастерской с пристроем в счет погашения ответчиком перед ФИО1 задолженности по алиментным обязательствам, что свидетельствует о том, что таким образом ответчик выразил намерение и не возражал против отчуждения 1/2 земельного участка, отклоняется судом на основании пункта 1 статьи 131, пункта 2 статьи 223 ГК РФ, поскольку право собственности на основании данного соглашения в установленном порядке не зарегистрированы.

Кроме того, в рассматриваемом случае заявитель просит признать имущество именно совместно нажитым в браке, а не в связи с тем, что данное имущество передано в счет уплаты задолженности по алиментам.

Более того, при подписании названного соглашения ФИО1 действовала в интересах совместных с ФИО2 несовершеннолетних детей, именно в их собственность полежали передаче доли в праве собственности на земельный участок, а в не в своих личных интересах, тогда как в рамках рассматриваемого заявления просит признать исключительно за собой право на ? доли в праве общей совместной собственности супругов и на получение половины денежных средств, полученных от реализации данного имущества.

Довод финансового управляющего, АО «Райффайзенбанк», уполномоченного органа о пропуске срока исковой давности отклоняется судом.

Пунктом 7 статьи 38 СК РФ установлено, что к требованиям супругов о разделе общего имущества супругов, брак которых расторгнут, применяется трехлетний срок исковой давности.

В соответствии с пунктом 1 статьи 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

Согласно пункту 1 статьи 200 ГК РФ если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

При этом пунктом 19 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 05 ноября 1998 года № 15 «О применении судами законодательства при рассмотрении дел о расторжении брака» предусмотрено, что течение трехлетнего срока исковой давности для требований о разделе имущества, являющегося общей совместной собственностью супругов, брак которых расторгнут (п. 7 ст. 38 СК РФ), следует исчислять не со времени прекращения брака (дня государственной регистрации расторжения брака в книге регистрации актов гражданского состояния при расторжении брака в органах записи актов гражданского состояния, а при расторжении брака в суде - дня вступления в законную силу решения), а со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права (п. 1 ст. 200 ГК РФ).

Как пояснила ФИО1 в судебном заседании, после расторжения брака с вопросом о разделе совместно нажитого имущества и выделе доли в праве собственности на спорное имущество не обращалась в связи с отсутствием такой необходимости.

До момента обращения в суд ПАО АКБ «Уральский финансовый дом» с заявлением об обращении взыскания на заложенное имущество – спорные здание мастерской с пристроем и земельный участок под ним (дело № 2-2364/2015) – какие-либо правопритязания в отношении данного имущества отсутствовали. Иное суду не доказано (статья 65, часть 2 статьи 9 АПК РФ).

Судом первой инстанции ФИО1 к участию в рассмотрении названного заявления не привлекалась, соответственно, не знала о возможном нарушении ее прав. Иное суду не доказано (статья 65, часть 2 статьи 9 АПК РФ).

Полагая, что вынесенным по указанному делу судебным актом нарушены ее права на совместно нажитое имущество, ФИО1 обратилась с апелляционной жалобой на него.

Учитывая, что решение по делу № 2-2364/2015 вынесено 07 сентября 2015 года, а апелляционной определение по итогам рассмотрения апелляционной жалобы на него – 30 мая 2016 года, при обращении ФИО1 в суд с рассматриваемым заявлением 31 марта 2017 года 3-летний срок исковой давности не нарушен (статья 65 АПК РФ).

На вопрос суда в судебном заседании ФИО1 пояснила, что целью подачи рассматриваемого заявления является не выдел в натуре ? доли в здании и земельном участке, а получение денежных средств, приходящихся на эту долю, полученных при продаже объектов недвижимости в рамках дела о банкротстве ФИО2

Соответственно, суд не находит оснований для удовлетворения требования заявителя в части раздела имущества путем выдела по ? доли в здании мастерской с пристроем.

Учитывая, что здание мастерской с пристроем является совместно нажитым супругами, ФИО1 вправе получить денежные средства, полученные от реализации ? доли данного здания.

Сведения о том, что у бывших супругов имеются какие-либо общие обязательства у суда отсутствуют (пункт 7 статьи 213.26 Закона о банкротстве, статья 65, часть 2 статьи 9 АПК РФ).

С учетом изложенного заявленные ФИО1 требования подлежат частичному удовлетворению.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 184 - 186, 223 АПК РФ, статьями 213.11, 213.25, 213.26 ФЗ от 26 октября 2002 года № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», Арбитражный суд Пермского края

О П Р Е Д Е Л И Л :

Заявление ФИО1 удовлетворить частично.

Признать здание мастерской с пристроем общей площадью 175 кв. м., лит. А, А1, расположенное по адресу: <...>, совместно нажитым в браке ФИО1 и ФИО2.

Признать за ФИО1 (614031, <...>) право на получение ? доли денежных средств, полученных от продажи здания мастерской с пристроем общей площадью 175 кв. м., лит. А, А1, расположенного по адресу: <...>.

В удовлетворении заявления в остальной части отказать.

Определение подлежит немедленному исполнению и может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение 10 дней со дня его вынесения (изготовления в полном объеме) через Арбитражный суд Пермского края.

Судья С.В. Коньшина