Определение № А50-11024/14 от 03.09.2014 АС Пермского края

171 1224398

Арбитражный суд Пермского края

Екатерининская, дом 177, Пермь, 614068, www.perm.arbitr.ru

Резолютивная часть определения объявлена 01 сентября 2014 года.

Полный текст определения изготовлен 03 сентября 2014 года.

Арбитражный суд Пермского края в составе председательствующего судьи Мещеряковой Т.И., судей: Аликиной Е.Н., Трефиловой Е.М.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Плотнико- вой Т.Ю.,

рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению дело открытого акцио- нерного общества «Центральный универмаг» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>) к администрации города Соликамска (ИНН: <***>, ОГРН: <***>)

третьи лица: управление имущественных отношений администрации города Соликамска (ОГРН:<***>, ИНН:<***>), Муниципальное унитарное предприятие «Городские коммунальные электрические сети» (ОГРН: <***>, ИНН:<***>)

при участии Прокуратуры Пермского края

о признании нормативного правового акта недействующим

при участии:

от заявителя - открытого акционерного общества «Центральный универмаг»: ФИО1, по доверенности от 03.06.2014, предъявлен паспорт;

от ответчика - администрации города Соликамска: ФИО2 по дове- ренности от 28.01.2014 № 026-02-09б-54, предъявлен паспорт;

от третьих лиц:

управления имущественных отношений администрации города Соликамска: не явились;

Муниципального унитарного предприятия «Городские коммунальные элек- трические сети»: не явились,

от Прокуратуры Пермского края: Федорова Е.С., предъявлено служебное удостоверение

установил:

открытое акционерное общество «Центральный универмаг» (далее – заявитель, общество) обратилось в арбитражный суд с заявлением о призна- нии недействующим постановления администрации города Соликамска от 22.04.2014 № 710-па «Об установлении постоянного публичного сервитута в отношении части земельного участка с кадастровым номером 59:10:0407022:23» (далее – постановление № 710-па).

Определением суда от 11.06.2014 в порядке ст.51 Арбитражного про- цессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены управление имущественных от- ношений администрации города Соликамска (далее – управление), Муници- пальное унитарное предприятие «Городские коммунальные электрические сети» (далее – предприятие).

В порядке части 5 статьи 52 АПК РФ в дело вступил Прокурор Пермского края с процессуальными правами и обязанностями лица, участвующего в деле, в целях обеспечения законности.

Требования заявителя мотивированы тем, что оспариваемым постанов- лением в нарушение ст. 23 Земельного кодекса Российской Федерации (далее – ЗК РФ) постоянный публичный сервитут в отношении принадлежащего обществу земельного участка установлен не в целях обеспечения интересов местного самоуправления или местного населения, а в интересах хозяйст- вующих субъектов, в том числе предприятия. Кроме того, указывает, что в нарушение п.п. 3.5, 3.7 Положения об организации и проведении публичных слушаний в Соликамском городском округе, утвержденного решением Соли- камской городской Думы от 26.04.2006 № 13 не были учтены предложения и замечания заинтересованных лиц ни при первых, ни при вторых публичных слушаниях, чем нарушена процедура установления сервитута. Относительно нарушения прав постановлением № 710-па указывает, что установленный сервитут не только выходит за рамки заявленных целей, но и фактически формирует самостоятельную территорию, ограничивающую заявителя как собственника земельного участка в реализации своих законных прав и инте- ресов, препятствует нормальной эксплуатации принадлежащего собственни- ку недвижимого имущества, чем наносит значительный экономический ущерб интересам заявителя.

Администрации города Соликамска (далее – ответчик, администрация) с заявленными требованиями не согласна по основаниям, изложенным в от- зыве на заявление (л.д.125-129). Указывает, что оспариваемый сервитут ус- тановлен в целях обеспечения беспрепятственного доступа (прохода и проез- да) к объекту муниципальной собственности – трансформаторной подстан- ции № 42 (ТП-42), которая является важным узловым элементом системы электроснабжения центральной части города Соликамска; для обеспечения пожарной безопасности населения. Полагает, что оспариваемый акт принят исходя из целей установления сервитуты в рамках осуществления возложен- ных на администрацию полномочий по разрешению вопросов местного зна- чения. Указывает также, что процедура установления сервитута соблюдена, все поступившие замечания и предложения отражены в протоколах публич- ных слушаний.

В судебном заседании представитель ответчика устно заявил ходатай- ство о прекращении производства по делу в связи с неподведомственностью спора арбитражному суду.

Прокуратура Пермского края также полагает, что дело неподведомст- венно арбитражному суду по основаниям, изложенным в отзыве на заявле- ние.

Заявитель возражает против удовлетворения данного ходатайства, по- лагает, что дело может быть рассмотрено в арбитражном суде в силу п. 29 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 № 11 «О некоторых вопросах, связанных с применением земельного законодательства» (далее – постановление Пленума ВАС РФ №11) и п. 2.4 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 № 58 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении арбитражными судами дел об оспари- вании нормативных правовых актов» (далее – постановление Пленума ВАС РФ №58).

Управление с заявленными требованиями не согласно по основаниям, изложенным в отзыве на заявление (л.д. 135).

Направленное управлением ходатайство о рассмотрении дела в отсут- ствие его представителя рассмотрено судом и удовлетворено на основании ч. 3 ст. 156 АПК РФ.

Предприятие не согласно с заявленными требованиями по основаниям, изложенным в отзыве на заявление. В судебное заседание представителя не направило, что в силу ч.3 ст. 156 АПК РФ признано судом не препятствую- щим обстоятельством для рассмотрения дела при существующей явке.

Изучив материалы дела, рассмотрев заявленное ответчиком ходатайство о прекращении производства по делу, оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам ст.71 АПК РФ, заслушав представителей лиц, участвующих в деле суд пришел к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, общество является собственником следующих объектов недвижимости, расположенных по адресу: <...> Победы, д. 117: нежилое 3-х этажное зда- ние универмага площадью 3 806, 1 кв.м. и земельный участок площадью 13 412 кв.м., кадастровый номер 59:10:0407022:23, предназначенный для экс- плуатации здания универмага.

Постановлением № 710-па в отношении части земельного участка с ка- дастровым номером 59:10:0407022:23 установлен публичный сервитут пло- щадью 801, 50 кв.м. в соответствии со схемой границ. Публичный сервитут зарегистрирован в качестве обременения земельного участка с кадастровым номером 59:10:0407022:23, о чем произведена запись государственной реги- страции № 59-59-15/105/2014-738.

Заявитель, считая постановление № 710-па противоречащим ЗК РФ, нарушающим его права и законные интересы в сфере осуществления пред- принимательской деятельности, в порядке гл. 23 АПК РФ оспорил его в ар- битражном суде.

В связи с упразднением с 06.08.2014 Высшего Арбитражного суда Российской Федерации (далее – ВАС РФ) внесен ряд изменений в АПК РФ, в том числе, по вопросам, связанным с подведомственностью споров об оспа- ривании нормативных правовых актов.

Вместе с тем, в соответствии с частью 4 статьи 2 Федерального закона от 28.06.2014 № 186-ФЗ «О внесении изменений в Арбитражный процессу- альный кодекс Российской Федерации» дела, указанные в пункте 1.1 части 1 статьи 29 АПК РФ, не рассмотренные на день вступления в силу настоящего Федерального закона, рассматриваются судами, принявшими их к производ- ству, в соответствии с правилами, предусмотренными АПК РФ и действо- вавшими на день принятия соответствующих дел к производству.

Рассматриваемое в настоящем деле заявление принято к производству 11.06.2014, т.е. подлежит рассмотрению по существу в соответствии с прави- лами, предусмотренными АПК РФ на день принятия соответствующего заяв- ления к производству.

В соответствии с ч. 1 ст. 192 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недей- ствующим нормативного правового акта, принятого государственным орга- ном, органом местного самоуправления, иным органом, должностным лицом,

если полагают, что оспариваемый нормативный правовой акт или отдельные его положения не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту, имеющим большую юридическую силу, и нарушают их права и закон- ные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятель- ности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности или создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной эконо- мической деятельности.

Под нормативным правовым актом понимается изданный в установ- ленном порядке акт управомоченного на то органа государственной власти, органа местного самоуправления или должностного лица, устанавливающий правовые нормы (правила поведения), обязательные для неопределенного круга лиц, рассчитанные на неоднократное применение и действующие неза- висимо от того, возникли или прекратились конкретные правоотношения, предусмотренные актом (п. 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.11.2007 N 48 "О практике рассмотрения судами дел об оспаривании нормативных правовых актов полностью или в части").

Согласно пункту 2 статьи 23 ЗК РФ публичный сервитут устанавливает- ся законом или иным нормативным правовым актом Российской Федерации, нормативным правовым актом субъекта Российской Федерации, норматив- ным правовым актом органа местного самоуправления.

Таким образом, исходя из природы оспариваемого акта, Арбитражный суд Пермского края считает, что заявление по настоящему делу подлежит рассмотрению в порядке, предусмотренном гл.23 АПК РФ в редакции, дейст- вовавшей на момент обращения предпринимателя с соответствующим заяв- лением (09.06.2014).

В соответствии с п.п.1 ч.1 ст.29 АПК РФ арбитражные суды рассмат- ривают в порядке административного судопроизводства возникающие из ад- министративных и иных публичных правоотношений экономические споры и иные дела, связанные с осуществлением организациями и гражданами предпринимательской и иной экономической деятельности, в том числе об оспаривании нормативных правовых актов, затрагивающих права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, если рассмотрение таких дел в соответствии с федеральным законом отнесено к компетенции арбитражного суда.

Согласно ч.4 ст.191 АПК РФ дела об оспаривании нормативных право- вых актов рассматриваются в арбитражном суде, если их рассмотрение в со- ответствии с федеральным законом отнесено к компетенции арбитражного суда.

ВАС РФ в абзаце 2 пункта 2.2 Постановления Пленума ВАС РФ № 58 разъяснено, что если федеральным законом предусмотрено обжалование нормативных правовых актов в судебном порядке, заявления о признании недействующими таких нормативных правовых актов не подлежат рассмот- рению в арбитражном суде.

Таким образом, законодатель помимо связи предмета спора с осущест- влением предпринимательской и иной экономической деятельности опреде- лил необходимость установления судом федерального закона, который бы отнес рассмотрение данных дел к компетенции арбитражного суда.

В силу статьи 78 Федерального закона от 06.10.2003 № 131-ФЗ «Об об- щих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» (далее – Федеральный закон №131-ФЗ) решения, принятые путем прямого волеизъявления граждан, решения и действия (бездействие) органов местного самоуправления и должностных лиц местного самоуправления мо- гут быть обжалованы в суд или арбитражный суд в установленном законом порядке.

На основании указанного арбитражный суд рассматривает заявления о признании недействующими правовых актов, принятых органами местного самоуправления, в том числе и нормативных правовых актов, если такое за- явление подано организацией или гражданином, которые полагают, что ос- париваемый нормативный правовой акт нарушает их права и законные инте- ресы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности (пункт 2.4 постановления Пленума ВАС РФ №58).

Из материалов дела усматривается, что предметом спора являются со- ответствующие положения нормативного правового акта, принятого органом местного самоуправления в сфере земельных правоотношений.

На основании п. 1 ст. 61 ЗК РФ ненормативный акт исполнительного органа государственной власти или ненормативный акт органа местного са- моуправления, а в случаях, предусмотренных законом, также нормативный акт, не соответствующий закону или иным нормативным правовым актам и нарушающий права и охраняемые законом интересы гражданина или юриди- ческого лица в области использования и охраны земель, может быть признан судом недействительным.

В силу п. 8 ст. 23 Земельного кодекса Российской Федерации лица, права и законные интересы которых затрагиваются установлением публичного сер- витута, могут осуществлять защиту своих прав в судебном порядке.

В указанных нормах арбитражный суд не назван в качестве суда, компе- тентного рассматривать заявления об оспаривании нормативных правовых актов в сфере земельных правоотношений.

Ссылка заявителя на постановление Пленума ВАС РФ № 11, согласно п. 29 которого, исходя из взаимосвязанных положений, содержащихся в статье 52 Федерального закона от 28.08.1995 N 154-ФЗ "Об общих принципах орга- низации местного самоуправления в Российской Федерации" и пункте 2 ста- тьи 23 ЗК РФ, рассмотрение заявлений о признании недействующими норма- тивных правовых актов об установлении публичного сервитута, принятых органами местного самоуправления, относится к компетенции арбитражных судов, судом отклонена, поскольку не учитывает положения п.1 ч.1 ст. 29 АПК РФ, которые связывают подведомственность споров арбитражному су- ду именно с указанием на это в федеральном законе.

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 21.01.2010 N 1-П "По делу о проверке конституционности положений части 4 статьи 170, пункта 1 статьи 311 и части 1 статьи 312 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с жалобами закрытого акционерного общества "Произ- водственное объединение "Берег", открытых акционерных обществ "Карбо- лит", "Завод Микропровод" и "Научно-производственное предприятие "Рас- пиратор", каждый имеет право на рассмотрение его дела компетентным су- дом. Суд, не уполномоченный на рассмотрение данного конкретного дела, по смыслу статьи 46 и статьи 47 Конституции Российской Федерации не являет- ся законным судом, принятые же в результате такого рассмотрения судебные акты не могут признаваться реально обеспечивающими права и свободы.

Статьей 245 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что суд общей юрисдикции рассматривает дела об ос- паривании нормативных правовых актов полностью или в части, если рас- смотрение этих заявлений не отнесено федеральным законом к компетенции иных судов, следовательно, настоящий спор подлежит рассмотрению судом общей юрисдикции.

В материалах дела отсутствуют доказательства обращения общества в суд общей юрисдикции с настоящим заявлением или доказательства, свиде- тельствующие об утрате им возможности разбирательства дела в суде общей юрисдикции. Поэтому указанные обществом доводы относительно несоот- ветствия оспариваемого постановления подлежат оценке при рассмотрении судом, к компетенции которого данное дело отнесено.

Согласно пункту 2.5 постановления Пленума ВАС РФ № 58, если арбитражный суд установит, что не имеется федерального закона, в соответст- вии с которым рассмотрение дела об оспаривании такого нормативного пра- вового акта отнесено к его компетенции, арбитражный суд на основании пункта 1 части 1 статьи 150 АПК РФ прекращает производство по делу.

Таким образом, поскольку оспариваемый нормативный правовой акт принят в сфере земельных отношений и в рассматриваемом случае специаль- ный закон, и иные нормативные правовые акты не содержат положений об отнесении данных споров к компетенции арбитражных судов, суд приходит к выводу, что данное дело неподведомственно арбитражному суду.

Производство по делу подлежит прекращению на основании п. 1 ч. 1 ст. 150 АПК РФ.

Согласно пп. 3 п. 1 ст. 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации уплаченная государственная пошлина подлежит возврату частично или полностью в случае прекращения производства по делу или оставления заяв- ления без рассмотрения судом общей юрисдикции или арбитражным судом.

В связи с прекращением производства по делу государственная пошли- на подлежит возврату заявителю на основании ст.104 АПК РФ.

Руководствуясь ст. 104, п.1 ч.1 ст.150, ст.ст. 184, 185 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Пермского края

ОПРЕДЕЛИЛ:

Производство по делу прекратить.

Возвратить открытому акционерному обществу «Центральный уни- вермаг» из федерального бюджета государственную пошлину, уплаченную при подаче заявления по платежному поручению от 04.06.2014 № 170 в раз- мере 2000 (Две тысячи) рублей.

Определение может быть обжаловано в порядке кассационного произ- водства в Арбитражный суд Уральского округа в течение месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме), через Арбитражный суд Пермского края.

Е.М.Трефилова