Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Пермского края в составе судьи Коньшиной С.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Устюговой О.О., рассмотрев в открытом судебном заседании

заявления финансового управляющего ФИО1 ФИО2

и ФИО3 (адрес регистрации: 628007, <...>; адрес места жительства: 614000, <...>)

к ФИО1,

ФИО4 (614000, <...>; место рождения: г. Пермь, 23.03.1949 г/р)

об истребовании имущества,

поданные в рамках дела № А50-11052/2018 по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Электротехническая корпорация «КАМА» (ОГРН <***>, ИНН <***>, 614000, <...>) в лице конкурсного управляющего ФИО5 (614077, г. Пермь, бул. ФИО6, д. 46, оф. 701) о признании ФИО1, (614000, <...>; 21.05.1973 г/р) несостоятельным (банкротом),

третьи лица:

1)ФИО7

2)ФИО8 в лице законного представителя ФИО1

3)ФИО9 в лице законного представителя ФИО1

4) ФИО10

при участии:

от финансового управляющего должника: ФИО11 – доверенность от 11 января 2021 года, паспорт;

должника: ФИО1 - паспорт;

от должника: ФИО12 - доверенность от 14 сентября 2020 года, паспорт;

ответчика: ФИО4 – паспорт;

от ответчика ФИО4: ФИО12 - доверенность от 25 января 2021 года, паспорт;

от заявителя ФИО3: ФИО12 – доверенность от 17 июня 2021 года, паспорт;

третьего лица: ФИО7 – паспорт;

от третьего лица ФИО10: ФИО12 – доверенность от 29 августа 2020 года, паспорт;

от третьего лица ФИО7: ФИО12 – доверенность от 25 января 2021 года;

от третьего лица ФИО8: ФИО1 - законный представитель, паспорт;

от третьего лица ФИО9: ФИО1 - законный представитель, паспорт;

от кредиторов, иных лиц: не явились,

о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 АПК РФ, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на интернет-сайте Арбитражного суда Пермского края www.perm.arbitr.ru,

установил:

04 апреля 2018 года в Арбитражный суд Пермского края поступило заявление общества с ограниченной ответственностью «Электротехническая корпорация «КАМА» в лице конкурсного управляющего ФИО5 (далее ООО «Электротехническая корпорация «КАМА», заявитель) о признании ФИО1 (далее должник) несостоятельным (банкротом).

Определением от 10 апреля 2018 года заявление принято к производству Арбитражного суда Пермского края.

Определением Арбитражного суда Пермского края 18 июня 2018 года (резолютивная часть определения объявлена 08 июня 2018 года) заявление ООО «Электротехническая корпорация «КАМА» признано обоснованным, в отношении ФИО1 введена процедура реструктуризации долгов гражданина, финансовым управляющим утверждена ФИО2, требование ООО «Электротехническая корпорация «КАМА» в сумме 94 731 251,28 руб. основного долга включено в третью очередь реестра требований кредиторов ФИО1

Объявление о введении процедуры реструктуризации долгов гражданина опубликовано в газете «Коммерсантъ» № 113 от 30 июня 2018 года.

Решением Арбитражного суда Пермского края от 01 декабря 2018 года (резолютивная часть решения оглашена 26 ноября 2018 года) ФИО1 признана несостоятельным (банкротом), в отношении нее введена процедура реализации имущества, финансовым управляющим утверждена ФИО2 (400005, г. Волгоград, а/я 87).

Объявление о введении процедуры реализации имущества должника опубликовано в газете «Коммерсантъ» № 227 от 08 декабря 2018 года.

25 ноября 2020 года через систему «Мой арбитр» в Арбитражный суд Пермского края поступило заявление финансового управляющего ФИО1 ФИО2 об истребовании у должника имущества.

Определением от 01 декабря 2020 года заявление принято к производству суда, судебное заседание по его рассмотрению назначено на 14 января 2021 года.

Судебное заседание откладывалось определениями от 14 января 2021 года – на 10 февраля 2021 года, от 10 февраля 2021 года – на 05 марта 2021 года.

К участию в обособленном споре в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ФИО4, ФИО7, ФИО8 в лице законного представителя ФИО1, ФИО9 в лице законного представителя ФИО1 (определение от 14 января 2021 года), ФИО3 (определение от 27 мая 2021 года).

Протокольным определением от 10 февраля 2021 года на основании статьи 46 АПК РФ ФИО4 исключена из числа третьих лиц и привлечена к участию в данном обособленном споре в качестве соответчика.

В результате уточнения заявленных требований и предъявления самостоятельных требований к ФИО4 финансовый управляющий просит:

1) обязать ФИО4 вернуть по принадлежности ФИО1 следующее имущество:

- кольцо из золота пробы «750», «DIOR 750 F2829 51», с вставкой из розового коралла и 1 бриллиантом, весом 10,34 грамма;

- женские наручные часы «FREDERIQUE CONSTANT GENEVE» с 56 бриллиантами внутри корпуса, коллекции «Ladies Automatic Double Heart Beat»;

- женские наручные часы «JACOB&Co» с вставками из 20 бриллиантов Кр57 3\3 А 0, 05к. и 30 бриллиантов Кр17 2\2 А 0, 11к., весом 38,33 грамм;

- 2 серьги из металла желтого цвета «LOUIS VUITTON» «FRANCE» GP 0173;

- кольцо из платины пробы «М950» с 28 бриллиантами весом 4,4 грамма.

2) обязать ФИО1 передать финансовому управляющему следующее имущество:

-кольцо из золота пробы «М750» «LOUIS VUITTON» весом 6, 61 грамма;

-кольцо из золота пробы «585» весом 3,11 грамма;

-кольцо из золота пробы «750» с вставкой из металла белого цвета и 5 бриллиантами весом 5, 11 грамма;

-кольцо из золота пробы «750», «DIOR 750 F2829 51», с вставкой из розового коралла и 1 бриллиантом, весом 10, 34 грамма;

-2 серьги-«гвоздики» из золота пробы «750» с гравировкой «РА 18К MECAN 750 AL», весом 2, 17 грамма;

-женские наручные часы «FREDERIQUE CONSTANT GENEVE» с 56 бриллиантами внутри корпуса, коллекции «Ladies Automatic Double Heart Beat»;

-женские наручные часы «MONTBLANC» с вставками из синих, желтых, розовых, черных -синтетически окрашенных бриллианты и бесцветных бриллиантов, весом 126, 78 грамм;

-женские наручные часы «JACOB&Co» с вставками из 20 бриллиантов Кр57 3\3 А 0, 05к. и 30 бриллиантов Кр17 2\2 А 0, 11к., весом 38,33 грамм;

-2 серьги из металла желтого цвета «LOUIS VUITTON» «FRANCE» GP 0173;

- кольцо из платины пробы «М950» с 28 бриллиантами весом 4, 4 грамма;

-цепочка из золота пробы «С585» с подвеской в виде нательного крестика из золота пробы «С585», весом 4,35 грамм;

-цепочка из золота пробы «Л585» с подвеской в виде нательного крестика пробы «В585», весом 2,35 грамм;

-цепочка из золота пробы «Л585», с подвеска в виде прямоугольника из золота пробы «Л585» и вставками из 5 бриллиантов Кр57 3\ЗА 0, 15 карат, весом 6, 62 грамм;

-цепочка из золота пробы «Я585» с подвеской со знаком зодиака «скорпион» из золота пробы «585», весом 3,26 грамм;

-картина автора Ch.Neel, название «Маппа» («Море»), с размером подрамника 105x105;

-картина автора Ch.Neel, название «Compression au Carnavab («Толпа на карнавале в Ницце»), с размером подрамника 105x105;

-картина автора Ch.Neel, название «Feux d'artifices a St.Paul» («Фейерверк в Сент-Поле»), с размером подрамника 120x60;

-картина автора Ch.Neel, название «Les fies de Feul» («Нити огня»), с размером подрамника 97x145.

Уточнение принято судом на основании статьи 49 АПК РФ (протокол судебного заседания от 05 марта 2021 года).

Судебное заседание откладывалось определениями от 05 марта 2021 года – на 22 апреля 2021 года, от 22 апреля 2021 года – на 27 мая 2021 года, от 27 мая 2021 года – на 22 июня 2021 года, от 22 июня 2021 года – на 04 августа 2021 года, от 04 августа 2021 года – на 20 августа 2021 года, от 20 августа 2021 года – на 03 сентября 2021 года, от 03 сентября 2021 года – на 05 октября 2021 года.

В судебном заседании 22 июня 2021 года ФИО3 заявил ходатайство о привлечении его к участию в обособленном споре в качестве третьего лица, заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, исключении из конкурсной массы должника имущества - картин автора Ch.Neel:

- «Marina» («Море») (размер подрамника 105x105);

-«Compression an Carnavab («Толпа на карнавале в Ницце») (размер подрамника 105x105);

-«Feux d'artifices a St.Paul» («Фейерверк в Сент-Поле») (размер подрамника 120x60);

- «Les fies de Feul» («Нити огня») (размер подрамника 97x145).

Определением от 29 июня 2021 года заявление ФИО3 об исключении имущества из конкурсной массы принято к производству суда и назначено к совместному рассмотрению с заявлением финансового управляющего об истребовании имущества, в связи с чем процессуальный статус ФИО3 изменен с третьего лица на заявителя. К участию в обособленном споре в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен ФИО10.

ФИО3 уточнил заявленные требования, просит признать вышеназванные картины не подлежащими включению в конкурсную массу должника ФИО1, обязать ФИО1 передать данное имущество ФИО3

Уточнение принято судом на основании статьи 49 АПК РФ (протокол судебного заседания от 20 августа 2021 года).

Ответчик ФИО4 представила отзыв, в котором возразила против удовлетворения заявленных к ней требований.

Третье лицо ФИО7 представила отзыв, в котором пояснила, что кольцо из золота пробы «750» с вставкой из металла белого цвета и 5 бриллиантами весом 5, 11 грамма, 2 серьги-«гвоздики» из золота пробы «750» с гравировкой «РА 18К MECAN 750 AL», весом 2, 17 грамма, женские наручные часы «MONTBLANC» с вставками из синих, желтых, розовых, черных - синтетически окрашенных бриллианты и бесцветных бриллиантов, весом 126, 78 грамм (с именной гравировкой), цепочка из золота пробы «Л585», с подвеской в виде прямоугольника из золота пробы «Л585» и вставками из 5 бриллиантов Кр57 3\ЗА 0, 15 карат, весом 6, 62 грамм - принадлежит ей и подарены ей ее бабушками и дедушками.

В судебном заседании 05 октября 2021 года представитель финансового управляющего на удовлетворении заявленных им к ФИО1 и ФИО4 требований настаивал, возразил против удовлетворения требований ФИО3

Представитель ФИО3 на удовлетворении заявленных им требований настаивал, возражал против удовлетворения заявленных финансовым управляющим в соответствующей части требований, заявил ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительных документов.

Ходатайство рассмотрено судом в порядке статьи 159 АПК РФ и удовлетворено.

Должник ФИО1 и ее представитель, ответчик ФИО4 и ее представитель возражали против удовлетворения заявленных требований, поддержали заявленные ФИО3 требования.

Третье лицо ФИО10, представитель третьего лица ФИО7 возразили против удовлетворения заявленных финансовым управляющим требований, поддержали заявленные ФИО3 требования.

Законный представитель третьих лиц ФИО13 и ФИО9 возразил против удовлетворения заявленных финансовым управляющим требований, поддержал заявленные ФИО3 требования.

Арбитражный суд, исследовав материалы дела, заслушав лиц, присутствующих в судебном заседании, приходит к следующим выводам.

В соответствии с частью 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Согласно абзацу 2 пункта 8 статьи 213.9 ФЗ от 26 октября 2002 года № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее Закон о банкротстве) финансовый управляющий обязан принимать меры по выявлению имущества гражданина и обеспечению сохранности этого имущества.

Все имущество гражданина, имеющееся на дату принятия решения арбитражного суда о признании гражданина банкротом и введении реализации имущества гражданина и выявленное или приобретенное после даты принятия указанного решения, составляет конкурсную массу, за исключением имущества, определенного пунктом 3 настоящей статьи (пункт 1 статьи 213.25 Закона о банкротстве).

Абзацем 2 пункта 5 названной статьи установлено, что с даты признания гражданина банкротом все права в отношении имущества, составляющего конкурсную массу, в том числе на распоряжение им, осуществляются только финансовым управляющим от имени гражданина и не могут осуществляться гражданином лично.

В течение одного месяца с даты окончания проведения описи и оценки имущества гражданина финансовый управляющий обязан представить в арбитражный суд положение о порядке, об условиях и о сроках реализации имущества гражданина с указанием начальной цены продажи имущества. Данное положение утверждается арбитражным судом и должно соответствовать правилам продажи имущества должника, установленным статьями 110, 111, 112, 139 настоящего Федерального закона (пункт 1 статьи 213.26 закона о банкротстве).

Имущество гражданина, часть этого имущества подлежат реализации на торгах в порядке, установленном настоящим Федеральным законом, если иное не предусмотрено решением собрания кредиторов или определением арбитражного суда (пункт 3 статьи 213.26 Закона о банкротстве).

Пунктом 9 статьи 213.9 Закона о банкротстве установлено, что гражданин обязан предоставлять финансовому управляющему по его требованию любые сведения о составе своего имущества, месте нахождения этого имущества, составе своих обязательств, кредиторах и иные имеющие отношение к делу о банкротстве гражданина сведения в течение пятнадцати дней с даты получения требования об этом.

При неисполнении гражданином указанной обязанности финансовый управляющий направляет в арбитражный суд ходатайство об истребовании доказательств, на основании которого в установленном процессуальным законодательством порядке арбитражный суд выдает финансовому управляющему запросы с правом получения ответов на руки.

Сокрытие имущества, имущественных прав или имущественных обязанностей, сведений о размере имущества, месте его нахождения или иных сведений об имуществе, имущественных правах или имущественных обязанностях, передача имущества во владение другим лицам, отчуждение или уничтожение имущества, а также незаконное воспрепятствование деятельности финансового управляющего, в том числе уклонение или отказ от предоставления финансовому управляющему сведений в случаях, предусмотренных настоящим Федеральным законом, передачи финансовому управляющему документов, необходимых для исполнения возложенных на него обязанностей, влечет за собой ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Пунктом 41 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 13 октября 2015 года № 45 «О некоторых вопросах связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан» также предусмотрено, что в силу пункта 9 статьи 213.9 Закона о банкротстве гражданин обязан по требованию финансового управляющего предоставлять ему любые сведения о составе своего имущества, месте нахождения этого имущества, составе своих обязательств, кредиторах и иные имеющие отношение к делу о банкротстве гражданина сведения в течение пятнадцати дней со дня получения требования об этом. При исчислении названного пятнадцатидневного срока следует руководствоваться правилами главы 11 Гражданского кодекса Российской Федерации.

При неисполнении гражданином указанной обязанности финансовый управляющий вправе обратиться в арбитражный суд, рассматривающий дело о банкротстве, с ходатайством об истребовании доказательств у третьих лиц (абзац второй пункта 9 статьи 213.9 Закона о банкротстве). Данное ходатайство предъявляется финансовым управляющим и рассматривается судом по правилам статьи 66 АПК РФ, по результатам его рассмотрения суд может выдать финансовому управляющему запросы с правом получения ответов на руки.

В обоснование заявления об истребовании у должника ФИО1 и ее матери ФИО4 драгоценностей, картин, часов, финансовый управляющий ссылается на то, что данное имущество в качестве вещественных доказательств ранее было изъято органами следствия и в соответствии с приговором суда в отношении ФИО10 передано по принадлежности ФИО1, которая после возвращения ей данного имущества частично передала его ФИО4

Приговор вступил в законную силу в августе 2020 года.

Факт возвращения истребуемого имущества органами следствия лицами, участвующими в обособленном споре, не оспаривается (статья 65, часть 2 статьи 9 АПК РФ).

07 сентября 2020 года финансовым управляющим ФИО1 ФИО2 в адрес должника направлено требование, в котором финансовый управляющий сообщила должнику о том, что возвращенное ей по приговору суда имущество подлежит включению в конкурсную массу, и предложила передать данное имущество финансовому управляющему с уведомлением о времени и месте передачи.

Часть имущества передана должником финансовому управляющему в период рассмотрения настоящего спора, в связи с чем заявленные требования уточнены финансовым управляющим.

Другая часть имущества (указанная в уточненном заявлении финансового управляющего) должником не передана.

При этом часть возвращенного органами следствия имущества передана ФИО1 своей матери ФИО4 по акту приема-передачи от 02 ноября 2020 года.

Факт нахождения истребуемого имущества у ФИО1 и у ФИО4 ими не оспаривается (статья 65 АПК РФ).

Возражая против удовлетворения заявленных к ней требований, ФИО1 ссылается на то, что:

- кольцо из золота пробы «М750» «LOUIS VUITTON» весом 6, 61 грамма, кольцо из золота пробы «585» весом 3,11 грамма являются обручальными кольцами супругов,

- цепочка из золота пробы «С585» с подвеской в виде нательного крестика из золота пробы «С585», весом 4,35 грамм – принадлежит ей,

- часть имущества принадлежит ее детям, а именно: кольцо из золота пробы «750» с вставкой из металла белого цвета и 5 бриллиантами весом 5, 11 грамма, 2 серьги-«гвоздики» из золота пробы «750» с гравировкой «РА 18К MECAN 750 AL», весом 2, 17 грамма, женские наручные часы «MONTBLANC» с вставками из синих, желтых, розовых, черных - синтетически окрашенных бриллианты и бесцветных бриллиантов, весом 126, 78 грамм (с именной гравировкой дочери), цепочка из золота пробы «Л585», с подвеской в виде прямоугольника из золота пробы «Л585» и вставками из 5 бриллиантов Кр57 3\ЗА 0, 15 карат, весом 6, 62 грамм – дочери Анастасии, цепочка из золота пробы «Л585» с подвеской в виде нательного крестика пробы «В585», весом 2,35 грамм – сыну Ивану, цепочка из золота пробы «Я585» с подвеской со знаком зодиака «скорпион» из золота пробы «585», весом 3,26 грамм – сыну Максиму,

-часть имущества, а именно: кольцо из золота пробы «750», «DIOR 750 F2829 51», с вставкой из розового коралла и 1 бриллиантом, весом 10,34 грамма, женские наручные часы «FREDERIQUE CONSTANT GENEVE» с 56 бриллиантами внутри корпуса, коллекции «Ladies Automatic Double Heart Beat», женские наручные часы «JACOB&Co» с вставками из 20 бриллиантов Кр57 3\3 А 0, 05к. и 30 бриллиантов Кр17 2\2 А 0, 11к., весом 38,33 грамм, 2 серьги из металла желтого цвета «LOUIS VUITTON» «FRANCE» GP 0173, кольцо из платины пробы «М950» с 28 бриллиантами весом 4,4 грамма – принадлежат не ФИО1, ее супругу и их детям, а матери ФИО1 ФИО4, которая приобретала их на собственные средства и общие с супругом средства,

- картины «Marina» («Море») (размер подрамника 105x105), Compression an Carnavab («Толпа на карнавале в Ницце») (размер подрамника 105x105), «Feux d'artifices a St.Paul» («Фейерверк в Сент-Поле») (размер подрамника 120x60), «Les fies de Feul» («Нити огня») (размер подрамника 97x145) приобретались ФИО3 на его личные средства и передавались супругам ФИО14 для хранения и после возвращения их органами следствия не подлежат включению в конкурсную массу, а подлежат возврату ФИО3

Часть вещей осматривалась судом в судебных заседаниях. Размер некоторых вещей с очевидностью свидетельствует об их принадлежности (использовании) детям и подросткам, что подтверждает довод ФИО1. о том, что часть истребуемых вещей принадлежит детям супругов. На часах имеется именная гравировка дочери Анастасии. Ввиду того, что в конкурсную массу подлежат включению лишь имущество, принадлежащее должнику, но не его детям, имущество, принадлежащее детям, не подлежит включению в конкурсную массу и, соответственно, в данной части требование финансового управляющего удовлетворению не подлежит (статья 71 АПК РФ).

Обручальные кольца супругов, а также цепочка с нательным крестиком должника являются вещами индивидуального пользования и в современных условиях на них в силу части 1 статьи 446 ГПК РФ не может быть обращено взыскание (статья 71 АПК РФ).

Соответственно, в данной части заявление финансового управляющего также не подлежит удовлетворению.

Судом в судебных заседаниях осматривались также фотографии ФИО4, на которых она длительное время назад сфотографирована в часах и украшениях, похожих на осмотренные судом в судебных заседаниях и истребуемые у нее у нее финансовым управляющим часы и украшения.

ФИО4 пояснила, что истребуемые у нее вещи приобретались ею давно на собственные средства и средства ее супруга, который имел значительный доход. Сама она также работала и имела возможность приобретать драгоценные вещи. Поскольку младшие дети были маленькими, в целях оказания помощи в их воспитании и уходе за ними ФИО4 очень часто находилась в квартире П-ных по ул. Газеты Звезда, 27-40, где они проживали, и хранила в сейфев этой квартире истребуемые у нее в настоящее время вещи. Во время обыска сотрудники правоохранительных органов не уточняли и не разбирались, чье имущество находилось в квартире и в сейфе, поэтому изъяли в качестве вещественных доказательств все вещи, находившиеся в сейфе, в том числе и вещи, принадлежащие ФИО4 Платежные документы об оплате истребуемых вещей у ФИО4 не сохранились ввиду прошедшего с их приобретения длительного времени, а также в связи с тем, что она не предполагала, что когда-нибудь встанет вопрос о том, кто их приобретал.

В подтверждение наличия финансовой возможности приобрести ценные вещи ФИО4 представила в материалы дела сведения о доходах своего супруга за период с 2005 – 2012 год.

При этом факт наличия у ФИО4 и ее супруга финансовой возможности приобрести ценные вещи финансовым управляющим не оспаривается (статья 65, часть 2 статьи 9 АПК РФ).

Фактически единственным основанием для истребования у ФИО4 имущества финансовый управляющий ссылается на то, что данное имущество было изъято органами следствия из квартиры, принадлежащей супругам ФИО14, и после вступления приговора в законную силу возвращено по принадлежности ФИО1

Однако факт нахождения имущества в принадлежащем кому-либо помещении с достоверностью не свидетельствует о принадлежности всего имущества, находящегося в данном помещении, его собственнику (статья 71 АПК РФ).

Органами следствия принадлежность вещей, находящихся в квартире по адресу: <...>, не устанавливалась.

Довод финансового управляющего о том, что при определении судьбы вещественных доказательств при вынесении приговора судом определена принадлежность данного имущества, основан на неверном толковании судебного акта.

Вещественные доказательства возвращены тем, у кого они изымались. Ни органами следствия, ни судом не устанавливалось то обстоятельство, кто является собственником изъятых вещественных доказательств.

На вопрос финансового управляющего ФИО4 пояснила, что письменно она никогда не обращалась в органы следствия с заявлением о возвращении ей принадлежащих ей вещей, однако устно делала это неоднократно и получала ответ о том, что судьба вещественных доказательств будет решаться при вынесении приговора.

Оценив представленные доказательства и доводы в соответствии со статьей 71 АПК РФ, суд приходит к выводу о том, что истребуемое финансовым управляющим у ФИО4 имущество принадлежит не должнику ФИО1, а ее матери ФИО4, в связи с чем требования финансового управляющего в данной части не подлежат удовлетворению.

В отношении заявления ФИО3 о признании картин не подлежащими включению в конкурсную массу должника ФИО1 и возложении на ФИО1 обязанности передать ему картины судом установлено следующее.

В соответствии с абзацем 3 пункта 2 статьи 213.11 Закона о банкротстве с даты вынесения арбитражным судом определения о признании обоснованным заявления о признании гражданина банкротом и введении реструктуризации его долгов требования кредиторов по денежным обязательствам, об уплате обязательных платежей, за исключением текущих платежей, требования о признании права собственности, об истребовании имущества из чужого незаконного владения, о признании недействительными сделок и о применении последствий недействительности ничтожных сделок могут быть предъявлены только в порядке, установленном настоящим Федеральным законом.

Фактически заявленные ФИО3 требования являются требованием об истребовании у должника принадлежащего заявителю имущества, подлежащего, по мнению финансового управляющего, включению в конкурсную массу, в связи с чем подлежат рассмотрению в деле о банкротстве.

Согласно статье 301 ГК РФ собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

В обоснование заявленных требований ФИО3 ссылается на то, что спорные картины приобретены им в 2010 году в арт-салоне во время поездки в г. Сочи. ФИО3 на момент приобретения картин проживал в г. Перми на ул. Пушкина, находился в разводе, но не имел в собственности квартиры, планировал переезжать в г. Ханты-Мансийск, приобрести там квартиру и перевезти туда приобретенные картины.

В подтверждение приобретения картин ФИО3 в материалы дела представлена справка арт-салона «Ренуар» г. Сочи, согласно которой ФИО3 11 августа 2010 года в данном слоне приобретены следующие картины автора Ch.Neel:

- «Marina» («Море») (размер подрамника 105x105), стоимостью 18 000 руб.,

-«Compression an Carnavab («Толпа на карнавале в Ницце») (размер подрамника 105x105), стоимостью 18 000 руб.,

-«Feux d'artifices a St.Paul» («Фейерверк в Сент-Поле») (размер подрамника 120x60), стоимостью 24 000 руб.,

- «Les fies de Feul» («Нити огня») (размер подрамника 97x145), стоимостью 27 000 руб.

Всего стоимость картин составила 87 000 руб.

Как пояснил ФИО3, платежные документы на приобретение данных картин ни у него, ни в арт-салоне ввиду истекшего с момента приобретения времени не сохранились, но сведения о приобретении и цене сохранились в арт-салоне.

В подтверждение наличия у ФИО3 финансовой возможности приобрести спорные картины им в материалы дела представлены сведения из налогового органа о доходах за период с 2001 года по 2013 год.

Из представленных сведений следует, что задекларированный доход ФИО3 в 2007 году составил 158 061,33 руб., в 2008 году – 347 460,50 руб., в 2009 году – 759 853,65 руб., в 2010 году – 600 512,02 руб.

Доказательства того, что спорные картины приобретались должником ФИО1 или ее супругом ФИО10, в материалы дела не представлены (статья 65, часть 2 статьи 9 АПК РФ).

Оценив представленные доказательства и доводы в соответствии со статьей 71 АПК РФ, суд приходит к выводу о том, что у ФИО3 имелась финансовая возможность приобрести спорные картины по указанным в справке ценам.

ФИО3 представлены также справки 2-НДФЛ, согласно которым его доход составил в 2016 году в среднем – 543 295 руб. в месяц, в 2017 году – 307 007 руб. в месяц, в 2018 году – 363 508 руб. в месяц, в 2019 году – 689 010 руб. в месяц, в 2020 году – 892 406 руб. в месяц.

Как уже отмечено судом, факт нахождения имущества в принадлежащем кому-либо помещении с достоверностью не свидетельствует о принадлежности всего имущества, находящегося в данном помещении, его собственнику, органами следствия принадлежность вещей, находящихся в квартире по адресу: <...>, не устанавливалась, вещественные доказательства возвращены тем, у кого они изымались, ни органами следствия, ни судом не устанавливалось то обстоятельство, кто является собственником изъятых вещественных доказательств.

Оценив представленные доказательства и доводы в соответствии со статьей 71 АПК РФ, суд приходит к выводу о том, что спорные картины приобретались ФИО3, являются его собственностью, не подлежат включению в конкурсную массу и подлежат возврату ему должником ФИО1

Довод финансового управляющего о том, что ФИО3 являлся свидетелем по уголовному делу в отношении ФИО10 и в период осуществления ФИО10 предпринимательской деятельности находился в его подчинении, с учетом вышеизложенного отклоняется судом (статья 71 АПК РФ).

При этом суд обращает также внимание на то, что у супругов П-ных при проведении обысков изымались не только спорные 4 картины, но и иные картины, которые в настоящее время переданы финансовому управляющему.

В рамках уголовного дела проводилась экспертиза на предмет наличия либо отсутствия у изъятых 7 картин художественной ценности.

Согласно заключению эксперта 4 спорных картины не имеют высокого художественного значения, музейной ценности не представляют, стоимость каждой из 4 картин составляет от 25 000 до 30 000 руб.

Иные 3 изъятые и возвращенные должнику картины также высокого художественного значения не имеют, музейной ценности не представляют, стоимость каждой из картин составляет от 3 000 до 7 000 руб.

Учитывая, что часть картин, хотя и значительно меньшей стоимостью, уже передана должником финансовому управляющему, суду представляется сомнительным, чтобы должник по иным причинам, кроме как отсутствия у него права собственности на часть картин, в отношении части возвращенных ему картин не препятствовал включению их в конкурсную массу, а в отношении другой части активно возражал (статья 71 АПК РФ).

С учетом изложенного в удовлетворении заявленных финансовым управляющим требований в отношении картин следует отказать, заявленные ФИО3 требования – удовлетворить.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 184-186, 223 АПК РФ, статьями 60, 213.9 ФЗ от 26 октября 2002 года № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», Арбитражный суд Пермского края

О П Р Е Д Е Л И Л:

В удовлетворении заявления финансового управляющего ФИО1 ФИО2 к ФИО1 и ФИО4 об обязании передать имущество отказать.

Заявление ФИО3 удовлетворить.

Признать не подлежащими включению в конкурсную массу ФИО1 картины автора Ch.Neel:

- «Marina» («Море») (размер подрамника 105x105);

-«Compression an Carnavab («Толпа на карнавале в Ницце») (размер подрамника 105x105);

-«Feux d'artifices a St.Paul» («Фейерверк в Сент-Поле») (размер подрамника 120x60);

- «Les fies de Feul» («Нити огня») (размер подрамника 97x145).

Обязать ФИО1 передать ФИО3 картины автора Ch.Neel:

- «Marina» («Море») (размер подрамника 105x105);

-«Compression an Carnavab («Толпа на карнавале в Ницце») (размер подрамника 105x105);

-«Feux d'artifices a St.Paul» («Фейерверк в Сент-Поле») (размер подрамника 120x60);

- «Les fies de Feul» («Нити огня») (размер подрамника 97x145).

Определение в течение десяти дней может быть обжаловано в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Пермского края.

Судья С.В. Коньшина