Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Пермского края в составе судьи Зарифуллиной Л.М., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Ковалевой А.А. (до перерыва) и секретарем судебного заседания Гирушевой Т.В. (после перерыва), в открытом судебном заседании

в рамках дела по заявлению ФИО1 (614094, <...>)

о признании общества с ограниченной ответственностью «СК-Групп» (ИНН <***>; ОГРН <***>; юридический адрес: 614506 <...>) несостоятельным (банкротом),

рассмотрев обособленный спор по заявлению конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «СК-Групп» ФИО2

к ответчику индивидуальному предпринимателю ФИО3 (ИНН <***>; ОГРНИП <***>; АДРЕС: 614007 Г. Пермь, ул. Революции, д.5/1, кв.15) о признании сделки недействительной и применении последствий недействительности сделки,

При участии в судебном заседании:

от конкурсного управляющего – ФИО4 (до перерыва), паспорт, доверенность от 01 марта 2017 года;

от ответчика – ФИО5, паспорт, доверенность;

иные лица, участвующие в деле, не явились, извещены.

Установил:

13 мая 2016 года ФИО1 (далее – заявитель) обратился в арбитражный суд Пермского края с заявлением о признании общества с ограниченной ответственностью «СК-Групп» (далее – должник) несостоятельным (банкротом) по основаниям, предусмотренным ст. 6 п. 2 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве). Просит включить требования в размере 679 472,90 рубля в реестр требований кредиторов должника.

Определением арбитражного суда Пермского края от 03 июня 2016 года заявление принято к производству.

Определением арбитражного суда Пермского края от 02 сентября 2016 года (резолютивная часть от 30 августа 2016 года) заявление ФИО1 признано обоснованным, в отношении ООО «СК-Групп» введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден ФИО2 (ИНН <***>, регистрационный номер 7270, почтовый адрес: 618900 Пермский край, г. Лысьва, а/я 345) – члена некоммерческого партнерства «Саморегулируемая организация арбитражных управляющих «Меркурий» (адрес: 127047, <...> Тверская-Ямская, д. 2/11, стр. 2, 127051, <...>). Рассмотрение отчёта временного управляющего по результатам наблюдения назначено к рассмотрению на 28 февраля 2017 года. В последующем в процессе объявлен перерыв до 01 марта 2017 года.

Объявление о введении процедуры наблюдения опубликовано в газете «Коммерсантъ» от 10 сентября 2016 года.

Решением арбитражного суда Пермского края от 01 марта 2017 года Общество с ограниченной ответственностью «СК-Групп» признано несостоятельным (банкротом) и в отношении него открыто конкурсное производство сроком на пять месяцев. Исполняющим обязанности конкурсного управляющего должника общества с ограниченной ответственностью «СК-Групп» (ИНН <***>; ОГРН <***>) утвержден ФИО2 (ИНН <***>, регистрационный номер 7270, почтовый адрес: 618900 Пермский край, г. Лысьва, а/я 345) – член Некоммерческого партнерства «Саморегулируемая организация арбитражных управляющих «Меркурий» (адрес: 127047, <...> Тверская-Ямская, д. 2/11, стр. 2, 127051, <...>).

Объявление об открытии в отношении должника процедуры конкурсного производства опубликовано в газете «Коммерсантъ» №61 от 08 апреля 2017 года.

Определением суда от 14 апреля 2017 года (резолютивная часть от 13.04.2017) конкурсным управляющим должника утвержден ФИО2 (ИНН <***>, регистрационный номер 7270, почтовый адрес: 618900 Пермский край, г. Лысьва, а/я 345) – член Некоммерческого партнерства «Саморегулируемая организация арбитражных управляющих «Меркурий» (адрес: 127047, <...> Тверская-Ямская, д. 2/11, стр. 2, 127051, <...>).

28 июля 2017 года конкурсный управляющий должника ООО «СК-Групп» ФИО2 обратился в арбитражный суд Пермского края с заявлением к индивидуальному предпринимателю ФИО3 о признании недействительной сделки по перечислению денежных средств 30.12.2014 года в сумме 190 840 рублей со счета ООО «СК-Групп» на счет ИП ФИО3 и применении последствий недействительности сделки путем взыскания с ответчика в пользу должника 190 840 рублей по основаниям, предусмотренным п.2 ст. 61.2 Закона о банкротстве.

Заявление мотивировано тем, что с 2012 года должник обладал признаками неплатежеспособности. Сделка совершена между заинтересованными лицами в условиях неплатежеспособности с целью причинения вреда имущественным правам кредиторов.

При подаче заявления представителем конкурсного управляющего ФИО4 уплачена госпошлина в размере 6 000 рублей, что подтверждается чеком-ордером №4970 от 14.09.2017 (л.д.45).

Определением суда от 19 сентября 2017 года (после устранения недостатков) заявление принято к производству и назначено к рассмотрению на 05 октября 2017 года.

05 октября 2017 года представителем ответчика ИП ФИО3 представлен письменный отзыв, в котором возражает против удовлетворения требований по тем основаниям, что ООО «СК-Групп» частично оплатил имеющуюся задолженность. Конкурсным управляющим не представлено доказательств неплатежеспособности должника. Просит в удовлетворении требований отказать (т.1 л.д.47-48). К отзыву приложены акты сверки по ГСМ, платежные поручения (т.1 л.д.49-83).

05 октября 2017 года конкурсным управляющим представлено заявление об уточнении заявления и признании недействительными сделок по перечислению ФИО3 30.12.2014 - 191 000 рублей, 30.12.2014 - 190 840 рублей и 31.12.2014 – 153 000 рублей, применении последствий недействительности сделки в виде взыскания с ответчика в пользу должника 534 840 рублей.

05.10.2017 года представителем конкурсного управляющего представлены дополнительные документы в подтверждение заявленных требований: касса, платежные поручения, выписка по счету должника за период с 01.01.2013 по 31.12.2014, баланс за 2015; судебные акты (т.1 л.д.85-134).

Протокольным определением от 05.10.2017 года судом в порядке ст. 49 АПК РФ принято уточнение заявленных требований, рассмотрение обоснованности заявления с учетом графика судебных заседаний отложено на 27.11.2017 года.

В порядке ст. 159 АПК РФ к материалам дела приобщены представленные представителем конкурсного управляющего сведения о кредиторах должника, реестр кредиторов, судебные акты, справка касса за 2014, выписка по счету, расходные кассовые ордера, письма о перечислении денежных средств, платежные поручения, сведения об ИП ФИО3 (т.1 л.д.136-177); представленные представителем ответчика акт сверки взаимных расчетов, письма по перечислению денежных средств, платежные поручения, счета-фактуры (т.1 л.д.178-205).

Протокольным определением рассмотрение обоснованности заявления отложено на 15 декабря 2017 года.

04.12.2017 года и 14.12.2017 года представителем конкурсного управляющего предоставлен расчет недостаточности имущества должника с приложенными к нему документами (т.2 л.д.1-51).

Определением суда от 15.12.2017 года рассмотрение обоснованности заявления отложено на 07.02.2018 года.

06 февраля 2018 года представителем ответчика представлен письменный отзыв на уточненное заявление, в котором возражает против заявленных требований по тем основаниям, что на момент совершения перечисления денежных средств и в настоящее время учредителем должника и ответчик является ФИО3 Не оспариваются тот факт, что оспариваемые сделки были в отношении заинтересованных лиц. Однако, только одно это обстоятельство не может свидетельствовать об обязательном причинении вреда имущественным правам кредиторов. ФИО3 осуществлял финансирование деятельности должника, при этом не заявляя самостоятельных требований к должнику по включению в реестр требований кредиторов. Из бухгалтерской отчетности ООО «СК-Групп» за 2015 год следует, что внеоборотные активы, основные средства у должника отсутствуют, размер дебиторской задолженности составляет на 31.12.2014 года - 2 672 тыс. рублей, на 31.12.2015 - 488 тыс. рублей, размер кредиторской задолженности составляет на 31.12.2014 года - 136 тыс. рублей, на 31.12.2015 года -374 тыс. рублей. Таким образом, на момент совершения сделки по перечислению денежных средств, должник не отвечал признаку неплатежеспособности либо недостаточности имущества. Размер кредиторской задолженности согласно бухгалтерской отчетности на указанную дату был в несколько раз меньше активов должника. Доказательств того, что в результате указанного перечисления должник стал отвечать признаку неплатежеспособности, конкурсным управляющим суду не представлено. Действительно, в августе 2014 года по вине работника должника произошло ДТП, в результате которого был причинен вред имущественным правам ряда физических лиц. Однако, решения суда о взыскании ущерба вступили в законную силу в январе 2015 года. Соответственно, кредиторская задолженность возникла уже в 2015 году. Из представленных в суд материалов, в балансе должника содержалась на 2014 год кредиторская задолженность перед ООО «Трак-шина», ООО «Инкор» и ФИО3 в общей сумме 135 999 рублей. При этом, баланс общества на указанную дату позволяет сделать вывод о достаточности средств для погашения указанной задолженности. Конкурсным управляющим не доказана совокупность обстоятельств, позволяющих признать недействительной сделку по основаниям, предусмотренным п.2 ст. 61.2 Закона о банкротстве. Просит отказать в удовлетворении заявления.

Протокольным определением от 07.02.2018 года рассмотрение обоснованности заявления отложено на 27.02.2018 года.

27 февраля 2018 года представителем конкурсного управляющего предъявлено уточненное заявление, в котором просит признать недействительными сделки по возврату займа ФИО3 в размере 191 000 рублей – 30.12.2014 года и 153 000 рублей – 31.12.2014 и применить последствия недействительности сделки путем взыскания с ответчика в пользу должника 344 000 рублей по основаниям, предусмотренным п.1 ст. 61.2 Закона о банкротстве.

В порядке ст. 159 АПК РФ к материалам дела приобщены представленные представителем конкурсного управляющего расчет недостаточности имущества должника на момент совершения сделки, расчет неплатежеспособности в результате совершения сделки; документы по передаче документов, договоры займов, приходные кассовые ордера; сведения о сумме предоставленных займов ответчиком должнику.

Протокольным определением от 27.02.2018 года судом в порядке ст. 49 АПК РФ принято уточнение заявленных требований.

В заседании суда 27.02.2018 года в порядке ст. 163 АПК РФ объявлен перерыв до 06 марта 2018 года.

05 марта 2018 года представителем ответчика представлен отзыв на уточненное заявление конкурсного управляющего, в котором возражает против удовлетворения требований по следующим основаниям. Перечисление вышеуказанных сумм были произведены в счет возврата займа по следующим договорам, заключенных между ООО «СК-Групп» и ИП ФИО3: по договору временной возвратной беспроцентной финансовой помощи от 23.11.2012 года на сумму 233 201,17 рубля; по договору временной возвратной беспроцентной финансовой помощи от 22.09.2011 года на сумму 111 000 рублей. Предоставление займов подтверждается приходными кассовыми ордерами. Вышеуказанные документы не были переданы конкурсному управляющему, так как они вышли за срок трехлетней давности, предусмотренный п. 3.2. ст. 64 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ (ред. от 29.12.2017) "О несостоятельности (банкротстве)", в котором определено, что не позднее пятнадцати дней с даты утверждения временного управляющего руководитель должника обязан предоставить временному управляющему и направить в арбитражный суд перечень имущества должника, в том числе имущественных прав, а также бухгалтерские и иные документы, отражающие экономическую деятельность должника за три года до введения наблюдения. Ежемесячно руководитель должника обязан информировать временного управляющего об изменениях в составе имущества должника. Заявленные конкурсным управляющим требования являются необоснованными. На момент совершения перечисления денежных средств и в настоящее время учредителем должника и ответчик является ФИО3 Не оспариваются тот факт, что оспариваемые сделки были в отношении заинтересованных лиц. Однако, только одно это обстоятельство не может свидетельствовать об обязательном причинении вреда имущественным правам кредиторов. ФИО3 осуществлял финансирование деятельности должника, при этом не заявляя самостоятельных требований к должнику по включению в реестр требований кредиторов. Из бухгалтерской отчетности ООО «СК-Групп» за 2015 год следует, что внеоборотные активы, основные средства у должника отсутствуют, размер дебиторской задолженности составляет на 31.12.2014 года - 2 672 тыс. рублей, на 31.12.2015 - 488 тыс. рублей, размер кредиторской задолженности составляет на 31.12.2014 года - 136 тыс. рублей, на 31.12.2015 года -374 тыс. рублей. Таким образом, на момент совершения сделки по перечислению денежных средств, должник не отвечал признаку неплатежеспособности либо недостаточности имущества. Размер кредиторской задолженности согласно бухгалтерской отчетности на указанную дату был в несколько раз меньше активов должника. Доказательств того, что в результате указанного перечисления должник стал отвечать признаку неплатежеспособности, конкурсным управляющим суду не представлено. Действительно, в августе 2014 года по вине работника должника произошло ДТП, в результате которого был причинен вред имущественным правам ряда физических лиц. Однако, решения суда о взыскании ущерба вступили в законную силу в январе 2015 года. Соответственно, кредиторская задолженность возникла уже в 2015 году. Из представленных в суд материалов, в балансе должника содержалась на 2014 год кредиторская задолженность перед ООО «Трак-шина», ООО «Инкор» и ФИО3 в общей сумме 135 999 рублей. При этом, баланс общества на указанную дату позволяет сделать вывод о достаточности средств для погашения указанной задолженности. Конкурсным управляющим не доказана совокупность обстоятельств, позволяющих признать недействительной сделку по основаниям, предусмотренным п.2 ст. 61.2 Закона о банкротстве. Просит отказать в удовлетворении требований.

05 марта 2018 года представителем конкурсного управляющего предъявлено заявление об уточнении заявленных требований, в котором конкурсный управляющий указывает на совершение сделки с целью причинения вреда имущественным правам кредиторов, между заинтересованными лицами. В балансе не отражены долговые обязательств должника перед ФИО3 наличие задолженности было сокрыто ответчиком, регистры бухгалтерского учета не переданы. Полагает, что имеются основания для признания сделки недействительной и применении последствий ее недействительности.

Протокольным определением от 06 марта 2018 года судом в порядке ст. 49 АПК РФ принято уточнение заявленных требований.

В заседание суда после перерыва представитель конкурсного управляющего не явился, извещен. Ранее в суде поддержал заявленные требования в полном объеме.

Представитель ответчика в суде возражал против удовлетворения заявленных требований по основаниям, изложенным в письменных возражениях.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные о месте и времени рассмотрения заявления надлежащим образом в порядке ст.ст. 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), в том числе путем размещения публичного извещения о времени и месте рассмотрения дела в Картотеке арбитражных дел http://kad.arbitr.ru), в судебное заседание не явились. В соответствии со статьей 156 АПК РФ заявление рассматривается при данной явке, в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле.

Исследовав и оценив в совокупности имеющиеся в материалах дела доказательства в порядке ст. 71 АПК РФ, заслушав в судебном заседании лиц, участвующих в деле, суд пришел к следующим выводам.

Согласно части 1 статьи 32 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексам, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Согласно статье 61.9 Закона о банкротстве заявление об оспаривании сделки должника может быть подано в арбитражный суд конкурсным управляющим по своей инициативе либо по решению собрания кредиторов или комитета кредиторов.

В соответствии с абз. 5 п. 3 ст. 129 Закона о банкротстве конкурсный управляющий вправе подавать в арбитражный суд от имени должника заявления о признании недействительными сделок и о применении последствий недействительности ничтожных сделок, заключенных или исполненных должником.

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем Федеральном законе.

В силу пункта 3 статьи 61.1 Закона о банкротстве (в редакции Федерального закона от 28.04.2009 N 73-ФЗ) под сделками, которые могут оспариваться по правилам главы III.1 этого Закона, понимаются, в том числе действия, направленные на исполнение обязательств и обязанностей, возникающих в соответствии с гражданским, трудовым, семейным законодательством, законодательством о налогах и сборах, таможенным законодательством Таможенного союза и (или) законодательством Российской Федерации о таможенном деле, процессуальным законодательством Российской Федерации и другими отраслями законодательства Российской Федерации, в том числе к оспариванию соглашений или приказов об увеличении размера заработной платы, о выплате премий или об осуществлении иных выплат в соответствии с трудовым законодательством Российской Федерации и к оспариванию самих таких выплат. К действиям, совершенным во исполнение судебных актов или правовых актов иных органов государственной власти, применяются правила, предусмотренные настоящей главой.

Согласно правовой позиции, изложенной в п. 1 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» по правилам главы III.1 Закона о банкротстве могут, в частности, оспариваться действия, являющиеся исполнением гражданско-правовых обязательств (в том числе наличный или безналичный платеж должником денежного долга кредитору, передача должником иного имущества в собственность кредитора), или иные действия, направленные на прекращение обязательств (заявление о зачете, соглашение о новации, предоставление отступного и т.п.).

Заявление об оспаривании сделки должника подается в арбитражный суд, рассматривающий дело о банкротстве должника, и подлежит рассмотрению в деле о банкротстве должника (ст. 61.8 Закона о банкротстве).

В соответствии с абзацем первым пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления, может быть признана арбитражным судом недействительной при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки, в том числе в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (подозрительная сделка). Неравноценным встречным исполнением обязательств будет признаваться, в частности, любая передача имущества или иное исполнение обязательств, если рыночная стоимость переданного должником имущества или осуществленного им иного исполнения обязательств существенно превышает стоимость полученного встречного исполнения обязательств, определенную с учетом условий и обстоятельств такого встречного исполнения обязательств.

Исходя из правовой позиции Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 8 постановления
от 23 декабря 2010 года № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Постановление № 63), для признания сделки недействительной на основании пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве
не требуется, чтобы она уже была исполнена обеими или одной из сторон сделки, поэтому неравноценность встречного исполнения обязательств может устанавливаться исходя из условий сделки. При этом по правилам упомянутой нормы могут оспариваться только сделки, в принципе или обычно предусматривающие встречное исполнение.

В соответствии с пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица, либо направлена на выплату (выдел) доли (пая) в имуществе должника учредителю (участнику) должника в связи с выходом из состава учредителей (участников) должника, либо совершена при наличии одного из следующих условий:

стоимость переданного в результате совершения сделки или нескольких взаимосвязанных сделок имущества либо принятых обязательства и (или) обязанности составляет двадцать и более процентов балансовой стоимости активов должника, а для кредитной организации – десять и более процентов балансовой стоимости активов должника, определенной по данным бухгалтерской отчетности должника на последнюю отчетную дату перед совершением указанных сделки или сделок;

должник изменил свое место жительства или место нахождения без уведомления кредиторов непосредственно перед совершением сделки или после ее совершения, либо скрыл свое имущество, либо уничтожил или исказил правоустанавливающие документы, документы бухгалтерской и (или) иной отчетности или учетные документы, ведение которых предусмотрено законодательством Российской Федерации, либо в результате ненадлежащего исполнения должником обязанностей по хранению и ведению бухгалтерской отчетности были уничтожены или искажены указанные документы;

после совершения сделки по передаче имущества должник продолжал осуществлять пользование и (или) владение данным имуществом либо давать указания его собственнику об определении судьбы данного имущества.

В силу правовой позиции, изложенной в пункте 5 Постановления
№ 63, пункт 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предусматривает возможность признания недействительной сделки, совершенной должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов (подозрительная сделка).

В силу этой нормы для признания сделки недействительной по данному основанию необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств:

а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов;

б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов;

в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки (с учетом пункта 7 Постановления № 63).

В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.

При определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что в силу абзаца тридцать второго статьи 2 Закона о банкротстве под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

Согласно пункту 7 Постановления № 63 предполагается, что другая сторона сделки знала о совершении сделки с целью причинить вред имущественным правам кредиторов, если она признана заинтересованным лицом (статья 19 Закона о банкротстве) либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника. Данные презумпции являются опровержимыми – они применяются, если иное
не доказано другой стороной сделки.

В пункте 6 Постановления № 63 указано на то, что цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если налицо одновременно два следующих условия:

а) на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества;

б) имеется хотя бы одно из других обстоятельств, предусмотренных абзацами вторым – пятым пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Таким образом, в предмет доказывания по делам об оспаривании подозрительных сделок должника на основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве входят обстоятельства причинения вреда имущественным правам кредиторов, с установлением цели (направленности) сделки, и факт осведомленности другой стороны сделки об указанной цели должника на момент ее совершения.

В пункте 9 Постановления № 63 разъяснено, что при определении соотношения пунктов 1 и 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве надлежит исходить из следующего.

Если подозрительная сделка была совершена в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия этого заявления, то для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, в связи с чем наличие иных обстоятельств, определенных пунктом 2 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется.

Если же подозрительная сделка с неравноценным встречным исполнением была совершена не позднее чем за три года, но не ранее чем за один год до принятия заявления о признании банкротом, то она может быть признана недействительной только на основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве при наличии предусмотренных им обстоятельств (с учетом пункта 6 Постановления № 63).

Судом в случае оспаривания подозрительной сделки проверяется наличие обоих оснований, установленных как пунктом 1, так и пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Конкурсным управляющим должника оспаривается сделка по перечислению должником ООО «СГ-Групп» на счет индивидуального предпринимателя ФИО3 30 декабря 2014 года - 191 000 рублей и 31.12.2014 года – 153 000 рублей с указанием в назначении платежа: «перечисление денежных средств по договору займа, возврат».

Заявление мотивировано тем, что должник по состоянию на декабрь 2014 года обладал признаком неплатежеспособности и недостаточности имущества, сделка совершена между заинтересованными лицами с целью причинения вреда имущественным правам как должника, так и его кредиторов, а также в результате совершенной сделки, должник стал отвечать признаку неплатежеспособности, т.е. по основаниям, предусмотренным п.2 ст. 61.2 Закона о банкротстве.

Представитель ответчика в обоснование возражений на заявленные требования ссылается на возврат денежных средств по договорам займа, заключенным между ООО «СК-Групп» и ФИО3.

Из указанных документов, судом установлено, что

1) 22.09.2011 года между ООО «СК-Групп» и ИП ФИО3 был заключен договор временной возвратной беспроцентной финансовой помощи от учредителя, по которому ФИО3 передает временную возвратную беспроцентную (по ставке 0% годовых) помощь на сумму 111 000 рублей для пополнения оборотных средств, а ООО «СК-Групп» обязуется вернуть указанную сумму помощи в срок до 22.09.2012 года.

Согласно п. 1.2 передача предмета помощи осуществляется путем внесения денежных средств в кассу ООО «СК-Групп».

В соответствии с п. 1.3 передача временной возвратной беспроцентную (по ставке 0% годовых) помощь на сумму 111 000 (Сто одиннадцать тысяч) рублей и ее возврат может производится частями, а так же как наличными денежными средствами, так и безналичным путем.

Внесение денежных средств в кассу предприятия в размере 111 000 рублей подтверждается приходным кассовым ордером № 3 от 22.09.2011 года.

Срок возврата по договору займа наступил задолго до произошедшего в 2014 году ДТП и введения процедуры наблюдения.

2) 23 ноября 2012 года между ООО «СК-Групп» и ИП ФИО3 был заключен договор временной возвратной беспроцентной финансовой помощи.

В соответствии с п. 1.1. по настоящему договору учредитель ФИО3 передает временную возвратную беспроцентную (по ставке 0% годовых) помощь на сумму 233 201 (Двести тридцать три тысячи двести один) рубль 17 копеек для пополнения оборотных средств, а ООО «СК-Групп» обязуется вернуть указанную сумму помощи в срок до 23.11.2013 года.

Пунктом 1.2 предусмотрено, что передача предмета помощи осуществляется путем внесения денежных средств в кассу ООО «СК-Групп»

В соответствии с п. 1.3 передача временной возвратной беспроцентную (по ставке 0% годовых) помощь на сумму 233 201 (Двести тридцать три тысячи двести один) рубль 17 копеек и ее возврат может производится частями, а так же как наличными денежными средствами, так и безналичным путем.

Поступление денежных средств в кассу предприятия подтверждается приходными кассовыми ордерами на сумму 233 201,17 рубля: № 2 от 23.11.2012 г. на сумму 34 000 руб.; № 3 от 11.12.2012 г. на сумму 48 314,24 руб.; № 4 от 13.12.2012 г. на сумму 3 566,20 руб.; № 5 от 25.12.2012 г. на сумму 61 000 руб.; № 6 от 27.12.2012 г. на сумму 2 246,29 руб.; № 7 от 29.12.2012 г. на сумму 84 074,44 руб.

Таким образом, займ предоставлен на общую сумму 344 201,17 рубля.

Кроме того, из представленных в суд представителем конкурсного управляющего документов установлено, что ФИО3 был предоставлен 21 займ должнику ООО «СГ-Групп» в период с 25.01.2013 года по 31.12.2013 года на общую сумму 2 102 854,50 рубля, что подтверждается кассой должника и приходными кассовыми ордерами. При этом, имеется запись о том, что 4 займа (на общую сумму 200 000 рублей) были предоставлены для оплаты по мировому соглашению.

Также в период с 01 января 2014 года по 31.12.2014 года ФИО3 была предоставлена финансовая помощь учредителя Обществу «СК-Групп» на сумму 1 203 975,84 рубля, что подтверждается соответствующей справкой, договорами, приходными кассовыми ордерами.

Согласно акту приема-передачи документов от 02.06.2017 года указанные документы переданы бывшим руководителем должника ФИО3 представителю конкурсного управляющего ФИО4

30.12.2014 года и 31.12.2014 года ООО «СК-Групп» произвел перечисление на счет ФИО3 денежные средства в общей сумме 344 000 рублей в счет погашения (частично) долга по договорам от 22.09.2011 года и 23.11.2013 года.

Конкурсный управляющий ссылается на совершение данной сделки между заинтересованными лицами с целью причинения вреда должнику и его кредиторам при наличии признака неплатежеспособности, с целью причинения ущерба имущественным правам должника и его кредиторов, при злоупотреблении правом со стороны ответчика.

Должник – Общество с ограниченной ответственностью «СК-Групп» (ИНН <***>; ОГРН <***>) – юридическое лицо, дата государственной регистрации юридического лица – 28 июня 2011 года, основным видом деятельности которого является деятельность автомобильного (автобусного) пассажирского транспорта, подчиняющегося расписанию. Юридический адрес должника: 614506 <...>. Единственным учредителем и директором Общества является ФИО3 (адрес регистрации: 614007 <...>).

Согласно сведениям, предоставленным из ИФНС по Пермскому району Пермского края, должником закрыты расчетные счета 21 марта 2016 года в АО «ЮниКредит Банк» и 11 мая 22016 года в ЗУБ ПАО «Сбербанк России».

Ответчик ФИО3 зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя 29 мая 2003 года, основным видом деятельности которого является деятельность автобусного транспорта по регулярным внутригородским и пригородным пассажирским перевозкам.

В соответствии со ст. 19 Закона о банкротстве заинтересованными лицами по отношению к должнику - юридическому лицу признаются: руководитель должника, а также лица, входящие в совет директоров (наблюдательный совет), коллегиальный исполнительный орган или иной орган управления должника, главный бухгалтер (бухгалтер) должника, в том числе указанные лица, освобожденные от своих обязанностей в течение года до момента возбуждения производства по делу о банкротстве или до даты назначения временной администрации финансовой организации (в зависимости от того, какая дата наступила ранее), либо лицо, имеющее или имевшее в течение указанного периода возможность определять действия должника; лица, находящиеся с физическими лицами, указанными в абзаце втором настоящего пункта, в отношениях, определенных пунктом 3 настоящей статьи; лица, признаваемые заинтересованными в совершении должником сделок в соответствии с гражданским законодательством о соответствующих видах юридических лиц.

На момент совершения перечисления денежных средств и в настоящее время учредителем и должника и ответчика является ФИО3

Соответственно, судом установлено, что действительно сделка совершена между заинтересованными лицами.

Указанные конкурсным управляющим обстоятельства лицами, участвующими в деле, не оспариваются и свидетельствуют о совершении оспариваемых сделок в отношении заинтересованных лиц.

Однако, только одно это обстоятельство не может свидетельствовать о безусловном причинении вреда имущественным правам кредиторов действиями ответчика.

Будучи учредителем должника, ФИО3 осуществлял финансирование длительности должника, не заявляя самостоятельных требований к должнику по включению в реестр требований кредиторов.

Действительно, возвратная беспроцентная финансовая помощь ответчика – как учредителя должника, была направлена на пополнение оборотных средств.

В силу абзаца восьмого статьи 2 Закона о банкротстве к числу конкурсных кредиторов не могут быть отнесены участники, предъявляющие к должнику требования из обязательств, вытекающих из факта участия.

По смыслу названной нормы к подобного рода обязательствам относятся не только такие, существование которых прямо предусмотрено корпоративным законодательством (выплата дивидендов, действительной стоимости доли и т.д.), но также и обязательства, которые, хотя формально и имеют гражданско-правовую природу, в действительности таковыми не являются (в том числе по причине того, что их возникновение и существование было бы невозможно, если бы заимодавец не участвовал в капитале должника).

При функционировании должника в отсутствие кризисных факторов его участник как член высшего органа управления (статья 32 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью») объективно влияет на хозяйственную деятельность должника (в том числе посредством заключения с последним сделок, условия которых недоступны обычному субъекту гражданского оборота, принятия стратегических управленческих решений и т.д.).

Поэтому в случае последующей неплатежеспособности (либо недостаточности имущества) должника исходя из требований добросовестности, разумности и справедливости (пункт 2 статьи 6 Гражданского кодекса Российской Федерации) на такого участника подлежит распределению риск банкротства контролируемого им лица, вызванного косвенным влиянием на неэффективное управление последним, посредством запрета в деле о несостоятельности противопоставлять свои требования требованиям иных (независимых) кредиторов.

Предоставление должнику денежных средств в форме займа либо беспроцентной возвратной финансовой помощи (в том числе на льготных условиях) может при определенных обстоятельствах свидетельствовать о намерении заимодавца временно компенсировать негативные результаты своего воздействия на хозяйственную деятельность должника. В такой ситуации заем может использоваться вместо механизма увеличения уставного капитала.

Действительно, действия должника были направлены на возврат финансовой помощи, подтвержденной представленными договорами, привлечения займа именно от аффилированного лица.

Однако, как следует из материалов дела, размер финансовой помощи учредителя должника ФИО3 – должнику Обществу «СК-Групп» многократно превышал сумму денежных средств, возвращенных должником в декабре 2014 года.

В отношении оставшейся части финансовой помощи, ФИО3 требования о включении в реестр требований кредиторов должника не заявлены. Судебные акты о взыскании указанных денежных средств, отсутствуют.

Соответственно, действия ответчика не могут расцениваться судом как действия, направленные на наращивание искусственной кредиторской задолженности ООО «СК-Групп».

В данном случае, перечислением денежных средств в размере 344 000 рублей, суд не усматривает цели причинения ущерба имущественным правам должника и его кредиторам.

Кроме того, из бухгалтерской отчетности ООО «СК-Групп» за 2015 год следует, что внеоборотные активы, основные средства у должника отсутствуют, размер дебиторской задолженности составляет на 31.12.2014 года – 2 672 тыс. рублей, на 31.12.2015 - 488 тыс. рублей, размер кредиторской задолженности составляет на 31.12.2014 года – 136 тыс. рублей, на 31.12.2015 года – 374 тыс. рублей.

Таким образом, на момент совершения сделки по перечислению денежных средств, должник не отвечал признаку неплатежеспособности либо недостаточности имущества. Более того, перечисление денежных средств в размере 344 000 рублей не явилось причиной возникновения неплатежеспособности должника.

Размер кредиторской задолженности согласно бухгалтерской отчетности на указанную дату был в несколько раз меньше активов должника.

Доказательств того, что в результате указанного перечисления должник стал отвечать признаку неплатежеспособности, конкурсным управляющим суду не представлено.

Действительно, в августе 2014 года по вине работника должника произошло ДТП, в результате которого был причинен вред имущественным правам ряда физических лиц.

Однако, решения суда о взыскании ущерба вступили в законную силу в январе 2015 года. Соответственно, кредиторская задолженность возникла уже в 2015 году.

Из представленных в суд материалов дела, в балансе должника содержалась на 2014 год кредиторская задолженность перед ООО «Трак-шина», ООО «Инкор» и ФИО3 в общей сумме 135 999 рублей.

При этом, баланс общества на указанную дату позволяет сделать вывод о достаточности средств для погашения указанной задолженности.

В настоящее время задолженность, включенная в реестр требований кредиторов должника, составляет 2 614 638,07 рубля.

Доводы представителя конкурсного управляющего в той части, что бухгалтерская отчетность является недостоверной являются несостоятельными.

Непередача бывшим руководителем должника бухгалтерских регистров еще не свидетельствует об уклонении должника от исполнения обязательств по передаче документов. Судом установлено, что первичная бухгалтерская документация, в т.ч. за 2014 год передана (хоть и не в полном объеме), что подтверждается актом, подписанным и руководителем должника и конкурсным управляющим.

Из анализа финансово-хозяйственной деятельности должника, выполненной конкурсным управляющим, следует, что чистые активы должника на 1.01.2015 года составляли 2 602 тыс. рублей. Снижение чистых активов должника наблюдается с апреля 2015 года до 01.2016 года.

Соответственно, сделать однозначный вывод о том, что на момент совершения сделки должник отвечал признакам неплатежеспособности или недостаточности имущества не представляется возможность. При этом судом приняты во внимание разъяснения, содержащиеся в пункте 6 Постановление Пленума ВАС РФ N 63, согласно которым для целей применения содержащихся в абзацах втором-пятом пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве презумпций само по себе наличие на момент совершения сделки признаков банкротства, указанных в статьях 3 и 6 Закона, не является достаточным доказательством наличия признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества.

Таким образом, суд делает вывод о том, что конкурсным управляющим не доказана совокупность обстоятельств, позволяющих признать недействительной сделку по основаниям, предусмотренным п.2 ст. 61.2 Закона о банкротстве.

Конкурсный управляющий также ссылается на применение ст. 10 ГК РФ.

В силу абз. 1 п. 1 ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное (п. 5 ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При этом для признания факта злоупотребления правом при заключении сделки должно быть установлено наличие умысла у обоих участников сделки (их сознательное, целенаправленное поведение) на причинение вреда иным лицам. Злоупотребление правом должно носить явный и очевидный характер, при котором не остается сомнений в истинной цели совершения сделки.

С целью квалификации спорной сделки в качестве недействительной, совершенной с намерением причинить вред другому лицу суду необходимо установить обстоятельства, неопровержимо свидетельствующие о наличии факта злоупотребления правом со стороны контрагента, выразившегося в заключении спорной сделки (п. 9 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 25.11.2008 N 127 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации").

Вместе с тем, доказательства, неопровержимо свидетельствующие о наличии факта злоупотребления правом сторонами при осуществлении оспариваемой сделки по перечислению денежных средств, в материалах дела отсутствуют.

По итогам исследования и оценки представленных доказательств,
в частности подготовленного конкурсным управляющим должника в ходе рассмотрения спора анализа финансово-хозяйственной деятельности должника, суд приходит к выводу о том, что оснований для удовлетворения заявленных требований не имеется.

С учетом совокупности представленных доказательств, несмотря на ненадлежащее ведение бухгалтерского учета должником, исходя из специфики хозяйственной деятельности, которую вел должник, суд признает подтвержденной позицию ответчика.

Факт причинения оспоренной сделкой вреда должнику и его кредиторам не доказан.

Сам по себе факт отсутствия полного состава финансовых документов с учетом бухгалтерской отчетности должника является недостаточным для удовлетворения требований.

При наличии указанных обстоятельств, суд приходит к выводу о необоснованности заявленных требований и отказывает в удовлетворении требований о признании сделки должника, совершенной в пользу ФИО3, недействительной в полном объеме.

Поскольку основания для признания сделки недействительной судом не установлены, основания для применения последствий ее недействительности в силу ст.167 Гражданского кодекса РФ отсутствуют.

При принятии заявления конкурсный управляющий должника уплатил госпошлину 6 000 рублей.

В силу ст.ст.110, 112 АПК РФ государственная пошлина относится на заявителя, поскольку в удовлетворении заявленных требований отказано.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 176, 184-188, 223 АПК РФ, ст. 61.1, 61.2, 61.8 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» арбитражный суд

Определил:

Конкурсному управляющему общества с ограниченной ответственностью «СК-Групп» ФИО2 в удовлетворении заявления к индивидуальному предпринимателю ФИО3 о признании сделок по перечислению денежных средств 30.12.2014 года в сумме 191 000 рублей и 31.12.2015 года в сумме 153 000 рублей недействительными; о применении последствий недействительности сделки в виде взыскания с индивидуального предпринимателя ФИО3 в пользу ООО «СК-Групп» 344 000 рублей, возмещении расходов по уплате госпошлины в размере 6 000 рублей – отказать.

Определение подлежит немедленному исполнению, может быть обжаловано в течение десятидневного срока в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Пермского края.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения апелляционной жалобы можно получить на интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда www.17aas.ru.

Лица, участвующие в деле, считаются извещенными надлежащим образом о рассмотрении заявления, в т.ч. публично, путем размещения информации на интернет-сайте Арбитражного суда Пермского края www.perm.arbitr.ru.

Судья: Л.М. Зарифуллина