Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в открытом судебном заседании с использование системы «онлайн-заседание» в рамках дела по заявлению индивидуального предпринимателя ФИО1 (дата рождения:
21 сентября 1957 года; адрес регистрации:614000, <...>
д. 11, кв. 99; почтовый адрес: 614111, <...>;
ИНН <***>; ОГРНИП <***>, СНИЛС № <***>) о признании его банкротом

обособленный спор по заявлению ФИО1 о разрешении разногласий по утвержденному залоговым кредитором порядку продажи имущества,

третье лицо, не заявляющее самостоятельные требования относительно предмета спора, – публичное акционерное общество «Банк ВТБ» (г. Москва,
ОГРН <***>, ИНН <***>) (сокращенное наименование –
Банк ВТБ (ПАО)),

при участии в судебном заседании:

представителя ФИО1 – ФИО2, по доверенности от
18 мая 2020 года,

представителя Банка ВТБ (ПАО) – ФИО3, по доверенности от 15 мая 2020 года,

финансового управляющего имуществом ФИО1 – ФИО4,

представителя Федеральной налоговой службы – ФИО5, по доверенности от 07 февраля 2021 года,

У С Т А Н О В И Л:

05 апреля 2019 года ФИО1 (далее также – должник) обратился в Арбитражный суд Пермского края (далее также – суд) с заявлением о признании его банкротом.

Определением суда от 25 июня 2019 года заявление должника принято, возбуждено производство по делу № А50-11123/2019 о банкротстве должника.

Решением суда от 22 октября 2019 года (резолютивная часть решения объявлена 15 октября 2019 года) должник признан банкротом, в отношении него введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим имуществом должника утвержден ФИО4 (ИНН <***>, адрес для направления корреспонденции: <...>, а/я 7107), член ассоциации арбитражных управляющих «Солидарность».

В порядке, установленном статьей 28 Федерального закона
от 26 октября 2002 года № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее также – Закон о банкротстве), сведения о признании должника банкротом и введении процедуры реализации имущества гражданина были опубликованы в официальном издании, осуществляющем опубликование сведений, предусмотренных Законом о банкротстве, – газете «Коммерсантъ» (выпуск за 02 ноября 2019 года).

11 ноября 2020 года должник обратился в суд с заявлением о разрешении разногласий, возникших между ним, финансовым управляющим имуществом должника и Банком ВТБ (ПАО) по вопросу реализации обремененного залогом имущества должника.

Определением суда от 16 ноября 2020 года указанное заявление принято к производству, судебное заседание для рассмотрения его обоснованности назначено на 08 декабря 2020 года. Этим же судебным актом к участию в рассмотрении обособленного спора в качестве третьего лица,
не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечен Банк ВТБ (ПАО) (далее также – банк).

Определением суда от 14 декабря 2020 года судебное заседание для целей представления банком дополнительных документально обоснованных пояснений было отложено до 19 января 2021 года.

19 января 2021 года судебное заседание было возобновлено при участии финансового управляющего имуществом должника, а также представителей должника, уполномоченного органа и банка (последний принял участие в судебном заседании посредством системы «онлайн-заседание»). Иные участники дела о банкротстве должника, уведомленные о дате и времени рассмотрения требования в соответствии со статьями 121 и 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее также – АПК РФ) надлежащим образом, в том числе публично путем размещения соответствующей информации о времени и месте судебного заседания на официальном сайте суда в сети Интернет, в назначенное судебное заседание не явились.

Представитель должника на поданном заявлении настаивал в полном объеме, поддержал ранее изложенные в поданном заявлении доводы, обратил внимание суда на то, что предложенный банком организатор торгов проведет торги по продаже имущества должника аналогично тому, как если бы такие торги были проведены финансовым управляющим имуществом должника, возложение же обязанности по проведению торгов на финансового управляющего имуществом должника, напротив, позволит снизить расходы на проведение торговой процедуры (поскольку не потребуется дополнительная оплата ни его услуг, ни оплата услуг электронной площадки, аккредитованной при саморегулируемой организации арбитражных управляющих, членом которой является финансовый управляющий имуществом должника), что отвечает интересам как должника, так и его кредиторов.

В обоснование своих доводов представитель должника представил выписку из ЕГРИП в отношении предложенного банком организатора торгов – ФИО6, сведения из ЕФРСБ о том, какие проводятся и проводились торги, организатором которых выступала ФИО6

Финансовый управляющий имуществом должника и представитель уполномоченного органа признали заявление должника обоснованным.

Представитель банка против обоснованности доводов должника возражал, доказывал то, что проведение торгов предложенным им организатором приведет к более успешной реализации имущества должника, настаивал на ранее изложенных доводах.

Заслушав доводы участников судебного заседания, исследовав материалы обособленного спора, суд установил следующие обстоятельства.

Собранием кредиторов должника, проведенным финансовым управляющим имуществом должника 30 октября 2020 года, в числе прочих было принято решение с формулировкой: определить порядок продажи имущества должника, обремененного залогом в пользу банка, в соответствии с представленным положением о порядке организации и проведения продажи имущества должника, обремененного залогом в пользу банка (далее – Положение). При этом фактически решение было принято банком как залоговым и одновременно мажоритарным кредитором должника.

Объектом продажи выступают земельные участки и нежилые помещения, расположенные по ул. Саранской г. Перми и в д. Нестюково Пермского района Пермского края, а также транспортные средства и оборудование (пункт 2.1 Положения)).

Согласно определенным Положением условиям продажа имущества осуществляется путем последовательного проведения открытых торгов в форме аукциона (первые и повторные торги), а также в форме публичного предложения (пункт 3.1.1. Положения).

Как следует из условий Положения, установленных пунктами 3.2.1.-3.2.7., в качестве организатора торгов по продаже имущества должника выступает индивидуальный предприниматель ФИО6 (ОГРНИП <***>, ИНН <***>). Вознаграждение организатора торгов составляет 3 % от окончательной стоимости проданного имущества, являющегося предметом залога банка. Вознаграждение организатора торгов оплачивается в порядке пункта 6 статьи 138 Закона о банкротстве за счет средств, поступивших от реализации предмета залога. Организатору торгов в размере фактически понесенных затрат возмещаются расходы, связанные с публикацией всех сообщений, связанных сопровождением торгов, оплатой услуг электронной площадки и оператора электронной площадки. Документальным подтверждением понесенных организатором торгов расходов являются платежные документы, подтверждающие произведенную организатором торгов оплату, а также счета, счета-фактуры и акты выполненных работ, предоставленные электронной площадкой, на которой были размещены сведения о торгах, печатными и иными органами, в которых были опубликованы сообщения о торгах. В случае признания торгов несостоявшимися и незаключения договора купли-продажи с единственным участником торгов, в случае возникновения иных причин, приведших к невозможности реализовать имущество по итогам торгов, в случае признания результатов торгов недействительными, а также в случае отмены торгов, что не явилось следствием вины организатора торгов, вознаграждение организатора торгов составляет 50 000 рублей за каждые торги. Вознаграждение организатора торгов устанавливается в договоре о проведении торгов, заключаемом в соответствии с пунктом 3.2.6 Положения, или в дополнительном соглашении к такому договору. Вознаграждение организатора торгов, а также фактически понесенные организатором торгов расходы, связанные с реализацией имущества на торгах, оплачиваются в порядке пункта 6 статьи 138 Закона о банкротстве за счет средств, поступивших от реализации предмета залога, до расходования этих средств в соответствии с пунктом 5 статьи 213.27 Закона о банкротстве. Финансовый управляющий производит соответствующие выплаты организатору торгов путем перечисления денежных средств на счет организатора торгов в течение 5 (Пяти) рабочих дней с даты направления организатором торгов Финансовому управляющему акта сдачи-приемки оказанных услуг и соответствующих счетов на возмещение расходов, но не ранее поступления на счет должника денежных средств от продажи имущества. В случае если имущество не будет реализовано на торгах, вознаграждение и расходы организатора торгов возмещаются из средств кредитора, требования которого обеспечены залогом имущества должника финансовый управляющий обязан по истечении 10 календарных дней с даты включения сведений, содержащихся в Положении, в ЕФРСБ заключить с организатором торгов соответствующий договор о проведении торгов. В случае обращения лицами, участвующими в деле о банкротстве должника, в арбитражный суд с заявлением (заявлениями) о разрешением разногласий по вопросам начальной продажной цены, порядка и условий проведения торгов по реализации предмета залога, финансовый управляющий обязан заключить с организатором торгов соответствующий договор о проведении торгов в течение 5 рабочих дней с даты вступления в силу определения арбитражного суда об определении начальной продажной цены, утверждении порядка и условий проведения торгов по реализации предмета залога, порядка и условий обеспечения сохранности предмета залога. Финансовый управляющий по истечении 10 календарных дней с даты заключения договора о проведении торгов обязан передать организатору торгов документацию, необходимую для проведения комплекса мероприятий по реализации имущества должника в соответствии с нормами законодательства, в том числе: копию Положения; копию отчета об оценке имущества; проект договора купли-продажи имущества должника, а также иные документы. При необходимости финансовый управляющий обязан передать организатору торгов копии иных документов, связанных с реализуемым имуществом, и предоставить возможность ознакомления с подлинниками таких документов.

На основании пунктов 3.3.1.-3.3.2. Положения торги по продаже имущества должника проводятся в электронной форме на электронной площадке «Вердиктъ», размещенной в сети интернет по адресу: www.vertrades.ru. Оператором электронной площадки выступает
ООО «Электронная площадка «Вердикт» (ИНН <***>,
ОГРН <***>).

Обращаясь в суд с рассматриваемым заявлением, должник ссылался на то, что он не согласен с условиями утвержденного Положения в части пунктов 3.2.1.-3.2.7., 3.3.1., 3.3.2. по следующим мотивам:

банк не указал необходимости и целесообразности привлечения организатора торгов, при условии того, что Законом о банкротстве функция организатора торгов осуществляется финансовым управляющим имуществом должник, в том числе без дополнительной оплаты;

предложенный банком организатор торгов проведет торги аналогично тому, если бы такие торги были проведены финансовым управляющим имуществом должника (принятие указанным лицом части формальных обязанностей (публикация объявлений о торгах, регистрация и размещение лотов на электронной торговой площадке) не приведет к продаже имущества должника по более высокой цене). Более того, указанный организатор торгов находится в г. Москва, тогда как местом расположения имущества должника является Пермский край;

оплата услуг организатора торгов и электронной площадки осуществляется ни дополнительно и самостоятельно банком, а от стоимости реализованного имущества, являющегося предметом залога; указанное приведет к необоснованному несению затрат, уменьшению конкурсной массы и суммы погашенных обязательств должника перед банком;

стоимость проведения торгов по продаже имущества должника на электронной площадке «Вердиктъ» является достаточно высокой (представлены соответствующие скриншоты интернет-страниц электронных площадок с тарифами), тогда как проведение торгов финансовым управляющим имуществом должника позволит выбрать ему одну из аккредитованных при его саморегулируемых организации электронную площадку (например, ЭТП «МЭТС» (https://m-ets.ru/), за проведение торгов на которой плата взиматься не будет (с учетом того, что электронная площадка «Вердиктъ» не аккредитована при саморегулируемой организации, членом которой является финансовый управляющий имуществом должника);

возложение обязанности по проведению торгов на финансового управляющего имуществом должника позволит снизить расходы на проведение торговой процедуры (поскольку не потребуется дополнительная оплата ни его труда, ни оплата регистрации на электронной площадке, аккредитованной при его саморегулируемой организации финансового управляющего), что отвечает интересам как должника, так и его кредиторов.

С учетом изложенных доводов должник полагал целесообразным возложить обязанность организатора торгов на финансового управляющего имуществом должника и определить в качестве электронной площадки для проведения торгов – ЭТП «МЭТС» (https://m-ets.ru/). Иные условия Положения должник не оспаривал.

Возражая против доводов должника, банк ссылался на следующие обстоятельства:

Закон о банкротстве предоставляет ему как залоговому кредитору преимущественное право определения порядка реализации заложенного имущества;

привлечение профессионального организатора торгов, обладающего именно специальными навыками подготовки и продажи имущества, обширной клиентской базой, штатом сотрудников, и отработанными методиками реализации имущества сможет положительно повлиять на возможность получения максимальной цены от продажи имущества должника, обремененного залогом, привлечет больше участников торгов, что поспособствует сокращению сроков на проведение торгов и недопущение нарушения законодательства;

должник не ссылался на наличие у финансового управляющего имуществом должника достаточного опыта и ресурсов для продажи столь большего объема разнородного имущества, подлежащего реализации;

привлечение в качестве организатора торгов финансового управляющего имуществом должника потребует от него значительного количества времени, что обусловит необходимость привлечения содействующих лиц и несения соответствующих расходов, а также авансирование расходов на проведение торгов из его средств, которых у него может и не быть;

вознаграждение организатора торгов в размере 3 % экономически обосновано, положительно влияет на возможность получения максимальной цены от продажи заложенного имущества, поскольку мотивирует организатора торгов предпринять усилия, чтобы реализовать имуществом по максимальной цене.

С учетом изложенных доводов банк просил в удовлетворении заявления должника отказать.

Оценив представленные доказательства, суд пришел к следующим выводам.

В соответствии с абзацем первым пунктом 1 статьи 60 Закона о банкротстве заявления и ходатайства арбитражного управляющего, в том числе о разногласиях, возникших между ним и кредиторами, а в случаях, предусмотренных Законом о банкротстве, между ним и должником, жалобы кредиторов на нарушение их прав и законных интересов рассматриваются в заседании арбитражного суда не позднее чем через один месяц с даты получения указанных заявлений, ходатайств и жалоб, если иное не установлено Законом о банкротстве.

Согласно пункту 1 статьи 213.25 Закона о банкротстве все имущество гражданина, имеющееся на дату принятия решения арбитражного суда о признании гражданина банкротом и введении реализации имущества гражданина и выявленное или приобретенное после даты принятия указанного решения, составляет конкурсную массу, за исключением имущества, определенного пунктом 3 настоящей статьи.

В силу пункта 4 статьи 213.26 Закона о банкротстве продажа предмета залога осуществляется в порядке, установленном пунктами 4, 5, 8 - 19 статьи 110 и пунктом 3 статьи 111 Закона о банкротстве, с учетом положений
статьи 138 Закона о банкротстве с особенностями, установленными указанным пунктом.

В случае наличия разногласий между конкурсным кредитором по обязательствам, обеспеченным залогом имущества гражданина, и финансовым управляющим в вопросах о порядке и об условиях проведения торгов по реализации предмета залога каждый из них вправе обратиться с заявлением о разрешении таких разногласий в арбитражный суд, рассматривающий дело о банкротстве гражданина, по результатам рассмотрения которого арбитражный суд выносит определение об утверждении порядка и условий проведения торгов по реализации предмета залога, которое может быть обжаловано.

То обстоятельство, что в данной норме говорится о возможности разрешения судом разногласий между залоговым кредитором и финансовым управляющим в вопросах о порядке и об условиях проведения торгов по реализации предмета залога, не исключает права иных лиц, участвующих в деле о банкротстве, в том числе самого должника на заявление возражений относительно порядка и условий проведения торгов по продаже заложенного имущества.

С учетом изложенных правовых норм, существа разногласий, суд пришел к выводу о необходимости их разрешения.

Положения пункта 4 статьи 138 Закона о банкротстве, пункта 4
статьи 213.26 Закона о банкротстве предоставляют залоговому кредитору преимущественное право определять порядок реализации имущества, являющегося предметом залога.

При этом необходимо учитывать, что указанное положение закона
не исключает права иных лиц, участвующих в деле о банкротстве, на заявление возражений относительно порядка и условий проведения торгов по продаже заложенного имущества, поскольку предоставленное залоговому кредитору право утверждать условия продажи заложенного имущества не является безусловным. В связи с этим при передаче соответствующих разногласий на разрешение суда именно суд в силу принадлежащих ему дискреционных полномочий должен определить наиболее целесообразные правила продажи заложенного имущества, учитывающие баланс интересов всех вовлеченных в процесс несостоятельности должника лиц, а не только интересы залогового кредитора.

Аналогичный правовой подход сформирован в определении Верховного Суда Российской Федерации от 20 мая 2019 года
№ 308-ЭС19-449 по делу № А53-34228/2016.

Судом признаны обоснованными доводы должника о том, что необоснованное расходование средств от продажи залогового имущества
не для удовлетворения требований, включенных в реестр требований кредиторов должника, а на оплату услуг привлеченных лиц, напрямую затрагивает его права и законные интересы, поскольку добросовестный должник всегда заинтересован в максимально возможном удовлетворении требований кредиторов.

Согласно положениям статей 213.9, 213.24. 213.17 Закона о банкротстве основной задачей процедуры реализации имущества гражданина является реализация конкурсной массы должника для целей наиболее полного и соразмерного удовлетворения требований кредиторов.

Основным правом кредиторов в деле о банкротстве является право на получение имущественного удовлетворения требований кредиторов к должнику.

Основания для изменения судом порядка и условий продажи заложенного имущества на торгах, предложенных залоговым кредитором или арбитражным управляющим, имеются, в частности, если предложения по порядку или условиям проведения торгов способны негативно повлиять на возможность получения максимальной цены от продажи заложенного имущества, в том числе на доступ публики к торгам, а также если порядок и условия проведения торгов не являются в достаточной степени определенными (аналогичная правовая позиция изложена в пункте 9 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23 июля 2009 года № 58 «О некоторых вопросах, связанных с удовлетворением требований залогодержателя при банкротстве залогодателя»).

Согласно абзацу первому пункта 8 статьи 110 Закона о банкротстве полномочия организатора торгов осуществляются либо самим арбитражным управляющим, либо привлекаемой для этих целей специализированной организацией.

Издержки, связанные с делегированием сторонней организации полномочий по организации и проведению торгов, возможны только в том случае, если обязанности организатора торгов объективно не могут быть исполнены арбитражным управляющим лично исходя из общего объема работы, выполняемой им, ее сложности (аналогичный правовой подход сформирован в определении Верховного Суда Российской Федерации
от 10 ноября 2017 года № 305-ЭС17-10070 по делу № А40-43851/2016).

Сами по себе являющиеся спорными включенные в положение о продаже имущества должника условия о привлечении организатора торгов, не являющегося финансовым управляющим имуществом должника, условия об установлении процентного вознаграждения организатора торгов исходя из размера выручки, полученной от продажи имущества, а также условия о привлечении услуг конкретной электронной торговой площадки, не являются неправомерными, с точки зрения действующего правового регулирования.

Однако по общему правилу размер вознаграждения организатора торгов должен устанавливаться в твердой фиксированной сумме, так как набор действий организатора торгов или оператора электронной площадки является стандартным (абзацы со второго по девятый пункта 8, пункт 20 статьи 110 Закона о банкротстве). Учитывая, что в конечном счете (косвенно) расходы по организации и проведению торгов переносятся на должника или его кредиторов, произвольное установление вознаграждения в процентном отношении от суммы продажи, зависящей от такого фактора как спрос третьих лиц на реализуемое имущество, является неразумным и необоснованным.

Тем не менее, в исключительных случаях такой порядок определения размера вознаграждения может быть применен, если лицо, предлагающее включение в Положение соответствующего условия, приведет конкретные доводы, опровергающие необходимость применения общего подхода и указывающие на то, что итоговая выручка будет зависеть от качества услуг организатора торгов или оператора электронной торговой площадки, например, что организатор торгов имеет эксклюзивную (недоступную иным потенциальным организаторам) возможность осуществить какие-либо действия по поиску и привлечению покупателей с учетом особенностей выставленного на торги имущества (применительно к абзацу второму
пункта 9 статьи 110 Закона о банкротстве), что приведет к существенному увеличению итоговой цены (определение Верховного Суда Российской Федерации от 20 мая 2019 года № 308-ЭС19-449 по делу № А53-34228/2016).

Однако подобные доводы, подтвержденные документально, банком приведены не были, несмотря на представленную отложением рассмотрения спора возможность.

Финансовый управляющий имуществом должника, являясь субъектом профессиональной деятельности, предполагается обладающим достаточными знаниями в области организации торгов, гарантированными ему Единой программой подготовки арбитражных управляющих, утвержденной Приказом Минэкономразвития Российской Федерации
от 10 декабря 2009 года № 517.

В силу абзаца первого пункта 8 статьи 110 Закона о банкротстве финансовый управляющий имуществом должника также обладает статусом организатора торгов.

Приняв во внимание состав имущества должника, то, что финансовый управляющий имуществом должника является субъектом профессиональной деятельности, регулируемой Законом о банкротстве, обладающим достаточным уровнем знаний для реализации имущества должника, в том числе и посредством проведения торгов, а также недоказанность банком наличия у предложенного им в качестве организатора торгов лица эксклюзивной и недоступной финансовому управляющему имуществом должника возможности осуществить какие-либо действия по поиску и привлечению покупателей с учетом особенностей выставленного на торги имущества, проживание указанного лица в отличие от финансового управляющего должника в регионе, существенно удаленном от места нахождения имущества должника, суд пришел к выводу о том, что в рассматриваемом случае обязанности организатора торгов могут быть исполнены финансовым управляющим имуществом должника, в связи с чем признал нецелесообразным привлечение стороннего организатора торгов, требующее дополнительных расходов из конкурсной массы должника.

Дополнительное расходование конкурсной массы должника на выплату процентного вознаграждения стороннего организатора торгов для продажи имущества должника в ситуации, когда финансовый управляющий имуществом должника обладает возможностью провести торги самостоятельно, необоснованно уменьшит размер средств, которые могут быть направлены на погашение кредиторской задолженности в деле о банкротстве должника, либо остаться в распоряжении должника в случае реализации имущества по цене, превышающей размер задолженности.

При этом судом были отклонены доводы банка о том, что процентное вознаграждение стороннего организатора торгов само по себе свидетельствует о повышении заинтересованности в продаже имущества по наиболее высокой цене с наименьшими расходами, поскольку финансовый управляющий имуществом должника также заинтересован в максимально высокой цене продажи имущества должника и минимизации расходов с учетом права на получение процентного вознаграждения (пункт 17
статьи 20.6 Закона о банкротстве) и условий его получения при продаже обремененного залогом имущества (пункт 6 статьи 138 Закона о банкротстве, пункты 13.1, 13.2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25 декабря 2013 года № 97 «О некоторых вопросах, связанных с вознаграждением арбитражного управляющего при банкротстве»).

Кроме того, вопреки доводам банка финансовый управляющий имуществом должника не может произвольно привлекать третьих лиц для исполнения возложенных на него обязанностей с отнесением расходов на оплату их услуг на конкурсную массу должника, поскольку в силу абзаца первого пункта 6 статьи 213.9 Закона о банкротстве финансовый управляющий вправе привлекать за счет имущества должника других лиц в целях обеспечения осуществления своих полномочий только на основании определения арбитражного суда, рассматривающего дело о банкротстве гражданина.

Признавая доводы должника о необходимости возложения обязанностей по организации торгов по реализации имуществам должника именно на финансового управляющего имуществом должника суд также исходил из документально подтвержденных сведений о том, что последний сможет осуществлять проведение торгов на аккредитованной при саморегулируемой организации арбитражных управляющих, членом которой является финансовый управляющий имуществом должника, – электронной торговой площадке «МЭТС» (https://m-ets.ru/) без дополнительной платы за использование ее услуг либо по цене, существенно ниже цены услуг электронной торговой площадки, предложенной банком, – ЭТП «Вердиктъ».

Так,из исследованных представленных должником сведения о тарифах (скриншоты интернет-страниц электронных площадок для проведения торгов https://m-ets.ru/ и www.vertrades.ru), следует, что проведение первых торгов, повторных торгов и торгов посредством публичного предложения (за исключением случая торгов посредством публичного предложения, когда хотя бы по 1 лоту торги признаны состоявшимися (в рассматриваемом случае цена будет составлять 1 000 руб.)) для арбитражного управляющего должника, имущество которого выставляется на торги, состоящего в, том числе в ассоциации арбитражных управляющих «Солидарность», является бесплатным. Вместе с тем стоимость услуг оператора электронной площадки «Вердиктъ» бесплатной не является и потребуется платная аккредитация (регистрация) (так, например, в случае признания торгов состоявшимися или несостоявшимися при наличии хотя бы одного участника стоимость цена варьируется от стоимости реализуемого имущества и составляет минимум 6 000 руб.).

Наличие у финансового управляющего имуществом должника возможности (аккредитации) на электронной торговой площадке https://m-ets.ru/ на период проведения соответствующей процедуры банкротства банком не оспаривалось и подтверждено самим финансовым управляющим имуществом должника. Финансовый управляющий имуществом должника в судебном заседании признал, что указанная электронная торговая площадка может быть использована им при исполнении обязанностей арбитражного управляющего в рамках дела о банкротстве должника.

Таким образом, разногласия, переданные на разрешение суда должника, признаны подлежащими разрешению исходя из обоснованных предложений должника.

В иной части ни должник, ни иные участники обособленного спора возражений по условиям Положения не заявили, в связи с чем Положение признано подлежащим утверждению с учетом разрешенных разногласий.

Руководствуясь статьями 176, 184, 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Пермского края

О П Р Е Д Е Л И Л:

1.Разрешить возникшие разногласия путем утверждения положения о порядке продажи имущества ФИО1, определенного публичным акционерным обществом «Банк ВТБ» 30 октября 2020 года,
с внесением в него предложенных ФИО1 изменений в части возложения обязанностей организатора торгов на финансового управляющего имуществом ФИО1 и в части определения электронной площадкой для проведения торгов –
ЭТП «МЭТС».

2.Разъяснить, что определение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение четырнадцати дней со дня его изготовления в полном объеме через Арбитражный суд Пермского края.

Судья М.С. Рудаков