Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Пермского края в составе судьи Черенцевой Н.Ю., при ведении протокола помощником судьи Чесноковым С.А., рассмотрел в открытом судебном заседании в рамках дела по заявлению публичного акционерного общества «ПЕРМЭНЕРГОСБЫТ» (614007, <...>; ИНН <***>, ОГРН <***>) о признании муниципального унитарного предприятия «Тепловые сети Нагорнский» (618262, <...>; ИНН <***>, ОГРН <***>) несостоятельным (банкротом)

заявление конкурсного управляющего о привлечении к субсидиарной ответственности,

при участии в судебном заседании:

конкурсный управляющий ФИО1, паспорт,

от конкурсного управляющего – ФИО2, паспорт, доверенность от 09.01.2020,

ответчик – ФИО3, паспорт,

ответчик – ФИО4, паспорт,

от ответчика ФИО5 – ФИО6, паспорт, доверенность от 25.09.2019,

от Администрации города Губахи Пермского края – ФИО7, паспорт, доверенность от 03.12.2018,

от ГО «Город Губаха» Пермского края – ФИО8, паспорт, доверенность от 19.09.2019,

от ПАО «ПЕРМЭНЕРГОСБЫТ» - ФИО9, паспорт, доверенность от 01.01.2020,

установил:

решением Арбитражного суда Пермского края от 17.01.2019 (резолютивная часть от 10.01.2019) муниципальное унитарное предприятие «Тепловые сети Нагорнский» (далее также – МУП «Тепловые сети Нагорнский», должник) признано несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура конкурсного производства, исполнение обязанности конкурсного управляющего возложены на временного управляющего ФИО10.

Объявление о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства опубликовано в газете «Коммерсантъ» от 02.02.2019.

Определением от 05.02.2019 конкурсным управляющим МУП «Тепловые сети Нагорнский» утверждена ФИО1.

В рамках дела о банкротстве МУП «Тепловые сети Нагорнский» конкурсный управляющий ФИО1 30.07.2019 обратилась в арбитражный суд с заявлением о привлечении контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности.

В результате принятия судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) нескольких уточнений конкурсного управляющего, представленных дополнительных пояснений, предметом рассмотрения суда являются следующие требования:

1) привлечь Городской округ «город Губаха» в лице Администрации городского округа «город Губаха», ФИО4, ФИО5, ФИО11, ФИО3 к субсидиарной ответственности по обязательствам МУП «Тепловые сети «Нагорнский» в связи с невыполнением обязанности, предусмотренной статьёй 9 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (расчет изложен на л.д. 14 т.8):

- взыскать с Городской округ «город Губаха» в лице Администрации городского округа «город Губаха» 60 232 409,91 руб. в конкурсную массу должника (период с 03.03.2016 по дату обращения в суд);

- взыскать с ФИО5 29 454 608,11 руб. в конкурсную массу должника (период с 03.03.2016 по 30.11.2016);

- взыскать с ФИО4 16 031 261,52 руб. в конкурсную массу должника (период с 01.12.2016 по 03.03.2017);

- взыскать с ФИО11 19 018 528,06 руб. в конкурсную массу должника (период с 06.03.2017 по 04.12.2017);

- взыскать с ФИО3 18 155 820,50 руб. в конкурсную массу должника (период с 06.12.2017 по 17.04.2018);

2)привлечь Городской округ «город Губаха» в лице Администрации городского округа «город Губаха», ФИО12, ФИО13 солидарно к субсидиарной ответственности по обязательствам МУП «Тепловые сети «Нагорнский» в связи с осуществлением действий, которые привели к несостоятельности должника;

3)приостановить определение размера субсидиарной ответственности Городского округа «город Губаха» в лице Администрации городского округа «город Губаха», ФИО12, ФИО13 до момента проведения расчёта с кредиторами.

Предварительное судебное заседание после отложений назначено на 17.06.2020.

Определением суда от 25.06.2020 (резолютивная часть определения объявлена 17.06.2020) подготовка дела к судебному разбирательству окончена, рассмотрение заявления о привлечении контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности в основном судебном заседании арбитражного суда первой инстанции назначено на 23.07.2020, отложено на 28.08.2020.

В судебном заседании представитель конкурсного управляющего на требованиях настаивал по доводам, изложенным в заявлении (л.д. 5-10 т.1), уточненном заявлении (л.д.1-6 т.4), дополнениях к уточненному заявлению (л.д. 5-6 т.8, л.д. 1 т.10).

Представители Администрации городского округа «Город Губаха» Пермского края возражали против удовлетворения заявления по доводам, изложенным в отзыве (л.д. 90-102 т.2), дополнениях к отзыву (л.д.1-5 т.5, л.д. 44-51 т.8), письменных пояснениях (л.д. 25-31 т.4, л.д. 28-35 т.8, л.д. 36-39 т.9).

Ответчик ФИО4 возражал против удовлетворения заявленных требований по доводам, изложенным в отзыве (л.д. 174-175 т. 7).

Представители конкурсных кредиторов ОАО «МРСК Урала» и ПАО «ПЕРМЭНЕРГОСБЫТ» просили удовлетворить заявление конкурсного управляющего о привлечении контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности в полном объеме.

Представитель ответчика ФИО5 просил в удовлетворении заявления отказать по доводам, изложенным в представленном отзыве.

Ответчик ФИО3 возражал против удовлетворения заявления.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о месте и времени рассмотрения заявления извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 АПК РФ, в том числе публично путем размещения информации на Интернет-сайте арбитражного суда, в связи с чем, на основании ст. 156 АПК РФ судебное заседание проведено в их отсутствие.

Арбитражный суд, рассмотрев заявление, заслушав пояснения лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, пришел к следующим выводам.

Согласно выписке из ЕГРЮЛ (л.д. 2-5 л.д. 7) МУП «Тепловые сети Нагорнский» зарегистрировано при создании 09.07.2012, состоит на учете в МИФНС № 14 по Пермскому краю. Основным видом экономической деятельности МУП «Тепловые сети Нагорнский» является «производство пара и горячей воды (тепловой энергии) котельными», дополнительные – «передача пара и горячей воды (тепловой энергии)», «распределение воды для питьевых и промышленных нужд», «сбор и обработка сточных вод».

Уставный фонд общества составляет 100 000 рублей.

Единственным участником является Городской округ «город Губаха» в лице Администрации городского округа «город Губаха».

За период с 03.03.2016 до 10.04.2018 единоличным исполнительным органом (директором) являлись:

- ФИО5 (15.06.2015 - 30.11.2016);

- ФИО4 (01.12.2016 - 03.03.2017);

- ФИО11 (06.03.2017 - 04.12.2017);

- ФИО3 (06.12.2017 - 12.10.2018).

В Арбитражный суд Пермского края 10.04.2018 обратилось ПАО «ПЕРМЭНЕРГОСБЫТ» с заявлением о признании МУП «Тепловые сети Нагорнский») несостоятельным (банкротом), которое определением Арбитражного суда Пермского края от 17.04.2018 принято к производству, возбуждено дело № А50-11724/2018 о банкротстве должника.

Определением Арбитражного суда Пермского края от 31.07.2017 (резолютивная часть от 23.07.2017) в отношении МУП «Тепловые сети Нагорнский» введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден ФИО10.

За период проведения процедуры наблюдения временным управляющим ФИО10 проведен анализ финансового состояния должника, по результатам которого сделан вывод о том, что восстановление платежеспособности должника невозможно. Признаков фиктивного и преднамеренного банкротства в ходе проведения анализа не установлено. Все имущество должника используется в производственной деятельности предприятия. Имущества, не задействованного в производственной деятельности, у МУП «Тепловые сети Нагорнский» нет.

Решением Арбитражного суда Пермского края от 17.01.2019 (резолютивная часть от 10.01.2019) МУП «Тепловые сети Нагорнский» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура конкурсного производства, определением суда от 05.02.2019 конкурсным управляющим МУП «Тепловые сети Нагорнский» утверждена ФИО1.

Удовлетворение требований, включенных в реестр, в ходе конкурсного производства не производилось. В настоящий момент не все мероприятия конкурсного производства выполнены. Вместе с тем, стоимости имущества, которое может быть реализовано для целей расчетов с кредиторами, будет очевидно недостаточно для погашения всех требований кредиторов.

Ссылаясь на то, что погашение требований кредиторов невозможно вследствие действий (бездействия) контролирующих должника лиц (бывших руководителей) и собственника должника, конкурсный управляющий обратился в арбитражный суд с рассматриваемыми требованиями о солидарном привлечении ответчиков к субсидиарной ответственности по обязательствам должника на основании п.п. 2, 4 ст. 10 Закона о банкротстве.

Руководство должником до введения процедуры конкурсного производства осуществляли

- ФИО5 (15.06.2015 - 30.11.2016);

- ФИО4 (01.12.2016 - 03.03.2017);

- ФИО11 (06.03.2017 - 04.12.2017);

- ФИО3 (06.12.2017 - 12.10.2018).

Исходя из заявления конкурсного управляющего, требования к ответчикам: Городской округ «город Губаха» в лице Администрации городского округа «город Губаха», ФИО4, ФИО5, ФИО11, Самаре П.В. заявлены по основаниям п. 2 ст. 10 Федерального закона от 26.10.2002 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» в связи с неисполнением указанным лицом в срок не позднее 03.03.2016 обязанности по подаче заявления в суд о признании МУП «Тепловые сети Нагорнский» несостоятельным (банкротом). Субъектом ответственности по п. 2 ст. 10 Закона о банкротстве, как следует из заявления конкурсного управляющего, заявитель считает руководителей за период после 03.03.2016, так и учредителя должника

Требования к ответчику Городской округ «город Губаха» в лице Администрации городского округа «город Губаха» (далее также – Администрация) заявлены по основаниям ст. 61.12 Закона о банкротстве в связи с неподачей заявления о признании должника банкротом, начиная с 29.07.2017 (в редакции Закона № 266-ФЗ).

Требование к ответчику Городской округ «город Губаха» в лице Администрации городского округа «город Губаха» предъявлено по п. 4 ст. 10 Закона о банкротстве, обоснованное тем, что собственник имущества должника, наделил его имуществом, износ которого на дату предоставления составил существенные значения, и на его содержание и ремонт предприятие несло затраты за счет использования денежных средств, предназначенных для оплаты потребленных энергоресурсов. Такое перенаправление денежных потоков на несение затрат на ремонт и поддержание деятельности по водоснабжению, теплоснабжению, водоотведению, по мнению конкурсного управляющего, привело к росту задолженности и объективному банкротству должника. В отношении ответственности по п. 4 ст. 10 Закона о банкротстве ФИО12, ФИО13 указано на заключении ими договоров цессии от 01.08.2014 с ПАО «Пермэнергосбыт» и 29.12.2012 с ООО «Газпром межрегионгаз Пермь».

Дела о несостоятельности (банкротстве) в силу ч. 1 ст. 223 АПК РФ и п. 1 ст. 32 Закона о банкротстве рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Федеральным законом от 29.07.2017 N 266-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)" и Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях" (далее - Закон N 266-ФЗ) в Закон о банкротстве были внесены изменения, вступающие в силу со дня его официального опубликования (текст Федерального закона N 266-ФЗ опубликован на "Официальном интернет-портале правовой информации" (www.pravo.gov.ru) 30.07.2017, в "Российской газете" от 04.08.2017 N 172, в Собрании законодательства Российской Федерации от 31.07.2017 N 31 (часть I) ст. 4815).

В соответствии с пунктом 3 статьи 4 Федерального закона от 29.07.2017 N 266-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)" и Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях" рассмотрение заявлений о привлечении к субсидиарной ответственности, предусмотренной статьей 10 Закона о банкротстве (в редакции, действовавшей до дня вступления в силу настоящего Федерального закона), которые поданы с 1 июля 2017 года, производится по правилам Закона о банкротстве в редакции Федерального закона N 266-ФЗ.

Между тем, в пункте 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 27.04.2010 N 137 "О некоторых вопросах, связанных с переходными положениями Федерального закона от 28.04.2009 N 73-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" изложена правовая позиция, в соответствии с которой положения обновленного законодательства о субсидиарной ответственности соответствующих лиц по обязательствам должника применяются, если обстоятельства, являющиеся основанием для их привлечения к такой ответственности (например, дача контролирующим лицом указаний должнику, одобрение контролирующим лицом или совершение им от имени должника сделки), имели место после дня вступления в силу обновленного закона. Если же данные обстоятельства имели место до дня вступления такого закона в силу, то применению подлежат положения о субсидиарной ответственности по обязательствам должника Закона о банкротстве в редакции, действовавшей до вступления в силу обновленного закона, независимо от даты возбуждения производства по делу о банкротстве. При этом, как указано в абзаце третьем названного пункта Информационного письма, предусмотренные обновленным законом процессуальные нормы о порядке привлечения к субсидиарной ответственности подлежат применению судами после вступления его в силу независимо от даты, когда имели место упомянутые обстоятельства или было возбуждено производство по делу о банкротстве.

Кроме того, исходя из общих правил о действии закона во времени (пункт 1 статьи 4 Гражданского кодекса Российской Федерации) основания для привлечения к субсидиарной ответственности определяются на основании закона, действовавшего в момент совершения противоправного действия (бездействия) привлекаемого к ответственности лица. В то время как процессуальные правила применяются судом в той редакции закона, которая действует на момент рассмотрения дела арбитражным судом.

Следовательно, поскольку обстоятельства, в связи с которыми конкурсным управляющим должника заявлены требования о привлечении бывшего руководителя предприятия и собственника должника к субсидиарной ответственности, имели место до вступления в силу Федерального закона N 266-ФЗ, а заявление о привлечении к субсидиарной ответственности поступило в суд после вступления в силу Федерального закона N 266-ФЗ, то настоящий спор подлежал рассмотрению с применением норм материального права, предусмотренных статьей 10 Закона о банкротстве (в редакции без учета Федерального закона N 266-ФЗ), и процессуальных норм, применительно к заявлению конкурсного управляющего о привлечении к субсидиарной ответственности, поданного после 01.07.2017, предусмотренных Федеральным законом N 266-ФЗ.

Принимая во внимание, что соответствующие действия, в связи с которыми заявлены требования о привлечении к субсидиарной ответственности, имели место в 2015, 2016, 2017 г.г., применению подлежат соответствующие нормы материального права, действовавшие в тот период.

Основания и порядок привлечения к субсидиарной ответственности руководителя и (или) учредителей (участников) должника в случае нарушения ими положений действующего законодательства были предусмотрены в спорный период нормами ст. 10 Закона о банкротстве.

В силу пункта 2 статьи 10 Закона о банкротстве (в редакции Федерального закона от 28.06.2013 N 134-ФЗ) нарушение обязанности по подаче заявления должника в арбитражный суд в случаях и в срок, которые установлены статьей 9 настоящего Федерального закона, влечет за собой субсидиарную ответственность лиц, на которых настоящим Федеральным законом возложена обязанность по принятию решения о подаче заявления должника в арбитражный суд и подаче такого заявления, по обязательствам должника, возникшим после истечения срока, предусмотренного пунктами 2 и 3 статьи 9 настоящего Федерального закона.

В соответствии с пунктом 1 статьи 9 Закона о банкротстве руководитель должника или индивидуальный предприниматель обязан обратиться с заявлением должника в арбитражный суд в случае, если: удовлетворение требований одного кредитора или нескольких кредиторов приводит к невозможности исполнения должником денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей и (или) иных платежей в полном объеме перед другими кредиторами; органом должника, уполномоченным в соответствии с его учредительными документами на принятие решения о ликвидации должника, принято решение об обращении в арбитражный суд с заявлением должника; органом, уполномоченным собственником имущества должника - унитарного предприятия, принято решение об обращении в арбитражный суд с заявлением должника; обращение взыскания на имущество должника существенно осложнит или сделает невозможной хозяйственную деятельность должника; должник отвечает признакам неплатежеспособности и (или) признакам недостаточности имущества; настоящим Федеральным законом предусмотрены иные случаи.

Заявление должника должно быть направлено в арбитражный суд в случаях, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, в кратчайший срок, но не позднее чем через месяц с даты возникновения соответствующих обстоятельств (пункт 2 статьи 9 Закона о банкротстве).

Невыполнение руководителем требований закона об обращении в арбитражный суд с заявлением должника при наступлении обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 9 Закона о банкротстве, влечет неразумное и недобросовестное принятие дополнительных долговых обязательств в ситуации, когда не могут быть исполнены существующие, заведомую невозможность удовлетворения требований новых кредиторов и, как следствие, убытки для них. В этом случае одним из правовых механизмов, обеспечивающих удовлетворение требований таких кредиторов при недостаточности конкурсной массы, является возможность привлечения руководителя должника к субсидиарной ответственности по обязательствам должника в соответствии с пунктом 2 статьи 10 Закона о банкротстве.

Таким образом, не соответствующее принципу добросовестности бездействие руководителя, уклоняющегося от исполнения возложенной на него Законом о банкротстве обязанности по подаче заявления должника о собственном банкротстве (о переходе к осуществляемой под контролем суда ликвидационной процедуре), является противоправным, виновным, влечет за собой имущественные потери на стороне кредиторов и публично-правовых образований, нарушает как частные интересы субъектов гражданских правоотношений, так и публичные интересы государства. Исходя из этого законодатель в пункте 2 статьи 10 Закона о банкротстве презюмировал наличие причинно-следственной связи между неподачей руководителем должника заявления о банкротстве и негативными последствиями для кредиторов и уполномоченного органа в виде невозможности удовлетворения возросшей задолженности.

В предмет доказывания по спорам о привлечении руководителей к ответственности, предусмотренной пунктом 2 статьи 10 Закона о банкротстве, входит установление следующих обстоятельств: возникновение одного из условий, перечисленных в пункте 1 статьи 9 Закона; момент возникновения данного условия; факт неподачи руководителем в суд заявления о банкротстве должника в течение месяца со дня возникновения соответствующего условия; объем обязательств должника, возникших после истечения месячного срока, предусмотренного пунктом 2 статьи 9 Закона о банкротстве, а также недостаточность конкурсной массы для удовлетворения всех требований кредиторов.

При исследовании совокупности указанных обстоятельств следует учитывать, что обязанность по обращению в суд с заявлением о банкротстве возникает в момент, когда добросовестный и разумный руководитель в рамках стандартной управленческой практики должен был объективно определить наличие одного из обстоятельств, упомянутых в пункте 1 статьи 9 Закона о банкротстве.

Согласно статье 2 Закона о банкротстве неплатежеспособность - прекращение исполнения должником части денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей, вызванное недостаточностью денежных средств. При этом недостаточность денежных средств предполагается, если не доказано иное.

В соответствии с пунктом 2 статьи 3 Закона о банкротстве юридическое лицо считается неспособным удовлетворить требования кредиторов по денежным обязательствам, и исполнить обязанность по уплате обязательных платежей, если соответствующая обязанность не исполнена им в течение трех месяцев даты, когда они должны были быть исполнены.

Размер субсидиарной ответственности контролирующего должника лица равен совокупному размеру требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов, а также заявленных после закрытия реестра требований кредиторов и требований кредиторов по текущим платежам, оставшихся не погашенными по причине недостаточности имущества должника.

Размер ответственности контролирующего должника лица подлежит соответствующему уменьшению, если им будет доказано, что размер вреда, причиненного имущественным правам кредиторов по вине этого лица, существенно меньше размера требований, подлежащих удовлетворению за счет этого лица.

При определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что в силу абз. 32 ст. 2 Закона о банкротстве под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий либо бездействия, приводящие к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

Как усматривается из материалов дела, обязанность ответчиков обратиться в суд с заявлением о признании должника банкротом не позднее 03.03.2016, конкурсный управляющий усматривает в связи со следующими обстоятельствами, нашедшими отражение в финансовом анализе деятельности должника.

Проведенный временным управляющим должника анализ финансово-хозяйственной деятельности МУП «Тепловые сети Нагорнский» (л.д. 11-104 т. 1) показал убыточность хозяйственной деятельности должника на протяжении всего анализируемого периода с 30.09.2015 по 30.06.2018: в 2015 году убыток составил – 2 620 тыс.руб., в 2016 году – 1 876 тыс.руб., в 2017 году – 9 698 тыс.руб.

За исследуемый временным управляющим период с 30.09.2015 по 30.06.2018 показатель обеспеченности обязательств МУП «Тепловые сети Нагорнский» его активами уменьшился с 2,81 до 1,22, что в относительном выражении составило 56,58%. По мнению временного управляющего, причинами данного уменьшения является сокращение суммы внеоборотных активов на фоне роста текущих обязательств. Начиная с первого квартала 2016 года значение показателя обеспеченности обязательств должника его активами было ниже нормативного значения. Несмотря на то, что все активы МУП «Тепловые сети Нагорнский» покрывают его обязательства на 122%, предприятие не способно в приемлемые сроки удовлетворить требования кредиторов, активы предприятия имеют «тяжелую» структуру, 42,33% активов составляют внеоборотные активы, которые невозможно быстро реализовать по рыночной стоимости, оборотные активы на 99,99% состоят из дебиторской задолженности, которую также невозможно быстро взыскать либо реализовать

Бухгалтерский баланс должника за 2015 год был подписан 02.02.2016. Требования перед ООО «Газпром межрегионгаз Пермь» за поставленный газ составляли 117 640 032,86 руб. (л.д. 105-112 т.1).

ЗАО «КЭС-Мультиэнергетика» обращалось в арбитражный суд с заявлениями от 01.09.2015, 16.09.2016, 22.08.2017 о признании должника банкротом (дела №№ 20243/15, № А50-27462/2017, А50-21528/2016).

Затем, на основании вступивших в законную силу решений, соответствующие требования были установлены в реестре требований кредиторов должника в настоящем деле о банкротстве должника.

В такой ситуации, как указывает конкурсный управляющий в своем заявлении, руководитель должника и его учредитель при разумном прогнозе заведомо должны были знать и знали, что должник будет неспособен расплатиться по своим обязательствам.

При таком положении финансово-хозяйственной деятельности должника, конкурсный управляющий считает, что в ситуации невозможности осуществления расчетов с кредиторами начиная с марта 2016 года, заявление о признании должника банкротом должно было быть подано директором ФИО5 и последующими руководителями (в соответствующие периоды исполнения обязанностей) ФИО4, ФИО11, Самарой П.В. в суд не позднее 03.03.2016.

В Арбитражный суд Пермского края 01.09.2015 обратилось ЗАО «КЭС-Мультиэнергетика» с заявлением о признании МУП «Тепловые сети «Нагорнский» несостоятельным (банкротом).

Определением Арбитражного суда Пермского края от 23.11.2015 по делу № А50-20243/2015 во введении наблюдения в отношении МУП «Тепловые сети «Нагорнский» отказано, производство по делу по заявлению ЗАО «КЭС-Мультиэнергетика» о признании должника несостоятельным (банкротом) прекращено.

16.09.2016 ЗАО «КЭС-Мультиэнергетика» вновь обратилось в Арбитражный суд Пермского края с заявлением о признании МУП «Тепловые сети «Нагорнский» несостоятельным (банкротом).

Определением Арбитражного суда Пермского края от 06.02.2017 по делу № А50-21528/2016 производство по делу по заявлению ЗАО «КЭС-Мультиэнергетика» о признании должника несостоятельным (банкротом) прекращено.

22.08.2017 ЗАО «КЭС-Мультиэнергетика» вновь обратилось в Арбитражный суд Пермского края с заявлением о признании МУП «Тепловые сети «Нагорнский» несостоятельным (банкротом).

Определением Арбитражного суда Пермского края от 25.09.2017 по делу № А50-27462/2017 производство по делу по заявлению ЗАО «КЭС-Мультиэнергетика» о признании должника несостоятельным (банкротом) прекращено.

Основанием для прекращения производства по делам №№ А50-20243/2015, А50-21528/2016, А50-27462/2017 явился тот факт, что у должника имелось движимое и недвижимое имущество, значительная дебиторская задолженность (на 31.12.2014 – 62 385 тыс. руб., на 31.12.2015 – 49 331 тыс.руб., на 31.12.2016 – 70 221 тыс.руб.), а в материалах дела отсутствовали доказательства, подтверждающие наличие оснований для признания должника – субъекта естественной монополии несостоятельным (банкротом) (п.п. 2 и 3 ст. 197 Закона о банкротстве, пп. 1-3 ч. 1 ст. 94 Закона об исполнительном производстве), а именно, отсутствовали сведения об окончании исполнительного производства в отношении должника в связи с невозможностью обращения взыскания на его имущество и о возврате взыскателю исполнительных документов.

В дальнейшем, в Арбитражный суд Пермского края 10.04.2018 обратилось ПАО «ПЕРМЭНЕРГОСБЫТ» с заявлением о признании МУП «Тепловые сети Нагорнский» несостоятельным (банкротом), которое определением Арбитражного суда Пермского края от 17.04.2018 принято к производству, возбуждено дело № А50-11724/2018 о банкротстве должника.

Определением Арбитражного суда Пермского края от 31.07.2017 (резолютивная часть от 23.07.2017) в отношении МУП «Тепловые сети Нагорнский» введена процедура наблюдения.

Решением суда от 17.01.2019 (резолютивная часть от 10.01.2019) должник признан несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура конкурсного производства.

Таким образом, до указанной конкурсным управляющим даты (03.03.2016) и после нее в отношении должника на протяжении 2015-2017 г.г. уже было возбуждалось три производства по делу о банкротстве по заявлению кредитора, в связи с чем, обязанность по обращению в суд с аналогичным заявлением у руководителей отсутствовала.

По смыслу пункта 3 статьи 197 Закона о банкротстве требования к должнику должны быть подтверждены исполнительным листом и не удовлетворены в полном объеме путем обращения взыскания на его имущество. При этом каких-либо доводов о невозможности обращения взыскания на имущество конкурсный управляющий не приводит.

Из материалов дела следует, что основным видом экономической деятельности МУП «Тепловые сети Нагорнский» является «производство пара и горячей воды (тепловой энергии) котельными», дополнительные – «передача пара и горячей воды (тепловой энергии)», «распределение воды для питьевых и промышленных нужд», «сбор и обработка сточных вод».

Положениями п. 3.1 Устава предприятия целью создания предприятия является организация теплоснабжения снп. Нагорнский, удовлетворение общественных потребностей и получение прибыли; предметом деятельности должника является производство, передача и распределение пара и горячей воды (тепловой энергии), производство пара и горячей воды (тепловой энергии) котельными, передача пара и горячей воды (тепловой энергии), распределение пара и горячей воды (тепловой энергии), деятельность по обеспечению работоспособности котельных, деятельность по обеспечению работоспособности тепловых сетей, управление эксплуатацией жилого фонда, управление эксплуатацией нежилого фонда (п. 3.2 Устава).

Постановлением Региональной службы по тарифам Пермского края №188-т от 05.11.2014 в соответствии с ФЗ от 27.07.2010 № 190-ФЗ «О теплоснабжении», постановлением Правительства Российской Федерации от 22.10.2012 № 1075 «О ценообразовании в сфере теплоснабжения», приказом Федеральной службы по тарифам от 13.06.2013 №760-э «Об утверждении Методических указаний по расчету регулируемых цен (тарифов) в сфере теплоснабжения», приказом Федеральной службы по тарифам от 07.06.2013 № 163 «Об утверждении Регламента открытия дел об установлении регулируемых цен (тарифов) и отмене регулирования тарифов в сфере теплоснабжения», постановлением Правительства Пермского края от 05.08.2013 № 1057-п «Об утверждении Положения о Региональной службе по тарифам Пермского края»определены долгосрочные параметры регулирования деятельности МУП «Тепловые сети Нагорнский» для формирования тарифов на тепловую энергию с использованием метода индексации согласно приложению; МУП «Тепловые сети Нагорнский» установлены тарифы согласно приложению 2, которые действуют с 01.01.2015 по 31.12.2017.

Согласно справке Территориального управления по решению вопросов пос. Углеуральский, Парма, Шестаки, Нагорнский администрации городского округа «Город Губаха» № 382 от 01.11.2016 МУП «Тепловые сети Нагорнский» обеспечивало теплоснабжением и холодным водоснабжением 157 многоквартирных домов, в которых проживает более 5 000 граждан.

Согласно справке Территориального управления по решению вопросов пос. Углеуральский, Парма, Шестаки, Нагорнский администрации городского округа «Город Губаха» № 176 от 02.08.2017 МУП «Тепловые сети Нагорнский» обеспечивает теплоснабжением и холодным водоснабжением 118 многоквартирных домов, в которых проживает более 5 000 граждан. Альтернативных источников теплоснабжения и холодного водоснабжения, которые могли бы обеспечить теплом и питьевой водой многоквартирные дома, объекты социального назначения, в том числе школу, детский сад, поликлинику, в пос. Улеуральский нет.

Постановлением Региональной службой по тарифам Пермского края от 20.12.2017 № 309-т МУП «Тепловые сети Нагорнский» установлен долгосрочный тариф на тепловую энергию (мощность) с 01.01.2018 по 31.12.2022.

Постановлением № 334-в от 20.12.2017 Региональной службой по тарифам Пермского края» для МУП «Тепловые сети Нагорнский» установлены долгосрочные параметры регулирования деятельности, для формирования тарифов в сферах холодного водоснабжения и водоотведения с использованием метода индексации на период с 01.01.2018 по 31.12.2022.

Должник являлся единственным поставщиком услуг теплоснабжения, водоснабжения и водоотведения на территории городского округа «Город Губаха», ему присвоен статус гарантирующей организации в сфере водоснабжения, водоотведения и теплоснабжения, должнику установлены тарифы на холодное водоснабжение и тепловую энергию на период с 01.01.2018 по 31.12.2022.

В соответствии с пунктом 2 статьи 113 ГК РФ имущество государственного или муниципального унитарного предприятия находится соответственно в государственной или муниципальной собственности и принадлежит такому предприятию на праве хозяйственного ведения или оперативного управления.

Право хозяйственного ведения, в отношении которого собственником принято решение о закреплении за унитарным предприятием или учреждением, возникает у этого предприятия или учреждения с момента передачи имущества, если иное не установлено законом и иными правовыми актами или решением собственника (часть 1 статьи 299 ГК РФ).

Аналогичное положение закреплено в статье 11 Федерального закона от 14.11.2002 N 161-ФЗ "О государственных и муниципальных унитарных предприятиях".

Муниципальное имущество на основании договора от 31.08.2012, актов приема-передачи от 31.08.2012, 02.09.2014, 18.09.2014, 08.10.2014, 17.12.2015, 01.12.2016 передано должнику в хозяйственное ведение (л.д. 60-66 осн.т.2; л.д. 17-35 осн.т.5).

У МУП «Тепловые сети «Нагорнский» в хозяйственном ведении находились 33 единицы недвижимого имущества балансовой стоимостью 79 236 076,23 руб. Общая балансовая стоимость имущества МУП «Тепловые сети «Нагорнский» по состоянию на 03.10.2016 составляла 83 249 787,22 руб., по состоянию на 01.09.2017 – 83 249 787,22 руб.

В представленной администрацией городского округа «Город Губаха» Пермского края справке от 22.05.2018 № 588 указан перечень имущества, переданное в хозяйственное ведение должнику, по состоянию на 01.04.2018 (л.д. 15-16 осн.т.5); также указана общая балансовая стоимость имущества на 01.04.2018 – 79 236 000 руб.

Все имущество должника было задействовано в производственной деятельности предприятия.

Таким образом, должник являлся субъектом естественной монополии в сфере передачи тепловой энергии, водоснабжения, водоотведения жилых домов (населения) пос. Углеуральский, г. Губаха, Пермского края с использованием централизованных систем МУП «Тепловые сети Нагорнский» в соответствии с п. 1 ст. 197 Закон о банкротстве.

Суд отмечает, что спецификой данного вида деятельности является обязательное наличие временного промежутка между возникновением обязательств должника перед ресурсоснабжающими организациями и получением им оплаты коммунальных услуг от конечных потребителей энергоресурсов (собственников жилых помещений). На возникновение подобного дисбаланса влияет также и наличие задолженности граждан по оплате коммунальных услуг. Иными средствами для погашения задолженности перед поставщиками коммунальных ресурсов, за исключением средств, вносимых собственниками жилых помещений, предприятие не обладало.

Таким образом, финансовые показатели предприятия, занимающегося поставкой энергоресурсов, характеризуются наличием дебиторской задолженности населения и кредиторской задолженности поставщиков ресурсов. Ситуация, при которой размер дебиторской задолженности населения перед предприятием соотносим с кредиторской задолженностью перед поставщиками ресурсов, не будет свидетельствовать об убыточности общества, а является типичной для данного вида деятельности.

Наличие кредиторской задолженности само по себе не является основанием для обращения руководителя с заявлением о банкротстве должника и не свидетельствует о совершении контролирующими лицами действий по намеренному созданию неплатежеспособного состояния организации. Кроме того наличие кредиторской задолженности не является безусловным основанием полагать, что должник был неспособен исполнить свои обязательства, поскольку структура активов и пассивов баланса находится в постоянной динамике в связи с осуществлением хозяйственной деятельности.

Конституционный Суд Российской Федерации в постановлении от 18.07.2003 N 14-П указал, что формальное превышение размера кредиторской задолженности над размером активов, отраженное в бухгалтерском балансе должника, не является свидетельством невозможности общества исполнить свои обязательства. Такое превышение не может рассматриваться как единственный критерий, характеризующий финансовое состояние должника, а приобретение отрицательных значений не является основанием для немедленного обращения в арбитражный суд с заявлением должника о банкротстве.

В своих отзывах представители Администрации обращали внимание суда на наличие реализуемого плана погашения имеющейся задолженности.

Должнику, в частности, была выделена субсидия на сумму 672 546,89 руб. на финансовое обеспечение (возмещение) затрат в связи с выполнением работ на объектах теплоснабжения поселка Нагорнский в целях обеспечения бесперебойного теплоснабжения населения. В декабре 2017 года были выделены субсидии на погашение задолженности должника перед МУП «Водоканал» на общую сумму 2 500 000 руб.

Постановлением Администрации г. Губаха от 11.12.2015 №1399 была утверждена муниципальная программа «Развитие территории городского округа «Город Губаха» на 2014-2018 гг.», которой было предусмотрено проведение ряда мероприятий, в том числе осуществление индивидуальной газификации домов на территории, обслуживаемой должником, снос аварийных домов, переселение жителей из ветхого жилья, реконструкция сетей теплоснабжения.

Постановлением Администрации г. Губаха от 12.12.2013 №1973 была утверждена муниципальная программа «Развитие территории городского округа «Город Губаха» на 2014-2016 годы», которой были предусмотрены аналогичные мероприятия.

29.12.2017 Постановлением Администрации г. Губаха №1483 был утвержден План мероприятий по снижению кредиторской и дебиторской задолженности МУП «Тепловые сети Нагорнский» на 2018 год, ответственным за исполнение которого был назначен и.о. директора МУП «Тепловые сети Нагорнский» ФИО3 25.01.2018 в адрес директора МУП «Тепловые сети Нагорнский» было направлено письмо о необходимости предоставления отчетов о реализации указанного Плана.

06.08.2017 между Управлением строительства и ЖКХ Администрации г.Губаха (Заказчик) и ООО «Комплексные системы промышленной автоматизации» (Подрядчик) был заключен муниципальный контракт №0156300064718000038, согласно условиям которого Подрядчик обязуется собственными материалами, силами и средствами по заданию Заказчика разработать проектно-сметную документацию и выполнить работы по реконструкции системы водоснабжения пос. Углеуральский в рамках реализации инвестиционной программы МУП «Тепловые сети Нагорнский», цента контракта составила 14 702 135 руб.

Администрацией г. Губаха была утверждена Дорожная карта по реализации инвестиционных проектов и мероприятий по снижению темпов прироста задолженности за топливно-энергетические ресурсы на период 2018-2019 гг. МУП «Тепловые сети Нагорнский» и МУП «Тепловодосервис» (с корректировкой по состоянию на 15.08.2018), согласно которой мероприятия по состоянию на 15.08.2018 частично уже были выполнены.

22.10.2018 Администрацией г. Губаха в адрес ООО «Газпром межрегионгаз Пермь» было направлено письмо с просьбой рассмотрения вопроса о переходе к процедуре внешнего управления на первом собрании кредиторов.

09.11.2018 Управлением строительства и ЖКХ Администрации г.Губаха было направлено письмо в адрес начальника финансового управления Администрации г. Губаха о внесении поправках в бюджет в связи с необходимостью предоставления субсидии на восстановление платежеспособности МУП «Тепловые сети Нагорнский» в размере 2 136 000 руб.

16.11.2018 Администрацией г. Губаха в адрес временного управляющего должника ФИО10 было направлено письмо с просьбой о рассмотрении вопроса о переходе к процедуре внешнего управления, с приложением Дорожной карты по реализации проектов и мероприятий по снижению темпов прироста задолженности, рассмотренной на заседании Губахинской городской Думы 23.08.2018, с корректировкой по состоянию на 15.11.2018.

Согласно указанной Дорожной карте, часть мероприятий и проектов уже была выполнена, в частности, осуществлялось отключение 115 котельной, что позволило оптимизировать расходы должника, уменьшить расходы и сократить рост задолженности населения по теплоснабжению, в том числе было принято решение об участии Муниципального образования в региональной программе по переселению, осуществлялось переселение из 13 многоквартирных домов, признанных ветхими и аварийными, на 01.11.2018 было отключено 9 многоквартирных домов, монтаж индивидуальной системы отопления произведен в 5 многоквартирных домах. Осуществлялась претензионно-исковая работа по задолженности физических и юридических лиц перед должником, по состоянию на 01.11.2018 было подано исковых заявлений на общую сумму 36,4 млн.руб.

05.12.2018 ООО «Инвест-аудит» была составлена пояснительная записка и планируемое движение денежных средств в МУП «Тепловые сети Нагорнский» на 2019-2020 гг. на основе Плана финансово-хозяйственной деятельности МУП «Тепловые сети Нагорнский», утвержденного и.о. директора Самарой П.В. 10.01.2018.

Администрацией г. Губаха также оплачивалась задолженность МУП «Тепловые сети Нагорнский» за поставленный газ перед ООО «Газпром межрегионгаз Пермь», что также подтверждает участие Муниципального образования в восстановлении платежеспособности должника и погашении его долгов перед третьими лицами.

Должником осуществлялась реальная хозяйственная деятельность, выполнялись договорные обязательства, существовала вероятность получения прибыли путем субсидирования и взыскания дебиторской задолженности.

Специфика деятельности должника изначально не позволяет получать ему прибыль в объеме, на которую могут рассчитывать иные коммерческие предприятия, с учетом его связанности с соответствующими тарифами на оказание услуг по водоснабжению, водоотведению и теплоснабжению, и зависимости от названных тарифов.

Также представители Администрации обращали внимание суда на тот факт, что бюджет Губахинского городского округа является дотационным, ежегодно осуществляется перераспределение межбюджетных трансфертов на выравнивание бюджетной обеспеченности муниципальных образований в порядке ст. 138 Бюджетного кодекса РФ. В 2015, 2016 годах имело место сокращение дотаций из бюджета Пермского края.

В соответствии с Законом Пермского края от 08.06.2015 № 482-ПК «О внесении изменений в Закон Пермского края «О бюджете Пермского края на 2015 год и на плановый период 2016 и 2017 годов» объем дотации из краевого бюджета бюджету Губахинского городского округа сокращен на 15 028 900 рублей.

Из Закона Пермского края от 21.12.2015 № 580-ПК «О бюджете Пермского края на 2016 год и на плановый период 2017 и 2018 годов» следует, что объем дотаций г. Губахе на 2016 год предусмотрен в сумме 64 224 100 руб., что на 32 188 500 рублей меньше, чем в 2015 году.

Приказом Министерства финансов Пермского края от 29.01.2016 № СЭД-39-01-22-30 бюджету городского округа «Город Губаха» произведено сокращение предоставления межбюджетных трансфертов в форме дотации на выравнивание бюджетной обеспеченности городских округов из Регионального фонда финансовой поддержки городских округов на 2016 год на сумму 2 208 000 рублей.

В результате указанных обстоятельств все расходы бюджета Губахинского городского округа были сокращены до минимально возможных.

В связи с этим, для покрытия дефицита бюджета Муниципальное образование вынуждено было принять на себя кредитные обязательства перед банками, а также бюджетом Пермского края.

28.12.2015Губахинский городской округ в лице Финансового управления администрации г. Губахи вынужден был заключить муниципальный контракт о предоставлении кредита для покрытия дефицита местного бюджета на сумму 12 935 110 рублей сроком до 20.07.2016.

17.10.2015Финансовое управление Администрации г. Губахи заключило муниципальный контракт с ПАО «Сбербанк России» о предоставлении кредита для покрытия дефицита местного бюджета городского округа на сумму 10 755 250 рублей сроком на 365 дней.

03.07.2015Финансовое управление Администрации г. Губахи заключило муниципальный контракт с ПАО «Сбербанк России» о предоставлении кредита для покрытия дефицита местного бюджета городского округа на сумму 17 476 500 рублей сроком на 365 дней.

22.06.2015Финансовое управление Администрации г. Губахи заключило муниципальный контракт с ПАО «Сбербанк России» о предоставлении кредита для покрытия дефицита местного бюджета городского округа на сумму 15 746 203 рублей сроком на 548 дней.

13.12.2018 между Министерством финансов Пермского края и Муниципальным образованием «Губахинский городской округ» заключен договор № 4 о предоставлении бюджетного кредита для обеспечения исполнения вопросов местного значения в сумме 6 100 000 рублей со сроком возврата не позднее 31.12.2020.

03.09.2019 между Министерством финансов Пермского края и Муниципальным образованием «Губахинский городской округ» заключен договор № 14 о предоставлении бюджетного кредита для обеспечения вопросов местного значения в целях погашения задолженности по исполнительным листам за топливно-энергетические ресурсы в сумме 39 000 000 рублей за счет средств краевого бюджета со сроком возврата не позднее 31.12.2020.

Следует признать, что Администрация г. Губахи оказывала помощь предприятию в предельно возможном объеме исходя из финансового положения бюджета города.

Финансовая поддержка из бюджета Пермского края либо федерального бюджета отсутствовала вплоть до 2019 года. Отсутствие финансирования не позволило осуществить более масштабную реконструкцию системы теплоснабжения в округе.

Своих собственных средств у муниципалитета недостаточно для проведения таких дорогостоящих мероприятий. Однако, и в таком сложном финансовом состоянии учредителем осуществлялась техническая и финансовая поддержка должника: газификация территории, переселение граждан из отдаленных домов, работа с гражданами - должниками, техническое перевооружение котельных, реконструкция системы теплоснабжения с переводом на электроотопление, субсидирование предприятия с целью снижения задолженности за газ и электроэнергию, возмещение различных затрат предприятия.

Также было принято решение о начале реконструкции системы тепло - и водоснабжения всего округа в целом, в том числе на территории, где осуществлял деятельность МУП «Тепловые сети Нагорнский», составлены дорожные карты, запрошено финансирование из бюджета Пермского края.

В бюджете Пермского края на 2019 год предусмотрены субсидии на финансирование мероприятий по обеспечению технического развития систем теплоснабжения.

29.04.2019 постановлением Правительства Пермского края № 318-п был утвержден Порядок представления субсидий из бюджета Пермского края на софинансирование мероприятий по качественному функционированию систем теплоснабжения на территориях муниципальных образований Пермского края».

В результате Губахинский городской округ получил возможность осуществить работу по замене сетей тепло- и водоснабжения, а также планировать конкретные мероприятия по оптимизации системы теплоснабжения на условиях софинансирования из бюджета Пермского края.

Согласно п.п.10.2, 10.4 Устава МУП «Тепловые сети Нагорнский» (л.д. 32 т.4), решение о ликвидации предприятия, создании ликвидационной комиссии принимает учредитель.

Пунктом 10.5 Устава предусмотрено, что директор предприятия или ликвидационная комиссия в случае, если при проведении ликвидации предприятия будет установлена его неспособность удовлетворить требования кредиторов в полном объеме, должны обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании предприятия банкротом.

Уставом МУП «Тепловые сети Нагорнский»не предусмотрено принятие решения его учредителем об обращении в суд с заявлением о признании должника банкротом.

Вместе с тем, принимая во внимание, что собственник имущества унитарного предприятия обладает значительной степенью контроля над деятельностью унитарного предприятия и его директора в силу положений статьи 295 Гражданского кодекса Российской Федерации, норм Федерального закона "О государственных и муниципальных унитарных предприятиях"; оценка собственником экономических результатов предприятия и достижения поставленных целей фактически свидетельствует о присутствии собственника в управлении делами унитарного предприятия, особенно при решении вопросов о реорганизации и ликвидации предприятия, учитывая сферу и специфику деятельности должника (предоставление коммунальных услуг по обеспечению населения и предприятий (организаций) поселка тепловой энергией, холодной водой, отводом и очисткой сточных вод; выполнение работ по эксплуатации инженерных сетей поселка и др.), которые имеют социально - значимый характер, в связи с чем, связь должника, а именно, его органов управления с публичной властью является более выраженной, а степень независимости руководителя должника крайне мала, не усматривает оснований для привлечения руководителей должника к субсидиарной ответственности по п. 2 ст. 10 Закона о банкротстве.

Также учитывается при этом, что руководитель ФИО5, понимая убыточный характер деятельности должника, письмом от 06.06.2016 № 183 обращался в адрес Администрации города Губахи с просьбой о принятии решения о начале процедуры банкротства должника, в ответ на которое Администрация не выразила согласие на принятие таких мер. Руководителем ФИО3 разрабатывался совместно с учредителем план выхода из кризисной финансовой ситуации. Учредителем совместно с директорами предприятия проводилась работа по сокращению дебиторской задолженности. Был составлен План по снижению дебиторской задолженности, в соответствии с которым учредитель осуществлял контроль за проводимыми мероприятиями. План мероприятий по снижению кредиторской и дебиторской задолженности утвержден постановлением Администрации г. Губахи от 29.12.2017 № 1483.

Также, ФИО5 рассчитывая на преодоление финансовых трудностей, заключил с ООО «Юридическое агентство «Советник» договор на оказание юридических услуг, предметом которого было взыскание задолженности с физических лиц по коммунальным платежам. По снижению затрат на предприятие проводилась работа по переселению жильцов из аварийного жилья с выводом двух котельных из эксплуатации, что привело к снижению затрат по потреблению газа, электрической энергии и т.д.Также обратился с просьбой в ПАО «Пермэнергосбыт» рассмотреть вариант погашения образовавшейся задолженности, что подтверждает письмо № 292 от 14.08.2015.

Учитывая, что положения статьи 9 Закона о банкротстве возлагали обязанность по подаче заявления в арбитражный суд на руководителя должника - юридического лица и ликвидационную комиссию (ликвидатора) должника, и установив, что собственник имущества должника, учредитель должника не относятся к субъектам ответственности за неисполнение обязанности по обращению в арбитражный суд с заявлением о банкротстве, суд отказывает в удовлетворении заявления конкурсного управляющего о привлечении Администрации городского округа «город Губаха», действующей от имени Городской округ «город Губаха», к субсидиарной ответственности в порядке пункта 2 статьи 10 Закона о банкротстве.

Также учитывается, что до и после марта 2016 года имелись судебные акты о прекращении дел о признании должника банкротом в связи с отсутствием оснований, предусмотренных ст. 197 Закона о банкротстве.

Проанализировав материалы дела, суд также приходит к выводу о недоказанности всей совокупности условий для привлечения руководителей должника и Администрации к субсидиарной ответственности в порядке пункта 4 статьи 10 Закона о банкротстве.

Согласно п. 4 ст. 10 Закона о банкротстве в редакции Федерального закона от 28.06.2013 N 134-ФЗ, если должник признан несостоятельным (банкротом) вследствие действий и (или) бездействия контролирующих должника лиц, такие лица в случае недостаточности имущества должника несут субсидиарную ответственность по его обязательствам.

Пока не доказано иное, предполагается, что должник признан несостоятельным (банкротом) вследствие действий и (или) бездействия контролирующих должника лиц при наличии, в том числе следующего обстоятельства: причинен вред имущественным правам кредиторов в результате совершения этим лицом или в пользу этого лица либо одобрения этим лицом одной или нескольких сделок должника, включая сделки, указанные в статьях 61.2 и 61.3 настоящего Федерального закона; документы бухгалтерского учета и (или) отчетности, обязанность по ведению (составлению) и хранению которых установлена законодательством Российской Федерации, к моменту вынесения определения о введении наблюдения или принятия решения о признании должника банкротом отсутствуют или не содержат информацию об объектах, предусмотренных законодательством Российской Федерации, формирование которой является обязательным в соответствии с законодательством Российской Федерации, либо указанная информация искажена, в результате чего существенно затруднено проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, в том числе формирование и реализация конкурсной массы.

Контролирующее должника лицо, вследствие действий и (или) бездействия которого должник признан несостоятельным (банкротом), не несет субсидиарной ответственности, если докажет, что его вина в признании должника несостоятельным (банкротом) отсутствует. Такое лицо также признается невиновным, если оно действовало добросовестно и разумно в интересах должника.

Установлено, что деятельность предприятия имела социальную направленность - предоставление коммунальных услуг по обеспечению населения и предприятий (организаций) поселка тепловой энергией, холодной водой, отводом и очисткой сточных вод; выполнение работ по эксплуатации инженерных сетей поселка и др. При этом доход от указанных видов деятельности является регулируемым, плата за коммунальные услуги устанавливается соответствующими тарифами Региональной службы по тарифам Пермского края (РСТ). Основными потребителями услуг предприятия являлись: население поселка; бюджетные организации и индивидуальные предприниматели.

МУП «Тепловые сети Нагорнский» является тарифицируемым предприятием, гарантирующим поставщиком и обеспечивает тепловой энергией п. Нагорнский и п.Углеуральский по установленным тарифам.

Основными поставщиками ресурсов для обеспечения деятельности по производству тепловой энергии являлись ПАО «Пермская энергосбытовая компания», ООО «Газпром межрегионгаз Пермь», ОАО «МРСК Урала», ЗАО «КЭС-Мультиэнергетика». Данные организации в свою очередь являются кредиторами, требования которых включены в реестр требований кредиторов МУП «Тепловые сети Нагорнский»

Судом приняты во внимание выводы, сделанные по результатам анализа финансового состояния должника, а именно то, что единственным источником исполнения обязательств перед ресурсоснабжающим организациями, покрытия расходов на текущую деятельность являются платежи населения за оказание коммунальных услуг (управление эксплуатацией жилого фонда, удаление и обработка сточных вод, производство пара и горячей воды), то, что расходы предприятия превышали получаемые от названной деятельности доходы; деятельность предприятия на протяжении всего анализируемого периода (с 30.09.2015 по 30.06.2018) являлась убыточной, и в качестве причин неплатежеспособности предприятия в анализе финансового состояния должника указано на превышение себестоимости услуг по теплоснабжению, водоснабжению и водоотведению над установленными тарифами, на большой объем дебиторской задолженности, которую, в первую очередь, составляют долги населения по оплате коммунальных услуг, отсутствие активной работы должника по взысканию дебиторской задолженности, неэффективное управление текущими затратами в связи с использованием изношенных основных средств, отсутствие модернизации имущественного комплекса.

Следует признать, что негативным фактором для должника явилась несвоевременная или не в полном объеме оплата со стороны населения и прочих потребителей за оказанные услуги, в связи с чем, у предприятия накапливалась дебиторская задолженность, что не позволяло своевременно рассчитываться с поставщиками, и как следствие формировалась просроченная кредиторская задолженность.

В данном случае с учетом характера дебиторской задолженности наличие невзысканной дебиторской задолженности, сформировавшейся при осуществлении хозяйственной деятельности должника, само по себе не может являться основанием для привлечения контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности с учетом того, что предпринимательская деятельность имеет рисковый характер и в процессе ее осуществления могут возникать обязательства, исполнение которых невозможно в силу тех или иных обстоятельств, финансовых сложностей.

Вся деятельность МУП «Тепловые сети Нагорнский» была направлена на осуществление социально-значимых задач: организация бесперебойной работы систем теплоснабжения, организация бесперебойного обеспечения услуги теплоснабжения.

Должник, являясь муниципальным унитарным предприятием, не мог прекратить оказывать населению услуги теплоснабжения, водоснабжения, а также прекратить эксплуатировать объекты коммунальной инфраструктуры, в том числе обеспечивать их надлежащее техническое состояние.

Механизмом преодоления планового убытка для предприятий, осуществляющих тарифицируемую деятельность, является финансирование из бюджета выпадающих доходов теплоснабжающих организаций, а также модернизация котельных и их оборудования за счет бюджетных средств.

Финансовая поддержка должника со стороны Администрации осуществлялась, не смотря на дефицит денежных средств для сферы ЖКХ, в частности, за счет:

-межбюджетных трансфертов, предусмотренных на реализацию программ местного развития и обеспечения занятости шахтерских городов и поселков

-финансирования инвестиционного проекта «Реконструкция системы теплоснабжения муниципального жилищного фонда поселка Углеуральский»

-финансирования рабочего проекта «Реконструкция сетей теплоснабжения и замена котлов в котельной №3 п. Углеуральский»

- получения субсидий из краевого бюджета.

Как было указано выше, были разработаны и реализованы проекты Реконструкции сетей теплоснабжения, находящихся в ведении должника, с целью уменьшения потребления энергоресурсов, Администрации были выданы кредитные средства, в том числе и для удовлетворения требования ресурсоснабжающих организаций, принимались активные меры по взысканию и погашению имеющейся дебиторской задолженности с потребителей услуг. В том числе, после открытия конкурсного производства за счет средств краевого бюджета (субсидирования) со стороны Администрации частично была погашена как реестровая так и текущая задолженность перед энергоснабжающими организациями на общую сумму 39 000 000 руб.

Задолженность перед кредиторами, включенными в реестр МУП «Тепловые сети Нагорнский» (задолженность по поставке электрической энергии и газа на объекты теплоснабжающего комплекса, задолженность по уплате обязательных платежей, налогов) возникла, вследствие неплатежеспособности организаций и населения, в том числе бюджетной сферы, организаций финансируемых из местного бюджета, а также вследствие заниженных тарифов, и изношенной коммунальной инфраструктуры.

Суд также приходит к выводу, что тот факт, что деятельность должника осуществлялась с использованием основных средств, имеющих определенную степень износа, не может быть поставлен в вину руководителю предприятия; реальная возможность использования должником в процессе хозяйственной деятельности нового имущественного комплекса не подтверждена. Собственником имущества должника принимались меры по обследованию, текущему ремонту, модернизации сетевого хозяйства, что подтверждается материалами дела.

Конкурсным управляющим не доказано, что учредитель имел возможность наделить должника новым коммунальным имуществом, не имеющим износа и не требующим ремонта, а также нести затраты по его незамедлительному капитальному ремонту и реконструкции. В материалы дела Администрацией были представлены письменные доказательства, свидетельствующие о финансовом состоянии учредителя (соглашения с Министерством Финансов Пермского края, договоры на получении кредитов, решения Городской Думы с дефицитом бюджета и т.д.).

В соответствии со статьями 11, 20 Федерального закона от 14.11.2002 N 161-ФЗ "О государственных и муниципальных унитарных предприятиях" имущество унитарного предприятия формируется за счет имущества, закрепленного за унитарным предприятием на праве хозяйственного ведения или на праве оперативного управления собственником этого имущества; собственник имущества унитарного предприятия в отношении указанного предприятия формирует уставный фонд государственного или муниципального предприятия, утверждает показатели экономической эффективности деятельности унитарного предприятия и контролирует их выполнение.

Согласно пунктам 2, 3 статьи 7 вышеуказанного закона субъект Российской Федерации, муниципальное образование не несут ответственность по обязательствам государственного или муниципального предприятия, за исключением случаев, если несостоятельность (банкротство) такого предприятия вызвана собственником его имущества. В указанных случаях на собственника при недостаточности имущества государственного или муниципального предприятия может быть возложена субсидиарная ответственность по его обязательствам.

В частности, при разрешении споров, связанных с ответственностью учредителя (участников) юридического лица, признанного несостоятельным (банкротом), его собственника или других лиц, которые имеют право давать обязательные для этого юридического лица указания либо иным образом имеют возможность определять его действия, суд должен учитывать, что указанные лица могут быть привлечены к субсидиарной ответственности лишь в тех случаях, когда несостоятельность (банкротство) юридического лица вызвана их указаниями или иными действиями (пункт 22 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации").

Должник осуществлял деятельность в депрессивном районе Пермского края (из-за ликвидации в 90-х гг. производственной и социальной инфраструктуры Кизеловского угольного бассейна). Имущество, созданное в 60-70-е гг. прошлого века, имеет крайне высокий степень износа и, соответственно, нуждалось в крайне затратном обслуживании.

Как поясняли представители ответчиков, высокая энергоемкость существующих котельных и сокращение объема реализации услуг теплоснабжения приводило к перерасходу энергоресурсов. Уменьшение полезного отпуска тепловой энергии было обусловлено, в том числе переездом многих жителей из п. Углеуральского в г. Губаха и другие города, переходом населения на электроотопление.

Таким образом, деятельность предприятия была убыточной на протяжении всего периода его деятельности, что обусловлено спецификой данной отрасли. Тарифы в большем размере не могли быть утверждены, а существующие не покрывали всех расходов предприятия.

Администрация обращалась в РЭК Пермского края, а также в Министерство энергетики и ЖКХ Пермского края с письмами (от 16.04.2013, 14.08.2013) о возмещении предприятиям, оказывающим коммунальные услуги населению, выпадающих доходов. Однако просьбы о выделении субсидии на погашение убытков муниципальных предприятий муниципалитета не были удовлетворены.

Администрацией совместно с представителями ресурсоснабжающих организаций и руководителями должника регулярно проводились рабочие совещания по вопросу задолженности, гарантий погашения.

Учитывая изложенные обстоятельства и недоказанность возможности построения в настоящих социально-экономических условиях иной, более оптимальной и справедливой схемы выстраивания баланса между интересами предприятия, муниципального образования и его населения как потребителей и ресурсоснабжающих организаций, суд не может согласиться с доводами конкурсного управляющего о недобросовестности со стороны Администрации.

В обоснование доводов о привлечении к субсидиарной ответственности руководителей ФИО12 и ФИО13 конкурсный управляющий указывает на подписание ими договоров цессии.

29.12.2012 между должником (цессионарий) и ООО «Газпром межрегионгаз Пермь» (цедент) заключен договор уступки права требования №09-08-664, по условиям которого цедент обязуется уступить цессионарию права требования, а цессионарий обязуется оплатить уступаемые права. Предметом уступки являются принадлежащие цеденту права требования по исполнению денежных обязательств МУП ЖКХ пос.Углеуральского в размере 39 699 531,04 руб., принадлежащие цеденту на основании договора поставки газа №41-4-2475/08 от 20.07.2007, заключенного между цедентом и МУП ЖКХ пос.Углеуральского, по оплате задолженности за период с марта 2010 года по ноябрь 2012 года. Заключение указанного договора согласовано с собственником имущества унитарного предприятия.

01.08.2014 между ОАО «Пермская энергосбытовая компания» (первоначальный кредитор) и МУП «Тепловые сети Нагорнский» (новый кредитор) и Администрацией городского округа «Город Губаха» (администрация) заключен договор № 123-534-14 уступки прав требования, в соответствии с условиями которого, первоначальный кредитор передает, а новый кредитор принимает права требования по исполнению денежных обязательств МУП «Жилищно-коммунального хозяйство пос. Углеуральского» в размере 38 922 648,60 руб., в том числе НДС, принадлежащие первоначальному кредитору.

Конкурсный управляющий полагает, что заключение договоров уступки права требования от 29.12.2012 №09-08-664 и от 01.08.2014 № 123-534-14 совершено при злоупотреблении правом со стороны Муниципального образования, руководителей должника и является одним из факторов, которые привели к несостоятельности должника.

Как указывалось выше, необходимым условием возложения субсидиарной ответственности на контролирующего должника лица, является наличие причинно-следственной связи между использованием им своих прав и (или) возможностей в отношении контролируемого хозяйствующего субъекта и совокупностью юридически значимых действий, совершенных подконтрольной организацией, результатом которых стала ее несостоятельность (банкротство).

Доказательств того, что именно данные действия по заключению договоров непосредственно привели к банкротству должника заявителем в материалы дела не представлено.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Пермского края от 29.03.2016 по делу №А50-31096/2015 было отказано в удовлетворении требований о признании договора уступки права требования от 29.12.2012 №09-08-664 недействительной сделкой как совершенной со злоупотреблением правом.

Определениями суда по настоящему делу о банкротстве должника от 14.02.2020 и 18.03.2020 конкурсному управляющему отказано в признании недействительными указанных договоров цессии от 29.12.2012 №09-08-664 и от 01.08.2014 № 123-534-14.

В связи с изложенным оснований, предусмотренных пунктом 4 статьи 10 Закона о банкротстве и указанных конкурсным управляющим, для привлечения ответчиков к субсидиарной ответственности не имеется.

Руководствуясь ст.ст.176, 184, 185, 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, ст.10 Федерального закона от 26.10.2002 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», Арбитражный суд Пермского края

ОПРЕДЕЛИЛ:

В удовлетворении заявления конкурсного управляющего МУП «Тепловые сети Нагорнский» ФИО1 о привлечении к субсидиарной ответственности контролирующих должника лиц отказать.

Определение подлежит немедленному исполнению и может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение десяти дней со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через Арбитражный суд Пермского края.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения апелляционной жалобы можно получить на интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда www.17aas.arbitr.ru.

Судья Н.Ю. Черенцева