Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Пермского края в составе судьи Коньшиной С.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Ощепковой А.Ю., рассмотрев в открытом судебном заседании

заявление ФИО1 (141650, <...>)

о включении требования в реестр требований кредиторов должника,

поданное в рамках дела № А50-12111/2016 по заявлению публичного акционерного общества «Балтийский Инвестиционный Банк» (197101, <...>, лит. А; ИНН <***>, ОГРН <***>) о признании общества с ограниченной ответственностью «ЕвроАвтоДор» (614010, <...>; ИНН <***>, ОГРН <***>) несостоятельным (банкротом),

при участии:

от кредитора, должника, временного управляющего должника, иных лиц: не явились;

о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 АПК РФ, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на интернет-сайте Арбитражного суда Пермского края www.perm.arbitr.ru,

установил:

Определением от 02 июня 2016 года заявление публичного акционерного общества «Балтийский Инвестиционный Банк» о признании общества с ограниченной ответственностью «ЕвроАвтоДор» (далее ООО «ЕвроАвтоДор», должник) несостоятельным (банкротом) принято к производству арбитражного суда.

Определением Арбитражного суда Пермского края от 28 июня 2016 года в отношении ООО «ЕвроАвтоДор» введена процедура наблюдения, временным управляющим назначен ФИО2 (614025, <...>).

Объявление о введении процедуры наблюдения опубликовано в газете «Коммерсантъ» № 122 от 09 июля 2016 года.

03 августа 2016 года согласно оттиску календарного штемпеля на почтовом конверте ФИО1 подано заявление о включении требования в сумме 769 350 руб. в реестр требований кредиторов должника, которое поступило в Арбитражный суд Пермского края 11 августа 2016 года.

Определением от 16 августа 2016 года данное заявление принято к производству суда, судебное разбирательство по вопросу об обоснованности требования заявителя назначено на 13 сентября 2016 года.

12 сентября 2016 года от должника, ООО «ЕвроАвтоДор», поступил отзыв на заявление, в котором должник пояснил, что считает заявление ФИО1 подлежащим удовлетворению частично в сумме 3 000 руб. морального вреда, подлежащего включению, по мнению должника, в первую очередь реестра требований кредиторов должника. Производство по заявлению ФИО1 в части иных выплат в соответствии с трудовым законодательством, полагает должник, следует прекратить, во включении же в реестр требований кредиторов 5 000 руб. расходов по оплате услуг представителя следует отказать. ООО «ЕвроАвтоДор» просит рассмотреть заявление ФИО1 в отсутствие своего представителя.

В судебное заседание кредитор, должник, временный управляющий должника, не явились.

Иных возражений относительно заявленного требования не поступило.

Арбитражный суд, рассмотрев требование в порядке статьи 71 ФЗ от 26 октября 2002 года № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее Закон о банкротстве), заслушав присутствующих в судебном заседании лиц, исследовав материалы дела, установил следующее.

В соответствии с частью 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Согласно пункту 1 статьи 71 Закона о банкротстве для целей участия в первом собрании кредиторов кредиторы вправе предъявить свои требования к должнику в течение тридцати календарных дней с даты опубликования сообщения о введении наблюдения. Указанные требования направляются в арбитражный суд, должнику и временному управляющему с приложением судебного акта или иных документов, подтверждающих обоснованность этих требований. Указанные требования включаются в реестр требований кредиторов на основании определения арбитражного суда о включении указанных требований в реестр требований кредиторов.

В рассматриваемом случае объявление о признании должника банкротом опубликовано 09 июля 2016 года, а с заявлением о включении требования в реестр требований кредиторов ФИО1 обратился 03 августа 2016 года, то есть в установленный пунктом 1 статьи 71 Закона о банкротстве срок.

Пунктом 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22 июня 2012 года № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» предусмотрено, что в силу пунктов 3 - 5 статьи 71 и пунктов 3 - 5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

В связи с изложенным при установлении требований в деле о банкротстве не подлежит применению часть 3.1 статьи 70 АПК РФ, согласно которой обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований; также при установлении требований в деле о банкротстве признание должником или арбитражным управляющим обстоятельств, на которых кредитор основывает свои требования (часть 3 статьи 70 АПК РФ), само по себе не освобождает другую сторону от необходимости доказывания таких обстоятельств.

В обоснование заявления о включении требования в реестр требований кредиторов ФИО1 ссылается на вступивший в законную силу судебный акт, которым с должника в его пользу взысканы денежные средства.

Решением Всеволожского городского суда Ленинградской области от 24 мая 2016 года по делу № 2-1835/16 с ООО «ЕвроАвтоДор» в пользу ФИО1 взыскана задолженность по заработной плате за декабрь 2015 года, январь и февраль 2016 года в размере 241 028,76 руб., проценты за нарушение установленных сроков выплаты заработной платы в размере 13 729,36 руб., компенсация за неиспользованный отпуск в размере 149 609,30 руб., проценты за нарушение установленных сроков выплаты компенсации за неиспользованный отпуск в размере 5 867,68 руб., выходное пособие при увольнении за первый месяц нетрудоустройства в размере 172 180,98 руб., проценты за нарушение срока выплаты выходного пособия в размере 6 752,94 руб., выходное пособие за второй месяц нетрудоустройства в размере 172 180,98 руб., компенсацию морального вреда в размере 3 000 руб., расходы на оплату юридических услуг в размере 5 000 руб.

Данное решение согласно отметке на нем вступило в законную силу 30 июня 2016 года.

В соответствии с частью 2 статьи 13 ГПК РФ вступившие в законную силу судебные постановления, а также законные распоряжения, требования, поручения, вызовы и обращения судов являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.

Согласно части 3 статьи 69 АПК РФ вступившее в законную силу решение суда общей юрисдикции по ранее рассмотренному гражданскому делу обязательно для арбитражного суда, рассматривающего дело, по вопросам об обстоятельствах, установленных решением суда общей юрисдикции и имеющих отношение к лицам, участвующим в деле.

Абзацами 2-3 пункта 6 статьи 16 Закона о банкротстве установлено, что требования о выплате выходных пособий и (или) об оплате труда лиц, работающих или работавших по трудовому договору, включаются в реестр требований кредиторов арбитражным управляющим или реестродержателем по представлению арбитражного управляющего, а в случае оспаривания этих требований - на основании судебного акта, устанавливающего состав и размер этих требований.

Требования о выплате выходных пособий и (или) об оплате труда лиц, работающих или работавших по трудовому договору, исключаются из реестра требований кредиторов арбитражным управляющим или реестродержателем исключительно на основании вступивших в силу судебных актов.

Пунктом 32 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22 июня 2012 года № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» также установлено, что согласно абзацам второму и третьему пункта 6 статьи 16 Закона о банкротстве требования о выплате выходных пособий и об оплате труда лиц, работающих по трудовому договору, включаются в реестр арбитражным управляющим или реестродержателем по представлению арбитражного управляющего; эти требования исключаются из реестра арбитражным управляющим или реестродержателем исключительно на основании вступивших в силу судебных актов.

В связи с этим предъявления указанных требований в порядке статей 71 или 100 Закона о банкротстве не требуется. Арбитражный управляющий обязан самостоятельно в разумный срок, но не позднее установленного абзацем третьим пункта 1 статьи 142 Закона срока на основании имеющихся у должника документов, подтверждающих наличие задолженности перед работниками, возникшей до возбуждения дела о банкротстве (в том числе с учетом сведений, имевшихся в заявлении должника о признании его банкротом - абзац четвертый пункта 2 статьи 37 Закона), включить эти требования в реестр. При этом следует учитывать, что включению в реестр подлежат требования об оплате труда за периоды, истекшие до возбуждения дела о банкротстве, и выходные пособия лиц, уволенных до этой даты (пункт 1 статьи 136 Закона о банкротстве). Задолженность же по оплате труда за периоды, истекшие после возбуждения дела о банкротстве, и по выплате выходных пособий лицам, уволенным после этой даты, относится к текущим платежам (статья 5, абзац третий пункта 2 статьи 134 и пункт 2 статьи 136 Закона о банкротстве).

О включении в реестр требования о выплате выходного пособия и об оплате труда лица, работающего по трудовому договору, арбитражный управляющий незамедлительно уведомляет реестродержателя, работника - обладателя соответствующего требования, арбитражный суд, рассматривающий дело о банкротстве, должника (в процедурах наблюдения и финансового оздоровления, а должника-гражданина - во всех процедурах), а также представителей работников должника, собрания (комитета) кредиторов и учредителей (участников) или собственника имущества должника (при наличии у управляющего сведений об их избрании). При невключении арбитражным управляющим самостоятельно требования работника в реестр этот работник или представитель работников должника вправе обратиться к арбитражному управляющему с заявлением о включении требования в реестр.

При наличии у работника, представителя работников должника, а также участвующих в деле лиц (в том числе заявивших свои требования конкурсных кредиторов) возражений по включенным арбитражным управляющим в реестр соответствующим требованиям они вправе заявить их в арбитражный суд, рассматривающий дело о банкротстве, в порядке абзаца первого пункта 11 статьи 16 и пункта 2 статьи 60 Закона о банкротстве. По результатам рассмотрения таких возражений суд вправе исключить соответствующие требования из реестра или внести в реестр необходимые изменения (абзац третий пункта 6 статьи 16). В таком же порядке рассматривается жалоба работника или представителя работников должника на бездействие (отказ) арбитражного управляющего, не принявшего решения по их заявлению.

Пунктом 25 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15 декабря 2004 года № 29 «О некоторых вопросах практики применения Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» также установлено, что арбитражным судам следует иметь в виду, что согласно специальному правилу, установленному абзацем вторым пункта 6 статьи 16 Закона, требования о выплате выходных пособий и об оплате труда лиц, работающих по трудовому договору, включаются в реестр требований кредиторов не на основании определения арбитражного суда, а непосредственно арбитражным управляющим или по его представлению реестродержателем. Разногласия, возникающие между представителем работников должника и арбитражным управляющим, связанные с очередностью, составом и размером требований о выплате выходных пособий и об оплате труда лиц, работающих по трудовым договорам, рассматриваются арбитражным судом в порядке, предусмотренном Законом о банкротстве (пункт 11 статьи 16 Закона). Порядок предъявления и рассмотрения требований кредиторов и возражений должника, установленный статьей 71 Закона, к указанным требованиям работников не применяется.

В рассматриваемом случае доказательства того, что ФИО1, перед которым должник имеет задолженность по заработной плате, выходному пособию и иным связанным с трудовым законодательствам выплатам, обращался к временному управляющему ООО «ЕвроАвтоДор», а равно доказательства наличия возражений по включенным по обращению кредитора временным управляющим в реестр требований, отсутствуют (статья 65 АПК РФ).

Таким образом, временный управляющий должника самостоятельно, без судебного акта включает требование ФИО1 в части заработной платы, выходного пособия и иных связанных с трудовым законодательством выплат.

Соответственно, производство по требованию ФИО1 в данной части подлежит прекращению применительно к пункту 1 части 1 статьи 150 АПК РФ.

В части включения в реестр требований кредиторов суммы взысканного судом морального вреда необходимо учитывать, что оно не относятся к требованиям о выплате выходных пособий и об оплате труда лиц, работающих по трудовому договору, в связи с чем подлежат включению в реестр требований кредиторов на общих основаниях.

В соответствии с пунктом 4 статьи 134 Закона о банкротстве в редакции, действующей на момент возбуждения дела о банкротстве должника и введения в отношении него процедуры наблюдения, требования кредиторов удовлетворяются в следующей очередности:

в первую очередь производятся расчеты по требованиям граждан, перед которыми должник несет ответственность за причинение вреда жизни или здоровью, путем капитализации соответствующих повременных платежей, а также расчеты по иным установленным настоящим Федеральным законом требованиям;

во вторую очередь производятся расчеты по выплате выходных пособий и (или) оплате труда лиц, работающих или работавших по трудовому договору, и по выплате вознаграждений авторам результатов интеллектуальной деятельности;

в третью очередь производятся расчеты с другими кредиторами, в том числе кредиторами по нетто-обязательствам.

Поскольку требование о компенсации морального вреда не относится к требованиям, подлежащим удовлетворению в первую и вторую очередь, оно подлежит включению в третью очередь реестра требований кредиторов ООО «ЕвроАвтоДор».

ФИО1 заявлено также требование о включении в реестр требований кредиторов должника требования в сумме 5 000 руб. судебных расходов на оплату услуг представителя.

В соответствии с пунктом 1 статьи 5 Закона о банкротстве в целях настоящего Федерального закона под текущими платежами понимаются денежные обязательства, требования о выплате выходных пособий и (или) об оплате труда лиц, работающих или работавших по трудовому договору, и обязательные платежи, возникшие после даты принятия заявления о признании должника банкротом, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

Возникшие после возбуждения производства по делу о банкротстве требования кредиторов об оплате поставленных товаров, оказанных услуг и выполненных работ являются текущими.

Требования кредиторов по текущим платежам не подлежат включению в реестр требований кредиторов. Кредиторы по текущим платежам при проведении соответствующих процедур, применяемых в деле о банкротстве, не признаются лицами, участвующими в деле о банкротстве (пункт 2 названной статьи).

В рассматриваемом случае дело о банкротстве возбуждено определением о принятии заявления о признании ООО «ЕвроАвтоДор» несостоятельным (банкротом) от 05 мая 2016 года.

Соответственно, обязанность по оплате возникшей после указанной даты задолженности является текущим платежом и не подлежит включению в реестр требований кредиторов должника (пункт 2 статьи 5 Закона о банкротстве).

Пунктом 16 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23 июля 2009 года № 63 «О текущих платежах по денежным обязательствам в деле о банкротстве» установлено, что обязанность по возмещению судебных расходов (расходов на оплату услуг представителя, государственной пошлины и т.д.), понесенных лицом, в пользу которого принят судебный акт, для целей квалификации в качестве текущего платежа считается возникшей с момента вступления в законную силу судебного акта о взыскании указанных расходов.

Поскольку судебный акт о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя вступил в законную силу после возбуждения дела о банкротстве, указанная задолженность является текущей.

Абзацем 2 пункта 39 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15 декабря 2004 года № 29 «О некоторых вопросах практики применения Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» предусмотрено, что если при рассмотрении требования кредитора в рамках дела о банкротстве будет установлено, что оно относится к категории текущих, арбитражный суд в соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 150 АПК РФ выносит определение о прекращении производства по рассмотрению данного требования.

При таких обстоятельствах производство по заявлению ФИО1 в части включения в реестр требования суммы расходов на оплату услуг представителя в размере 5 000 руб. подлежит прекращению применительно к пункту 1 части 1 статьи 150 АПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 150, 184 - 186, 223 АПК РФ, статьями 5, 16, 71, 134 ФЗ № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», Арбитражный суд Пермского края

О П Р Е Д Е Л И Л :

Заявление ФИО1 удовлетворить частично.

Включить требование ФИО1 в сумме 3 000 руб. компенсации морального вреда в третью очередь реестра требований кредиторов общества с ограниченной ответственностью «ЕвроАвтоДор» (ИНН <***>, ОГРН <***>).

Производство по заявлению в остальной части прекратить.

Определение подлежит немедленному исполнению и может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение 10 дней со дня его вынесения (изготовления в полном объеме) через Арбитражный суд Пермского края.

Судья С.В. Коньшина