Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Пермского края в составе судьи Коньшиной С.В., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Шулятьевой О.Ф., рассмотрев в открытом судебном заседании

жалобу общества с ограниченной ответственностью «Космос СПб» (ИНН <***>, ОГРН <***>, 199034, <...>) в лице конкурсного управляющего ФИО1 (117105, г. Москва, а/я 86)

на бездействие конкурсного управляющего ООО «ЕвроАвтоДор» ФИО2 (614025, <...>),

поданную в рамках дела № А50-12111/2016 по заявлению публичного акционерного общества «Балтийский Инвестиционный Банк» (197101, <...>, лит. А; ИНН <***>, ОГРН <***>) о признании общества с ограниченной ответственностью «ЕвроАвтоДор» (614010, <...>; ИНН <***>, ОГРН <***>) несостоятельным (банкротом),

при участии:

конкурсного управляющего должника: ФИО2 – паспорт;

от конкурсного управляющего должника: ФИО3 – доверенность от 10 января 2019 года, паспорт;

от заявителя, иных лиц: не явились;

о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 АПК РФ, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на интернет-сайте Арбитражного суда Пермского края www.perm.arbitr.ru,

установил:

26 мая 2016 года в Арбитражный суд Пермского края поступило заявление публичного акционерного общества «Балтийский Инвестиционный Банк» о признании общества с ограниченной ответственностью «ЕвроАвтоДор» (далее ООО «ЕвроАвтоДор», должник) несостоятельным (банкротом).

Определением от 02 июня 2016 года заявление принято к производству суда.

Определением Арбитражного суда Пермского края от 28 июня 2016 года в отношении ООО «ЕвроАвтоДор» введена процедура наблюдения, временным управляющим назначен ФИО2.

Объявление о введении процедуры наблюдения опубликовано в газете «Коммерсантъ» № 122 от 09 июля 2016 года.

Решением Арбитражного суда Пермского края от 07 ноября 2016 года ООО «ЕвроАвтоДор» признан несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим утвержден ФИО2 (614025, <...>).

Объявление о введении процедуры конкурсного производства опубликовано в газете «Коммерсантъ» № 215 от 19 ноября 2016 года.

05 декабря 2018 года ООО «Космос СПб» в лице конкурсного управляющего ФИО1 через систему «Мой арбитр» в Арбитражный суд Пермского края подано заявление о признании незаконным и нарушающим права ООО «Космос СПб» бездействия конкурсного управляющего ООО «ЕвроАвтоДор» ФИО2, выразившегося в:

- непредоставлении сведений и информации о месте нахождения имущества ООО «Космос СПб», переданного на ответственное хранение в ООО «Евроавтодор» постановлением следователя с/о по Василеостровскому району ГСУ СК РФ по городу Санкт-Петербургу ФИО4 от 31 января 2015 года о признании и приобщении к уголовному делу вещественных доказательств в рамках уголовного дела № 233985;

- невозврате конкурсному управляющему ООО «Космос СПб» имущества ООО «Космос СПб», переданного на ответственное хранение в ООО «Евроавтодор» постановлением следователя с/о по Василеостровскому району ГСУ СК РФ по городу Санкт-Петербургу ФИО4 от 31 мая 2015 года о признании и приобщении к уголовному делу вещественных доказательств в рамках уголовного дела № 233985;

- непредоставлении мотивированных ответов на письменные требования ООО «Космос СПб» о предоставлении сведений и информации о месте нахождения и возврате имущества ООО «Космос СПб», переданного на ответственное хранение в ООО «Евроавтодор» постановлением следователя с/о по Василеостровскому району ГСУ СК РФ по городу Санкт-Петербургу ФИО4 от 31 мая 2015 года о признании и приобщении к уголовному делу вещественных доказательств в рамках уголовного дела № 233985.

Определением от 12 декабря 2018 года данное заявление принято к производству суда, судебное заседание по его рассмотрению назначено на 16 января 2019 года.

13 декабря 2018 года от заявителя поступило ходатайство об истребовании у мирового судьи судебного участка № 12 по г. Санкт-Петербургу (190034, <...>, литера ж) Брунченко Татьяны Виленовны материалов дела № 1-03/2016-12.

25 декабря 2018 года от заявителя поступили дополнительные пояснения и документы, ранее представленные через систему «Мой арбитр», на бумажном носителе.

15 января 2019 года от конкурсного управляющего должника в материалы дела поступил отзыв на жалобу с приложением дополнительных документов.

В судебном заседании 16 января 2019 года конкурсный управляющий и его представитель возражали против удовлетворения жалобы, заявили ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительных документов.

Ходатайство о приобщении дополнительных документов рассмотрено судом в порядке статьи 159 АПК РФ и удовлетворено.

Ходатайство заявителя об истребовании у мирового судьи материалов дела № 1-03/2016-12 рассмотрено судом в порядке статьи 159 АПК РФ и отклонено на основании части 4 статьи 66 АПК РФ.

Согласно части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии с частью 4 статьи 66 АПК РФ лицо, участвующее в деле и не имеющее возможности самостоятельно получить необходимое доказательство от лица, у которого оно находится, вправе обратиться в арбитражный суд с ходатайством об истребовании данного доказательства.

В ходатайстве должно быть обозначено доказательство, указано, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, могут быть установлены этим доказательством, указаны причины, препятствующие получению доказательства, и место его нахождения.

В ходатайстве конкурсного управляющего ООО «Космос СПб» не указаны причины, по которым он самостоятельно не может ознакомиться с материалами указанного дела и получить их копии, не указаны также обстоятельства, которые могут подтвердить материалы указанного дела.

В силу части 2 статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

С учетом изложенного ходатайство заявителя об истребовании доказательств удовлетворению не подлежит.

Заявитель, извещенный о времени и месте судебного заседания в прядке статей 121, 123 АПК РФ, в том числе публично, в судебное заседание не явился.

Арбитражный суд, рассмотрев жалобу на действия арбитражного управляющего, заслушав лиц, присутствующих в судебном заседании, исследовав материалы дела, установил следующее.

В силу пункта 1 статьи 60 ФЗ от 26 октября 2002 года № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее Закон о банкротстве) заявления и ходатайства арбитражного управляющего, в том числе о разногласиях, возникших между ним и кредиторами, а в случаях, предусмотренных настоящим Федеральным законом, между ним и должником, жалобы кредиторов на нарушение их прав и законных интересов рассматриваются в заседании арбитражного суда не позднее чем через один месяц с даты получения указанных заявлений, ходатайств и жалоб, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

ООО «Космос СПб» не является кредитором должника.

Иного суду в порядке статьи 65 АПК РФ не доказано.

Между тем, в обоснование наличия у него права на обжалование действий конкурсного управляющего заявитель ссылается на то, что должник ООО «ЕвроАвтоДор» в соответствии с постановлением следователя с/о по Василеостровскому району ГСУ СК РФ по городу Санкт-Петербургу ФИО4 от 31 мая 2015 года о признании и приобщении к уголовному делу вещественных доказательств в рамках уголовного дела № 233985 является хранителем имущества ООО «Космос СПб». Постановлением мирового судьи судебного участка № 12 г. Санкт-Петербурга от 27 июня 2016 года названное дело прекращено, вещественные доказательства по делу, переданные на хранение в ООО «ЕвроАвтоДор», признаны подлежащими возврату по принадлежности. ООО «Космос СПб» потребовало у ООО «ЕвроАвтоДор» свое имущество, однако требования заявителя оставлены без ответа. По мнению заявителя, на стороне ООО «ЕвроАвтоДор» возникло неосновательное обогащение за счет заявителя, в связи с чем заявитель считает себя кредитором должника.

Оценив указанные доводы в обоснование права на обжалование действий конкурсного управляющего должника, суд считает возможным рассмотреть жалобу заявителя по существу.

В соответствии с пунктом 1 статьи 20 Закона о банкротстве арбитражный управляющий является субъектом профессиональной деятельности и осуществляет регулируемую названным Федеральным законом профессиональную деятельность, занимаясь частной практикой.

Пунктом 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве установлено, что при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

Основной круг обязанностей конкурсного (временного, финансового) управляющего определен в статьях 20.3, 67, 129, 213.9 Закона о банкротстве, неисполнение которых является основанием для признания действий и бездействия арбитражного управляющего незаконными. При этом предусмотренный в указанных нормах перечень не является исчерпывающим.

Исходя из перечисленных норм права, для удовлетворения жалобы на действия конкурсного управляющего необходимо установить не только несоответствие этих действий законодательству, но и нарушение этими действиями (бездействием) прав и законных интересов кредиторов должника.

В обоснование заявленных требований ООО «Космос СПб» ссылается на то, что:

- конкурсный управляющий ФИО2 не предоставил по требованию заявителя сведения о месте нахождения имущества заявителя, переданного ему на ответственное хранение постановлением следователя с/о по Василеостровскому району ГСУ СК РФ по городу Санкт-Петербургу ФИО4 от 31 января 2015 года о признании и приобщении к уголовному делу вещественных доказательств в рамках уголовного дела № 233985;

- не передал заявителю данное имущество;

- не представил мотивированные ответы на требования заявителя.

Из представленных заявителем с жалобой на действия конкурсного управляющего ФИО2 документов следует, что 25 сентября 2014 года по факту невыплаты руководителем ООО «Космос СПб» заработной платы работникам свыше 2 месяцев (задолженность образовалась с августа 2013 года), то есть по признакам преступления, предусмотренного частью 2 статьи 145.1 УК РФ, возбуждено уголовное дело № 233985.

В ходе предварительного следствия установлено, что неустановленными липами из числа руководства ООО «Космос СПб», целью деятельности которого в соответствии со статьей 50 ГК РФ является извлечение прибыли, в нарушение части 3 статьи 37 Конституции РФ, статей 130, 136 ТК РФ и статей 64, 855 ГК РФ, гарантирующих право работников на вознаграждение за труд, имея реальную возможность производить выплату заработной платы и иных установленных законом выплат работникам общества, умышленно, из иной личной заинтересованности с целью сохранения организации для получения прибыли свыше двух месяцев в период с августа 2013 года по август 2014 года не выплачивалась заработная плата сотрудникам: в период с сентября 2013 года по 22 ноября 2013 года в сумме 90 273 рубля ФИО5, состоящему в должности мастера водителя, а также иным сотрудникам организации.

В ходе предварительного следствия 28 января 2015 года произведен осмотр места происшествия, в ходе которого было обнаружено и изъято имущество, принадлежащее ООО «Космос СПб», а именно: рубочный станок (ин.02053), гибочный станок без номера, гибочный станок (инв. №2549), погрузчик «Бобкат», 36 бытовых контейнеров (вагон-бытовка) с номерами: 02503, без и/у, 2357, 0690, 02496, 2516, 02221, без п/у красного цвета, 00696. 1904, два контейнера без н/у соединенные железным листом, 2272, без н/у серого цвета, 02633, 02333, 0759, 2270, 2277, 02452, 768, 02360, 02553, 2526, 02501, 1126, 02498, 02272, 02294, 02352, 769 (02521), ОГМ №4, без н/у красного цвета 360979, без н/у синего цвета 105201, без номера учета серого цвета, 792; виброрейка. Данные предметы были осмотрены.

Постановлением следователя с/о по Василеостровскому району ГСУ СК РФ по городу Санкт-Петербургу ФИО4 от 31 января 2015 года названное имущество признано вещественными доказательствами по указанному делу и приобщено к уголовному делу № 233985. В качестве вещественных доказательств названное имущество передано на ответственное хранение в ООО «ЕвроАвтоДор».

Постановлением мирового судьи судебного участка № 12 г. Санкт-Петербурга Брунченко Т.В. от 27 июня 2016 года уголовное дело прекращено на основании статьи 78 УПК РФ и статьи 254 УПК РФ в связи с истечением срока давности привлечения к уголовной ответственности.

Названным постановлением вещественные доказательства, переданные на ответственное хранение в ООО «ЕвроАвтоДор», определено вернуть по принадлежности.

Доказательства того, что названное имущество передано от ООО «ЕвроАвтоДор» в ООО «Космос СПб», в материалах настоящего дела отсутствуют (статьи 65, 68 АПК РФ).

12 сентября 2017 года конкурсный управляющий ООО «Космос СПб» направил в адрес ООО «ЕвроАвтоДор» требование о предоставлении информации о том, выявлено ли данное имущество у ООО «ЕвроАвтоДор», располагает ли конкурсный управляющий информацией о месте нахождения или иной информацией, сведениями и документами, связанными с данным имуществом ООО «Космос СПб».

Ответа на данное обращение заявителем не получено.

05 декабря 2017 года конкурсный управляющий ООО «Космос СПб» обратился к конкурсному управляющему ООО «ЕвроАвтоДор» с требованием о возврате переданного ООО «ЕвроАвтоДор» на ответственное хранение имущества, в случае отсутствия имущества у ООО «ЕвроАвтоДор» - сообщить об этом.

Ответа на данное обращение ООО «Космос СПб» также получено не было.

Вместе с тем, ООО «Космос СПб» обращалось в арбитражный суд с иском к Российской Федерации в лице Следственного Комитета Российской Федерации, Следственному отделу по Василеостровскому району Следственного Комитета Российской Федерации по г. Санкт-Петербургу о взыскании убытков в сумме 76 941 858,55 руб. Исковые требования были основаны на том, что в рамках уголовного дела было изъято, признано и приобщено к уголовному делу № 233985 в качестве вещественных доказательств имущество ООО «Космос СПб», которое, в том числе, передано на ответственное хранение в ООО «ЕвроАвтоДор». Однако изъятое и переданное на ответственное хранение третьим лицам имущество не было возвращено заявителю (дело № А56-62044/2017)

При этом само ООО «Космос СПб» в рамках указанного дела в Арбитражном суде города Санкт-Петербурга и Ленинградской области ссылалось на то, что в отношении ООО «ЕвроАвтоДор» введена процедура конкурсного производства и у данного лица имущество ООО «ЕвроАвтоДор» отсутствует (абз. 1 стр. 5., абз. 4 стр. 6 решения от 18 декабря 2017 года по делу № А56-62044/2017), в связи с чем требования и были предъявлены заявителем не к ООО «ЕвроАвтоДор», а к Российской Федерации в лице Следственного Комитета.

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 18 декабря 2017 года по делу № А56-62044/2017 в удовлетворении заявленных ООО «Космос СПб» исковых требований отказано.

При этом суд указал на то, что определением от 08 ноября 2016 года по делу № А56-16303/2014 было признано незаконным бездействие конкурсного управляющего ООО «Космос СПб» ФИО6, выразившееся в отсутствии с ее стороны своевременных, надлежащих и достаточных действий, направленных на выявление, поиск, возврат в конкурсную массу, проведение инвентаризации имущества истца (должника). Также в данном судебном акте указано, что за период бездействия конкурсного управляющего могла произойти порча, хищение и утрата имущества истца (с учетом того, что конкурсный управляющий на место нахождения должника не выезжал, не устанавливал необходимость принятия мер по сохранности имущества), что в итоге свидетельствует о возможности причинения убытков конкурсным кредиторам, при своевременном принятии мер к поиску и инвентаризации имущества, оборудование, техника и транспортные средства, переданные на хранение ООО «Биг-Сервис», ООО «Евроавтодор», были бы включены в конкурсную массу должника, а при установлении отсутствия имущества должника, конкурсному управляющему следовало принять меры по взысканию стоимости утраченного имущества (либо включения требования на сумму стоимости имущества в реестр требований хранителей имущества).

Судом в данном акте указано, что, несмотря на нахождение имущества под арестом и на ответственном хранении третьих лиц, оно подлежало инвентаризации наряду с другим имуществом должника.

Также в указанном судебном акте отмечается, что в рамках дела о несостоятельности ООО «Космос СПб» уже рассматривалась жалоба на действия конкурсного управляющего ФИО6 (дело № А56-126303/2014), бездействие конкурсного управляющего ФИО6 было признано незаконным в определении суда от 14 сентября 2015 года (резолютивная часть от 03 сентября 2015 года), содержалось требование до 15 октября 2015 года устранить недостатки, выразившиеся в отсутствии с ее стороны действий, направленных на получение документов должника, изъятых следственным органом, а также на выявление, поиск, возврат в конкурсную массу, проведение инвентаризации имущества, в том числе имущества, в отношении которого наложен арест в рамках уголовного дела № 233985. Однако на момент принятия определения суда от 08 ноября 2016 года по делу № А56-16303/2014 было установлено, что конкурсным управляющим ФИО6 такие действия совершены не были.

В данном судебном акте указано, что конкурсный управляющий ФИО6 обращалась с ходатайством о снятии ареста с имущества в мировой суд только 20 января 2016 года, которое было отклонено судом, так как уголовное дело еще не было окончено. После прекращения уголовного дела 27 июня 2016 года конкурсный управляющий обратился к мировому судье только 05 августа 2016 года с требованием указать на возврат арестованного имущества ООО «Космос СПб».

При таких обстоятельствах, суд пришел к выводу о том, что самим истцом не были приняты надлежащие меры по минимизации возможных убытков, по осуществлению контроля за имуществом.

Кроме того, суд пришел к выводу о том, что истец не доказал, что на момент подачи настоящего иска являлся собственником всего спорного имущества.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 28 апреля 2018 года и постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа решение от 18 декабря 2017 года по делу № А56-62044/2017 оставлено без изменения.

Более того, в рамках № А56-9312/2015 судом рассматривался вопрос, в том числе, о расторжении договора аренды от 01 июля 2014 года № 08/14 сроком до 01 апреля 2015 года имущества (контейнеры-бытовки), переданного ООО «Штросс» (истец) арендатору ООО «ЕвроАвтоДор» (ответчик), а также об обязании возвратить данное имущество арендодателю «Штросс». К участию в данном деле в качестве третьего лица было привлечено ООО «Космос СПб».

Из материалов названного дела следует, что между ООО «Штросс» и ООО «ЕвроАвтоДор» заключены следующие договоры:

- договор аренды приборов, оборудования и других технических средств от 01 июля 2014 № 09/12, по условиям которого истец передал, а ответчик принял во временное пользование оборудование;

- договор об оказании услуг строительной техникой и механизмами от 01 июля 2014 года № 07/14;

- договор аренды транспортного средства без экипажа от 01 июля 2014 № 11/14, по условиям которого, истец передал ответчику во временное владение и пользование автомобиль марки HONDA CRV, 2004 года выпуска;

- договор аренды строительных бытовок и сопутствующих товаров от 01 июля 2014 года № 08/14, по условиям которого истец передал ответчику во временное пользование строительные бытовки, всего 10 бытовок

Факт исполнения истцом своих обязательств по вышеуказанным договорам подтверждается актами сдачи-приемки передаваемого имущества.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 29 декабря 2016 года по делу № А56-9312/2015 решение от 06 июля 2016 года по указанному делу отменено. С ООО «ЕвроАвтоДор» в пользу ООО «Штросс» взыскана задолженность в сумме 3 849 735 руб., в том числе 501 735 руб. неустойки, 17 000 руб. за проведение оценки. Договор аренды от 01 июля 2014 года № 08/14 расторгнут. На ООО «ЕвроАвтоДор» возложена обязанность вернуть ООО «Штросс» имущество, являвшееся предметом договоров аренды от 01 июля 2014 года № 09/12, № 07/14, № 11/14, № 08/14.

Данное постановление отставлено без изменения постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 25 мая 2017 года.

В настоящее время требование ООО «Штросс» в указанной сумме признано обоснованным и подлежащим удовлетворению за счет имущества ООО «ЕвроАвтоДор», оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов должника (определение от 20 ноября 2018 года по делу № А50-12111/2016).

Как пояснил в судебном заседании конкурсный управляющий ФИО2, имущество, переданное на ответственное хранение ООО «ЕвроАвтоДор» в рамках уголовного дела № 233985, у должника отсутствовало и никогда не включалось в конкурсную массу ООО «ЕвроАвтоДор», о чем свидетельствует инвентаризационная опись, составленная конкурсным управляющим и опубликованная на ЕФРСБ еще 14 декабря 2016 года.

Вышеизложенное свидетельствует о том, что конкурсному управляющему ООО «Космос СПб» на момент обращений 12 сентября 2017 года и 05 декабря 2017 года было достоверно известно об отсутствии у должника ООО «ЕвроАвтоДор» разыскиваемого заявителем имущества (статьи 65, 71 АПК РФ).

В отсутствие имущества у ООО «ЕвроАвтоДор» требование ООО «Космос СПб» о его передаче объективно не могло быть исполнено (статьи 65, 68, 71 АПК РФ).

В данной части жалоба ООО «Космос СПб» не может быть удовлетворена.

В судебном заседании конкурсный управляющий должника ФИО2 пояснил, что действительно не направлял ответы на обращения конкурсного управляющего ООО «Космос СПб». При этом сведениями о том, где находится имущество ООО «Космос СПб», конкурсный управляющий должника не располагает.

В отсутствие у должника ООО «ЕвроАвтоДор» имущества, указанного ООО «Космос СПб», и сведений о его месте нахождения суд приходит к выводу о том, что непредоставление конкурсным управляющим ООО «ЕвроАвтоДор» конкурсному управляющему ООО «Космос СПб» сведений о месте нахождения имущества, мотивированных ответов, тем более при том, что конкурсному управляющему ООО «Космос СПб» достоверно было известно об отсутствии у ООО «ЕвроАвтоДор» данного имущества, никоим образом не нарушает права ООО «Космос СПб».

При таких обстоятельствах совокупность обстоятельств, являющихся основанием для признания незаконными действий или бездействия арбитражного управляющего отсутствует.

В удовлетворении заявленных ООО «Космос СПб» требований следует отказать.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 184 - 186, 223 АПК РФ, статьей 60 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», Арбитражный суд Пермского края

О П Р Е Д Е Л И Л:

В удовлетворении жалобы ООО «Космос СПб» на бездействие конкурсного управляющего ООО «ЕвроАвтоДор» ФИО2 отказать.

Определение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение 10 дней со дня его принятия через Арбитражный суд Пермского края.

Судья С.В. Коньшина