Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Пермского края в составе судьи Коньшиной С.В., при ведении протокола помощником судьи Шулятьевой О.Ф., рассмотрев в открытом судебном заседании

жалобу ФИО1
на незаконные действия финансового управляющего,

поданную в рамках дела № А50-12481/2016 по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Сфера Бизнеса» (ИНН <***>, ОГРН <***>; 614600, <...>) о признании ФИО1 (ИНН <***>; 618419, <...>; 13.03.1974 г/р), несостоятельным (банкротом),

при участии:
должника: ФИО1 – паспорт;

финансового управляющего должника: ФИО2 – паспорт;

о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 АПК РФ, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на интернет-сайте Арбитражного суда Пермского края www.perm.arbitr.ru,

установил:

Определением от 27 июня 2016 года после устранения обстоятельств, послуживших основанием для оставления заявления без движения, заявление принято к производству суда.

Решением Арбитражного суда Пермского края от 10 августа 2016 года (резолютивная часть оглашена 05 августа 2016 года) ФИО1

Викторовна (далее должник) признана несостоятельным (банкротом), в отношении нее введена процедура реализации имущества, финансовым управляющим утвержден Пархоменко Алексей Владимирович (614056, г. Пермь, а/я 5571).

Объявление о введении процедуры реализации имущества опубликовано в газете «Коммерсантъ» № 152 от 20 августа 2016 года.

Определением от 14 июня 2017 года данное заявление принято к производству суда, судебное заседание по вопросу о его обоснованности назначено на 28 июня 2017 года.

В обоснование жалобы на действия финансового управляющего ФИО1 ссылается на то, что в отчете финансового управляющего о своей деятельности не отражена информация о поданных в отношении него в саморегулируемую организацию, контролирующий орган жалобах и результатах их рассмотрения, неверное указание в реестре требований кредиторов даты возникновения требования кредитора ООО «Сфера бизнеса» в сумме 7 392 701,18 руб. в период с 2007 по 2015 годы. По мотивам, изложенным жалобе, ФИО1 просит признать незаконными действия финансового управляющего ФИО2, выразившиеся в невключении в отчет конкурсного управляющего о своей деятельности и о результатах конкурсного производства от 05 мая 2017 года обязательных достоверных сведений, а именно в нарушение подпункта «ж» пункта 5 Общих правил подготовки отчетов (заключений) арбитражного управляющего, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 22 мая 2003 года № 299, в отчете от 05 мая 2017 года в разделе «Информация о жалобах на действия (бездействие) арбитражного управляющего» не указана информация о поданных жалобах и результатах их рассмотрения (9 жалоб); в недостоверном указании в реестре требований кредиторов, являющемся приложением к отчету финансового управляющего от 05 мая 2017 года, информации о возникновении права требования кредитора ООО «Сфера бизнеса» в сумме 7 392 701,18 руб. с указанием периода возникновения с 2007 – 2015 годы (часть 2 раздела 3 реестра, таблица 12 графа «дата возникновения требования»); признать ненадлежащим исполнение обязанностей финансовым управляющим ФИО2 при проведении процедуры банкротства в отношении ФИО1, возложенных на него законодательством о банкротстве (нарушена нормы пункта 4 статьи 20.3, пункта 2 статьи 143 ФЗ от 26 октября 2002 года № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее Закон о банкротстве)) и привлечь финансового управляющего ФИО2 к административной ответственности, предусмотренной частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ; отстранить арбитражного управляющего ФИО2 от

исполнения обязанностей финансового управляющего по делу № А50- 12481/2016 (с учетом представленных 27 июня 2017 года уточнений).

В судебном заседании 28 июня 2017 года ФИО1 на доводах жалобы в уточненном виде настаивала.

Финансовый управляющий возразил против удовлетворения жалобы.

Арбитражный суд, рассмотрев жалобу на действия арбитражного управляющего, заслушав лиц, участвующих в судебном заседании, исследовав материалы дела, установил следующее.

В силу пункта 1 статьи 60 ФЗ от 26 октября 2002 года № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее Закон о банкротстве) жалобы кредиторов о нарушении их прав и законных интересов рассматриваются в заседании арбитражного суда, по результатам рассмотрения судом выносится определение.

В соответствии с п. 1 ст. 20 Закона о банкротстве арбитражный управляющий является субъектом профессиональной деятельности и осуществляет регулируемую названным Федеральным законом профессиональную деятельность, занимаясь частной практикой.

В соответствии с п. 4 ст. 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий

обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

Основной круг обязанностей конкурсного (временного) управляющего определен в ст. 20.3, 67 Закона о банкротстве, неисполнение которых является основанием для признания действий и бездействия арбитражного управляющего незаконными. При этом предусмотренный в указанных нормах перечень не является исчерпывающим.

Исходя из перечисленных норм права, для удовлетворения жалобы на действия конкурсного управляющего необходимо установить не только несоответствие этих действий законодательству, но и нарушение этими действиями (бездействием) прав и законных интересов кредиторов должника.

В обоснование жалобы ФИО1 ссылается на то, что в в отчете финансового управляющего о своей деятельности не отражена информация о поданных в отношении него в саморегулируемую организацию, контролирующий орган жалобах и результатах их рассмотрения.

В соответствии с подпунктом «ж» пункта 5 Общих правил подготовки отчетов (заключений) арбитражного управляющего, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 22 мая 2003 года № 299, в каждом отчете (заключении) арбитражного управляющего указывается, в том числе, информация о жалобах на действия (бездействие) арбитражного управляющего и результатах их рассмотрения.

При этом отчет (заключение) арбитражного управляющего составляется по типовым формам, утвержденным Министерством юстиции Российской Федерации, подписывается арбитражным управляющим и представляется вместе с прилагаемыми документами в сброшюрованном виде (пункт 4 названных правил).

Согласно указанной типовой форме, утвержденной приказом Министерства юстиции Российской Федерации от 14 августа 2003 года № 195, информация о жалобах на действия (бездействие) арбитражного управляющего должника содержать следующие сведения: сведения о заявителе жалобы, суть жалобы, квалификация нарушения, орган (организация), рассмотревший жалобу и (или) принявший решение, дата рассмотрения, № документа по итогам рассмотрения жалобы (протокол, судебный акт), принятое решение, сведения о пересмотре принятого решения.

Ссылка финансового управляющего на то, что данные требования являются обязательными лишь для временного, внешнего, конкурсного или административного управляющего, но не являются обязательными для финансового управляющего, ввиду отсутствия иного регулирования отклоняется судом.

Из буквального толкования данных требований, в отчете финансового управляющего указываются сведения о жалобах, поданных как в суд, так и в иные органы и организации.

Из жалобы должника следует, что на действия финансового управляющего ФИО2 в связи с исполнением им обязанностей финансового управляющего по делу № А50-12481/2016 о банкротстве ФИО1 подано ряд жалоб в саморегулируемую организацию, членом которой является арбитражный управляющий, в Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Пермскому краю, как самим должником, так и иными лицами.

Финансовый управляющий, не оспаривая данный факт, на вопрос суда пояснил, что при рассмотрении вышеназванных жалоб он давал пояснения.

Соответственно, финансовый управляющий знал о наличии поданных в различные органы и организации жалобы на его действия, тем не менее не отразил информацию о них в отчете о своей деятельности от 05 мая 2017 года.

Вместе с тем необходимость указания в отчете данной информации прямо предусмотрена действующим законодательством. Отчет финансового управляющего о своей деятельности должен соответствовать установленным требованиям.

Отсутствие данной информации нарушает права должника на получение достоверной информации о процедуре его банкротства, а также лишает иных лиц, в том числе кредиторов, а также суд возможности получить достоверную информацию о ходе процедуры банкротства.

С учетом изложенного жалоба ФИО1 в данной части подлежит удовлетворению.

В обоснование жалобы ФИО1 ссылается также на неверное указание финансовым управляющим в реестре требований кредиторов даты возникновение требования кредитора ООО «Сфера бизнеса» в сумме 7 392 701,18 руб. в период с 2007 по 2015 годы.

Согласно таблице 12 «Сведения о требованиях кредиторов, учитываемых в части 2 раздела 3 реестра» типовой формы реестра требований кредиторов, утвержденной Приказом ФИО3 от 01 сентября 2004 года № 233, в указанную таблицу вносятся следующие сведения: дата внесения записи о требовании в реестр, № кредитора по реестру, № требования по реестру; вид обязательства, обязанности, реквизиты документа, являющегося основанием возникновения требования, дата возникновения требования, размер требования в рублях, определенный арбитражным судом, реквизиты определения арбитражного суда о включении требования в реестр отметка о внесении изменений, ( № п/п измененной записи, реквизиты документа, на основании которого вносятся изменения, дата внесения изменений, подпись арбитражного управляющего).

По мнению должника, финансовым управляющим неверно указан период образования требования, в связи с чем возникает вопрос о том, с

какого момента считать возникшим правовые последствия, связанные с этим обязательством, в частности, применение срока исковой давности.

ФИО1 полагает, что датой возникновения требования является 14 октября 2015 года – дата вынесения определения о привлечении ее к субсидиарной ответственности в деле № А50-3534/2013.

Данным определением должник привлечен к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО «УК Фарт+». В состав же субсидиарной ответственности вошли обязательства ООО «УК Фарт+», возникшие в значительно более ранние периоды, а также текущая задолженность.

К субсидиарной ответственности ФИО1 привлечена на основании приговора Березниковского городского суда Пермского края от 23 июня 2014 года, которым она признана виновной, в том числе, в совершении преступления, предусмотренного статьей 196 УК РФ - преднамеренное банкротство, совершенное в отношении ООО «УК Фарт+». При этом судом сделан вывод о том, что умысел на совершение данного преступления возник у должника с момента создания общества, то есть с 2007 года.

Постановление Березниковского городского суда от 21 сентября 2015 года об освобождении ФИО1 от наказания не отменяет ранее постановленный приговор, а соответственно установленные в нем обстоятельства, которые легли в обоснование выводов о наличии оснований для привлечения ФИО1 к субсидиарной ответственности по долгам должника.

Таким образом, мнение должника о дате возникновении требования ООО «Сфера Бизнеса» 14 октября 2015 года основано на неверном толковании как норм Закона о банкротстве, так и норм Уголовного кодекса Российской Федерации, а равно самого понятия «дата возникновения требования».

Жалоба ФИО1 в данной части является необоснованной.

В соответствии с абзацем 3 пункта 1 статьи 143 Закона о банкротстве конкурсный управляющий может быть отстранен арбитражным судом от исполнения обязанностей конкурсного управляющего в связи с удовлетворением арбитражным судом жалобы лица, участвующего в деле о банкротстве, на неисполнение или ненадлежащее исполнение конкурсным управляющим возложенных на него обязанностей при условии, что такое неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанностей нарушило права или законные интересы заявителя жалобы, а также повлекло или могло повлечь за собой убытки должника либо его кредиторов;

В рассматриваемом случае допущенное финансовым управляющим нарушение при составлении отчета о своей деятельности не повлекло и не могло повлечь каких-либо убытков должника или его кредиторов, в связи с чем в его отстранении следует отказать.

В части требования должника о привлечении финансового управляющего ФИО2 к административной ответственности,

предусмотренной частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ, суд разъясняет, что данное требование разрешается не в деле о банкротстве, а в ином порядке, в связи с чем данное требование подлежит оставлению без рассмотрения.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 184 - 188, 223 АПК РФ, статьей 60 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», Арбитражный суд Пермского края

О П Р Е Д Е Л И Л:

Заявление ФИО1 удовлетворить частично.

Признать необоснованным невключение финансовым управляющим ФИО2 в отчет финансового управляющего о своей деятельности и результатах процедуры реализации имущества сведений о жалобах на его действия, поданных в Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Пермскому краю, ассоциацию «Саморегулируемая организация арбитражных управляющих «Лига» в рамках дела № А50-12481/2016.

Заявление ФИО1 в части привлечения финансового управляющего ФИО2 к административной ответственности оставить без рассмотрения.

В удовлетворении заявления в остальной части отказать.

Определение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение 10 дней со дня его принятия через Арбитражный суд Пермского края.

Судья С.В. Коньшина