Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Пермского края в составе судьи Коньшиной С.В., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Шулятьевой О.Ф., рассмотрев в открытом судебном заседании

заявление финансового управляющего Финкельштейн Марины Викторовны Пархоменко Алексея Владимировича

к ответчикам:

Финкельштейн Анжелике Вениаминовне (20.12.1994 г/р, 196084, г. Санкт-Петербург, Московский пр., д. 68, кв. 18);

Селькову Владиславу Григорьевичу (25.05.1963 г/р, 618400, Пермский край, г. Березники, ул. Гражданская, д. 31);

Селькову Артуру Владиславовичу (07.08.1986 г/р, 614000 г, Пермь, ул. Лякишева, д. 2, кв. 10)

о признании сделок недействительными и применении последствий их недействительности,

поданное в рамках дела № А50-12481/2016 по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Сфера Бизнеса» (ИНН 5904214037, ОГРН 1095904012643; 614600, г. Пермь, ул. Клары Цеткин, д. 14) о признании Финкельштейн Марины Викторовны (ИНН 591100186658; 618419, Пермский край, г. Березники, ул. Юбилейная, д. 28 кв. 53; 196084, г. Санкт-Петербург, Московский пр., д. 68, кв. 18; 13.03.1974 г/р), несостоятельным (банкротом),

третьи лица: 1) Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Пермскому краю; 2) Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по г. Санкт-Петербургу; 3) Красильников Михаил Васильевич, 4) администрация г. Березники, 5) управление имущественных и земельных отношений администрации г. Березники Пермского края

при участии:

должника: Финкельштейн М.В. - паспорт;

от Финкельштейн А.В.: Захаров Н.В. – доверенность от 23 августа 2016 года, паспорт;

финансового управляющего должника: Пархоменко А.В. - паспорт;

от Селькова В.Г., Селькова А.В.: Тюриков Д.С. – доверенность от 06 октября 2016 года, паспорт; Шакирова О.В. – доверенность от 06 октября 2016 года, удостоверение;

от третьих лиц, иных лиц: не явились;

о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 АПК РФ, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на интернет-сайте Арбитражного суда Пермского края www.perm.arbitr.ru,

установил:

Определением от 27 июня 2016 года заявление ООО «Сфера Бизнеса» о признании Финкельштейн Марины Викторовны несостоятельным (банкротом) принято к производству Арбитражного суда Пермского края.

Решением Арбитражного суда Пермского края от 10 августа 2016 года (резолютивная часть оглашена 05 августа 2016 года) Финкельштейн Марина Викторовна (далее должник) признана несостоятельным (банкротом), в отношении нее введена процедура реализации имущества, финансовым управляющим утвержден Пархоменко Алексей Владимирович (614056, г. Пермь, а/я 5571).

12 сентября 2016 года финансовый управляющий Пархоменко А.В. обратился с заявлением к ответчикам Финкельштейн Анжелике Вениаминовне, Селькову Владиславу Григорьевичу, Селькову Артуру Владиславовичу:

- о признании недействительными сделок: договора дарения здания от 07 мая 2013 года, договора дарения земельного участка от 07 мая 2013 года, договора дарения квартиры от 06 мая 2013 года, договора дарения 2/3 доли в квартире от 24 октября 2014 года, заключенных между Финкельштейн М.В. и Финкельштейн А.В.;

- о применении последствий недействительности сделок в виде возложения на Финкельштейн А.В. обязанности возвратить в собственность Финкельштейн М.В. 1-комнатную квартиру площадью 30,8 кв. м., находящуюся по адресу: Пермский край, г. Березники, ул. Юбилейная, 28-53, кадастровый номер 59:03:0400073:11113; 2/3 доли в праве собственности на квартиру площадью 44,6 кв. м., находящуюся по адресу: г. Санкт-Петербург, Московский проспект, 68-18, кадастровый номер 78:14:0007519:3395;

- взыскании с Финкельштейн А.В. в пользу Финкельштейн М.В. денежных средств в сумме 2 200 000 руб.;

- истребовании из чужого незаконного владения Селькова В.Г. в пользу Финкельштейн М.В. части 2-этажной кирпичной части 2-этажного здания (склад № 4) площадью 385 кв. м., находящегося по адресу: Пермский край, г. Березники, ул. Березниковская, 75, кадастровый номер 59:03:0200011:8877, земельного участка площадью 1 046 кв. м., находящегося по адресу: Пермский край, г. Березники, ул. Березниковская, 75, кадастровый номер 59:03:020011:106;

- истребовании из чужого незаконного владения Селькова А.В. в пользу Финкельштейн М.В. части 2 этажа 2-этажной части 2-этажного здания (склад № 4) площадью 142,2 кв. м., находящегося по адресу: Пермский край, г. Березники, ул. Березниковская, 75, кадастровый номер 59:03:0200011:8781,

на основании статей 60, 61.1-61.9, 213.9, 213.32 ФЗ от 26 октября 2002 года № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее Закон о банкротстве), статей 10, 167, 168, 301, 302 ГК РФ.

Определением 07 октября 2016 года после устранения недостатков, послуживших основанием для оставления заявления без движения, заявление финансового управляющего принято к производству Арбитражного суда Пермского края, судебное разбирательство по рассмотрению вопроса об обоснованности требования заявителя назначено на 10 ноября 2016 года.

К участию в рассмотрении обособленного спора в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Пермскому краю, Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по г. Санкт-Петербургу (определение от 07 октября 2016 года), Красильников Михаил Васильевич (определение от 10 февраля 2017 года), администрация г. Березники, управление имущественных и земельных отношений администрации г. Березники Пермского края (определение от 12 мая 2017 года).

Судебное заседание неоднократно откладывалось на 26 декабря 2016 года, 07 февраля 2017 года, 09 марта 2017 года, 29 марта 2017 года, 03 мая 2017 года, 08 июня 2017 года.

В обоснование заявленных требований финансовый управляющий ссылается на то, что спорные договоры дарения совершены с целью причинения вреда кредиторам, поскольку являются безвозмездными, имущество по ним отчуждено в пользу лица, входящего с должником в одну группу лиц (статья 9 ФЗ «О защите конкуренции») и являющегося заинтересованным по отношению к должнику (статья 19 Закона о банкротстве). Данные договоры совершены после возбуждения дела о банкротстве ООО УК «Фарт +», в отношении которого у должника имелся умысел на преднамеренное банкротство. Так, процедура банкротства в отношении ООО УК «Фарт +» введена определением Арбитражного суда Пермского края 25 апреля 2013 года, то есть до совершения спорных сделок. Приговором Березниковского городского суда от 23 июня 2014 года Финкельштейн М.В. признана виновной в совершении преступления по статье 196 УК РФ - преднамеренное банкротство, совершенного в отношении ООО «УК Фарт +». Преднамеренное банкротство является умышленным преступлением и не может быть совершено по неосторожности. Умысел на его совершение возник у Финкельштейн М.В. с 2007 года, что нашло отражение на страницах 62-69 приговора. В силу пункта 4 статьи 69 АПК РФ вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для арбитражного суда по вопросам о том, имели ли место определенные действия и совершены ли они определенным лицом. Факт умысла должника на преднамеренное банкротство установлен приговором суда общей юрисдикции и в доказывании не нуждается.

При совершении спорных договоров, заключенных в 2013 и 2014 годах, ответственность за преднамеренное банкротство устанавливалась следующими правовыми нормами: статьей 10 Закона о банкротстве, статьей 56 ГК РФ, статьей 3 ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью». Финкельштейн М.В. являлась единственным контролирующим лицом ООО
«УК Фарт+» как единственный участник и руководитель. Таким образом, Финкельштейн М.В. с учетом установленного умысла на преднамеренное банкротство ООО «УК Фарт +» осознавала или должна была осознавать возможность своего привлечения к субсидиарной ответственности по его обязательствам, и, как следствие, возможность обращения взыскания на все свое имущество. Целью заключения спорных договоров было сокрытие имущества и недопущение обращения взыскания на него в случае вынесения обвинительного приговора. Все имущество отчуждено Финкельштейн М.В. по безвозмездным сделкам, сделки совершены в отношении лица, входящего с Финкельшнтейн М.В. в одну группу лиц, поскольку Финкельштейн А.В. является дочерью должника. Спорное имущество продолжало находиться под контролем Финкельштейн М.В., но без возможности обращения на него взыскания кредиторами.

Учитывая, что договоры дарения совершены при злоупотреблении должником правом, они должны быть признаны недействительными на основании ст. 10, 168 ГК РФ (пункт 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации»). При применении последствий недействительности сделки объекты, находящиеся в собственности Финкельштейн А.В., подлежат возврату в собственность должника, а для объектов, выбывших из владения Финкельштейн А.В., в пользу должника подлежит взысканию их стоимость. В качестве такой стоимости может быть применена стоимость, указанная в договорах дарения (2 000 000 руб. для двух объектов недвижимости - пункт 4 договора дарения здания и 200 000 рублей для земельного участка - пункт 3 договора дарения земельного участка). В отношении объектов, в настоящее время выбывших из собственности Финкельштейн А.В., финансовый управляющий полагает, что в соответствии с пунктом 16 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации 23 декабря 2010 года № 63 они должны быть истребованы у лиц, у которых они в настоящее время находятся – Селькова В.Г. и Селькова А.В. – на основании статей 301, 302 ГК РФ. И Сельков В.Г., и Сельков А.В. являются индивидуальными предпринимателями, спорные объекты предназначены для осуществления предпринимательской деятельности. Финансовый управляющий полагает, что Сельков В.Г. не является добросовестным приобретателем спорного имущества, поскольку в договоре купли-продажи, по которому им приобретены спорные объекты, имеется указание на то, что продавцу Финкельштейн А.В. данные объекты принадлежат на основании договора дарения, что свидетельствует о безвозмездности получения объектов продавцом и о том, что данные объекты подарены продавцу Финкельштейн М.В. Кроме того, сведения о вынесении в отношении Финкельштейн М.В. обвинительного приговора по статье 196 УК РФ широко освещались в прессе, также указанная информация была показана по местному телевидению 24 июня 2014 года. Таким образом, Сельков В.Г. не является добросовестным приобретателем, в связи с чем объект недвижимости площадью 385 кв. м. и земельный участок должны быть истребованы у него в пользу должника. Поскольку объект площадью 142,2 кв. м. приобретен Сельковым А.В. у лица, которое не могло его отчуждать (Сельков В.Г.) по безвозмездной сделке, то он подлежит истребованию в пользу собственника в любом случае (пункт 2 статьи 302 ГК РФ).

Возражая против заявленных требований, должник Финкельштейн М.В. и ответчик Финкельштейн А.В. ссылаются на то, что оспариваемые договоры дарения совершены не в преддверии банкротства, а 06 мая 2013 года, 07 мая 2013 года, 24 октября 2014 года, тогда как производство по делу № А50-12481/2016 о банкротстве Финкельштейн М.В. возбуждено определением от 30 мая 2016 года. В отношении довода финансового управляющего о том, что договоры дарения совершены после возбуждения дела о банкротстве ООО «УК Фарт+», в отношении которого у должника имелся умысел на преднамеренное банкротство, Финкельштейн М.В. и Фикельштейн А.В. ссылаются на то, что в соответствии с ФЗ от 03 июля 2016 года № 325 – ФЗ «О внесении изменений в Уголовный кодекс Российской Федерации и Уголовно - процессуальный кодекс Российской Федерации», вступившим в силу 15 июля 2016 года, статья 170.2 УК РФ изложена в новой редакции, дополнена примечанием, согласно которому крупным размером ущерба по статье 196 УК РФ признается ущерб, превышающий 2 250 000 рублей. В связи с данным изменением постановлением Березниковского городского суда Пермского края от 21 сентября 2016 года Финкельштейн М.В. освобождена от наказания по приговору Березниковского городского суда Пермского края от 23 июня 2014 года по статье 196 УК РФ в связи с изданием уголовного закона, устраняющего преступность и наказуемость деяния с исключением указания о назначении наказания по совокупности преступления в соответствии с частью 3 статьи 69 УК РФ. Таким образом, полагают ответчики, в приговоре Березниковского городского суда Пермского края в отношении Финкельштейн М.В. от 23 июня 2014 года описанное событие преступления по статье 196 УК РФ не имеет под собой правовой основы и юридической силы, а также преюдициального значения в порядке части 4 статьи 69 АПК РФ. В связи с этим ответчики считают довод финансового управляющего о том, что приговором суда Финкельштейн М.В. признана виновной в совершении преступления по статье 196 УК РФ преднамеренное банкротство, совершенное в отношении ООО «УК Фарт +», ссылку на страницы 62 - 69 приговора, указывающие на умысел Финкельштейн М.В. на совершение преднамеренного банкротства, а также довод о том, что факт умысла должника на преднамеренное банкротство является установленным приговором суда общей юрисдикции и в доказывании не нуждается, в силу устранения преступного деяния несостоятельным и не соответствующим фактическим обстоятельствам. Следовательно, представленный суду финансовым управляющим в виде доказательства приговор от 23 июня 2014 года в части обвинения Финкельштейн М.В. по статье 196 УК РФ «Преднамеренное банкротство» является недостоверным доказательством, поскольку содержащиеся в нем сведения в части описания преступления по статье 196 УК РФ не соответствуют действительности.

Ответчиками заявлено также о пропуске финансовым управляющим срока исковой давности по требованию о признании сделок недействительными. Финкельштейн М.В. и Финкельштейн А.В. считают несостоятельным довод финансового управляющего о том, что банкротство ООО «УК Фарт +» является первой процедурой банкротства в отношении должника Финкельштейн М.В., поскольку спорное имущество в собственности ООО «УК Фарт +» никогда не находилось. Сделки дарения состоялись 06 и 07 мая 2013 года, задолго как до момента вынесения приговора в отношении Финкельштейн М.В. (23 июня 2014 года), так и до принятия решения о привлечении Финкельштейн М.В. к субсидиарной ответственности (14 октября 2015 года). Предположения финансового управляющего о том, что Финкельштейн М.В. с учетом установленного умысла на преднамеренное банкротство ООО «УК Фарт +» осознавала или должна была осознавать возможность своего привлечения к субсидиарной ответственности по его обязательствам и, как следствие, возможность обращения взыскания на все свое имущество, тем самым целью заключения спорных договоров было сокрытие имущества и недопущение обращения взыскания на него в случае вынесения обвинительного приговора, ответчики считаю голословными, надуманными и не соответствующим фактическим обстоятельствам дела, поскольку в мае 2013 года Финкельштейн М.В. не только не была осуждена за преднамеренное банкротство, но даже еще и не был установлен умысел Финкельштейн М.В. на преднамеренное банкротство.

Иные кредиторы у Финкельштейн М.В. отсутствовали, признакам неплатежеспособности и недостаточности имущества она не отвечала, имела постоянный стабильный доход, спорные объекты недвижимости в собственности, дела о банкротстве ранее в отношении нее не возбуждались. Само по себе наличие заинтересованности сторон договоров дарения не влечет их недействительности. Финансовым управляющим не доказано наличие причинения вреда кредиторам оспариваемыми сделками. Тот факт, что Финкельштейн М.В. и Финкельштейн А.В. являются родственниками, при отсутствии иных доказательств не свидетельствует о совершении сделок в целях вывода активов должника и причинения вреда кредиторам и не может являться основанием для признания сделок недействительными.

В отношении договора дарения 1-комнатной квартиры по адресу: Пермский край г. Березники, ул. Юбилейная, д. 28 кв. 53, Финекльштейн А.В. и Финекльштейн М.В. указали, что данное жилое помещение приобретено на денежные средства постоянно проживающего и зарегистрированного в указанном жилом помещении Красильникова М.В. 22 октября 1929 года рождения, являющегося дедом должника и прадедом Финкельштейн А.В. Ранее Красильников М.В. являлся собственником, проживал и был зарегистрирован в жилом помещении по адресу г. Березники, ул. Ломоносова д. 81 кв. 60. В результате признания многоквартирного дома по адресу г. Березники, ул. Ломоносова 81 аварийным и подлежащим сносу, между администрацией г. Березники и гр. Финкельштейн М.В., действующей на основании доверенности от 31 августа 2011 года за Красильникова М.В., 02 сентября 2011 года подписано соглашение об изъятии для муниципальных нужд данного жилого помещения путем выкупа, выкупная цена (компенсационная выплата) за квартиру составила 780 274 руб., которая выплачена собственнику Красильникову М.В. в течение месяца со дня подписания соглашения путем перечисления на лицевой счет Красильникова М.В. В последующем 15 сентября 2011 года денежные средства в сумме 720 000 рублей были сняты со счета Красильникова М.В. для приобретения квартиры. Красильниковым М.В. было принято решение о приобретении ему квартиры на сумму компенсационной выплаты, оформить которую непосредственно на Финкельштейн М.В., что ею, в последующем и было сделано. Жилое помещение по адресу: г. Березники, ул. Юбилейная д. 28 кв. 53, по договору купли - продажи от 30 сентября 2011 года полностью приобреталось на денежные средства Красильникова М.В. исключительно для его проживания. В указанном жилом помещении Красильников М.В. зарегистрирован с 12 октября 2011 года. Таким образом, принимая во внимание тот факт, что приобретение оспариваемой квартиры произведено исключительно на денежные средства Красильникова М.В., для его пользования и проживания, фактическим собственником спорной квартиры является именно Красильников М.В.

Основания для виндикации спорного имущества у Сельковых отсутствуют, поскольку информация по продаже указанных выше объектов с 2013 года была размещена на сайте «Авито». Покупатель Сельков В.Г. именно по размещенному на указанном сайте объявлению обратился к Дубровиной В.Н. о приобретении указанных объектов недвижимого имущества. Указанная цена продажи объектов с учетом его технического состояния составляла 2 150 000 руб., являлась рыночной ценой. До момента осмотра Сельковым В.Г. указанных объектов недвижимости ранее Дубровина В.Н. с Сельковым В.Г. знакома не была, также как и не была знакома с Сельковым В.Г. ни Финкельштейн М.В., ни Финкельштейн А.В. На момент приобретения вышеназванных объектов недвижимости Сельковым В.Г. какие-либо обременения на указанную недвижимость отсутствовали. Таким образом, приобретая объекты недвижимости, Сельков В.Г., действуя как добросовестный покупатель, самостоятельно уточнив в Росреестре, что отсутствуют какие - либо обременения, приобрел у Дубровиной В.Н. за наличные денежные средства в сумме 2 150 000 руб. вышеназванные объекты недвижимости. Сделка купли - продажи объектов недвижимости осуществлялась Сельковым В.Г. не в ходе его предпринимательской деятельности. Сельков В.Г. приобретал объекты недвижимости как физическое лицо, что подтверждается самим договором купли – продажи. Решение о продаже объектов недвижимого имущества было принято не спонтанно, а задолго до вынесения приговора в отношении Финкельштейн М.В., а именно в 2013 году. Именно с ноября 2013 года объявление о продаже указанных выше объектов недвижимого имущества было размещено в том числе, на сайте «Авито».

Довод финансового управляющего о том, что простейший запрос на сайте google.com: «Финкельштейн Марина Березники» выводит сведения, в том числе о вынесении в отношении нее обвинительного приговора, в свою очередь не являются бесспорными и допустимыми доказательствами осведомленности об этом Селькова В.Г. Ответ ООО «Березниковский рабочий» о том, что Сельков В.Г. в 2014 году не являлся подписчиком газет «Березниковский рабочий» и «Городская газета», а доставка газеты «Березниковский рабочий» по адресу: г. Березники, ул. Гражданская, 31, осуществлялась на имя Лебедевой Елены Михайловны, не является бесспорным доказательством того, что Сельков В.Г. читал какие - либо статьи в газетах о вынесенном в отношении Финкельштейн М.В. приговоре. Также несостоятелен довод финансового управляющего о том, что Сельков В.Г., приобретая спорное имущество у Финкельштейн А.В., был знаком с договорами дарения спорных объектов, поскольку такие договоры дарения прямо указаны в договорах купли – продажи.

Квартира в г. Санкт-Петербурге с 2012 года являлось и является как для Финкельштейн А.В., так и для должника единственным местом проживания, поэтому в силу статьи 213.25 Закона о банкротстве, пункта 1 статьи 446 ГПК РФ данное жилое помещение не подлежит включению в конкурсную массу должника, в связи с чем права кредиторов не затронуты, соответственно, имущественный вред кредиторам не причинен.

Поскольку доказательств совершения сделок с признаками злоупотребления правом ее сторонами финансовым управляющим не представлены, у суда отсутствуют основания для признания сделок недействительными по статьям 10, 168 ГК РФ, а отсутствие доказательств злоупотребления правом Финкельштейн М.В при совершении оспариваемых сделок и оснований для признания их ничтожными не позволяет применять к данным сделкам и общий трехгодичный срок исковой давности.

В предыдущей редакции срок исковой давности по пункту 10 Постановления Пленума ВАС РФ № 32 исчислялся в общем порядке, предусмотренном пунктом 1 статьи 181 ГК РФ, то есть с момента начала исполнения ничтожной сделки. Принимая во внимание заключение оспариваемых сделок до 01 сентября 2013 года,к правоотношениям сторон пункт 1 статьи 181 ГК РФ в новой редакции не применим, следовательно, неприменимы и разъяснения, данные в пункте 10 Постановления Пленума ВАС РФ № 32 в новой редакции. Порядок исчисления трехлетнего срока исковой давности по ничтожным сделкам, установленный статьей 181 ГК РФ и пунктом 10 Постановления Пленума ВАС РФ № 32 в новой редакции к спорным правоотношениям не применим. Оспариваемые договоры дарения совершены 06 мая 2013 года (право собственности зарегистрировано 27 мая 2013 года), 07 мая 2013 года (право собственности зарегистрировано 21 мая 2013 года). Заявление ООО «Сфера Бизнеса» о признании должника Финкельштейн М.В. несостоятельным (банкротом) подано в Арбитражный суд Пермского края 30 мая 2016 года. Заявление финансового управляющего о признании сделок недействительными и применении последствий их недействительности направлено в Арбитражный суд Пермского края 07 сентября 2016 года. Следовательно финансовым управляющим пропущен срок исковой давности.

12 февраля 2016 года между ООО «УК Фарт+» (цедент) в лице конкурсного управляющего Пархоменко А.В. и Седельским П.Н. (цессионарий) заключен договор уступки права требования, согласно которому цедент уступает цессионарию права требования ООО «УК Фарт+» к Финкельштейн М.В., возникшие в результате привлечения должника к субсидиарной ответственности в сумме 7 392 701,18 руб. 05 апреля 2016 года Седельский П.Н. (цедент) и ООО «Сфера Бизнеса» (цессионарий) заключили договор уступки права требования, в соответствии с условиями которого цедент уступает цессионарию принадлежащие цеденту права требования ООО «УК Фарт+» к Финкельштейн М.В., возникшие в результате привлечения должника к субсидиарной ответственности. Моментом перехода от цедента к цессионарию уступаемых по договору прав требования считается день подписания сторонами договора, то есть 05 апреля 2016 года. Таким образом, в случае предъявления иска об оспаривании сделок конкурсным кредитором ООО «Сфера бизнеса» течение срока исковой давности началось со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о начале ее исполнения, а именно 06 апреля 2016 года. В материалах дела отсутствуют какие-либо доказательства того, что ООО «Сфера бизнеса» обращалось к финансовому управляющему с инициативой об оспаривании сделок должника и вопрос об оспаривании сделок выносился на повестку дня собрания кредиторов, что собранием кредиторов было принято решение по оспариванию сделок.

Исходя из дат регистрации договоров дарения последний день срока обращения с требованием о признании вышеуказанных сделок недействительными составляет 22 мая 2016 года и 28 мая 2016 года. Однако исковое заявление об оспаривании данных сделок должника подано финансовым управляющим в арбитражный суд по своей инициативе от имени должника только 12 сентября 2016 года, то есть за пределами трехгодичного срока исковой давности. Следовательно, финансовым управляющим срок исковой давности пропущен.

Оснований для признания договоров дарения притворными сделками на основании пункта 2 статьи 170 ГК РФ отсутствуют.

Ответчики Сельков В.Г. и Сельков А.В. также возразили против заявленных финансовым управляющим требований, ссылаясь на то, что объекты недвижимости приобретены Сельковым В.Г. по возмездной сделке. Информация по продаже указанных выше объектов была размещена на сайте «Авито». Именно по размещенному на указанном сайте объявлению Сельков В.Г. обратился к Дубровиной В.Н. о приобретении указанных объектов недвижимого имущества. Указанная цена продажи объектов с учетом их технического состояния составляла 2 150 000 руб. и являлась рыночной. До момента осмотра указанных объектов недвижимости ранее с Дубровиной В.Н. Сельков В.Г. знаком не был, также как не был знаком ни с Финкельштейн М.В., ни с Финкельштейн А.В. На момент приобретения объектов недвижимости какие - либо обременения на указанную недвижимость отсутствовали. Таким образом, приобретая объекты недвижимости, покупатель, действуя добросовестно, самостоятельно уточнив в Росреестре, отсутствуют ли какие - либо обременения, приобрел у Дубровиной В.Н. за наличные денежные средства в сумме 2 150 000 руб. объекты недвижимости, что подтверждается договором купли - продажи от 08 апреля 2015 года. Сделка финансовым управляющим не оспаривается. Договор купли-продажи по своей форме и содержанию соответствует требованиям закона, прошел государственную регистрацию в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Пермскому краю, в базе данных которой отсутствовали сведения об обременениях, исполнен сторонами, что свидетельствует о том, что они намерены были создать правовые последствия, которые влечет договор купли-продажи.

При этом из представленного в материалы дела ходатайства об уточнении требований конкурсного управляющего Пархоменко А.В. за № 09/арб/2, направленного 09 октября 2015 года в Арбитражный суд Пермского края, следует, что сам финансовый управляющий Пархоменко А.В., будучи в то время конкурсным управляющим ООО «УК Фарт+», о том, что в отношении Финкельштейн М.В. 23 июня 2014 года вынесен приговор, узнал лишь только в сентябре 2014 года от одного из кредиторов ООО «УК Фарт+» Пономарева С.С. по телефону. Таким образом, финансовый управляющий Пархоменко А.В., убеждая суд, что информация о приговоре в отношении Финкельштейн М.В. широко освещалась как в прессе, так и по телевидению, и которую Сельков В.Г. должен был знать, следовательно, знать и о вынесенном в отношении Финкельштейн М.В. приговоре, тем не менее, сам узнает о таком приговоре только в сентябре 2014 года и не из информационных источников, на которые сам ссылается, а случайно, от одного из конкурсных кредиторов ООО «УК Фарт+».

Финансовым управляющим доказательства того, что сделка по приобретению недвижимого имущества Сельковым В.Г. является ничтожной суду не представлены. Право собственности Селькова В.Г. на указанное недвижимое имущество подтверждено регистрирующим органом и в судебном порядке никем не оспорено. О том, что договор дарения от 07 мая 2013 года заключен между Финкельштейн М.В. и Финкельштейн А.В. Сельков В.Г. не знал и не мог знать, поскольку у покупателя отсутствует обязанность устанавливать источник происхождения права на эти объекты у правообладателя. Сделка купли - продажи объектов недвижимости осуществлялась ответчиком не в ходе предпринимательской деятельности, а как физическим лицом, что подтверждается самим договором купли-продажи. Объекты недвижимости приобретались для личного пользования как физическим лицом, а не как индивидуальным предпринимателем и не с целью извлечения финансовой выгоды. Объекты недвижимости приобретались с целью использования их под гараж, для стоянки своего личного транспорта, а также складского помещения для хранения личных вещей. Данные объекты недвижимости использовались под гаражные помещения для личных нужд до 2016 года, в дальнейшем помещения были переустроены в предприятие общественного питания (столовая «Пузатый Буратино»). В подтверждение данных доводов представлены налоговые декларации за 4 квартал 2015 года и за 1 квартал 2016 года, в которых указано, что данный объект начал использоваться как место осуществления предпринимательской деятельности только в первом квартале 2016 года. Ответчиками произведен масштабный ремонт объекта, произведены значительные вложения денежных средств как в переустройство объектов недвижимости, так и в покупку дорогостоящего оборудования. На данный момент это абсолютно другой объект недвижимости, на котором работает более 20 человек, представляющий гораздо большую стоимость, нежели составляла на момент приобретения.

Не доказал финансовый управляющий и тот факт, что продавец Финкельштейн А.В. и покупатель Сельков В.Г. при оформлении договора купли-продажи использовали данное им право злонамеренно, с целью нанесения вреда кредиторам. Материалы дела таких доказательств также не содержат, следовательно, требования финансового управляющего о виндикации данного имущества удовлетворению не подлежат.

Ответчиками также заявлено о пропуске финансовым управляющим срока исковой давности по заявленным требованиям. Поскольку доказательства совершения сделок с признаками злоупотребления правом ее сторонами финансовым управляющим не представлены, у суда отсутствуют основания для признания сделок недействительными по статьям 10, 168 ГК РФ. Отсутствие же доказательств злоупотребления правом Финкельштейн М.В. при совершении оспариваемых сделок и оснований для признания их ничтожными не позволяет применять к данным сделкам и общий трехгодичный срок исковой давности.

Третье лицо Красильников М.В. представил отзыв, согласно которому квартира, в которой он проживает в г. Березники по ул. Юбилейная д. 28 кв. 53, является его единственным жильем, куплена им на его же деньги в сентябре 2011 года, полученные им в качестве компенсации за аварийное жилье - квартиру по адресу: г. Березники ул. Ломоносова д. 81, кв. 60. Красильников М.В. нуждается в постоянном уходе, за ним ухаживают более 10 лет внучка Финкельштейн М.В., правнучка Финкельштейн А.В., и мать должника Дубровина Валентина Николаевна. Из-за преклонного возраста и отсутствия здоровья Красильников М.В. не мог ходить по разным службам, поэтому поиском квартиры для него занималась внучка Финкельштейн М.В., которой он доверяет и на нее написал завещание. С его согласия квартира, в которой он проживает, записана на Финкельштейн М.В., поскольку сам ходить и оформлять документы он не мог. Квартира принадлежит Красильникову М.В. и он распоряжается ею по своему усмотрению. То, что квартира в настоящее время записана на Финкельштейн А.В., он не возражает, поскольку они все за ним ухаживают уже много лет и других родственников у него нет.

С учетом отзывов ответчиков финансовый управляющий дополнительно пояснил, что заявление подано им по общим основаниям ГК РФ (статьи 10, 168 ГК РФ), а не по специальным основаниям Закона о банкротстве, соответственно, в рамках настоящего обособленного спора не подлежат доказыванию наличие признаков неплатежеспособности либо недостаточности имущества у Финкельштейн М.В. на момент совершения спорных сделок.

Истцом заявлен иск о признании сделок недействительными вследствие их ничтожности, соответственно в силу пункта 1 статьи 181 ГК РФ финансовый управляющий, не являющийся стороной сделки, вправе оспаривать ничтожные сделки должника в течение 3 лет с даты своего утверждения. В соответствии с пунктом 9 статьи 3 ФЗ «О внесении изменений в подразделы 4 и 5 раздела I части первой и статью 1153 части третьей Гражданского кодекса Российской Федерации» поскольку самые ранние оспариваемые сделки совершены в мае 2013 года, ранее действовавшие сроки давности по ничтожным сделкам - 3 года с момента их совершения - не истекли на 01 сентября 2013 года, соответственно, срок исковой давности по всем оспариваемым сделкам финансовым управляющим не пропущен.

В отношении квартиры в г. Березники финансовый управляющий указал, что право на спорную квартиру у Финкельштейн М.В. зарегистрировано в установленном порядке 26 октября 2011 года и никем не оспаривалось.

Обе спорные квартиры (в г. Березники и в г. Санкт-Петербурге) подлежат возврату в конкурсную массу, после чего конкурсная масса будет реализована с учетом положений пункта 12 Постановления Пленума ВАС РФ от 30 июня 2011 года № 51 и пункта 1 статьи 213.26 Закона о банкротстве, в соответствии с которыми должник имеет право выбора того, какая квартира должна быть реализована, а какая останется за ним в качестве жилого помещения.

В судебном заседании финансовый управляющий на удовлетворении заявления настаивал.

Ответчики возразили против удовлетворения заявленных требований.

Третьи лица, извещенные о времени и месте судебного заседания надлежащим образом в порядке статей 121, 123 АПК РФ, в том числе публично, в судебное заседание не явились.

Заслушав лиц, присутствующих в судебном заседании, исследовав материалы дела, суд установил следующее.

В соответствии с частью 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Финкельштейн М.В. являлась собственником следующих объектов недвижимости:

- 1-комнатной квартиры площадью 31,6 кв. м., находящейся по адресу: Пермский край, г. Березники, ул. Юбилейная, 28-53, кадастровый номер 59:03:0400073:11113;

- 2/3 долей в праве собственности на квартиру площадью 44,6 кв. м., находящуюся по адресу: г. Санкт-Петербург, Московский проспект, 68-18, кадастровый номер 78:14:0007519:3395;

- части 2 этажа (обозначенная на плане и экспликации под № 24-31) 2-этажной кирпичной части 2-этажного здания (склад № 4) площадью 142,2 кв. м., находящегося по адресу: Пермский край, г. Березники, ул. Березниковская, 75;

- части 2-этажной кирпичной части (обозначенная на плане и экспликации под № 7-17) 2-этажного здания (склад № 4) площадью 385 кв. м., находящегося по адресу: Пермский край, г. Березники, ул. Березниковская, 75;

- земельного участка, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: занимаемый частью 2-этажного здания (склад № 4), площадью 1 046 кв. м., находящегося по адресу: Пермский край, г. Березники, ул. Березниковская, 75, кадастровый номер 59:03:020011:106.

Финкельштейн М.В. являлась также единственным участником и единоличным исполнительным органом ООО «УК Фарт+» с 25 июня 2007 года.

27 февраля 2013 года в Арбитражный суд Пермского края поступило заявление ООО «УК Фарт+» о признании его несостоятельным (банкротом) (дело № А50- 3534/2013).

Определением от 29 марта 2013 года данное заявление принято к производству арбитражного суда.

Определением Арбитражного суда Пермского края от 25 апреля 2013 года заявление признано обоснованным, в отношении ООО «УК Фарт+» введена процедура наблюдения.

06 мая 2013 года Финкельштейн М.В. (даритель) и Финкельштейн А.В. (одаряемый) заключен договор дарения квартиры, в соответствии с пунктами 1 – 2 которого даритель безвозмезднопередаетвсобственностьодаряемого(дарит),а одаряемый принимаетвдарот дарителяквартиру№53,находящуюсяпоадресу: Пермскийкрай,городБерезники,улицаЮбилейная,дом№28, общейплощадью31,6кв.м.

Вышеуказаннаяотчуждаемаяквартирапринадлежит дарителюнаправесобственности наосновании договоракупли-продажиквартирыот30 сентября 2011 года, чтоподтверждается свидетельствомогосударственнойрегистрацииправа (пункт 3 договора).

Согласно пункту 4 данного договора намоментподписаниянастоящегодоговоравуказаннойквартире зарегистрированнымизначатся КрасильниковМ.В. и ФинкельштейнМ.В., которыесохраняютправопользованияипроживаниявуказаннойквартире. Дарительгарантируетодаряемому,чтоиныхлиц,сохраняющихправопользования указаннойквартирой,неимеется.

Стоимостьквартирысоставляет700000рублей (пункт 5 договора, л. д. 38-39 т. 1).

Право собственности за одаряемым зарегистрировано в установленном порядке 27 мая 2013 года, что подтверждается соответствующей отметкой на договоре, свидетельством о государственной регистрации права от 27 мая 2013 года и пояснениями Управления Росреестра по Пермскому краю (л. д. 177, 227-228 т. 1).

07 мая 2013 года теми же лицами заключен договор дарения здания, в соответствии с пунктами 1 – 2 которого дарительбезвозмезднопередаетвсобственность одаряемого(дарит),а одаряемая принимаетвдарот дарителяследующеенедвижимоеимущество:

- часть2-этажной кирпичнойчасти(обозначеннаянапланеиэкспликациипод№7-17)2-этажного здания(склад№4),лит.Д,общейплощадью385кв. м. поадресу: Пермскийкрай,г.Березники,ул.Березниковская,75;

- частьвторогоэтажа (обозначеннаянапланеиэкспликациипод№24-31)2-этажнойкирпичнойчасти2-этажногоздания(склад№4),лит.Д,общейплощадью142,2кв. м.поадресу:Пермскийкрай,г.Березники,ул.Березниковская,75,

именуемые в дальнейшем«Здание», расположенные наземельномучастке(категория-землипоселений) площадью1 046кв. м.,разрешенноедляэксплуатацииздания,скадастровымномером объекта59:03:0200011:0106,находящемсявПермскомкрае,г.Березники,ул. Березниковская,75.

Вышеуказанноеотчуждаемое зданиепринадлежит дарителюнаправе собственностинаоснованиидоговоракупли-продажизданияиземельногоучасткаот 23 апреля 2007 года,чтоподтверждается свидетельствамиогосударственнойрегистрацииправа (пункт 3 договора).

Стоимость зданиясоставляет2000000 рублей (пункт 4 договора, л. д. 28-29 т. 1).

Право собственности за одаряемым зарегистрировано в установленном порядке 21 мая 2013 года, что подтверждается соответствующей отметкой на договоре, свидетельствами о государственной регистрации права и пояснениями Управления Росреестра по Пермскому краю (л. д. 166-167, 227-228 т. 1).

07 мая 2013 года теми же лицами заключен договор дарения земельного участка, в соответствии с пунктом которого дарительпередаетбезвозмездновсобственность,а одаряемыйпринимает принадлежащий дарителюпоправусобственностиземельныйучасток,занимаемый частью2-этажногоздания(склад№4)(категория-землипоселений)вграницахплана земельногоучастка,прилагаемогокнастоящемудоговору,площадью1 046 кв. м., разрешенноедляэксплуатацииздания,скадастровымномеромобъекта59:03:0200011:0106,находящийсявПермскомкрае,г.Березники,ул.Березниковская,75. (л. д. 34-35 т. 1).

Указанныйземельныйучастокпринадлежит дарителюнаправесобственностина основаниидоговоракупли-продажизданияиземельногоучасткаот23 апреля 2007года (пункт 2 договора).

Стоимостьземельногоучасткасоставляет200000рублей (пункт 3 договора).

Право собственности за одаряемым зарегистрировано в установленном порядке 21 мая 2013 года, что подтверждается соответствующей отметкой на договоре, свидетельством о государственной регистрации права и пояснениями Управления Росреестра по Пермскому краю (л. д. 168, 227-228 т. 1).

Решением Арбитражного суда Пермского края от 24 сентября 2013 года по делу № А50-3534/2013 ООО «УК Фарт+» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство.

23 июня 2014 года приговором Березниковского городского суда Пермского края Финкельштейн М.В. признана виновной в совершении преступлений, предусмотренных статьей 199.2 УК РФ (Сокрытие денежных средств либо имущества организации или индивидуального предпринимателя, за счет которых должно производиться взыскание налогов и (или) сборов), статьей 196 УК РФ (Преднамеренное банкротство), частью 2 статьи 145.1 УК РФ (Невыплата заработной платы, пенсий, стипендий, пособий и иных выплат) (л. д. 52-88 т. 1).

Данный приговор вынесен в связи с деятельностью ООО «УК Фарт+», в отношении которого Финкельштейн М.В. признана виновной в преднамеренном банкротстве.

24 октября 2014 года Финкельштейн М.В. (даритель) и Финкельштейн А.В. (одаряемый) заключен договор дарения квартиры, в соответствии с пунктом 1 которого даритель безвозмездно подарил одаряемому принадлежащие ему по праву собственности 2/3 доли квартиры, расположенной по адресу: г. Санкт-Петербург, Московский проспект, дом 68, квартира 18, общей площадью 44,6 кв. м. Одаряемый указанный дар принимает (л. д. 192-193 т. 1).

Вышеуказанная доля квартиры принадлежит дарителю по праву собственности на основании договора купли-продажи квартиры от 11 июня 2012 года, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права (пункт 2 договора).

Указанная доля оценивается по соглашению сторон на сумму 2 666 000 рублей (пункт 3 договора).

В вышеуказанной квартире зарегистрирована Финкельштейн А.В., которая сохраняет право пользования и проживания в указанной квартире (пункт 5 договора).

Право собственности за одаряемым зарегистрировано в установленном порядке 30 декабря 2014 года, что подтверждается соответствующей отметкой на договоре и свидетельством о государственной регистрации права (л. д. 181 т. 1).

08 апреля 2015 года Дубровиной Валентиной Николаевной, действующей на основании доверенности от 21 июня 2014 года за Финкельштейн А.В. (л. д. 63 т. 2), (продавец) и Сельковым В.Г. (покупатель) заключен договор купли-продажи, согласно пункту 1 которого продавец продает а покупатель приобретает в собственность:

- земельный участок, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: занимаемый частью 2 - этажного здания (склад №4), общая площадь 1 046 кв. м,

- часть 2 - этажной кирпичной части (обозначенная на плане и экспликации под № 7-17) 2-этажного здания (склад № 4), лит. Д, общая площадь 385 кв. м.,

- часть 2 этажа (обозначенная на плане и экспликации под № 24-31) 2-этажной кирпичной части 2-этажного здания (склад № 4), лит. Д, общая площадь 142,2 кв. м.,

расположенные по адресу (местонахождение) объекта: Пермский край, г. Березники, ул. Березниковская, 75 (л. д. 11-13 т. 3).

Указанные объекты принадлежат продавцу на праве собственности на основании договора дарения земельного участка от 07 мая 2013 года, договора дарения здания от 07 мая 2013 года, договора дарения здания от 07 мая 2013 года (пункт 2 договора).

Указанные объекты продаются по соглашению сторон за 2 150 000 рублей, которые переданы покупателем продавцу при подписании настоящего договора купли-продажи (пункт 4 договора).

Пунктом 6 договора установлено, что продавец заявляет, что до заключения настоящего договора отчуждаемые объекты никому другому не заложены, не запроданы, в споре и под арестом (запрещением) не состоят, свободны от любых прав третьих лиц, о которых на момент
заключения настоящего договора продавец не мог не знать.

Право собственности Селькова В.Г. на указанные объекты недвижимости зарегистрировано в установленном порядке 15 апреля 2015 года, что подтверждается соответствующей отметкой на договоре и выписками из ЕГРП (л. д. 30-31, 36-37 т. 1).

10 сентября 2015 года Сельковым В.Г. (даритель) и Сельковым А.В. (одариваемый) заключен договор дарения части второго этажа, в соответствии с пунктом 1 которого даритель подарил, а одариваемый принял в дар собственность на часть 2 этажа (обозначенная на плане и экспликации под № 24-31) 2-этажной кирпичной части 2-этажного здания (склад № 4), лит. Д, общая площадь 142,2 кв. м., находящегося по адресу: Пермский край, г. Березники, ул. Березниковская, 75 (л. д. 14 т. 3).

Указанная часть принадлежит дарителю по праву собственности на основании договора купли-продажи от 08 апреля 2015 года (пункт 2 договора).

Право собственности Селькова А.В. на указанную часть здания зарегистрировано в установленном порядке 15 сентября 2015 года, что подтверждается соответствующей отметкой на договоре, свидетельством о государственной регистрации права и выпиской из ЕГРП (л. д. 32-33 т. 1, 15 т. 3).

Определением от 14 октября 2015 года по делу № А50-3534/2013 о банкротстве ООО «УК Фарт+» удовлетворено заявление конкурсного управляющего Пархоменко А.В. о привлечении Финкельштейн М.В. к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО «УК Фарт+». В рамках субсидиарной ответственности с Финкельштейн М.В. в пользу ООО «УК Фарт +» взыскано 7 392 701,18 руб.

12 февраля 2016 года право требования к Финкельштейн М.В. в сумме 7 392 701,18 руб. уступлено ООО «УК Фарт+» (цедент) Седельскому П.Н. (цессионарий) по договору уступки права требования (цессии).

05 апреля 2016 года право требования к Финкельштейн М.В. уступлено Седельским П.Н. (цедент) ООО «Сфера Бизнеса» (цессионарий) по договору уступки прав требования (цессии).

Определением Арбитражного суда Пермского края от 26 мая 2016 года по делу № А50-3534/2016 удовлетворено заявление ООО «Сфера Бизнеса». Произведена замена взыскателя ООО «УК Фарт+» по исполнительному листу серии по делу № А50-3534/2013 на ООО «Сфера Бизнеса». Определено считать ООО «Сфера Бизнеса» взыскателем по названному исполнительному листу на принудительное исполнение определения суда от 14 октября 2015 года по делу № А50-3534/2013.

30 мая 2016 года в Арбитражный суд Пермского края поступило заявление ООО «Сфера Бизнеса» о признании Финкельштейн М.В. несостоятельным (банкротом) на основании вышеназванного определения о привлечении к субсидиарной ответственности и договоров уступки права требования.

Определением от 27 июня 2016 года данное заявление принято к производству суда.

Решением Арбитражного суда Пермского края от 10 августа 2016 года (резолютивная часть оглашена 05 августа 2016 года) Финкельштейн М.В. (далее должник) признана несостоятельным (банкротом), в отношении нее введена процедура реализации имущества, финансовым управляющим утвержден Пархоменко А.В.

Полагая, что договоры дарения объектов недвижимости заключены Финкельштейн М.В. и Финкельштейн А.В., являющимися матерью и дочерью, с целью сокрытия имущества Финкельштейн М.В. от обращения на него взыскания в случае привлечения ее к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО «УК Фарт+», при злоупотреблении правом, а Сельков В.Г. не является добросовестным приобретателем объектов недвижимости, поскольку должен был знать об указанной цели предшествующих продавца и покупателя, финансовый управляющий Финкельштейн М.В. обратился в арбитражный суд в рамках дела о банкротстве Финкельштейн М.В. к ответчикам Финкельштейн А.В., Селькову В.Г., Селькову А.В. с заявлением:

- взыскании с Финкельштейн А.В. в пользу Финкельштейн М.В. денежных средств в сумме 2 200 000 руб.;

на основании статей 60, 61.1-61.9, 213.9, 213.32 Закона о банкротстве, статей 10, 167, 168, 301, 302 ГК РФ.

На основании абзаца 2 пункта 7 статьи 213.9 Закона о банкротстве финансовый управляющий вправе подавать в арбитражный суд от имени гражданина заявления о признании недействительными сделок по основаниям, предусмотренным статьями 61.2 и 61.3 настоящего Федерального закона, а также сделок, совершенных с нарушением настоящего Федерального закона.

Ссылка должника на то, что в данном случае отсутствует требование кредитора либо решение собрания кредиторов об обращении финансового управляющего в суд с заявлением об оспаривании сделок должника отклоняется судом, поскольку в силу прямого указания закона финансовый управляющий вправе самостоятельно обратиться в суд с соответствующим заявлением. Иное мнение должника основано на неправильном толковании норм материального права.

В силу пункта 13 статьи 14 ФЗ № 154-ФЗ от 29 июня 2015 года «Об урегулировании особенностей несостоятельности (банкротства) на территориях Республики Крым и города федерального значения Севастополя и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» абзац второй пункта 7 статьи 213.9 и пункты 1 и 2 статьи 213.32 Федерального закона от 26 октября 2002 года N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (в редакции настоящего Федерального закона) применяются к совершенным с 1 октября 2015 года сделкам граждан, не являющихся индивидуальными предпринимателями. Сделки указанных граждан, совершенные до 1 октября 2015 года с целью причинить вред кредиторам, могут быть признаны недействительными на основании статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации по требованию финансового управляющего или конкурсного кредитора (уполномоченного органа) в порядке, предусмотренном пунктами 3 - 5 статьи 213.32 Федерального закона от 26 октября 2002 года N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (в редакции настоящего Федерального закона).

Поскольку оспариваемые договоры дарения совершены до 01 октября 2015 года, правовым основанием для признания их недействительными может являться только нарушение требования статьи 10 ГК РФ.

Мнение Финкельштейн А.В. о том, что поскольку оспариваемые договоры дарения заключены до 01 октября 2015 года, они не могу быть оспорены финансовым управляющим, основано на неверном толковании вышеназванных норм материального права.

Пунктом 3 статьи 1 ГК РФ установлено, что при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно.

Согласно пункту 1 статьи 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

В случае несоблюдения требований, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, суд, арбитражный суд или третейский суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом (пункт 2 названной статьи).

Пунктом 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30 апреля 2009 года № 32 «О некоторых вопросах, связанных с оспариванием сделок по основаниям, предусмотренным Федеральным законом «О несостоятельности (банкротстве)» предусмотрено, что исходя из недопустимости злоупотребления гражданскими правами (пункт 1 статьи 10 ГК РФ) и необходимости защиты при банкротстве прав и законных интересов кредиторов по требованию арбитражного управляющего или кредитора может быть признана недействительной совершенная до или после возбуждения дела о банкротстве сделка должника, направленная на нарушение прав и законных интересов кредиторов, в частности направленная на уменьшение конкурсной массы сделка по отчуждению по заведомо заниженной цене имущества должника третьим лицам.

Мнение Финкельштейн М.В. и Финкельштейн А.В. о том, что для признания сделок, совершенных со злоупотреблением правом, в соответствии с указанным правилом является совершение сделок в преддверии банкротства, основано на неправильном толковании пункта 10 названного Постановления.

В соответствии с пунктом 1 статьи 168 ГК РФ за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки (пункт 2 названной статьи).

Финкельштейн М.В. являлась единственным участником и единоличным исполнительным органом весь период деятельности ООО «УК Фарт+» с 25 июня 2007 года.

Определением от 29 марта 2013 года по делу № А50-3534/2013 к производству Арбитражного суда Пермского края принято заявление принято ООО «УК Фарт+» о признании его несостоятельным (банкротом).

Приговором Березниковского городского суда Пермского края от 23 июня 2014 года Финкельштейн М.В. признана виновной, в том числе, в совершении преступления, предусмотренного статьей 196 УК РФ - преднамеренное банкротство, совершенное в отношении ООО «УК Фарт+».

В соответствии со статьей 196 УК РФ в редакции, действовавшей на дату вынесения приговора в отношении Финкельштейн М.В., под преднамеренным банкротством понимается совершение руководителем или учредителем (участником) юридического лица либо индивидуальным предпринимателем действий (бездействия), заведомо влекущих неспособность юридического лица или индивидуального предпринимателя в полном объеме удовлетворить требования кредиторов по денежным обязательствам и (или) исполнить обязанность по уплате обязательных платежей, если эти действия (бездействие) причинили крупный ущерб.

Таким образом, преднамеренное банкротство является умышленным преступлением.

В силу части 4 статьи 69 АПК РФ вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для арбитражного суда по вопросам о том, имели ли место определенные действия и совершены ли они определенным лицом.

Следовательно, для арбитражного суда в данном случае приговор суда обязателен в части признания совершения в отношении ООО «УК Фарт+» преступления, предусмотренного статьей 196 УК РФ (преднамеренное банкротство), и совершение данного преступления Финкельштейн М.В.

Ссылка должника и ответчиков на то, что постановлением Березниковского городского суда Пермского края от 21 сентября 2016 года Финкельштейн М.В. освобождена от наказания по приговору суда от 23 июня 2014 года по статье 196 УК РФ в связи с изданием уголовного закона, устраняющего преступность и наказуемость деяния, из приговора исключено указание о назначении наказания по совокупности преступлений в соответствии с частью 3 статьи 69 УК РФ (л. д. 12-13 т. 2), отклоняется судом.

Пунктом 9 статьи 1 ФЗ от 03 июля 2016 года № 325-ФЗ «О внесении изменений в Уголовный кодекс Российской Федерации и Уголовно-процессуальный кодекс Российской Федерации» статья 170.2 УК РФ дополнена примечанием, согласно которому крупным ущербом по статье 196 УК РФ признается ущерб, превышающий 2 250 000 руб.

Таким образом, постановление Березниковского городского суда от 21 сентября 2015 года об освобождении Финкельштейн М.В. от наказания не отменяет ранее постановленный приговор, а соответственно установленные в нем обстоятельства, которые легли в обоснование выводов о наличии оснований для привлечения Финкельштейн М.В. к субсидиарной ответственности по долгам должника. Решая вопрос об освобождении осужденного от наказания или о смягчении ему наказания вследствие издания уголовного закона, имеющего обратную силу, суд основывает постановление на обстоятельствах, установленных вступившим в законную силу приговором суда, назначившего наказание. В соответствии с частью 4 статьи 69 АПК РФ вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для арбитражного суда не в части выводов о квалификации преступления и назначения наказания, а по вопросам о том, имели ли место определенные действия и совершены ли они определенным лицом. Факт совершения Финкельштейн М.В. противоправных действий по сокрытию средств от уплаты налогов, по неправомерному выводу средств должника, по доведению должника до банкротства установлен приговором суда. Снижение законодателем минимального размера крупного ущерба, необходимого для квалификации преступления по статье 196 УК РФ не означает, что Финкельштейн М.В. не совершала действий, установленных приговором суда.

К аналогичным выводам пришли и суды трех инстанции при рассмотрении заявления Финкельштейн М.В. о пересмотре по новым обстоятельствам определения Арбитражного суда Пермского края от 14 октября 2015 года по делу № А50-3534/2013 о привлечении ее к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО «УК Фарт+» (часть 2 статьи 69 АП КРФ). В удовлетворении Финкельштейн М.В. о пересмотре данного определения по новым обстоятельствам судом отказано.

Иное мнение Финкельштейн М.В. и Финкельштейн А.В. основано на неверном толковании ими вышеназванных норм права.

Совершая действия, составляющие объективную и субъективную стороны состава преступления, предусмотренного статьей 196 УК РФ, Финкельштейн М.В. должна была осознавать и осознавала возможность привлечения ее к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО «УК Фарт+» и возможность взыскания с нее убытков как директора общества, что в период подачи заявления о признании ООО «УК Фарт+» несостоятельным (банкротом) и вынесения приговора регламентировалось статьей 10 Закона о банкротстве, статьями 53, 56 ГК РФ, статьями 3, 44 ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью».

Соответственно, при исполнении судебного акта о привлечении Финкельштейн М.В. к субсидиарной ответственности либо взыскания с нее причиненных ее действиями убытков взыскание было бы обращено на принадлежащее ей имущество, в том числе на спорные объекты недвижимости.

Финкельштейн М.В., являясь единственным участником и руководителем ООО «УКФарт+», не могла этого не осознавать (статья 71 АПК РФ).

При этом суд обращает внимание на то, что заявление о признании ООО «УК Фарт+» несостоятельным (банкротом) подано самим ООО «УК Фарт+», директором и единственным участником которого являлась Финкельштейн М.В.

То обстоятельство, что на момент совершения договоров дарения умысел на преднамеренное банкротство не был установлен судом, не означает, что умысла не было. Факт наличия умысла на преднамеренное банкротство установлен приговором суда от 23 июня 2014 года.

Ссылка Финкельштейн М.В. на то, что на момент совершения договоров дарения Закон о банкротстве физических лиц отсутствовал, в связи с чем она не могла предполагать, что в будущем будет признана несостоятельным (банкротом) и принадлежащее ей имущество будет реализовано, отклоняется судом в силу вышеизложенного, поскольку нормы о субсидиарной ответственности контролирующего должника лица, о взыскании с него убытков, а также ФЗ «Об исполнительном производстве» на указанную дату существовали и действовали.

Довод должника о том, что на момент совершения договоров дарения он не отвечал признакам неплатежеспособности и недостаточности имущества, поскольку какие-либо кредиторы у него отсутствовали, должник имел постоянный, стабильный доход, также отклоняется судом.

В рассматриваемом случае заявление о признании сделок недействительными и применении последствий их недействительности заявлено на основании статей 10, 168 ГК РФ, а не по специальным основаниям, предусмотренным Законом о банкротстве, соответственно, наличие либо отсутствие признаков неплатежеспособности либо недостаточности имущества должника значения в данном случае не имеет.

Учитывая, что заявление о банкротстве ООО «УК Фарт+» подано им 27 февраля 2013 года, принято к производству суда 29 марта 2013 года, процедура наблюдения введена определением от 25 апреля 2013 года, совершение Финкельштейн М.В. сделок по отчуждению всего принадлежащего ей недвижимого имущества по договорам дарения от 06 и 07 мая 2013 года и 24 октября 2014 года оценивается судом как вывод имущества должника в целях недопущения обращения взыскания на него в рамках исполнительного производства при исполнении судебного акта о привлечении ее к ответственности по обязательствам ООО «УК Фарт+» либо о взыскании с нее убытков, что является злоупотреблением правом в соответствии со статьей 10 ГК РФ (статьи 65, 71 АПК РФ).

Более того, имущество отчуждено должником по договорам дарения, то есть по безвозмездным сделкам, и своей дочери Финкельштейн А.В.

Факт родства подтверждается свидетельством о рождении Финкельштейн А.В. (л. д. 89 т. 1) и подтверждается самими Финкельштейн М.В. и Финкельштейн А.В.

При этом фактически имущество должника, в частности, квартиры, не выбывали из пользования должника.

Об указанной цели не могла не знать Финкельштейн А.В., являющаяся дочерью должника и которой в собственность переданы объекты недвижимости, однако пользоваться ими продолжила ее мать Финкельштейн М.В.

Так, до 20 октября 2016 года должник был зарегистрирован в квартире в г. Березники (л. д. 218 т. 2), а фактически по его словам проживал в квартире в г. Санкт-Петербурге совместно с дочерью.

При этом должник находился в местах лишения свободы по приговору Березниковского городского суда от 23 июня 2014 года в период с 23 июня 2014 года по 27 октября 2015 года.

Финкельштейн А.В. выдана доверенность на имя матери Финкельштейн М.В. на представление ее интересов во всех органах при отчуждении земельного участка и частей здания, о чем свидетельствует копия доверенности от 17 июня 2013 года.

При обращении взыскания на имущество Финкельштейн М.В. полученные от реализации данного имущества денежные средства подлежали распределению между кредиторами ООО «УК Фарт+» пропорционально в соответствии с очередностью, установленной Законом о банкротстве.

С учетом изложенного договоры дарения объектов недвижимости от 06 и 07 мая 2013 года, от 24 октября 2014 года, заключенные Финкельштейн М.В. и Финкельштейн А.В. в целях вывода имущества должника во избежание обращения взыскания на него для погашения требований кредиторов в деле о банкротстве ООО «УК Фарт+», нарушающие права кредиторов данного общества, подлежат признанию недействительными (ничтожными) на основании статей 10, 168 ГК РФ.

Соответственно Финкельштейн А.В. не имела права отчуждать объекты недвижимости, переданные ей по ничтожным договорам дарения.

В соответствии с пунктом 1 статьи 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом (пункт 2 названной статьи).

Поскольку квартира в г. Березники и доля в квартире в г. Санкт-Петербурге, переданные Финкельштейн М.В. своей дочери Финкельштейн А.В. по договорам дарения от 06 мая 2013 года и от 24 октября 2014 года соответственно, в настоящее время по-прежнему находятся в собственности Финкельштейн А.В. на основании вышеназванных договоров дарения, указанные квартира и доля в квартире подлежат возврату в конкурсную массу должника.

Довод Финкельштейн М.В. и Финкельштейн А.В. о том, что квартира в г. Березники приобреталась на денежные средства постоянно проживающего и зарегистрированного в указанном жилом помещении Красильникова М.В., полученные в связи с изъятием признанной аварийной квартиры, в связи с чем Красильников М.В. является фактическим собственником данной квартиры, отклоняется судом.

Из представленных в материалы дела свидетельства о праве собственности на квартиру № 60 по адресу: Пермский край, г. Березники, ул. Ломоносова, 81, постановления администрации г. Березники от 05 октября 2010 года№ 1528, уведомления управления имущественных и земельных отношений администрации г. Березники от 16 августа 2011 года, справки о состоянии вклада за период с 01 января 2011 года по 31 декабря 2011 года следует, что Красильникову М.В. принадлежала вышеназванная квартира. Дом по адресу: г. Березники, ул. Ломоносова, 81, 27 мая 2010 года признан аварийным и подлежащим сносу. Собственникам дома предписано обеспечить снос дома в срок до 01 октября 2011 года. Собственникам помещений предложено изъять помещения путем выкупа. Красильникову М.В. в счет выкупа принадлежащей ему квартиры 14 сентября 2011 года перечислены денежные средства в сумме 780 274 руб. (л. д. 154-156, 161-164 т. 1).

31 августа 2011 года Красильниковым М.В. Финкельштейн М.В. выдана нотариально удостоверенная доверенность, в том числе, на заключение и подписание соглашения об изъятии вышеназванного жилого помещения путем выкупа администрацией г. Березники, зачислить причитающиеся ему денежные средства (выкупную цену) на его счет, полученные с вышеуказанного счета денежные средства целенаправленно потратить на покупку на его имя, за цену и на условиях по его усмотрению любой квартиры в г. Березники, заключить и подписать договор купли-продажи, уплатить денежные средства, составить и подписать акт о передаче недвижимости (л. д. 157 т. 1).

02 сентября 2011 года Финкельштейн М.В. с администрацией г. Березники подписано соглашение об изъятии жилого помещения путем выкупа по цене 780 274 руб. и акт приема-передачи квартиры.

Однако квартира по ул. Юбилейной в г. Березники, приобретенная, по словам Финкельштейн М.В., на денежные средства Красильникова М.В., приобретена ею и зарегистрирована на свое имя.

В соответствии с пунктом 1 статьи 2 ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" (далее - Закон о регистрации) государственная регистрация прав на недвижимое имущество и сделок с ним - это юридический акт признания и подтверждения государством возникновения, ограничения (обременения), перехода или прекращения прав на недвижимое имущество в соответствии с ГК РФ. Государственная регистрация является единственным доказательством существования зарегистрированного права. Зарегистрированное право на недвижимое имущество может быть оспорено только в судебном порядке. Поскольку при таком оспаривании суд разрешает спор о гражданских правах на недвижимое имущество, соответствующие требования рассматриваются в порядке искового производства (пункт 52 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2009 года № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав»).

Таким образом, на момент заключения договора дарения собственником спорной квартиры в г. Березники являлась Финкельштейн М.В., которая и распорядилась ею в соответствии со статьей 209 ГК РФ по своему усмотрению, подарив дочери.

Право собственности должника на указанную квартиру до настоящего времени не оспорено (статья 65 АП КРФ).

Ссылка должника на то, что квартира в г. Санкт-Петербурге, являющаяся для него единственным жильем, не подлежит включению в конкурсную массу, не имеет значения при рассмотрении судом заявления о признании сделки по ее отчуждению недействительной.

Суд обращает внимание на то, что при наличии у должника нескольких жилых помещений, пригодных для постоянного проживания гражданина-должника и членов его семьи (абзац второй части 1 статьи 446 ГПК РФ), в порядке применения пункта 3 статьи 213.25 Закона о банкротстве из конкурсной массы должника с учетом мнения должника исключается лишь одно жилое помещение.

В отношении требований к Селькову В.Г. и Селькову А.В. суд отмечает следующее.

Сельков В.Г. приобрел спорные части здания по адресу: г. Березники, ул. Березниковская, 75, по договору купли-продажи, заключенному с Финкельштейн А.В. 08 апреля 2015 года.

Согласно абзацам 3-4 пункта 16 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23 декабря 2010 года № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)» если же право на вещь, отчужденную должником по сделке, после совершения этой сделки было передано другой стороной сделки иному лицу по следующей сделке (например, по договору купли-продажи), то заявление об оспаривании первой сделки предъявляется по правилам статьи 61.8 Закона о банкротстве к другой ее стороне. Если первая сделка будет признана недействительной, должник вправе истребовать спорную вещь у ее второго приобретателя только посредством предъявления к нему виндикационного иска вне рамок дела о банкротстве по правилам статей 301 и 302 ГК РФ. В случае подсудности виндикационного иска тому же суду, который рассматривает дело о банкротстве, оспаривающее сделку лицо вправе по правилам статьи 130 АПК РФ соединить в одном заявлении, подаваемом в рамках дела о банкротстве, требования о признании сделки недействительной и о виндикации переданной по ней вещи; также возбужденное вне рамок дела о банкротстве тем же судом дело по иску о виндикации может быть объединено судом с рассмотрением заявления об оспаривании сделки - их объединенное рассмотрение осуществляется в рамках дела о банкротстве.

Принятие судом в деле о банкротстве судебного акта о применении последствий недействительности первой сделки путем взыскания с другой стороны сделки стоимости вещи не препятствует удовлетворению иска о ее виндикации. Однако если к моменту рассмотрения виндикационного иска стоимость вещи будет уже фактически полностью уплачена должнику стороной первой сделки, то суд отказывает в виндикационном иске.

Учитывая, что виндикационный иск в данном случае подсуден тому же суду, что и дело о банкротстве должника, суд считает возможным рассмотреть виндикационный иск в данном обособленном споре.

В соответствии со статьей 301 ГК РФ собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

Если имущество возмездно приобретено у лица, которое не имело права его отчуждать, о чем приобретатель не знал и не мог знать (добросовестный приобретатель), то собственник вправе истребовать это имущество от приобретателя в случае, когда имущество утеряно собственником или лицом, которому имущество было передано собственником во владение, либо похищено у того или другого, либо выбыло из их владения иным путем помимо их воли (пункт 1 статьи 302 ГК РФ).

Пунктом 35 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2009 года № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» установлено, что если имущество приобретено у лица, которое не имело права его отчуждать, собственник вправе обратиться с иском об истребовании имущества из незаконного владения приобретателя (статьи 301, 302 ГК РФ). Когда в такой ситуации предъявлен иск о признании недействительными сделок по отчуждению имущества, суду при рассмотрении дела следует иметь в виду правила, установленные статьями 301, 302 ГК РФ.

В соответствии со статьей 302 ГК РФ ответчик вправе возразить против истребования имущества из его владения путем представления доказательств возмездного приобретения им имущества у лица, которое не имело права его отчуждать, о чем он не знал и не должен был знать (добросовестный приобретатель).

Для целей применения пунктов 1 и 2 статьи 302 ГК РФ приобретатель не считается получившим имущество возмездно, если отчуждатель не получил в полном объеме плату или иное встречное предоставление за передачу спорного имущества к тому моменту, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неправомерности отчуждения.

При рассмотрении иска собственника об истребовании имущества, внесенного в качестве вклада в уставный (складочный) капитал хозяйственного общества (товарищества), судам следует учитывать, что получение имущества в качестве вклада в уставный (складочный) капитал является возмездным приобретением, так как в результате внесения вклада лицо приобретает права участника хозяйственного общества (товарищества).

В то же время возмездность приобретения сама по себе не свидетельствует о добросовестности приобретателя (пункт 37 названного Постановления).

Приобретатель не может быть признан добросовестным, если на момент совершения сделки по приобретению имущества право собственности в ЕГРП было зарегистрировано не за отчуждателем или в ЕГРП имелась отметка о судебном споре в отношении этого имущества. В то же время запись в ЕГРП о праве собственности отчуждателя не является бесспорным доказательством добросовестности приобретателя.

Ответчик может быть признан добросовестным приобретателем имущества при условии, если сделка, по которой он приобрел владение спорным имуществом, отвечает признакам действительной сделки во всем, за исключением того, что она совершена неуправомоченным отчуждателем.

Собственник вправе опровергнуть возражение приобретателя о его добросовестности, доказав, что при совершении сделки приобретатель должен был усомниться в праве продавца на отчуждение имущества (пункт 38 названного Постановления).

В рассматриваемом случае объекты недвижимости приобретены Сельковым В.Г. по возмездной сделке, что подтверждается надписью на договоре от 08 апреля 2015 года, согласно которой 2 150 000 руб. Дубровина В.Н. по доверенности получила полностью, а также самим ответчиками.

Имущество выбыло из владения Финкельштейн М.В. по ее воле.

Как пояснил должник, информация о продаже объектов недвижимости была размещена на сайте «Авито» с ноября 2013 года, что подтверждается соответствующими скриншотами страниц в сети Интернет (л. д. 170-175 т. 1).

То обстоятельство, что в договоре купли-продажи от 08 апреля 2015 года содержится указание на то, что продавцу объекты недвижимости принадлежат на основании договоров дарения, не могло для покупателя свидетельствовать о том, что лежащие в основе права собственности продавца договоры дарения являются недействительными (ничтожными). Договор дарения является распространенным договором по отчуждению имущества, возможность его заключения прямо предусмотрена действующим гражданским законодательством.

Кто именно являлся дарителем по договорам дарения, в договоре купли-продажи не указано, в связи с чем у покупателя отсутствовали основания для сомнений в действительности права собственности продавца (статья 71 АПК РФ).

Как пояснили представители Селькова В.Г., им предприняты меры по получению информации из ЕГРП о наличии либо отсутствии каких-либо обременений продаваемых объектов недвижимости и при получении информации об отсутствии каких-либо обременений данные объекты были приобретены Сельковым В.Г. по цене 2 150 000 руб.

Как пояснили в судебных заседаниях лица, участвующие в данном обособленном споре, в том числе финансовый управляющий, указанная цена соответствовала рыночной. Спора о цене в данном обособленном споре не имеется (статья 65 АП КРФ).

Названная сумма передана покупателем продавцу полностью, что лицами, участвующими в обособленном споре, также не оспаривается (статья 65, часть 2 статьи 9 АПК РФ).

Ссылка финансового управляющего на то, что Селькову В.Г. должно было быть известно о недобросовестности его контрагента, поскольку вынесение в отношении Финкельштейн М.В. обвинительного приговора по статье 196 УК РФ (преднамеренное банкротство) широко освещалось в прессе и по местному телевидению, подлежит отклонению судом.

То обстоятельство, что соответствующий сюжет вышел на Березниковском телевидении в программе «Наши новости» 24 июня 2014 года, то есть за 10 месяцев до совершения сделки купли-продажи, не свидетельствует само по себе о том, что покупатель должен был видеть этот сюжет и покупателю должно было быть известно о факте недобросовестности продавца и недействительности договоров дарения, являющихся основанием приобретения им права собственности на продаваемые объекты (статья 71 АПК РФ).

То обстоятельство, что соответствующая информация опубликовывалась в газетах, в частности, в газете «Березниковский рабочий», которая согласно ответу данного печатного издания в 2014 году доставлялась по адресу проживания Селькова В.Г. некой Лебедевой Е.М. (л. д. 167 т. 2), о данном обстоятельстве с достаточной степенью достоверности также не свидетельствует (статья 71 АПК РФ).

При этом суд принимает во внимание то, что сам финансовый управляющий Пархоменко А.В., являвшийся в свое время конкурсным управляющим ООО «УК Фарт+», ссылаясь на широкое освещение информации о приговоре в отношении Финкельштейн М.В. как в прессе, так и по телевидению, согласно его ходатайству в деле о банкротстве данного общества сам узнал о данном приговоре лишь в сентябре 2014 года от одного из кредиторов ООО «УК Фарт+» Пономарева С.С. по телефону (л. д. 169 т. 1).

Доказательства того, что на момент продажи спорных объектов Селькову В.Г. имелись какие-либо ограничения в отношении данных объектов, финансовым управляющим не представлены (статья 65 АПК РФ).

Оснований для сомнений в праве Финкельштейн А.В. отчуждать объекты недвижимости у Селькова В.Г. не имелось (статьи 65, 71 АПК РФ).

Сделка отвечала признакам действительности во всем, за исключением того, что она совершена неуполномоченным лицом (пункт 38 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 года № 10/22).

С учетом изложенного суд приходит к выводу о том, что Сельков В.Г. является добросовестным приобретателем частей здания и земельного участка по адресу: Пермский край, г. Березники, ул. Березниковская, 75 (статья 71 АПК РФ).

Следовательно, в удовлетворении заявления финансового управляющего должника об их истребовании в конкурсную массу должника следует отказать.

При этом стоимость данных объектов на момент совершения договоров дарения, указанная в данных договорах (2 000 000 руб. - части здания и 200 000 руб. - земельный участок) подлежит взысканию с Финкельштейн А.В. в конкурсную массу должника.

В судебном заседании лица, участвующие в обособленном споре, пояснили, что данная стоимость соответствует рыночной. Возражений относительно несоответствия данной стоимости рыночной от лиц, участвующих в обособленном споре, не поступило (статья 65, часть 2 статьи 9 АПК РФ).

Ответчиками заявлено о пропуске финансовым управляющим срока исковой давности по требованию о признании недействительными договоров дарения и применении последствий их недействительности.

В соответствии с пунктом 1 статьи 181 ГК РФ в редакции, действовавшей на дату заключения договоров дарения от 06 и 07 мая 2013 года, срок исковой давности по требованию о применении последствий недействительности ничтожной сделки составляет три года. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня, когда началось исполнение этой сделки.

Федеральным законом от 07 мая 2013 года № 100-ФЗ «О внесении изменений в подразделы 4 и 5 раздела I части первой и статью 1153 части третьей Гражданского кодекса Российской Федерации» внесены изменения в положения названного Кодекса о сроках исковой давности и правилах их исчисления.

Согласно пункту 1 статьи 181 ГК РФ в редакции названного ФЗ срок исковой давности по требованиям о применении последствий недействительности ничтожной сделки и о признании такой сделки недействительной (пункт 3 статьи 166) составляет три года. Течение срока исковой давности по указанным требованиям начинается со дня, когда началось исполнение ничтожной сделки, а в случае предъявления иска лицом, не являющимся стороной сделки, со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о начале ее исполнения. При этом срок исковой давности для лица, не являющегося стороной сделки, во всяком случае не может превышать десять лет со дня начала исполнения сделки.

Пунктом 3 статьи 3 ФЗ от 07 мая 2013 года № 100-ФЗ установлено, что Положения Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции настоящего Федерального закона) применяются к правоотношениям, возникшим после дня вступления в силу настоящего Федерального закона. По правоотношениям, возникшим до дня вступления в силу настоящего Федерального закона, положения Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции настоящего Федерального закона) применяются к тем правам и обязанностям, которые возникнут после дня вступления в силу настоящего Федерального закона.

При этом пунктом 9 статьи 3 ФЗ от 07 мая 2013 года № 100-ФЗ предусмотрено, что установленные положениями Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции настоящего Федерального закона) сроки исковой давности и правила их исчисления применяются к требованиям, сроки предъявления которых были предусмотрены ранее действовавшим законодательством и не истекли до 1 сентября 2013 года. Десятилетние сроки, предусмотренные пунктом 1 статьи 181, пунктом 2 статьи 196 и пунктом 2 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции настоящего Федерального закона), начинают течь не ранее 1 сентября 2013 года.

Учитывая, что предусмотренный ранее действовавшим законодательством срок исковой давности по требованию о признании договоров дарения от 06 и 07 мая 2013 года на 01 сентября 2013 года не истек, положения статьи 181 ГК РФ в редакции ФЗ № 100-ФЗ применяются и к спорным правоотношениям.

Договор дарения от 24 октября 204 года заключен после вступления в силу ФЗ № 100-ФЗ, следовательно, в силу прямого указания закона к данному договору применяются положения статьи 181 ГК РФ в редакции ФЗ № 100-ФЗ (пункт 3 статьи 3 ФЗ от 07 мая 2013 года № 100-ФЗ).

Поскольку финансовый управляющий не являлся стороной договоров дарения, а в настоящем деле о банкротстве он утвержден в качестве финансового управляющего решением суда от 10 августа 2016 года (резолютивная часть оглашена 05 августа 2016 года), срок исковой давности по требованию о признании сделок недействительным в данном случае не пропущен.

При этом суд обращает внимание и на то, что в деле о банкротстве ООО «УК Фарт+» арбитражный управляющий Пархоменко А.В. утвержден в качестве конкурсного управляющего лишь определением от 25 апреля 2014 года.

Иное мнение ответчиков относительно сроков исковой давности и начала их течения основано на неправильном толковании ими вышеназванных норм материального права.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ государственная пошлина по заявлению, по уплате которой финансовому управляющему должника предоставлена отсрочка, относится на ответчика Финкельштейн А.В.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 110, 168-170, 176, 184, 223 АПК РФ, Арбитражный суд Пермского края

О П Р Е Д Е Л И Л :

Заявление финансового управляющего Финкельштейн Марины Викторовны Пархоменко Алексея Владимировича удовлетворить частично.

Признать недействительными (ничтожными) договор дарения здания от 07 мая 2013 года, договор дарения земельного участка от 07 мая 2013 года, договор дарения квартиры от 06 мая 2013 года, договор дарения 2/3 доли в праве собственности на квартиру от 24 октября 2014 года, заключенные между Финкельштейн Мариной Викторовной и Финкельштейн Анжеликой Вениаминовной.

Применить последствия недействительности сделок.

Обязать Финкельштейн Анжелику Вениаминовну возвратить в конкурсную массу Финкельштейн Марины Викторовны следующее имущество:

- квартиру площадью 31,6 кв. м., находящуюся по адресу: Пермский край, г. Березники, ул. Юбилейная, 28-53, кадастровый номер 59:03:0400073:11113;

- 2/3 доли в праве собственности на квартиру площадью 44,6 кв. м., находящуюся по адресу: г. Санкт-Петербург, Московский проспект, 68-18, кадастровый номер 78:14:0007519:3395.

Взыскать с Финкельштейн Анжелики Вениаминовны в конкурсную массу Финкельштейн Марины Викторовны денежные средства в сумме 2 200 000 руб.

В удовлетворении остальной части требований отказать.

В удовлетворении требований к Селькову Владиславу Григорьевичу и Селькову Артуру Владиславовичу отказать.

Взыскать с Финкельштейн Анжелики Вениаминовны в доход федерального бюджета государственную пошлину по заявлению в сумме 6 000 руб.

Определение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение 10 дней со дня его вынесения (изготовления в полном объеме) через Арбитражный суд Пермского края.

Судья С.В. Коньшина